עת"מ 9387-03-22 אויר-רום שרותי אחזקה ותעופה (1993) בע"מ נ' מנהל רשות
התעופה האזרחית ואח'
העותרת
.1
משיבים
.2
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
כבוד השופט רמי אמיר
.3
******
ba
פטר
אויר-רום שרותי אחזקה ותעופה (1993) בע"מ
עייי בייכ עוייד נתנאל פרץ ועוייד שי עובד
נגד
1. מנהל רשות התעופה האזרחית
2. רשות התעופה האזרחית
יכ עוייד ארז שטיינברג מפמיימ
החלטה
העתירה שבפני היא גלגולה השני של עתירה קודמת מלפני מספר חודשים באותו עניין:
התליית רישיון של מכון בדק למטוסים לפי סעיף 38(א)(4) לחוק הטיס, התשעייא – 2011.
ובמסגרת עתירה זו עומדת בפניי כעת בקשה לצו ביניים, להשהות את החלטת ההתליה
שניתנה מאז בהמשך לאותה עתירה קודמת.
העותרת היא בעלת מכון בדק ("העותרת"). המשיב 1 הוא מנהל רשות התעופה האזרחי
("המשיב"). והמשיבה 1 היא רשות התעופה האזרחית ("המשיבה").
למשיבה היו השגות בעניין התנהלותה של העותרת במכון הבדק שלה. הדברים הגיעו לכלל
החלטת התלייה של רישיונה בשנת 2021, ובהמשך לכך לעתירה לבית משפט זה בעתיים
36141-12-21 ("העתירה הקודמת").
במסגרת אותה עתירה קודמת, הגיעו הצדדים, ביוזמתי, להסדר אשר קיבל תוקף של פסק
דין (ייפסק הדין"). בהתאם לפסק הדין נקבע, כי צוות מטעם המשיבה יקיים ביקורת במכון
הבדק של העותרת, ובסופו של דבר יגיש לעותרת דוח סיכום ביקורת עם ממצאים מפורטים
לגבי מחדלים ופגמים, לרבות הפניה לבסיס הנורמטיבי לקביעתו, וכן תוך מתן פירוט מה
צריך להיות המצב התקין. העותרת תפעל לתיקון כל המחדלים והפגמים שפורטו בדוח
האמור, ותגיש תשובה מפורטת לדוח עם פירוט ביחס לכל סעיף בנפרד – מה תוקן, כיצד
תוקן, ותצרף תיעוד. גם ביחס לדברים שהעותרת סבורה שאין צורך לתקנם או שלא
הספיקה לתקנם – תציין זאת באותה תשובה מפורטת. בהמשך לכך יקיים הצוות מטעם
המשיבה ביקורת חוזרת, כשייביקורת זו נועדה לוודא את תיקון הפגמים והמחדלים
שפורטו בדוח הראשון" (כך בסעיף 8 סיפא לפסק הדין). בהמשך לאותה ביקורת חוזרת,
נקבע כי הצוות יגיש לעותרת ולמשיב דוח מסכם של הביקורת ייאשר יתייחס לכל הפגמים
והמחדלים שפורטו בדוח הראשון" (כך בסעיף 9 לפסק דין).
1 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
.5
******
ba
פטר
עת"מ 9387-03-22 אויר-רום שרותי אחזקה ותעופה (1993) בע"מ נ' מנהל רשות
התעופה האזרחית ואח'
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
בהמשך לכך סוכם ונקבע בפסק הדין, כי המשיב ישקול את הדברים ויחליט לפי שיקול דעת
האם להתלות את רישיונה של העותרת או לתת כל הוראות אחרות; וככל שיחליט על
התליה – הרי זו תדחה למשך 12 ימים כדי לאפשר הגשת עתירה ובקשה לצו זמני; וככל
שתוגש בקשה לצו כאמור תושהה התליית הרישיון עד להחלטת בית המשפט בבקשה
לאחר תשובת המשיבים.
יש לציין כי בפסק הדין נקבעו מועדים ברורים לכל אחד מהשלבים, ומדובר במועדים בלוח
זמנים צפוף וקפדני בשל דחיפות העניין, והצורך להגיע להסדרה מהירה בשים לב לשיקולי
בטיחות הטיס שחולשים על העניין.
הצדדים פנו ליישום פסק הדין.
צוות מטעם המשיבה התייצב במכון הבדק של העותרת, ביצע את הביקורת, והגיש דוח.
העותרת נערכה לביצוע תיקונים, והייתה אמורה להגיש את התשובה ביום 10.2.22. דא
עקא, שהעותרת לא הגישה את אותה תשובה במועדה, וחלף זאת שלחה ביום 10.2.22,
לאחר שעות העבודה, בקשה לארכה. אותו יום היה יום חמישי, ולכן נדרשה לכך המשיבה
רק ביום ראשון 13.2.22 בבוקר, והשיבה כי היא מסרבת למתן ארכה. בעקבות זאת הגישה
העותרת את תשובתה לדוח הביקורת ביום 13.2.22 בערב.
הביקורת החוזרת הייתה קבועה למחרת היום, 14.2.22, ואכן באותו מועד התייצב הצוות
מטעם המשיבה וביצע את הביקורת החוזרת. אך זאת לראות, כי באותו מועד לא היה סיפק
בידי הצוות לעיין בתשובת העותרת בטרם הביקורת החוזרת.
בעקבות אותה ביקורת חוזרת הגיש הצוות של המשיבה דויים מסכם ביום 20.2.22, כאשר
דוח זה הוגש גם לעותרת וגם למשיב.
המשיב שקל בדברים וביום 21.2.22 נתן את החלטתו נושא העתירה והבקשה שלפניי
("ההחלטה"י).
במסגרת ההחלטה סקר המשיב את מהלך הדברים, לרבות אילוץ הזמנים שנכפה על הצוות
כך שלא יכול היה לראות את תשובת העותרת בטרם ביצע את הביקורת החוזרת.
בהמשך תאר המשיב את ממצאי הביקורת החוזרת הרלבנטיים לענייננו. בסעיף 7 כתב, כי
ייבמהלך הביקורת נתגלו ממצאים רבים נוספים" ואז פירט את עיקריהם. בסעיף 8 סקר
ייממצאים שעלו בביקורת הראשונה ופורטו בדויים הראשון ולא טופלויי.
בסופו של דבר בא המשיב לכלל מסקנה, כי מכון הבדק של העותרת פועל באופן שאין בו
כדי להבטיח רמה נאותה של תחזוקה, תוך הפרות התקנות והנהלים שחלים בעניין, וכי
העותרת אף מנסה להטעות את המשיבה ולהסתיר ממנה מידע.
2 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.7
.8
******
ba
פטר
עת"מ 9387-03-22 אויר-רום שרותי אחזקה ותעופה (1993) בע"מ נ' מנהל רשות
התעופה האזרחית ואח'
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
בהתאם לכל האמור לעיל החליט המשיב על התליית הרישיון של העותרת עד לתיקון כל
הפגמים והמחדלים כאמור לעיל, מתוקף סמכותו לפי סעיף 38(א)(4) לחוק הטיס. יחד עם
זאת, ובשים לב לאמור בסעיף 10 לפסק הדין, הוסיף המשיב וקבע כי ההתליה תיכנס
לתוקף רק לאחר 12 ימים מיום קבלת ההחלטה, קרי, ביום 6.3.22.
בעקבות זאת הגישה העותרת את עתירתה ואת הבקשה לצו ביניים שבפניי.
בהתאם להוראת פסק הדין, ומשהגישה העותרת את העתירה והבקשה בזמן, נמשכה
ההשהיה של החלטת ההתליה, כך עד למתן החלטה בבקשה לצו ביניים, וזהו אפוא מצב
הדברים עד לרגע זה.
בעתירה ובבקשה מעלה העותרת טענות רבות נגד החלטת המשיב, הן לעניין אופן קבלתה
והן לעניין תוכנה. העותרת טוענת, בין היתר, לפגיעה בזכות הטיעון ובחובת השימוע, לעניין
הפליה והיעדר הנמקה, לעניין פגיעה בלתי מידתית בחופש העיסוק ועוד. ואולם הטענה
העיקרית היא, שההחלטה ניתנה במסגרת הסדר שאומץ בפסק הדין אך בחריגה
מהוראותיו. כך, משום שהמשיב נתן את החלטתו בהתבסס על פגמים נטענים שהועלו
בדויים הראשון ולא תוקנו, ובצד זאת על פגמים חדשים שעלו והתגלו לראשונה בדויים
הביקורת המסכם, אשר היה למעשה דוייח חדש.
בהתייחס לצו הביניים המבוקש, הטעימו בייכ העותרת, כי הנזק לעותרת הוא קשה ביותר,
משמעותו שיתוק מוחלט של פעולתה, וכל זאת תוך פגיעה בצדדים שלישיים רבים, הם כל
המשתמשים בשירותיה במסגרת ענף הטיס, וזאת כאשר העותרת היא מכון הבדק הגדול
בישראל, כך לדברי פרקליטה. מצד שני, הנזק הנטען לבטיחות הטיס אינו ממשי, כיוון
שהעותרת פועלת בשוק מזה עשרות שנים, ודבר לא היה דחוף עד כה שמחייב כעת הפסקת
פעילות ימהרגע להרגעיי.
למען הסר ספק, העותרת עמדה על כך שמרבית הליקויים נושא דויים הביקורת הראשון
תוקנו גם אליבא דהמשיבים, משום שמתוך 65 סעיפי ליקויים הפנה המשיב בהחלטתו רק
לשלושה שלא תוקנו; וכל הליקויים האחרים שנזכרו בדויים המסכם אינם נכונים ולא
הייתה לעותרת הזדמנות להתייחס אליהם בפניו ולהפריכם.
המשיבים מתנגדים לבקשה לסעד זמני.
לטענתם, עצם המשך פעילותו של המכון של העותרת מהווה סכנה בטיחותית. דבר זה נובע
מכל התקלות והפגמים שנמצאו בדוייחות הביקורת. ההחלטה מנומקת ומבוססת היטב על
קביעות אנשי המקצוע, ואל לו לבית המשפט להחליף את שיקול הדעת של הרשות.
3 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
******
ba
פטר
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 9387-03-22 אויר-רום שרותי אחזקה ותעופה (1993) בע"מ נ' מנהל רשות
התעופה האזרחית ואח'
,
העותרת היא זו שחרגה בזמנים, וכך הכבידה על ביצוע הביקורת, ואף על פי כן הצליח
הצוות לקיים את הביקורת החוזרת ומצא ליקויים רבים, בצד מעשה הטעיה מצד העותרת,
בסגנון של העברת פריט לקוי ממקום למקום תוך ניסיון להסתרתו.
זאת ועוד, המשיב הפעיל את סמכותו לפי חוק, ואין להגביל את סמכותו זו רק לפגמים
שעלו בדויים הראשון.
שקלתי בדברים.
נקודת המוצא חייבת להיות בעצם החלטתו של המשיב. ההחלטה רואה את עצמה כסופו
של מהלך מכוח ההסדר שאומץ בפסק הדין. התקיים הליך ביקורת, תשובה לביקורת,
ביקורת חוזרת, ואז באה החלטת המשיב.
לכן צריך לבחון את הדברים, לפחות בשלב זה ולצורך צו הביניים, על יסוד אותו הסדר ומה
שנקבע בו, ויש לראות האם החלטת המשיב עומדת בגבולות אלו.
כפי שציינתי, מדובר בהליך תלת-שלבי של ביקורת, תשובה וביקורת חוזרת. הביקורת
החוזרת אמורה הייתה לבדוק את אותם פגמים שעלו בביקורת הראשונה – האם תוקנו
או לא תוקנו. ציטטתי זאת מהוראות פסק הדין שקבע כך בהסכמה. בסעיף 8 לפסק הדין
נאמר לגבי הביקורת החוזרת שהיא יינועדה לוודא את תיקון הפגמים והמחדלים שפורטו
בדויים הראשון". בסעיף 9 לפסק הדין נאמר כי הדוח המסכם יתייחס לכל הפגמים
והמחדלים שפורטו בדוח הראשון". זה ואך זה היה גדרם של הביקורת החוזרת והדויים
החוזר.
אך הנה, מתוך עיון בהחלטה של המשיב עולה, כי בדוח הביקורת החוזרת היו שני עניינים.
חלקם פגמים שאותרו במסגרת הדוח הראשון, ואשר נותרו על כנם – אלו נמנו בסעיף 8
להחלטה. וחלקם פגמים שהם ייממצאים רבים נוספים" שנתגלו במסגרת דוח הביקורת
החוזרת – אלו נמנו בסעיף 7 להחלטה. והנה, הדוח הראשון כלל 65 סעיפי פגמים וליקויים,
אך רק 3 מהם נמצאו שוב בדוח הביקורת החוזרת לפי האמור בסעיף 8 להחלטה, כלומר
5% בלבד! ומצד שני, כל אותם פגמים שנמנו בסעיף 7 להחלטה הם פגמים וליקויים
שהתגלו לראשונה רק במסגרת הביקורת החוזרת, ולא ניתנה לעותרת ההזדמנות לתקנם
ולהשיב להם כפי שנקבע בפסק הדין שתהיה זכאית לעשות.
מן המקובץ עולה, כי החלטת המשיב נסמכת על פגמים רבים לכאורה שחורגים מגדרו של
ההסדר, ועל פגמים בודדים בלבד שבגדרו. זאת ועוד, אין בהחלטה כל פירוש ופירוט איזה
משקל ניתן לאלו ואיזה לאלו.
4 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
.11
******
ba
פטר
עת"מ 9387-03-22 אויר-רום שרותי אחזקה ותעופה (1993) בע"מ נ' מנהל רשות
התעופה האזרחית ואח'
.12
אינני מתעלם מסמכויות המשיב לקיים ביקורות ולהחליט על התליית רישיון מכוח החוק.
ואולם כאשר העניין נדון כבר והוכרע בהסכמה לפני חודשים קבועים, ונקבע מתווה לאופן
בו תופעל הסמכות לאור מחלוקת קודמת, וכאשר אותו מתווה שם דגש על האפשרות לתקן
ולהגיב ולהישמע בעניין – ראוי להיצמד לכך באופן ראשוני.
הסדר זה אשר אומץ בפסק הדין לפני חודשים ספורים הביא בחשבון את השיקולים
הבטיחותיים מזה, ואת שיקולי הפגיעה בעסק ובציבור לקוחותיו מזה. ואיזון שנמצא על
דעת הכל מתאים וצודק לפני חודשים ספורים, ראוי שימשיך להנחותנו גם כעת, במיוחד
כאשר המשיב התיימר לפעול בגידרו וליישמו במסגרת החלטתו.
מצד שני, אינני סבור שיש מקום לצו זמני המשהה את החלטת ההתליה של הרישיון עד
להכרעה הסופית בעתירה, וזאת ללא כל מעש בזמן הביניים. שהרי פתרון שכזה מעקר את
כל ההסדר אליו הגיעו הצדדים ואשר אותו אימצתי בפסק הדין בעתירה הקודמת לפני
חודשים ספורים.
צריך היה לבצע תיקונים של הפגמים ולעדכן את הגוף המבקר בביצועם, וצריך היה לבדוק
זאת שוב. אך העותרת השתהתה ולא הגישה תשובה במועד. וממש בדקה ה-90 ביקשה
העותרת ארכה שסורבה, ואז הגישה את תשובתה רק שעות ספורות לפני הביקורת החוזרת,
באופן שמכביד ומקשה על כך. בנסיבות אלה חרגה הביקורת החוזרת מהביקורת המקורית,
ונעשתה לבדיקה דה-נובו. לכך אמנם לא ניתנה הזדמנות תיקון ותשובה, אך מצד שני אי
אפשר להתעלם מכך שבדיקה חוזרת כזו התקיימה, ולדעת המשיבה היא העלתה פגמים
נוספים.
הפתרון ההולם בעיניי בנסיבות העניין הוא מתן צו ביניים "זמני", בד בבד עם מתן הוראות
לביצוע חוזר של ההסדר שאומץ בפסק הדין בשינויים מחוייבים מחלוף הזמן ומהבדיקות
שנעשו. יש להתייחס למכלול הפגמים הנטענים שהתגלו, אך יש לגבש החלטה סופית בגדרם
לאחר שתינתן זכות התיקון והתשובה בהתאם לפסק הדין ביחס לכל הרשימה.
אין זהו צו ביניים רגיל. הוא אינו מתמצה במניעה זמנית עד להכרעה סופית בעתירה, אלא
במניעה זמנית עד לביצוע פעולות מסויימות עליהן יש להורות בשים לב להתרחשות
העובדתית. ואז, עם השלמת אותן פעולות, ייבחן העניין מחדש, המשיב ייתן החלטה
מעודכנת, וניתן יהיה לראות כיצד יש להמשיך, הן מבחינת העתירה העיקרית והן מבחינת
צו הביניים, אם בכלל יהיה בהם צורך.
בקביעת הסדר מורכב כזה יש משום התחשבות גם בסיכויי העתירה במיוחד בשים לב
לגבולות ההסדר שנקבעו בפסק הדין המוסכם לפני מספר חודשים, וגם בסיכונים ובנזקים
שהעלו בפניי שני הצדדים.
5 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
.14
******
ba
פטר
עת"מ 9387-03-22 אויר-רום שרותי אחזקה ותעופה (1993) בע"מ נ' מנהל רשות
התעופה האזרחית ואח'
כמו כן, אין מדובר גם בסעד ביניים החורג מעבר למבוקש, אלא בסעד ביניים שמצומצם
ונתחם ע"י הוראות המשקפות את האינטרסים והסיכונים עליהם עמדו המשיבים.
ההוראות לחזרה על מנגנון הביקורת אינו סעד זמני נוסף, אלא הגבלה של הסעד הזמני כדי
להיצמד ולממש בקירוב את הוראות פסק הדין המוסכם. ובסמכותי להורות זאת כתנאי
מצמצם, אף שאף אחד מהצדדים לא ביקש זאת.
עניין נוסף שמחייב שיקול הוא כיצד יש להורות על ביצוע בקירוב של מנגנון הביקורת
שנקבע בפסק הדין: האם להורות רק על אפשרות תיקון ותשובה של העותרת לדוח החוזר,
אשר למעשה לא התמצה בבדיקה חוזרת של יישום הדוח החוזר אלא התייחס לפגמים
חדשים ונוספים שהתגלו לצוות הבדיקה? או שי לאפשר למשיבה לעדכן גם את הדוח
הראשוני שלה, ולתת דוח בדיקה חדש, אשר רק בעקבותיו תפעל העותרת לתיקון
ולתשובה?
כיוון שחלפו כבר כחודשיים, והמציאות משתנה לפי הנטען, סברתי שאין להגביל את
המשיבה לאשר נמצא בדוחות הקודמים. הדבר מתיישב גם עם סמכויותיה הסטטוטוריות
העצמאיות לקיים בדיקות אף ללא אותו הסדר שבפסק הדין, שעיקרו היה בהבטחת
התשובה יותר מאשר בהבטחת הביקורת הראשונית. הדבר גם יעיל בשים לב לטענות שעלו
ומחלוקות שהתעוררו בפניי באשר לתוכנו של הדוח החוזר, והאם הוא עמד בדרישות
הפירוט שנקבעו בפסק הדין.
כיוון שכך יש להורות במסגרת צו הביניים, בין היתר, על ביצוע מחדש של כל המהלך
התלת-שלבי שבגדרו של פסק הדין בעתירה הקודמת: ביקורת דה-נובו שצל המשיבה עם
דוח ביקורת בסופה; תיקונים ותשובה בעקבות התיקונים מצד העותרת; ביקורת חוזרת
של המשיבה עם דוח מסכם; והחלטה של המשיב בעקבות זאת. המתכונת תהא בעיקרון
כמו בפסק הדין שבעתירה הקודמת. כן יש לקבוע לוחות זמנים צפופים בשים לב לשיקולי
הבטיחות שהובאו בפניי, כשם שגם בפסק הדין בעתירה הקודמת היו לוחות זמנים צפופים.
ב.
התוצאה הסופית תהא אפוא כדלקמן:
א.
המשיבה תקיים ביקורת ליקויים במכון הבדק של העותרת ביום 26/4/22 שעה
0830 עד תום היום. צוות הבדיקה יתעד את הדברים ויזואלית, וכן יהיה רשאי להציג
שאלות לאנשי העותרת.
המשיבה תגיש לעותרת דוח בדיקה עד יום 3/5/22 עם ממצאים מפורטים. כל פגם
וליקוי יפורטו בסעיף נפרד. לגבי כל פגם וליקוי יינתן תיאור מפורט, תיעוד ויזואלי ככל
שניתן, בסיס נורמטיבי לקביעתו, ופירוט מה צריך להיות במצב התקין.
ג. העותרת תפעל לתיקון כל הפגמים והליקויים לפי ממצאי דוח הבדיקה עד יום 22/5/22,
ותגיש למשיבה תשובה לדוח הביקורת עד אותו מועד.
ו. התשובה תהא ערוכה לפי סעיפי
6 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
ba
פטר
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 9387-03-22 אויר-רום שרותי אחזקה ותעופה (1993) בע"מ נ' מנהל רשות
התעופה האזרחית ואח'
הדוח, תכלול פירוט מה נעשה לתיקון או הסבר מדוע אין מה לתקן, ותצרף תיעוד ויזואלי
אם ניתן למצב העדכני.
ד.
המשיבה תקיים ביקורת חוזרת לבדוק את תיקון הפגמים והליקויים נושא דוח
הבדיקה הראשון. הביקורת תתקיים ביום 26/5/22 עד תום היום.
ה.
המשיבה תגיש לעותרת ולמשיב דוח ביקורת מסכם עד יום 2/6/22, גם הוא יהא
ערוך לפי סעיפי דוח הבדיקה הראשון, יהא מפורט כמוהו, יגובה בתיעוד ויזואלי עם קיים,
ויציין את התייחסות המשיבה ואת מסקנת המבקר.
ו.
המשיב ישקול בדבר על יסוד הדוח הראשון, התשובה, ודוח הביקורת המסכם,
וייתן החלטה לפי שיקול דעתו ובמועד שייראה לנכון עד סוף יוני 2022. המשיב יהיה רשאי
להתלות את רישיונה של העותרת או ליתן כל החלטה אחרת לפי שיקול דעתו וסמכותו
החוקית. המשיב יעביר את החלטתו לעותרת וכן לבית המשפט בתוך המועד האמור.
נכון לעת הזו ועד להחלטה אחרת, תעוכב החלטת ההתליה הקיימת מיום 21/2/22
ז.
עד החלטה אחרת של בית המשפט.
ח.
העותרת תיתן התחייבות עצמית לפיצוי על כל נזק ללא הגבלת סכום, וכן תפקיד
ערבות בנקאית להבטחת התחייבות זאת בסך 100,000 , כמקובל בסעדים זמניים,
כשהפקדת ההתחייבות והערבות הבנקאית תיעשה עד יום 25/4/22 בשים לב לחג.
בנסיבות העניין לא יהא צו להוצאות. אמנם ניתן צו ביניים, אך הוא הותנה במהלך
ביקורת חוזר, כשהרקע לכך הוא מחדלה של העותרת להגיש במועד את תשובתה לביקורת
הראשונה לפי פסק הדין בעתירה הקודמת. לכן אין זוכה ואין מפסיד בהחלטתי זו, ומכאן
ר פסיקת ההוצאות.
ט.
התיק יובא לעיוני עם הגשת החלטתו החדשה של המשיב, ולא יאוחר מיום 4/7/22 לשם
מתן הוראות להמשך.
ליתר בטחון תקבע המזכירות את התיק לעיוני ליום 24/7/22
ניתנה היום, י"ג ניסן תשפייב, 14 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.
7 מתוך 7
רמר אמיר, שופט
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
