לפני כבוד השופט אביים ברקאי
המבקשת (התובעת) :
תל אביב הילטון בע"מ
נגד
המשיבים (הנתבעים):
1. הילטון ביי בע"מ
2. אתרים בחוף תא חברה לפתוח אתרי תיירות בתא יפו בעמ
החלטה
פתח דבר
הערה מקדמית ביחס למתן סעד זמני ארעי
בקשה זו הובאה לפניי כשופט תורן סעדים זמניים (בפגרת הקיץ) ביום האחרון לתורנות. בנסיבות אלו ומשלא ניתן לקבוע לפניי דיון מידי ניתנת החלטה זו בכתב ובה סעד זמני ארעי.
המבקשת הותירה לשיקול דעת בית המשפט את השאלה האם ניתן להכריע בבקשה על סמך כתבי הטענות. המשיבה, מנגד, ציינה כי "נטייתה היא להסכים שבית המשפט יכריע בבקשות על יסוד הכתובים ללא צורך בדיון אך היא תמסור הודעה סופית על כך לאחר קבלת תשובת המבקשת לתגובה זו" (ההדגשות לא במקור).
בנסיבות אלה, כאשר עדיין יש להמתין להסכמת המשיבה, ניתן כאמור סעד ארעי. בשלב זה איני קובע מועד לדיון, וזאת תוך שנתתי דעתי לסעיף 97(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט – 2018. ככל שמי מהצדדים (לרבות המבקשת) יגיש עד ליום 30/8/2023 בקשה לקיים דיון – הבקשה תועבר לשופט תורן להמשך טיפול. ככל ולא תוגש בקשה כאמור, יהפוך הסעד הזמני הארעי ל"סעד זמני".
מהות הבקשה וטענות הצדדים
עניינה של החלטה זו בבקשת המבקשת, השוכרת והמנהלת של מלון הילטון בתל אביב למתן צווים זמניים כנגד המשיבה 1 , המפעילה של מועדון על חוף הים בסמוך ומתחת למלון . הבקשה הוגשה גם כנגד, המשיבה הפורמלית "אתרים בחוף תל אביב חברה לפיתוח אתרי תיירות בתל אביב בע"מ" האמונה על פיתוח וניהול רצועת החוף של תל אביב.
במסגרת הבקשה עותרת המבקשת למתן צווים זמניים כנגד המשיבה 1, כדלקמן:
ליתן צו המורה למשיבה 1 לחדול מהשמעת כל רעש ובכלל זאת מוסיקה, מחוץ לכותלי המועדון, כהגדרתו להלן, ובכלל זאת תחדל מלקיים במועדון פעילות שאינה עולה בקנה אחד עם ההיתר שניתן לה על פי דין;
לחלופין, להורות למשיבה 1 לפעול בהתאם להוראות הסכם הפשרה, כהגדרתו להלן, שקיבל תוקף של פסק דין, בינה לבין המבקשת לרבות ליתן כל סעד בגין הפרת פסק הדין, כהגדרתו להלן;
ליתן כל סעד אחר שימצא בית המשפט הנכבד כי צודק ונכון ליתן בנסיבות העניין.
המבקשת ציינה שהמשיבה 1 מפעילה מועדון "מסעדה ובית אוכל" באופן שמהווה לגישתה מטרד לסובבים ובניגוד להוראות הדין, תנאי רישיון העסק וכן בניגוד להוראות הסכם פשרה שנחתם בין הצדדים. לטענתה, המשיבה 1 משמיעה "רעשים בלתי סבירים" באופן ממושך ובעוצמה גבוהה החורגת מן המותר לה בדין. הכל תוך גרימת מטרד לסביבה ובעיקר לאורחי ועובדי מלון "הילטון" המנוהל על ידה ואשר נמצא בסמוך למועדון המשיבה 1.
טענות המבקשת ביחס להסכם פשרה בין הצדדים שהופר כנטען על ידי המשיבה 1
לטענת המבקשת, למרות הסכם פשרה שנקשר בין הצדדים ממשיכה המשיבה 1 במעשיה ומפרה את הוראות הדין וההסכם. למבקשת טענות גם כנגד המשיבה הפורמלית אשר לשיטתה, "יושבת בחיבוק ידיים, ואינה פועלת על מנת לאכוף את הוראות ההסכם עליו חתמה עם המשיבה 1 ואת הוראות הדין".
המבקשת מפנה בבקשתה אל הוראות הסדר הפשרה אשר הושג בין הצדדים במסגרתו הוסכם על תנאי מפלס הדציבלים והתדרים המרביים וכן מפנה בבקשתה אל חוות דעת מומחים מטעמה אשר דגמו את הרעש ומצאו באמצעות מכשיר מדידה כי קיימות חריגות ממפלס הרעש המירבי שנקבע בין הצדדים במסגרת הסדר הפשרה ומכאן הבקשה.
מנגד, המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי הבקשה הוגשה בניגוד לדין, בחוסר תום לב ובהיעדר ניכיון כפיים ותוך שיהוי ניכר. לטענת המשיבה, במסגרת הסדר הפשרה היא הסכימה להתקנת "לימיטר" ומד רעש על מערכת ההגברה של המסעדה כאשר הקוד מופקד בידי נאמן אותו הביאה המבקשת. לדבריה-ללא ידיעת הקודים של הלימיטר "אף אחד לא יכול להגביר את רמת המוזיקה הבוקעת ממערכת ההגברה של המסעדה והלימיטר עצמו מנמיך את עוצמת המוזיקה ברגע שזו עולה על תקרות הרעש שהוסכמו בהסכם הפשרה".
המשיבה מציינת כי לא נערכה אליה כל פניה מוקדמת מטעם המבקשת והבקשה הוגשה ללא התראה מוקדמת. לדבריה, מיד ולאחר קבלת הבקשה והחלטות בית המשפט היא פנתה ליבואן הלימיטר ולנאמן כדי שתבוצע בדיקה של המערכת . לטענתה, הנאמן התבקש לחוות דעתו על "מה קרה שהוביל לתוצאות בדיקות הרעש של מומחי המבקשת המצביעות לכאורה על חריגה במספר מקרים מתקרות הרעש המוסכמות". בהמשך לכך, המשיבה ציינה כי ביום 11.8.2023 בשעה 14:30 נערכה פגישה במסגרתה הממצא הראשוני שנקבע הוא "שהמיקרופון המותקן על דופן המסעדה והמשמש את הלימיטר, נשמט ממקומו ודי בכך כדי שהלימיטר יזייף בפעילותו". המשיבה הדגישה כי הדבר תוקן מיד והמיקרופון הותקן מחדש במקומו.
הערת מעבר- אין באמור כדי להביא את מלוא טענות הצדדים ואולם די בכך כדי להציב המסד להמשך ההחלטה.
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ולרבות בכתב התביעה על נספחיו, מצאתי כי התנאים למתן צו המניעה מתקיימים בעניינו, ולעניין זה יובאו הדברים שלהלן:
סיכויי התובענה
על מבקש סעד זמני לעמוד במספר תנאים מרכזיים כמפורט בסעיף 95 לתקנות סדר הדין האזרחי – תשע"ט-2018. התנאי הראשון שעל מבקש צו מניעה זמני לעמוד בו הוא סיכויי התובענה וקיומה של זכות לכאורה. בעניינינו, המבקשת הניחה תשתית עובדתית מספקת להוכחת טענותיה. המבקשת תמכה את בקשתה בחוות דעת מומחים לפיהם עולה כי עוצמת הרעש שנדגמה עולה על עוצמת הרעש המירבי שהוסכמה בין הצדדים בהסדר הפשרה.
בנסיבות אלו הרי שעל פניו הוכיחה המבקשת לכאורה כי קיימת לה עילת תביעה וסיכויי תביעה כנגד המשיבה. לצד זאת יצוין כי נתתי דעתי לחוות הדעת הנגדית שהוגשה מטעם המשיבה ואולם מובהר בזאת כי בשלב זה איני נדרש לבחון "עד תום" את סיכויי ההצלחה של התביעה אלא אך ורק להשתכנע כי קיימות ראיות לכאורה. על כן מובהר כי אין באמור כדי לקבוע דבר ביחס לתוצאה הסופית של ההליך אלא אך ורק בהתייחס למשוכה הראשונה שעל בית המשפט לעבור בבחינת סיכויי התביעה.
היעדר שיהוי
תנאי נוסף שעל מבקש צו מניעה זמני לעמוד בו הוא היעדר שיהוי בהגשת הבקשה. בעניינינו, הסדר הפשרה שבין הצדדים נחתם כמעט זה עתה ביום 6.3.2023, כחמישה חודשים בלבד לפני הגשת הבקשה כאן.
במסגרת הסכם הפשרה התחייבה המשיבה 1 להגביל את גובה הדציבלים. המבקשת טענה כי לאור תלונות של אורחי המלונות היא הזמינה חוות דעת מומחים ומדידת הרעש. כאשר לדבריה, בדיקות המומחים בוצעו במספר מועדים בחודש 07.2023 במסגרתם עלה כי המשיבה אינה עומדת בתנאי הסכם הפשרה משמבצעת רעש החורג מזה שהוסכם בין הצדדים בהסדר הפשרה.
אציין כי לא מצאתי שיש שיהוי בהגשת הבקשה משברור הוא כי יש לבחון תחילה את היקף הרעש ולוודא בתמיכת מומחה כי הרעש חורג מהדציבל שהוסכם עליו. בנסיבות העניין נראה שטווח הזמן מהמועד שבו גילתה המבקשת אודות ההפרה , קרי המועד בו הודיעו לה המומחים מטעמה כי גובה הרעש חורג מהדציבל המוסכם, לבין הגשת הבקשה הוא סביר ובוודאי שאינו כזה העולה כדי שיהוי.
דרישת תום הלב
כפי שעולה מכתבי הטענות, המבקשת פעלה כדין ובתום לב בהגשת הבקשה.
יודגש שאין מדובר במחלוקת חדשה וטריה בין הצדדים. ההיפך הוא הנכון. בין הצדדים התנהלו כבר הליכים מרובים אשר אף הבשילו להסדר. משנטען כי ההסדר הופר – הרי שאין לראות בהגשת הבקשה לצווים הזמניים כדי חוסר תום לב. לא היה מקום לחייב את המבקשת לפנות למשיבה בהודעה על כך שאינה עומדת בהסדר הפשרה. להיפך, המשיבה אשר הסכימה לתנאי הסדר הפשרה היה עליה לוודא כי היא עומדת בתנאיו בהתאם להסכמותיה.
מקבילית הכוחות ובכללו "מאזן הנוחות"
תנאי נוסף שנדרש לבחון בבקשה למתן סעד זמני הוא "מקבילית הכוחות" ומאזן הנוחות". בחינת תנאים אלו בעניינינו מוביל לכך שיש לקבל הבקשה. במסגרת בחינת מאזן הנוחות, יש להעדיף בנסיבות את זכותה של המבקשת, האוחזת בידיה כבר פסק דין שאישר הסכם פשרה בין הצדדים.
לעניין זה אדגיש כי מאזן הנוחות נוטה לטובת מי שמבקש לכבד את פסק הדין שניתן אשר מאשר את הסדר הפשרה שבין הצדדים. יתרה מכך, מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת וזאת גם בשל כך שהמשיבה עצמה הסכימה להגבלת עוצמת הרעש. על פניו כי יש בהסכמה זו כדי "הודאה" מסוימת בכך שרעש מעל עוצמה מסוימת מהווה מטרד למבקשת. על כן יש לקבוע כי זכותה של המבקשת עדיפה על זו של המשיבה.
זאת ועוד, ברור הוא כי כתוצאה ממטרדי הרעש נפגעים עובדיה ואורחיה של המבקשת ועל כן לאור הסכמתה של המשיבה להיות מוגבלת "לתקרת עוצמת רעש" הרי שככל שהמשיבה חורגת מאותה "תקרת עוצמת רעש" שהיא התחייבה לה הרי שאין להעדיף את זכויותיה של המשיבה על פני המבקשת.
זאת ועוד, זכויותיה של המשיבה אינן נפגעות. ככל שיסתבר בסיומו של ההליך העיקרי כי לא היה מקום להגשת התובענה הרי שממילא ניתן יהיה לרפא את נזקיה הכספיים של המשיבה בגין ניהול ההליך בדרך של חיוב בהוצאות.
לפני סיום אשוב ואדגיש כי הבקשה מתייחסת להסכם פשרה אשר אין חולק כי שני הצדדים הסכימו לפעול על פיו ואשר אף קיבל תוקף של פסק דין. לאור כך, הרי שיש לכבד את הסכמות הצדדים והצדדים עצמם מפנים לכך שהם מסכימים לעמוד בתנאי הסדר הפשרה. על כן יש ליתן צו כנגד המשיבה 1 לפעול בהתאם לתנאים שהיא עצמה הסכימה ועודנה מסכימה לפעול על פיהם ולהפעיל את עסקיה בגבולות הרעש כפי שנקבע בין הצדדים במסגרת הסדר הפשרה.
סוף דבר
לאור כל האמור לעיל, אני מורה כדלקמן:
ניתן בזאת צו מניעה ארעי המורה למשיבה 1 לפעול בהתאם להוראות הסכם הפשרה וזאת עד לבירור התביעה העיקרית ו/או עד למתן החלטה אחרת. לצורך כך תתבצע בדיקה בנוכחות הצדדים ומומחה מטעם המבקשת אחת ל-14 ימים והחל מיום 28/8/2023. במידה ותימצא הפרה נוספת ניתן יהיה לעתור בבקשה לבית המשפט -וזו תידון.
צו זה יכנס לתוקפו לאחר הפקדת סך של 15,000 ₪ בקופת בית המשפט או לחילופין ערבות בנקאית בסכום כאמור תוך 7 ימים מהיום, אחרת יפקע הצו.
כפי שפורט לעיל – ככל שמי מהצדדים (לרבות המבקשת) יגיש עד ליום 30/8/2023 בקשה לקיים דיון – הבקשה תועבר לשופט תורן להמשך טיפול. ככל ולא תוגש בקשה כאמור, יהפוך הסעד הזמני הארעי ל"סעד זמני".
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, בו' אלול תשפ"ג, ב23 אוגוסט 2023, בהעדר הצדדים.
