תיק חיצוני:
בפני
התובעת:
הנתבע:
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
כבוד השופטת הבכירה שושנה ברגר
XXX .t.n XXX
סקירה דיונית של ההליך שבפניי:
.5
ע"י ב"כ עו"ד רועי קורץ
נגד
XXX .t.n XXX
ע"י ב"כ XXX ו/או עו"ד רפאל סופרמן
מבוא:
בפני תביעה שכותרתה: "השבה, כספיתי, אשר הוגשה על ידי הגבי XXX (להלן: "התובעת") כנגד מר
XXX (להלן: "אלמוני" או "הסביי או ייהנתבעי).
,רקע בקצרה:
1. הנתבע הינו אביו של מר XXX (להלן: "פלוני").
התובעת ופלוני הכירו בשנת 1988, ובמהלך חייהם המשותפים נולדו להם הבנים XXX XXX.
בשנת 1995 נישאו הצדדים כדמו"י ובשנת 1996 נולד בנם השלישי XXX. לפלוני 3 ילדים מנישואיו
הראשונים, ביניהם הבת XXX (להלן: "פלוניתיי).
פסק דין
3. פלוני והתובעת החלו מנהלים הליכים משפטיים ביניהם בשנת 2011, הן בבית הדין הרבני האזורי
בXXX, והן בבית המשפט לענייני משפחה בXXX בפני כב' השופטת רבקה מקייס (להלן: "כבי
השופטת מקייס").
4. ביום 26.1.17 הוגשה התביעה בה עסקינן לראשונה, כאשר כותרתה ייסעד הצהרתי ולחילופין
השבה". ביום 26.2.17 הוגש כתב הגנה.
ביום 10.4.18 הוגש כתב תביעה מתוקן, אשר כותרתה: "השבה, כספיתי. ביום 13.5.18 הוגש כתב
הגנה מתוקן.
1 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
14
{
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש 60247-01-17 XXX נ' XXX
תיק חיצוני:
6. ישיבות ק.מ התקיימו במועדים כדלקמן: 2.10.17, 11.11.18, 16.9.19, 16.1.20.
.8
7. ביום 13.1.20 הגישה התובעת תצהיר עדות ראשית מטעמה (ת/1). ביום 18.2.20 הגיש הנתבע
תצהיר עדות ראשית מטעמו במסגרתו הוגש תצהירו של פלוני (נ/1).
ישיבות ההוכחות התקיימו במועדים כדלקמן :
בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 27.5.20- נחקרו התובעת והנתבע.
בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 26.10.20 נחקר המומחה.
בסיום הישיבה קצבתי מועדים להגשת סיכומים.
–
משהוגשו סיכומי הצדדים, ניתן כעת פסק דין.
טענות הצדדים בתמצית:
9. לשיטת התובעת, יש להורות לנתבע להשיב לה את כל סכומי הכסף אותם השקיעה בפרויקט הבניה
על מקרקעין בXXX1 XXX (להלן: "הפרויקט בXXX") בסך כולל של 2,591,194 . בנוסף, יש
להורות לנתבע להשיב לה מחצית מדמי השכירות אשר גבה בגין השכרת הדירות בפרויקט בXXX
החל מיום 16.6.11 ועד ליום מתן פסק הדין, תוך חיוב הנתבע בהוצאות משפט, וזאת בשל
הנימוקים כדלקמן:
א. על בסיס ממצאים שיפוטיים חלוטים ואיתנים שנקבעו בפסק דינה של כב' השופטת מקייס
הוגשה התובענה דנן (פסק הדין מיום 19.6.16 צורף לכתב התביעה וסומן "א").
ב. מימון הפרויקט כולו בוצע מהחשבון המשותף של התובעת ופלוני. למימון הפרויקט נטלו
הצדדים הלוואות בסך כולל של 7 מיליון ₪ אשר להבטחתם שועבדו בית המגורים המשותף
של הצדדים בXXX ודירה משותפת הרשומה עייש הצדדים XXX (נספח טאבו צורף לכתב
התביעה וסומן "גיי). התשלומים לקבלן שבנה את הפרויקט שולמו מהחשבון המשותף (דפי
חשבון וצילומי שיקים צורפו לכתב התביעה וסומנו יידי). למפקח הפרויקט שולמו מתוך
החשבון המשותף סך של 11,020 ₪ לחודש (דפי החשבון צורפו לכתב התביעה וסומנו "יה").
פלוני רשם את הזכויות בפרויקט בXXX על שמו, על שם הילדים המשותפים של הצדדים
ועל שם הנתבע. רישומו של החלק עייש הנתבע הינו לצרכי מס כאשר בפועל מדובר בנכס
השייך לתובעת ולפלוני.
ג. הנתבע התחמק ממסירת עדותו בפני בית המשפט בהליך בפני כב' השופטת מקייס. מדובר
בנתבע ייחמקן" ותחבולן אשר נעזר בבנו ושניהם אינם בוחלים באמצעים לקידוש מטרת העל
שלהם לתמרן את בית המשפט כל הדרך לקיפוח זכויותיה של התובעת. פלוני, אשר הגיש
תצהיר עדות ראשית מטעמו, נחקר וענה תשובות מתחכמות ומתחמקות: יילא זוכר", "ילא
2 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022_
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תמ"ש 60247-01-17 XXX ני XXX
$.
4
,
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
.2011 19
לפרוייקט. אין מחלוקת שהועבר כסף אבל הוא לא שימש לבניה משום שהבניה התחילה -3
4 שנים אחר כך. אוסיף ואומר – לא סביר בעיניי שבנוסף לעלויות שנכללו פה היו עלויות
נוספות שמומנו על ידי הכסף הזה מהטעם הפשוט שאם היו עלויות נוספות, הוא לא היה
מכליל אותם בדות המס? זה לא הגיוני, איזה בן אדם רציונלי לא מכליל עלויות שעלו לו
במסגרת חישוב המס בצורה שתגרום לו לשלם יותר מס? אני מסיק בלוגיקה שלי שאין
עלויות נוספות שלא נכללו. ואם אין עלויות נוספות אז הרי שהכסף לא שימש את עלויות
הבניה, הוא שימש דברים אחרים, לא יודע מה".
וגם (בעמ' 19 בשורות 6-32 ובעמי 20 בשורות 1-26):
"ש. אני מבקש לנסות להסביר איך בכל זאת הגעת למסקנה בעמ' 9 לפיה 93 אחוז מהוצאות
הפרוייקט שמומנו מהחשבון המשותף מקורן דווקא בהלוואות שניטלו?
חשבון הבנק המשותף של פלוני והתובעת, יש לי דפי הבנקים, הוא ערב רב של שימושים.
בחשבון הזה מתנהל משק הבית של בני הזוג, מתקיים חשבון הבנק, באותו חשבון, ניהול
תזרים המזומנים של פרוייקט הבניה. מתקיים תזרים המזומנים של משרד עורכי הדין של
פלוני ובתוך ערב רב של התנועות, ברור שקשה לזהות מתוך החשבון מה שימש לפרוייקט
הבניה. זה מסביר את האמירה הראשונה שקשה לזהות את הנתונים מתוך החשבון. אבל
בדיוק לשם כך עשינו את הבדיקה דרך עלויות הבניה. אני חוזר להסבר המפורט קודם, עברנו
על 100 אחוז מעלויות הבניה וזיהינו אותו בתוך תנועות הבנק. משזיהינו, אנחנו יודעים
שהסכום הזה, במקרה שלנו 4,400,000 מתוך החשבון המשותף שכלל עוד הרבה תנועות
אחרות שלא קשורות לפרוייקט הבניה, מתוך החשבון המשותף, 4,400,000 שימש למימון
עלויות הבניה. לכן אני חוזר, קשה לראות מתוך החשבון מה קרה בחשבון אבל כשעושים
בדיקה מתוך עלויות הבניה ומזהים את תנועות החשבון, אז אפשר לזהות מהם הסכומים
מתוך החשבון ששימשו את עלויות הבניה. יתר הסכומים לא קשורים לעלויות הבניה.
ש. בעמ' 9 לחוות הדעת ציינת שישנם כספים שעברו לחשבון המשותף ממקורות אחרים. מהם
המקורות ומה שיעורם של המקורות? אני מדבר על יחס הכספים שהוזרמו לחשבון מ- 2006
הפירוט מופיע בעמ' 9. אחרי שזיהינו את המקורות שמקורן מהמשכנתאות בסך 5,900
זיהינו גם סכומים ששולמו ישירות לקבלן על ידי אביו של פלוני, בסכום של 352 והואיל
ואנחנו יודעים שסך כל המקורות והשימושים הוא 6,600,000 כך שנותר לנו להסביר מקור
שאינו הלוואה ואינו הזרמה של מר אלמוני האב, הסכום שנותר הוא 345. אנחנו מדברים על
5 אחוז שאנחנו לא מבינים מאיפה הם. גם פה, מתוך האנליזה של החשבון המשותף, שהוא
4,400,000. לחשבון המשותף נכנסו 4,100,000. מכאן נובע שההפרש בין הסכומים, ה-294
שימש לעלויות הבניה ממקורות אחרים והוא סכום עודף על המשכנתאות שהתקבלו, קרי
מתוך החשבון המשותף עבר סכום של 294 שהוא מקורות אחרים ששימשו לעלויות הבניה.
12 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב – 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תמ"ש 60247-01-17 XXX נ' XXX
תיק חיצוני
ש.
5 5 5 5 5
ש.
ן
ת.
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אני יודע לזהות אותם דרך המספרים. זה סוג אחד של מקורות אחרים ששאלת. הסכום
המשלים שאנחנו לא יודעים מאיפה הגיע, וייתכן שהגיע מהתובעת וייתכן שהגיע ממקורות
אחרים, אני לא יודע, זה 51,000 ₪ שאותו כתבתי בצורה מפורשת, אנחנו לא יודעים. יכול
להיות שהגיע, ייתכן שהגיע מהתובעת, מחשבונותיה הפרטיים, זה אני לא יודע. מתוך
הסלט אי הוודאות הגדול, בסוף הגענו למסקנה שאנחנו יכולים לזהות את מקורות הכספים
למעט 51,000 ₪, זה אחוז אחד מתוך הסכום.
בעמ' 14 סעיף 6 ציינת שלקבלן שולם… מפנה לטבלה. האם הוצגה לך חשבונית מס על
הסכום הזה? בסכום של 5,172,441.
הסכום הזה הוא צירוף של הרבה חשבוניות המקבלן כפי שמופיע בנספח א'. אני מזכיר את
עבודת הדגימה שעשיתי שמופיעה בעמ' 17 שבתוכה נבדקו בערך 10 חשבוניות של הקבלן
ופה נבדקה קיומה של חשבונית מס, כלומר – עלות הקבלן היא המשמעותית ביותר ובוודאי
שתפסה את מירב עבודת הדגימה שלנו. בכל החשבוניות שנדגמו, התקבלה החשבונית מס
כדין.
זה יהיה נכון לומר שסכמת אותם? את החשבוניות?
כן.
הם הוצגו בפנייך.
מה הכוונה הוצגו?
זה לא שקיבלת את הטבלה ראה וקדש.
בוודאי שלא. אנחנו ערכנו את הטבלה.
האם הוצגו חשבוניות בסכום הזה.
הוצגו בפניי חשבוניות לסכומים שביקשתי במסגרת הדגימה, מה שמופיע בעמ' 17. קרי 12
חשבוניות בסכומים שונים, בדגימה אקראית שביקשתי. התזה שלי אומרת שאם 100 אחוז
מהדגימה שלי תקינה אין לי צורך לבדוק את המאה אחוז. אחרת אני אצטרך לבדוק הכל כל
הזמן. סך השורות עלויות ששולמו לקבלן נכללים אצלי בנספח א' שהוא נבחן אל מול הדיווח
לרשויות המס ונבחן באופן מדגמי 12 מתוך עלויות הקבלן, ביקשתי לראות את המסמכים
התומכים וקיבלתי – קרי את חשבוניות המס שהוגשו ונבדק התשלום כנגד החשבוניות
האלה. לכן לשאלתך בדקתי באופן מדגמי את החשבוניות של הקבלן ובאופן מלא את סך
העלויות של הקבלן אל מול הדיווח לרשויות המס".
כאמור, חקירתו של המומחה לא מעלה ספק בדבר העובדה שחוות הדעת נערכה במקצועיות,
ביסודיות ובדיוק רב, תוך הבאת מכלול הנתונים הנדרשים בחשבון והגעה למסקנות העולות בקנה
אחד עם הנתונים שנבדקו. המומחה הבהיר בחקירתו את הגדרת העבודה באופן מדויק, וכיצד בחן
את המסמכים שהועברו אליו, והגיע למסקנות המתבקשות.
13 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב – 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
7
30
31,
32
33
34
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תיק חיצוני:
23. בנסיבות אלו, ברי כי אין בידי לקבל טענות התובעת לפיהן חווייד מושתתת ברובה על 1
ניחושים השערות, והעדר מסקנה מקצועית ברורה הופכת את חוות הדעת לאסופה של הנחות
חסרות ביסוס מקצועי.
24. נוכח המפורט, אני קובעת כי חוו"ד המומחה לא נסתרה, כאמור.
25. על כן, אני מאמצת את מסקנות המומחה בתווייד.
26. סיכום ביניים: עד כה מצאנו כי עלה מחווייד המומחה כי קיים סכום בסך של 294,314 ₪ אשר
שולם מהחשבון המשותף לטובת הפרויקט בXXX.
27. לכאורה בכך תם דיונינו, ויש להורות על החזר מחצית הסכום לידי התובעת, ואולם לנוכת הקביעה
העובדתית בפסק דינה של כבי השי מקייס לפיה כספי תמורת דירתה של פלונית (סך של 420,000
) שימשו לצורך בניית הפרויקט בXXX, לא ניתן להורות כאמור לעיל. ראו: סעיפים 239-245
לפסק דינה של כבי השי מקייס, במסגרתם מתייחסת כב' השופטת מקייס לעלות הפרויקט
כדלקמן :
עלות הפרויקט
29. אין מחלוקת כי בגין הפרויקט נלקחו משכנתאות בסך של כששה מיליון זה, לטענת הנתבינים יגלות
הפרויקט עבודה על כ- 6,800,000 . אולם בקנייה זו מתעלמים הנתבעים מהניועדים בהם נלקחו
המשכנתאות, כפי שפורט לעיל.
1)24. כל הצדדים נס מסכינים כי חלק בוכספי הכושכנתאות שיכין לצרכי בני הזוג והנושפתה. נקנה רכב
סע עם הבנים לחו"ל, וכן החשבון המשותף גם שיטש לצרכים השוטפים של
עבור
המשפחה.
2.41. לטענת
הכספים שהועברו מחשבונה הנפרד על ידי
בסך של כ- מיליון זין שינישן
לצרכי הפרויקט, ולטענת הנתבעים כספי מכירת הדירה של וכן כספים ששולמו על ידי הסב
בחודש 12/10 ובחודש 11 שימשו להשלמת עלויות הבניה.
2:42. אני דוחה את טענתה של
כי לא הוכח כי כספי מכירת דירה של שכושו לעורך הפרויקט
כפי שאני דוחה את טענות הנתבעים כי לא הוכח כי כספים שהועברו לחשבון המשותף של
שיבשר לפרויקט
הצדדים על ידי
243. ואולם – לא הוכח היקף הכספים המשותפים של הצדדים אשר שימשו לצורך הבנייה, כאשר חלק
ביהעברות כספים מחשבונה של החל בשנת 2006, המשיך בשנת 2007, ויתרתם בשנים לאחר
3
מוכן לרבות בשנת 2011.
2.4:4. לגבי הכספים שהועברו מחשבונה של
לחשבון המשותף – גם כאן אין ספק כי כספים אלו
עורבבו בתוך כל הכספים שהוזרמנו לחשבון המשותף
היגיו כי פעל כפי שפעל מאחר והיה
14 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022_
2
3
4.
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
I
I
I
תיק חיצוני:
$
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
זקוק לכספים, והמיועדים להגברת הכספים – במהלך שנים 2006-2011. אמנם יוצרים זיקה
לפרויקט אך כפי שיפורט להלן אין בכך די.
245. לגבי כספי תמורת דירתה של גס הודתה כי במהלך הקמת הפרויקט צורפה
לילדים אשר הפרויקט מיועד לשפר את מצבם בנושא הדיור, ום כיינד מכירת הנכס במהלך שנת
2009 כאשר תחילת הבניה החלה בשנה זו מצביעה על הקשר בין מכירת דירתה לבין הפרויקט.
בנושא ינדותה של לגבי נסיבות מכירת חדירה אמינות ביניניי, לפיכך אני קובינת כי גם כספים
אלה שימשו לצורך הבנייה של הפרויקט מ
דהיינו, כב' השופטת מקיים קבעה קביעה עובדתית כי כספי תמורת דירתה של פלונית (סך של
420,000 ₪) שימשו לצורך בניית הפרויקט בXXX.
28. מכאן עולה כי הסכום אשר פורט בחווייד המומחה כסכום ששולם מהחשבון המשותף לפרויקט
בXXX סך של 294,314 ₪, למעשה מקורו בכספי תמורת דירתה של פלונית, אשר כאמור, על פי
פסק דינה של כבי השי מקייס שימשו לפרויקט בXXX, קביעה המהווה מעשה בית דין, ולא ניתן
לסטות ממנה כעת. קרי, פסק דינה של כב' הש' מקייס קבע כי סך של 420,000 ₪ שהועבר ממכירת
דירת פלונית לחשבון המשותף (ראו: נספח ייחיי לכתב ההגנה: הסכם המכר של דירתה של פלונית
מיום 9.9.09, הודעה על קליטת הצהרת המוכר מרשות המיסים מיום 16.9.09, ודפי חשבון הבנק
המשותף אליהם הופקדה תמורת מכר הדירה ביום 10.9.09 וביום 21.9.09 בסך 420,000 ₪) שימש
לצורך בניית הפרויקט בXXX.
29. ראו לעניין זה גם: דברי התובעת בחקירתה הנגדית בדיון מיום 27.5.20 בעמ' 13 בשורות 23-24
ונספח יאיי לסיכומי הנתבע מיום 10.1.21 (פרוט' הדיון מיום 19.2.14 בהליך שהתקיים בפני כבי
השופטת מקייס וחקירת התובעת שם. ראו סעיף 245 לפסק דינה של כב' הש' מקייס שצוטט לעיל).
30. המסקנה המתבקשת ממכלול האמור לעיל, משילוב הקביעה העובדתית של כב' השופטת מקייס
ומסקנות הווייד המומחה, היא כי למעשה הכספים המשותפים של התובעת ופלוני לא שימשו
לצורך בניית הפרויקט בXXX כלל.
31. בנסיבות אלה, אין לי אלא לדחות את התביעה.
32. לאור התוצאה, תישא התובעת במלוא שכ"ט המומחה. לפיכך, התובעת תחזיר לנתבע סך של
35,053 ₪ אשר שולמו למומחה (נספחים "זיי ו-ייתיי לסיכומים). הסכום יוחזר ב-12 תשלומים
שווים ורציפים, כאשר התשלום הראשון יוחזר תוך 60 יום ממועד קבלת פסק הדין.
15 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
I
תמ"ש 60247-01-17 XXX ני XXX
תיק חיצוני:
התייחסות לטענות נוספות שהועלו על ידי התובעת:
33. סבורני כי אין בעדותו של פלוני כדי לשנות מהמסקנה המשפטית אליה הגעתי, שהרי המסקנה
מתבססת על חווייד המומחה ופסק דינה של כבי השי מקייס. משכך, אין בעובדה כי פלוני לא זכר
תאריכים או מספרים כדי לשנות מהנתונים שהוצגו בחוו"ד המומחה, אותה בית המשפט אימץ,
כפי שבואר לעיל.
34. אני דוחה את טענת התובעת לפיה מדובר בנתבע ייחמקו" ותחבולן אשר נעזר בבנו ושניהם אינם
בוחלים באמצעים לקידוש מטרת העל שלהם- לתמרן את בית המשפט כל הדרך לקיפוח זכויותיה
של התובעת. לשיטת התובעת, להימנעותו של הנתבע למסור עדות בפני בית המשפט משמעות
כפולה: ראשית, יש להורות על הוצאת התצהיר מתיק בית המשפט ולהתעלם מתוכנו, ושנית, יש
לראות בסירוב למסירת עדות משל יש בעדות בכדי לסייע לעמדת התובעת. אין בידי לקבל את
הטענות. ובמה דברים אמורים?
35. לדיון הראשון שהתקיים בפניי ביום 2.10.17 התייצב הסב (יצוין כי לדיון זה התובעת לא התייצבה.
ראו: דברי בייב התובעת בעמי 1 בשורות 8-10). בהמשך, ביום 26.8.19 הגיש ב"כ הנתבע בקשה
לפטור את הסב מהתייצבות לדיונים לנוכח ההידרדרות שחלה במצבו הפיזי והקוגניטיבי של הסב.
לבקשה צורפו מסמכים רפואיים לתמיכה באמור בבקשה (נספחים אי-תי). בהחלטתי מיום 15.9.19
פטרתי את הנתבע מהתייצבות לדיון הקרוב (שהתקיים ביום 16.9.19). במהלך הישיבה שהתקיימה
ביום 16.9.19 עתר בייב הנתבע לפטור את הנתבע מהתייצבות לדיון הבא, ובהחלטה שניתנה בסיום
הדיון, נעתרתי לבקשתו.
36. ביום 12.5.20 הגיש ב"כ הנתבע בקשה לפטור את הנתבע מהתייצבות לדיון הקבוע ליום 27.5.20
עקב משבר הקורונה. לבקשה צורפו מסמכים רפואיים לתמיכה באמור בבקשה (נספחים א'-ג').
בהחלטתי מיום 19.5.20 קבעתי כי נוכח מגפת הקורונה ומפאת גילו של הנתבע (יליד 1926) אין
מקום לעמוד על התייצבותו של הנתבע לישיבת ההוכחות, ופטרתי את הנתבע מהתייצבות לדיון.
עוד קבעתי כי סוגיית עדותו של הנתבע תידון בפתח הישיבה הקרובה. ביום 21.5.20 הגישה
התובעת בקשה בעניין סדר העדים, במסגרתה עתרה כי בישיבה הקרובה תיחקר התובעת ובישיבה
שלאחר מכן ייחקרו הנתבע ובא כותו. בהחלטתי מיום 25.5.20 קבעתי כי מתייתר הצורך לדון
בסוגיית עדותו של הנתבע במהלך הדיון הקרוב וניתן ליתן החלטה כבר עתה. לפיכך, קבעתי כי
בנסיבות, נוכח מצבו הרפואי של הנתבע וכפי שגובה באסמכתאות, ומפאת גילו של הנתבע, ולאור
16 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב – 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
1
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
SMAR
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש 60247-01-17 XXX נ' XXX
תיק חיצוני:
הסיכון הבריאותי בצל נגיף הקורונה, איני מוצאת טעם או הצדקה להיעתר לעתירת התובעת
להעיד את הנתבע, ודחיתי את העתירה.
37. בו ביום (25.5.20) ניתנה גם החלטתי בבקשת התובעת למתן פסק דין בהעדר הגנה, במסגרתה
קבעתי כי לבית המשפט הוגש תצהיר עדות ראשית של בנו מטעם הנתבע. ככלל, בעל דין אינו חייב
להגיש תצהיר חתום על ידו ויכול הוא להגיש תצהיר מטעם מי מטעמו אשר בקיא בעובדות נשוא
ההליך. כך בכלל ובפרט בנסיבות ענייננו אין כל מניעה כי בנו של הנתבע יגיש את תצהיר העדות
הראשית מטעמו. לפיכך, דחיתי את הבקשה.
38. ביום 17.6.20 הגיש פלוני בקשה לפטור את הנתבע מהתייצבות לדיון שנקבע ליום 26.10.20.
בהחלטתי מיום 16.7.20 קבעתי כי נוכח מצבו הרפואי של הנתבע, אשר גובה באסמכתאות (נספחים
"איי-ייבי לבקשה מיום 17.6.20) כמו גם לאור העובדה כי מונה לו אפוטרופוס זמני לגוף (נספת יידיי
לבקשה מיום 17.6.20) אני מוצאת לפטור את הנתבע מהתייצבות לדיון.
39. ביום 8.9.20 הגישה התובעת בקשה לחקור את הנתבע באמצעות ייוידאו קונפרנסי. בהחלטתי מיום
1.10.20 דחיתי את הבקשה תוך שציינתי את דברים הבאים: "…מר אלמוני הינו איש מבוגר מאד
(יליד 1926) אשר נוכח מצבו מונה לו אפוט' זמני לגוף (ראו נספח "יד" לבקשה מיום 17.6.20).
מתסקיר עו"ס שהוזמן במסגרת הליך מינוי האפוט' (צוטט בסעיף 11 לתגובה המצ"ב) עולה כי
הנ"ל מאד מבולבל וענה לחלק משאלותיה הפשוטות של העו"ס בצורה לא קוהרנטית או שטען
כי איננו יודע את התשובה (שאלות כגון: היכן הכיר את אשתו ז"ל, שנת פרישתו מהעבודה, האם
יש לו נכדים ועוד). בנסיבות אלו, איני מוצאת כי יהא בעדותו בפני (גם באמצעות וידאו קונפרנס)
כדי להביא לגילוי האמת העובדתית או לשפוך אור על הסכסוך, ועל כן חקירתו לא תועיל
לעניינינו, ועלולה רק להזיק למר אלמוני. לפיכך, אני דוחה את הבקשה". יצוין כי על החלטתי
מיום 1.10.20 הגישה התובעת בקשת רשות ערעור, אשר נדחתה בפסק דינו של כב' השופט ניצן
סילמן מיום 12.11.20 במסגרת רמייש 72-11-20.
40. מכל האמור עולה כי מצבו הבריאותי והקוגניטיבי של הסב הדרדר עם השנים מאז פתיחת ההליך
דנן, עד למצב שהוא נזקק לאפוטרופוס (זמני). המצב האמור גובה במסמכים רפואיים (ראו סקירה
לעיל וכן פסקה 17 לפסק דינו של כב' השופט ניצן סילמן מיום 12.11.20 ברמיש 72-11-20). במצב
דברים זה, בית המשפט מתקשה לראות את הצורך המשפטי לעמוד על זימנו של הנתבע, אשר אין
בו כדי להועיל להליך. כך בכלל ובפרט בנסיבות דנא, לפיהן תצהיר העדות הראשית הוגש על ידי
פלוני, כאשר יש לו את הידיעה המלאה הנדרשת אודות התשתית העובדתית, וכבר נקבעו קביעות
עובדתיות בפסק דינה של כב' הש' מקייס לפיהן פלוני היה המוציא והמביא בכל נושא כלכלי ורכושר
של המשפחה המורחבת, והוא אשר ניהל את מלוא העניינים הכספיים של אביו. ראו סעיף 230
17 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תיק חיצוני:
s
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
לפסק דינה של כב' הש' מקייס: יידי אם אסכם בסוגיה זו כי פלוני, בהיותו עו"ד ותיק ובעל משרד
עו"ד, ניהל את מלוא העניינים הכספיים שלו, של התובעת, של אביו ושל ילדיו".
ראו גם: סעיפים 222-223 לפסק דינה של כב' הש' מקייס:
222. אני דוחה מכל וכל את טענתו של פלוני כי חל על בני הזוג הפרדה רכושית כלשהי, וקבועת
כי הוכח בפניי. כפי שטענה התובעת לאורך כל ההליכים כי פלוני היה הקובע, המביא והמוציא
בכל נושא כלכלי ורכושי הנוגע למשפחה לרבות המשפחה המורחבת.
223. הוכח בפניי כי פלוני גם ניהל והכריע לא רק בנושאים הכלכליים של הזוג אלא גם בנושאים
הקשורים לילדיו- גם לגבי ילדיו מנישואין אלה ואף לגבי ילדיו מנישואין קודמים, וכן בכל הקשור
לכספים השייכים לסב או מועברים לסבי.
כך גם לעניין הפרויקט בXXX, קבעה כב' הש' מקייס בסעיף 231 לפסק הדין כי: "הוכח בפניי כי
פלוני הגה, יזם ופעל למימוש הפרויקט בXXX. פלוני שכנע את אביו להפשיר את הנכס ולאפשר
בניה על הנכס (ראה עדותה של התובעת עצמה- סעיף 104 לעיל) בדק את האופציות השונות
לעסקת קומבינציה, ולבסוף בשלהי 2007 החל לפעול לביצועו".
41. לכל אלה יש להוסיף את העובדה כי כבר נקבע בסעיף 264 לפסק דינה של כב' השי מקייס כי:
אולם אני דוחה טענה זו. התובעת העידה בחקירתה כי מעולם לא שוחחה עם הסב בנושא
הפרויקט בXXX וכי פלוני הוא זה אשר שוחח עמו ותיאם עמו וקיבל את הסכמת הסב (ראה
סעיף 104 לעיל)".
42. ראו גם: דברי כב' השופט ניצן סילמן בפסקה 16 לפסק דינו מיום 12.11.20 ברמייש 72-11-20:
"16. שנית, יובהר כי גם מסגרת הליך קודם שניהלו הצדדים, לא נחקר המשיב, ובפסה"ד משנת
2016 עוד צוין כי מטעם המשיב הוגש תצהיר קצר "ועיקר גרסתם של הנתבעים הובאה בתצהירו
של פלוני",
במסגרת סיכומיה עתרה המבקשת בהליך קודם למתן פס"ד כנגד המשיב, אשר לא התייצב לדיון
וחקירה. כב' השופטת מקייס קבעה, בין היתר, כי הוכח שבייב המשיב הוא למעשה זה שניהל
את כלל הנושאים הכלכליים והרכושיים של המשפחה, לרבות של המשפחה המורחבת – כולל
ילדיו ואביו (המשיב). עוד הוכח כי ב"כ המשיב הוא שהגה, יזם ופעל למימוש הפרויקט. אשר
לאי חקירת המשיב, דחתה כב' השופטת מקייט טענת המבקשת כי חקירת המשיב קרדינלית
משהעידה כי מעולם לא שוחחה עם המשיב בנושא הפרויקט.
נראה כי די באמור כדי לומר דרשני לעניין ידיעת המשיב ובנו בא-כוחו, אודות התשתית
העובדתית בסכסוך".
18 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
If
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תמ"ש 60247-01-17 XXX נ' XXX
תיק חיצוני:
43. בנסיבות אלו, די היה בזימונו של פלוני להעיד בפניי, ואני סבורה כי ראוי היה להימנע מלעתור
לזמן את הסב פעמים רבות, במצבו הבריאותי והקוגניטיבי (שגובה במסמכים רפואיים למכביר,
ראו פירוט לעיל) ובפרט במהלך מגפת הקורונה.
44. אי לכך, איני מוצאת כל ממש בטענות התובעת לעניין זה, ואין בידי לייחס את המשמעות שייחסה
התובעת להעדר התייצבותו של הנתבע להעיד.
הוצאות משפט:
4
45. ייאמר כי מצאתי להרחיב בכל הנוגע להתנהלותה הדיונית של התובעת לעניין זה, על מנת להבהיר
את חוסר הנוחות שחש בית המשפט לנוכח התנהלות זו.
46. במקרה שלפניי, בבואי לקבוע את שיעור הוצאות ההליך, יש ליתן משקל לעובדות הבאות :
א. משך הזמן בו התנהל ההליך (למעלה מ-4.5 שנים).
ג.
ב. התנהלותה של התובעת בכל הנוגע לזימונו של הנתבע לעדות, כפי שפורט לעיל.
התובעת הגישה סיכומיה באיחור רב, כאשר בהחלטתי מיום 26.10.20 נקבע כי התובעת תגיש
סיכומיה תוך 45 יום, ובפועל הוגשו הסיכומים רק ביום 6.1.21, כאשר הוגשו על ידי הנתבע 3
בקשות למתן פסק דין בהעדר סיכומי התובעת במועדים כדלקמן: ביום 14.12.20, ביום
30.12.20, וביום 5.1.21.
ד. בדיון מיום 15.1.20 הצהיר ב"כ התובעת לפרוטוקול הדיון כי שאלות ההבהרה למומחה
נשלחו ביום 23.12.19 (בעמ' 10 בשורות 11-12) ואילו על פי סעיף 3 לעדכון מטעם המומחה
מיום 16.1.20: "הבוקר הועברו אלי שאלות הבהרה מטעם עו"ד רועי קורץ, בייב התובעת.
מכיון שמועד העברת שאלות ההבהרה חרג מתקופה זו, אודה להנחיות בית המשפט הנכבד
לעניין התייחסותי לשאלות אלו".
דהיינו, מדברי המומחה עולה כי שאלות ההבהרה הועברו אליו ביום 16.1.20, בניגוד לדברי בייב
התובעת בדיון מיום 15.1.20.
47. בנסיבות אלו, אין חולק כי התנהלותה הדיונית של התובעת, כמפורט לעיל, מחייבת פסיקת
הוצאות. יחד עם זאת, בהתחשב בעלויות שכ"ט המומחה שעל התובעת לשאת בהן בהתאם לפסק
דין זה, ועל מנת להימנע מהסלמת הסכסוך בין הצדדים, אשר הינם הורים ל-3 בנים משותפים,
ובהתאם לסמכות המסורה לי, הנני פוסקת הוצאות משפט על הצד הנמוך, בסך 5,000 ₪, כולל
מעיימ,
19 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב –
22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
:
}
1
Tr
תמ"ש 60247-01-17 XXX נ' XXX
תיק חיצוני:
סוף דבר:
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
48. בטרם חתימה ייאמר כי לא נעלמו מעיני טענותיהם הנוספות של הצדדים. לא מצאתי לנכון לפרט
את מלוא הטענות שהועלו על ידי הצדדים, שכן לטעמי, די במה שפורט לעיל, כדי לבסס את
התוצאה אליה הגעתי.
49. נוכח כל האמור והמפורט לעיל, הנני קובעת כדלקמן:
א. התביעה נדחית.
ג.
*
ב. לאור התוצאה, תחזיר התובעת לנתבע את מלוא שכ"ט המומחה ששולם על ידו, סך של 35,053
ש. הסכום יוחזר ב-12 תשלומים שווים ורציפים, כאשר התשלום הראשון יוחזר תוך 60 יום.
התובעת תשלם לנתבע הוצאות משפט בסך 5,000 ₪ (כולל מע"מ) תוך 60 יום, שאם לא כן,
ממועד זה יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד התשלום המלא בפועל.
ד. פסק הדין מותר לפרסום בהשמטת כל פרט מזהה, תיקוני הגהה ועריכה.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.
ניתן היום, ל' תשרי תשפייב, 06 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.
20 מתוך 20
*.4
שושנה ברגר,
שופטת בכירה
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
T
I
'
!
ļ
1
1
I
תמ"ש 60247-01-17 XXX ני XXX
תיק חיצוני:
מאשר ולא מכחישי. אין להשלים עם המצב אותו יצר פלוני, לפיו לו עצמו אין תשובות ואילו
את אביו יש לפטור מחקירה נגדית. מדובר בשיבוש הליכי משפט. להימנעותו של הנתבע
למסור עדות בפני בית המשפט משמעות כפולה: ראשית, יש להורות על הוצאת התצהיר
מתיק בית המשפט ולהתעלם מתוכנו, ושנית, יש לראות בסירוב למסירת עדות משל יש בעדות
בכדי לסייע לעמדת התובעת.
1. עדותו של פלוני הינה עדות יחידה שאין מה שיתמוך בה. מדובר בעדות בודדת וכן עדות של
בנו וב"כ הנתבע ובעלה לשעבר של התובעת אשר לו אינטרס מובהק וגלוי לסגור חשבונות עם
התובעת. עדותו של פלוני נוגדת מסמכים רבים בכתב- פנקסי שיקים, תדפיסי חשבון הבנק
המשותף של התובעת ופלוני.
ה. חווייד המומחה שמונה מטעם בית המשפט מושתתת ברובה על ניחושים השערות, והעדר
מסקנה מקצועית ברורה הופכת את חוות הדעת לאסופה של הנחות חסרות ביסוס מקצועי.
יש להסתמך על דברי התובעת, עדותה הרהוטה בפני בית המשפט, וצילומי השיקים ותדפיסי
החשבון שצורפו לכתב התביעה מהם עולה בבירור כי התובעת העבירה מחשבונה כספים
לפרויקט בXXX בסכום של 1,779,194 ₪ וזאת בנוסף לסך של 812,000 ₪ אשר הוכח כי
הועברו מחשבונה הפרטי של התובעת לחשבון המשותף, ואף הוכח כי שימשו לצורכי
הפרויקט.
ו. למשקלה הסגולי של עדות התובעת, המסמכים שמגבים אותה יש להוסיף את הממצאים
החלוטים שנקבעו בפסק דינה של כב' השופטת מקייס וכן את התחמקותו השקופה של הנתבע
ממסירת עדות ואת חוסר הזיכרון התמוה בו נקט פלוני במהלך עדותו.
ז. לא ניתן לספק הסבר אחר לסכומים אותם העבירה התובעת מחשבונה הפרטי אלא כי אלה
שימשו לשם מימון הפרויקט. ניסיונו של המומחה לשער כי הכספים לא שימשו לשם מימון
הפרויקט חורג מתחום מומחיותו ופולש למלאכת קביעת ממצאים שיפוטיים שבעובדה
הנתונה אך ורק לבית המשפט.
ת. המומחה בחר שלא לצרף לחוות דעתו את המסמכים עליהם ביסס את הנחותיו ולצד זאת
בחר לצרף טבלה אותה ערך פלוני ואשר עליה ביסס באופן עיוור את מסקנותיו. המומחה הינו
מומחה בתחום התמחותו- ניתוח מספרי. אין הוא יכול להניח הנחות הקשורות לתחום
הנדסת מבנים ויזמות ואף אסור לו לעשות כן. משכך, כל הנחה אותה הניח מתוך ניסיון חייו
ואשר קשורה לשלבי תכנון הפרויקט יש לראות בה כחריגה מהמנדט אשר ניתן לו וכבלתי
מבוססת מבחינה מקצועית.
ט. לא נסתרה הטענה לפיה כספי המשכנתאות לא שימשו דווקא למימון הפרויקט וכי חלק ניכר
מכספי הפרויקט מומן מחשבונה הפרטי של התובעת ומן החשבון המשותף של התובעת
ופלוני. הכספים לא ניטלו מהבנק כליווי בנקאי אלא ככספי משכנתא אשר ניתן להשתמש
בהם לכל מטרה שהיא.
3 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
תמ"ש 60247-01-17 XXX נ' XXX
תיק חיצוני:
2. הנתבע לא חקר את התובעת על טענות רבות השוניות במחלוקת. לפיכך, התבקש בית המשפט
לראות בכל אותן עובדות שנויות במחלוקת אשר בנוגע אליהן בתר הנתבע שלא לחקור את
התובעת כבלתי מוכחשות.
10. לשיטת הנתבע, יש לדחות על הסף את התביעה ולחילופין לגופה. הנתבע מכחיש את מכלול טענות
התובעת, כמפורט לעיל, וסבור כי אין בהן כל ממש. יש לדחות את התביעה בהסתמך על טענות
בייכ התובעת, שכן התובעת נכשלה בהוכחת התביעה. מסקנות חווייד המומחה בשילוב הממצאים
העובדתיים של פסק דינה של כב' השופטת מקיים מובילים לדחיית התובענה, תוך חיוב התובעת
בהוצאות משפט.
11. טענות נוספות של הצדדים יפורטו, במידת הצורך, במסגרת פרק הדיון להלן.
דיון והכרעה:
12. ביום 7.12.11 הגישה התובעת תביעה לבית המשפט לענייני משפחה בXXX (תמ"ש 11889-12-11)
אשר נדונה בפני כב' השופטת מקייס, במסגרתה עתרה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו היא בעלת
מחצית מהזכויות בפרויקט בXXX הרשומים עייש הנתבע ו-3 מנכדיו (פלונית, XXX XXX
בתביעה טענה התובעת כי הפרויקט בXXX מומן על ידה ועל ידי פלוני במהלך נישואיהם,
ממקורותיהם המשותפים, לרבות שלה לבדה, ועל כן היא זכאית למחצית מהזכויות בפרויקט.
בהמשך, ביום 3.7.13 תוקנה התביעה והיא הוגשה כנגד הנתבע ושלושה מנכדיו. ביום 19.6.16 ניתן
פסק הדין מפי כב' השופטת ר' מקייס (להלן: "פסק דינה של כב' הש' מקייס") לפיו נדחתה
התביעה. בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי בין התובעת ופלוני היה שיתוף רכושי מלא, וכי הועברו
סכומים נכבדים מחשבונה של התובעת לחשבונם המשותף שלה ושל פלוני אשר שימשו בין היתר,
למימון הוצאות הבנייה של הפרויקט בXXX. בסעיפים 280-282 לפסק דינה, ציינה כב' השופטת
מקיים את הדברים הבאים:
"280. שקלתי האם לחייב את הסב בהשבת סכומים אלו מדין הלוואה, או מדין עשיית עושר ולא
במשפט אך לאור העובדה שסעד כזה לא התבקש (ולו כסעד חלופי), לא במסגרת התביעה ולא
בסיכומים, ולאור היעדרה של תשתית ראייתית מפורטת וטיעון לגבי היקפם המדויק של
הסכומים ששימשו לצורך הבנייה, לא ראיתי לנכון לעשות כן.
281. ניתן לקוות כי הסדרת התחשבנות זו תיעשה במסגרת האיזון הרכושי בין הצדדים, בין
בהסכמה ובין בהכרעה של כב' בית הדין המוסמך להכריע בענייני הרכוש בין בני הזוג.
282. ככל שלא ייעשה כן, תוכל התובעת לשוב ולעתור בתביעה כזו נגד הסגר לאור קביעותיי
דלעיל, אולם אני מקווה כי הצדדים ישכילו להגיע ביניהם להסדר כולל ללא צורך בהתדיינות
נוספת".
…
4 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
תיק חיצוני:
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
13. נוכח הערת כב' השופטת מקייס בסעיף 282 ריישא לפסק דינה, כמצוטט לעיל, הוגשה התביעה
שבפניי. יצוין כי התביעה הוגשה בבית המשפט לענייני משפחה בXXX, אולם התיק הועבר למחוז
XXX ולטיפולי בהתאם להחלטת בית המשפט העליון מיום 13.2.17 (בש"א 1179/17) שקיבלה את
עתירת הנתבע להורות על העברת התיק לבית המשפט המצוי בקרבת מקום מגוריו (XXX) בשל
גילו המתקדם של הנתבע והבעיות הרפואיות מהן הוא סובל.
14. עוד יצוין להשלמת התמונה כי ביום 22.1.18 ניתנה החלטתי בבקשת הנתבע לדחיית התביעה על
הסף מחמת מעשה בית דין, במסגרתה קבעתי כי אמנם תביעת התובעת בפני כב' השופטת מקייס
נדחתה, אולם מקביעותיה של כב' השופטת מקייס, עולה כי אין בעובדה זו, כדי למנוע מהתובעת
לשוב ולעתור לבית המשפט בתביעה כספית נגד הנתבע, אשר לא מוצתה בתביעתה בפני כבי
השופטת מקייס. אי לכך, נקבע כי על התובעת לתקן את כתב תביעתה, כך שיושמטו הסעדים
ההצהרתיים המבוקשים ויוותרו רק הסעדים הכספיים. וכך, אכן, עשתה התובעת, והגישה כתב
תביעה מתוקן, כמפורט לעיל. בסעיף 6.1 לכתב התביעה המתוקן עתרה התובעת כדלקמן:
"(א) להורות לנתבע להשיב לתובעת את כל סכומי הכסף אותם השקיעה האחרונה היא לבדה
ו/או ביחד עם בעלה בפרויקט בXXX או בדירת המגורים הרשומה ע"ש הנתבע ו/או אשר
הייתה רשומה ע"ש הנתבע.
(ב) להורות לנתבע לשלם לתובעת מחצית מכל הכספים אשר הוחזקו בידי הנאמנה ואשר מקורם
במקרקעין אשר היו בבעלות הנתבע ונמכרו ו/או הושכרו.
(ג) להורות לנתבע להשיב לתובעת מחצית מדמי השכירות שהתקבלו בגין השכרת נכסיו של
הנתבע בפרויקט בXXX וזאת רטרואקטיבית מיום 16.6.11.
(ד) ליתן צו המונע כל פגיעה בזכויותיה העתידיות הנתבעות של התובעת.
(ה) למנות אקטואר ו/או מומחה אחר אשר יעריך את סכומי הכסף אותם השקיעה התובעת לבדה
ו/או ביחד עם בעלה בפרויקט בXXX ובכללו בדירת המגורים הרשומה ע"ש הנתבע לאורך
השנים, ויגיש את חוות דעתו לבית המשפט הנכבד.
(1) במצטבר לכל, לחייב את הנתבע בהוצאות משפט ובשכר טרחתו הריאלי של החתום מטה".
15. בהחלטתי מיום 16.5.19 מיניתי את רואה החשבון מר י טולדנו, מחברת BDO זיו האפט כמומחה
כלכלי וחשבונאי מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה") לצורך הגשת תווייד לבית המשפט
במסגרתה יעריך את סכומי הכסף אשר השקיעה התובעת לבדה או ביחד עם פלוני בפרויקט
.XXX₁
16. ביום 12.9.19 הוגשה לבית המשפט חווייד המומחה (להלן: "חוו"ד המומחה"). בסעיף 2 לחווייד
המומחה שכותרתו: "תמצית הממצאים" פירט המומחה כדלקמן:
5 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
f
30
31
32
33
34
תיק חיצוני:
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
2. תמצית הממצאים
במסגרת חוות דעתי, על מנת להעריך את סכומי הכסף אותם השקיעה הגברת לבדה או ביחד עם מר
בפרויקט ב ביצעתי את השלבים הבאים:
א.
A
בחינת תנועות בדפי החשבונות, וניתוח העברית הודיות שבוצעו בין החשבון המשותף של בני הזוג ובין
החשבון הפרטי של הגברת
ע"יש
עייש
הוצגו בפניו דפי בנק של שלושה חשבונות בבעלות הצדדים, כלהלן:
חשבון
חשבון זה לא היה פעיל במיורו, וכלל בעיקר קצבון ילדים
הפקדות לתסכונות, חיובי ביטוחים, וכן מספר העברית אל ומהחשבון המשותף של בני הזוג.
חשבון
חשבון זה היה פעיל מאוד, וכלל את מרבית ההכנסות
וההוצאות השוטפת של בני הזוג, החשבון כלל גם הוצאות רבות המשויכות לפרויקט הגנייה
לרבות משכנתאות שניטלו למימונו (לא היתה הפרדה בין הוצאות הפרויקט לבין ההוצאות השוטפות).
חשבון
חשבון זה נפתח ביולי 2014, סמוך למועד בו הגיש מר
תביעת גירושין, נראה כי במועד זה העביר מר את פעילותו מהחשבון המשותף לחשבון זה.
בנוסף, נראה כי במועד זה הועבר ניהול הפרויקט (לרבות ההוצאות המשכנתאות בגינו) לחשבון זה.
על פי בדיקתי, סן ההעברות (נטו) מחשבונה הפרטי של הגברת לחשבון המשותף, בתקופת-01.2006
07.2011, הינו 812 אלפי ה
עייש
סקירת דוח עלויות הבנייה שהציג מר וביצוע מספר בדיקות לאימותו
בנספת וי של כתב הגנה זה מוצגת רשימת תוצאות בגין הקמת הפרוייקט, אשר הועברה למשרדי מיסוי
מקרקעין מס שבח במסגרת מכירת אחת חדירות בפרויקט, על פי בדיקתי רשימה זו מסתכמת לב 6,264
אלפים, מבלי להביא בחשבון הוצאות מימון הפרויקט. במסגרת העבודה ביצעתי מספר בדיקות ודגימות
לשם אימות רשימה זו, והתרשמתי כי היא מהימנה. עם זאת, בהתאם להסבריו של מר
יתכן כי
היו תוצאות נוספות בסיום הבנייה עבור מזגנים ומטבחים אשר שולמו מחשבון הנאמן, מכספי מכירת
הדירות בפרויקט, אך הוצאות אלו אינן רלוונטיות לחוות דעתי זו, שכן לא שולמו מחשבונה של הגב
או מהחשבון המשותף שלה ושל בעלה.
עריכת הפרדה בין הוצאות ששולמו מהחשבון המשותף לבין כאלו ששולמו מחשבונות אחרים
על פי בדיקתי, הוצאות הפרויקט עד וכולל יולי 2015 שולמו בחשבון המשותף, כאשר מאוגוסט 2011 מלוא
הוצאות הפרויקט שולמו מהחשבון הפרטי שפתת מר חודש לפני כן. בהתאם, נראה כי ההוצאות
מתחלקות בין החשבונות, כלהלן:
תשלומים מתחשבון המשותף
תשלומים מחשבון
השלום ששולם ישירות ע"י הנתבע 252644……..
4.277,637
1,633,35$
68%
26*
6-%
100%
6,243682
Marth
6 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב –
22/03/2022 –
1
2
תמ"ש 60247-01-17 XXX נ' XXX
תיק חיצוני:
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
.7
בחינת סוגיית מימון הפרויקט, לרמת המשכנתאות שניטלו (תשלומי הריבית ששולמו מהחשבון
המשותף ומחשבונות אחרים
לפי כתב ההגנה והאסמכתאות שצורפו אליו, בסך הכל ניטלו הלוואות משכנתא בסך 5,950 אלפ , מ3
בנקים שונים, על פי בדיקתי, מתן סטם זה כ4,150 אלפי ש התקבלו בחשבון המשותף 1 1,800 אלפי 2
התקבלו בחשבונו של מר
סטומי הריביות שהוערט בגין הלוואות אלו, וחלוקתם בין החשבונות השונים:
מדיניות
בק דיסקונס
מעלים למשכנתאות 108,656
בנק מזרחי טפחות
172,760
103,409
kokme = dom
384,346
נית קשר
:שמן רות
שלבים
הוצאות בנייה ונלוות
הוצאות ריבית
סך הכל
120,571
21,471
4,386
156,628
דיניות של מומון
#####OS-ל-בצבע
סיכום והערכה לעניין מקורות ושימושי הפרויקט, תוך הבחנה בין החשבון המשותף של בני הזוג לבין
חשבונות אחרים שלא בבעלות הגברת
6,263,682
384,846
791 D
. שימושי הפרויקס
על בסיס ממצאי חוות דעת זו, סך הוצאות הפרויקט, כולל רכיב המימון, עמדו על כ 6.6 מיליונים, כאשר
מתוך סכום זה 4.4 מיליוני ש (כ 67%) שולמו מהחשבון המשותף:
6,648,528
alinaC
100%
52,203
67,185
99,924
218,215
7 מתוך 20
מובן הנות מחויבונוי: אורין
4,777,687
166,628
4,444,314
67%:
1,985.995
218,228
2,204,213
33%
2. מקורות הפרויקט
קיימת בעיה להצביע במדויק על המקורות ששימשו לביצוע הפרויקט, וזאת כיוון שהפרויקט לא נוהל
בנפרד משאר הפעילות השוטפת של בני הזוג, כך שלא ניתן להפריד בין הכספים שהוזרמו לחשבון
וששימשו לפרויקט ובין אלו ששימשו לפעילות השוטפת.
טבלת מקורות הפרויקט שהציג מר בכתב ההגנה המתוקן, הסתכמה לכ 6.9 מיליוני ש (לרבון
משכנתאות בהיקף של: 5.95 מיליון ). סכום הגבוה בכ 0 אלפי מסך התוצאות בפועל.
לדברי הגברת סכומים שהועברו משבון הפרטי לחשבון המשותף (שהוערכו בדוח זה בסך של
812 אלפי ה, נכון, שימשו גם הם לצרכי הפרויקט. יש לציין כי ההעברות הכספים מהחשבון הפרטי
למשותף בוצעו בתקופה 06/2006-01/2009, כאשר הבקשה להיתרים בוצעה ב- 2/2009 זאילו הבנייה
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב – 22/03/2022
1
2
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תיק חיצוני:
החלה רק בשנת 2010, כך שלטעמי, קיים ספק כי כספים אלו אכן יועדו לטובת הפרויקט, ויותר סביר כי
אלו שימשו לצרכים השוטפים של בני הזוג,
להערכתי, תמשכנתאות שנלקחו בסמוך לתקופת הבנייה (5,950 אלפי ), מהוות מקור ישיר להוצאות
הבנייה. בנוסף, תשלום ששולם ישירות ע"י הנתבע לקבלו ב 353 אלפי ה), מהווה גם הוא מקור להוצאות
הבנייה. כלומר, קיימים שני מקורות ודאיים המסתכמים ל2 6,303 אלפי ש, כך שנותר פער של כ 346
אלפי ש בין סן השימושים שהוצגו לעיל, לבין סך המקורות (6,648-6,302).
אם נבחן את המקורות המיל לפי חלוקתם בין החשבון המשותף לחשבונות אחרים, נגלה כי הפער בחשבון
המשותף הינו כ 294 אלפי , כלהלן:
3
הלוואות שהתקבלו
סכומים ששולמו ישירות לקבלן
מקורות אחרים (..*) (*)
סך הכל מקורות שימושים
12 הכל
•
5,950,000
352,640
345,886
6,648,528
100%
ע בין הניגון
4,150,000
294,314
4,444,314
67%
וא
8 מתוך 20
2713210
1,800,0
352,640
$1,573
2,204,213
.Plug Number – P.N (מספר מאזן. סכום שחושב על מנת לאזן בין סך המקורות לבין סך השימושים
3396
על בסיס הניתוח שלעיל, נראה כי מרבית ההוצאות ששולמו מהחשבון המשותף לטובת הפרויקט, מקורן
בהלוואות שניטלו לטובת הבנייה (כ 93%).
LA-
יש לציין כי על פי הניתוח שהוצג בפרק 8 לחוות דעת זו, החשבון המשותף נשא גם בתשלומי קרן בגין
המשכנתא בנק דיסקונט, בסך של כ 44 אלפי . כלומר, סך התשלומים שבוצע ממחשבון המשותף חינם
4,488 אלפי ה (4,444 אלפי ש על פי דו שימושים לעיל, ועוד 44 אלפי ש בנין החזרי קרן המשכנתא).
דהיינו, סך המקורות האחרים ששימשו לתשלומים אלו הינם 5 338 אלפי ק (4,488 אלפי ש בניכוי
משכנתאות שהתקבלו בחשבון בסך 4,150 אלפי ). מקור יתרת כספים אלו עשוי להיות אחד או יותר
מהגורמים הבאים:
כספים שהועברו מחשבונה הפרטי של הגברת לחשבון המשותף בתקופת 12.2006-01.2009
30 812 אלפי , נטו;
כספים שהתקבלו ממכירת דירה בבעלות נכדת הנובע
כספים שהועברו ממקורות אחרים לחשבון המשותף.
בספטמבר 2009 2 420 אלפי ;
17. ביום 16.1.20 נשלחו למומחה שאלות הבהרה מטעם התובעת. ביום 9.2.20 הגיש המומחה
תשובותיו לשאלות ההבהרה.
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022..
1
2
3
4
5
6
תיק חיצוני:
ת. לא יודע, יודע שהטבלה הוכנה על ידי, לא יודע באיזה תצורה היא התקבלה. לא רלוונטי,
ש. בעמ' 10 לחוות הדעת סעיף 3 ז' כתבת "סקרתי את דות עלויות…" (מקריא) – דוח עלויות,
אותו נספח א', נכון?
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
ת. כן.
האם ידוע לך כמה הוצאות מצויות בטבלה? (לא כסף, אלא כמה רשומות)
בוודאי.
ש. כמה?
3 עמודים.
של 131 הוצאות.
לא ספרתי,
ש. דות של 131 הוצאות. כמה מתוכן בדקת אמיתותן?
בדקנו מדגמית, 16 הוצאות שהיוו 60 או 70 אחוז מהעלויות. זה מפורט בעמ' 17. בדקתי את
העלויות שמגיעות למעלה מ-4 מיליון ומהווים 66 אחוז מסך העלויות".
(ההדגשות שלי- ש.ב.).
דבריו אלו של המומחה מקובלים עלי. לנוכח דברי המומחה הללו, אין בידי לקבל טענות התובעת
לפיהן המומחה בחר שלא לצרף לחוות דעתו את המסמכים עליהם ביסס את הנחותיו, ולצד זאת
בחר לצרף טבלה אותה ערך פלוני אשר עליה ביסס באופן עיוור את מסקנותיו. טענות אלו של
התובעת עומדות בסתירה לדברי המומחה בחקירתו, כמצוטט לעיל. הטבלה נערכה על ידי
המומחה, ומלוא המסמכים הרלבנטיים לצורך עריכת חוות דעת המומחה צורפו לחווייד המומחה.
ראו גם בהמשך דברי המומחה (בעמ' 17 בשורות 14-28 ובעמ' 18 בשורות 1-17):
"ש. תאשר לי שלמיטב הבנתך, כל ההלוואות שנטלו הצדדים למימון הפרוייקט לא ניטלו
במסגרת ליווי פיננסי של הבנק.
ת. הן ניטלו כמשכנתאות.
אז בפועל עם הכסף שנטלו מהבנק למשכנתאות, ניתן היה להשתמש לכל צורך לאוו דווקא
למימון הפרוייקט.
תיאורטית!
ת.
ש. כן.
5 5
זו מחשבה נחמדה אבל לבנק יש דרכים להבטיח את אופן השימוש בכסף ויש לו גם דרכים
להבטיח מה יקרה אם הכסף לא יחזור אליו. אז תיאורטית אם היה אפשר לקנות חופש
במאלדיביים ולברות, אולי, תיאורטית אפשר. אפשר גם לשדוד בנק, זו גם דרך. העובדה
היא שההוצאות יצאו מהחשבון. כלומר, מה זה משנה? מהחשבון המשותף שולמו הוצאות
10 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
תמ"ש 60247-01-17 XXX נ' XXX
תיק חיצוני:
7₁
הבניה. רואים את ההתאמה בין ההוצאות שדווחו בעלויות הבניה לבין תשלומים שיצאו
מהחשבון המשותף.
האם אתה בדקת שכל הוצאה שמצויינת בחוות הדעת אכן יצאה מהחשבון שלשם הופקדו
דמי המשכנאות?
בוודאי שבדקתי. לא כל ההוצאות יצאו משם. בעמ' 23 מפרטים את עלויות הבניה הכוללות.
סכום של 6,200,000 זה סך הוצאות הבניה כפי שמופיעות באותו נספח. בנספח א'. מסתכם
ב- 6,263,000 ₪. בנוסף להוצאות האלה חישבנו את הוצאות המימון בגין המשכנתאות וגם
הם התווספו לעלויות הבניה ומכאן מגיעים לעלויות בניה כוללות של 6,600,000 ₪. אני חוזר
ל- 6,200,000 לשאלתך, עברנו הוצאה הוצאה 100 אחוז מההוצאות. בדקנו שני דברים,
האחד שהם נכללו בדוח המס שהוגש במסגרת עסקת שבת כדי להבין האם יש התאמה בין
רשימת ההוצאות הן בדיווח אלינו, בדיווח הפנימי לבין הדיווח במס שבת. אכן נמצאה
התאמה. חיפשנו את העלויות האלה, שורה שורה, בחשבון המשותף, כדי להבין האם
ההוצאה שולמה מהחשבון המשותף. זה לא כ"כ קשה. אם יש הוצאה למשל בנובמבר 2010
של 363,749 ₪ ויש שורה בחשבון הבנק המשותף באותו תאריך, אלא אם כן מדובר במזימה
בינ"ל, אז אני מבין שהתשלום יצא מהחשבון המשותף ושולם לקבלן שכנגד זה העביר
חשבונית וזהו. עברנו 100 אחוז מההוצאות. מתוך ה- 6,200,000 זיהינו 4,277,000 ₪ שיצאו
מתוך החשבון המשותף. היתר יצא מחשבונות אחרים. לכן אני עונה לשאלתך, אכן בדקנו
את מלוא ההוצאות וזיהינו את מקור התשלום שלהם, זיהינו מתוך הוצאות של 6,200,000
– 4 מיליון מתוכם יצאו מהחשבון המשותף. בהקשר הזה ארחיב – גם מתוך סך הוצאות
הריבית שזוהו, 384, זוהו ש- 166 אלף מתוכם יצאו מהחשבון המשותף, בשלב מסויים
המשכנתאות והתשלום עליהם עבר לחשבונות אחרים שאינם החשבון המשותף".
וכן (בעמ' 18 בשורות 18-32 ובעמי 19 בשורות 1-3):
"ש. בעמ' 8 סעיף 2 לחוות דעתך כתבת "לדברי התובעת…" (מקריא). על סמך מה ביססת את
המסקנה הזו?
אם עברו כספים ועל זה אין מחלוקת, עברו כספים מחשבונה הפרטי לחשבון המשותף, אני
זיהיתי בתקופה שבדקתי, 812,000 . אינני יודע מה מטרת העברת הכספים. אני גם זוכר
שבחלק מהתקופה, בני הזוג ניהלו משק בית משותף, הם היו עדיין נשואים. אינני יודע מה
מטרת ההעברה. בחלק מהמקרים זיהיתי שבוצעה העברה והפקדה לפיקדון בחשבון
המשותף. לא נכנסתי לנבכי כלכלת הבית של בני הזוג בתקופה שהם היו נשואים. מה שאני
יודע, שבתקופת ההעברות האלה, לא היה פרוייקט בניה. אז אתה מה זה יממן? את
המחשבות על הפרוייקט בניה? הן לא עלו כסף. לא ראיתי הרצאה שהיה נדרש לממן אותה
בתקופה הזו. מכאן אני מסיק בלוגיקה שלי, שאם הכספים לא שימשו את פרוייקט הבניה,
הם יושבים איפשהו בחשבון המשותף והם חלק מאיזון המשאבים אבל זה לא קשור
11 מתוך 20
הנהלת בתי המשפט, מזהה סער: 4700-4002-2022-002568, התקבל ב- 22/03/2022
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
