בית משפט לענייני משפחה בקריית גת
א"פ 57018-09-22 ר.נ' פ.(אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח'
לפני
כבוד השופט מרדכי (מוטי) לוי, סגן נשיא
מבקש
י. ר.
מיוצג ע"י ב"כ עוה"ד דורון קילשטיין ויצחק רבינוביץ
נגד
משיבים
1. נ. פ.
מיוצג ע"י עוה"ד בועז בן צור ודקלה סורקיס
2. א. פ.
3. ר. פ.
שניהם מיוצגים ע"י עו"ד עמית גל
4. א. פ.
מיוצגת ע"י ב"כ עוה"ד אלי שמילוביץ וניצן אבגין
5. ש.פ.
6. ת.פ.
7. ח. פ.
8. היועצת המשפטית לממשלה
מיוצגת ע"י ב"כ במשרד העבודה והביטחון החברתי
בעניין: מר מ. פ.
החלטה
1. לפני בקשה שהוגשה ביום 26/12/22 והוגדרה "הודעת עדכון מטעם האפוטרופוס לרכוש העסקי" (להלן- הבקשה). הבקשה/הודעה הוגשה על ידי מר י.ר. (להלן-מר ר.) מי שמונה כאפוטרופוס לרכוש העסקי של מ. פ. ( להלן- מר פ.).
2. בבקשתו טען מר ר. שלאור "המתקפות האישיות, המתוזמנות היטב, משוללות היסוד של חלק מבני משפחת פ. כנגד מר ר., ובשים לב להחלטת בית המשפט הנכבד מיום 8.12.2022 אשר משמעותה היא גרירת מר ר. ללב הסכסוכים המשפחתיים במשפחת פ., מתכבד מר ר. להודיע לבית המשפט הנכבד על רצונו לסיים את תפקידו כאפוטרופוס לרכושו עסקי של מר פ.. בית המשפט הנכבד מתבקש להורות על שחרורו של מר ר. מתפקידו ועל מינוי אפוטרופוס חדש לרכושו העסקי של מר מ. פ. ("מר פ.")." ( מר ר. כיוון להחלטתו של כב' השופט ממן בה הורה על צירוף ילדיו של פ. בה קבע "…ויתר הצדדים יהיו אף הם חלק מהליך זה ויזכו לאפשרות ליתן את עמדתם לבקשות המוגשות ע"י האפוטרופוס שמונה לניהול הרכוש העסקי" – מ.ל) .
3. לכאורה, קל ופשוט ויש להיעתר לבקשה אלא שטרם מתן ההחלטה ראוי להביא בקצרה את השתלשלות העניינים.
א. המניע להשתלשלות המצריכה להחלטה זו ראשית בבקשה שהגיש מר ר. ביום 28/9/22 בה לאחר תיאור פעילותו לטובת קבוצת החברות עתר לכך שבית המשפט יורה שתנאי השכר שלו ימשיכו ויהיו על כנם עד להחלטה אחרת. הבקשה היא המשכה של בקשה 49 שהוגשה במסגרת תמ"ש 12731-09-20 ונדחתה על ידי כב' השופט ממן בהחלטתו מיום 10/8/2022 בה קבע בין היתר ש "ככל שמי מהצדדים עותר למתן הוראות שלא באו לידי ביטוי במפורש בפסק הדין, עליו לעשות כן במסגרת תביעה מתאימה".
ב. ביום 30/10/22 הגיש מר נ. פ., בנו של מר פ., בקשה להצטרף כצד להליך. בבקשתו טען שלמעשה כלל ילדיו של מר פ. וכן רעייתו צריכים להיות צד להליך. בין יתר טיעוניו לצורך בצירופם של בני המשפחה טען שבני המשפחה היו שותפים להליכים הקודמים וניתנה להם הזדמנות "…כפי שמחויב היה לעשות, להביע עמדתם ביחס לשאלה העקרונית של מינוי אפוטרופוס לרכוש הפרטי והעסקי וביחס לשאלת זהותו של האפוטרופוס ל לרכוש הפרטי ולרכוש העסקי" (ס' 14). עוד טען שפעולות מר ר. עצמו מעידות על ההבנה שיש לצרף את בני המשפחה: אי התנגדותו בהליכים קודמים והתנהלותו על פי החלטות בית המשפט וכן בסמוך לאחר מינויו הודיע מר ר. לילדיו של מר פ. ש"…הוא יזמן אותם לפגישות סדורות, על מנת לעדכן אותם בענייני החברה ואף להתייעץ עימם" (ס' 31).
במכתב שכתב ביום 9/9/2021 ל-3 מילדיו של מר פ. (גב' ח. פ., מר נ. פ. ומר רא. פ. שהיו דירקטורים בחברה עד למינויו של מר פ. – מ.ל) ציין מר ר. שבדעתו להקים פורום של "דירקטורים לשעבר" בו יעדכן אותם "…על הנעשה בחברה וישמח להיוועץ איתם על הנעשה בה ולשמוע עצתם." עוד הוסיף שהוא מבקש את שיתוף הפעולה של הילדים לטובת החברה ובעל מניותיה. (ס' 31).
מר נ. פ. העלה בפרק ה' לבקשתו רשימה שלמה של טיעונים המעידים, לטעמו בצורך בצירופו כצד להליך וביניהם: הדרת ילדיו של מר פ. ומניעת צירופם כצד להליך שעה שמדובר בחברה משפחתית "שהם עצמם פעלו רבות לקידומה ולהצלחה, היא עמדה מקוממת" (הדגש במקור); טענתו של מר ר. שמינוי מינוי של קבע ואין לילדים ולבני המשפחה יד ורגל בחברה "מדגישה ביתר שאת את הצורך של בני המשפחה להיות חלק מההליכים… מינוי האפוטרופוס לרכוש העסקי לא נועד להעביר את הבעלות בחברה לידי גורמים חיצוניים, אלא לשמר את רכוש האב, …"; מאחר ומדובר בחברה משפחתית יש להשאיר את בני המשפחה מעורבים ומודעים ומיודעים לנעשה בה על מנת לוודא כי נשמרים האינטרסים של החברה; התנהלותו של מר ר. מעוררת תחושה קשה של ניסיון להרחיק את בני המשפחה מהחברה עליה הם רוצים לשמור ושהחברות ימשיכו לתפקד; ראוי לזכור שמדובר בבקשה הקשורה לשכר טרחתו של מר ר. ואין בה ""מידע עסקי", חסוי לכאורה, אלא נתונים כספיים פשוטים"; קבלת עמדת הילדים תסייע לבית המשפט "לפסוק ביעילות ובשלמות" שכן להם כמי שהיו מעורבים בחברות יש יכולת לתרום מניסיונם וידיעותיהם ; "כך ברי, כי ההחלטה בעניין שכר טרחתו של האפוטרופוס וכל סוגיות נוספות שידונו בעתיד בקשר עם פועלו של האפוטרופוס, עשויות להשליך באופן ישיר על עניינו של המבקש ועל עניינם של הילדים הנוספים, אשר עתידים בהמשך הדרך להיות מעורבים בחברה המשפחתית, בין בניהולה ובין כבעלי מניות (בתור ילדיו של מר פ.). ברור גם כי אין לצפות מהם להתנתק מהנעשה בחברה ומן ההוצאות המוצאות ממנה בנסיבות שכאלה".
ד. מר ר. הגיב לבקשה זו והעלה על הכתב ציטוטים מהבקשה (הפנה למשל לס' 34, ס' 36) מהם ניתן לדעתו ללמוד שלא מדובר בבקשה "תמימה" להצטרף להליך אלא שהמבקש מבקש "…דריסת רגל בניהול קבוצת החברות לו וליתר בני משפחתו, השפעה על מהלכי החברות כמו גם על החלטותיו שלו "…בדיוק אבל בדיוק מה שביקש בית המשפט למנוע באמצעות מינוי אפוטרופוס חיצוני לרכושו העסקי של מר פ.: המבקש עותר לקבלת מעמד בניהול קבוצת החברות ולשים עצמו כמפקח על פעולות האפוטרופוס" (הדגש במקור). (ס' 3 לתגובה).
מר ר. הפנה לפסק דינה של כב' השופטת פאני גילת כהן מיום 22/7/2021 ב- תמ"ש 12731-09-20 (להלן-פסק הדין) שם קבעה "…כי על בית משפט זה למנות אדם שיש לו הכישורים, הידע והיכולת לדאוג לענייניו העסקיים (הענפים) של מ. ולנהל אותם באופן מקצועי וראוי תוך נטרול ההשפעה המזיקה והקשה שיש לסכסוך המשפחתי עליהם. ברי, כי האפוטרופוס שימונה יבוא בנעליו של מ. וישמש כחליפו בכל הנוגע לענייניו העסקיים, על כל המשתמע מכך. בכך ובהינתן חובותיו של אפוטרופוס כמתחייב בדין תובטח טובת החברה וטובת התובעת בצורה טובה יותר מכפי שהיה עובר למתן פסק הדין, וזאת כפי שהתברר, למרבה הצער, בדיעבד, נוכח התנהלותם של מיופי הכוח המשמשים ו/או שימשו גם כדירקטורים וכנושאי משרה אשר מאבקי הכוח ביניהם פגעו בתפקוד החברה, והעמידו ומעמידים אותה בסיכון.
ודוק, לדאבון הלב במבט רטרוספקטיבי ניתן לומר בבירור, כי בחלוף הזמן הוכח שהסכסוך, הפילוג, היריבות, חוסר האמון, התחרותיות והאיבה השוררים בין בני המשפחה גוברים על מחויבותם כלפי החברה וכלפי מייסדה- אב המשפחה, מ., לניהול ענייני ומקצועי שלה והמשך שגשוגה. " (ס' 4)
מר ר. טען ששגם אם מדובר לכאורה בבקשה מצומצמת הרי שבפועל לא ניתן במסגרתה גם מידע באשר לתוכן הפעולות הן שבוצעו והן המתוכננות לעתיד ו"אין כל אפשרות לבחון את היקף פעילותו של האפוטרופוס ושכרו במנותק מתוכן הפעילות ותרומתו לקבוצת החברות, מידע סודי של מר פ. וקבוצת החברות" (ס' 8).
עוד טען מר ר. שכל פעולותיו נתונות לפיקוח של האפוטרופוס הכללי. בעת מינויו התנה זאת בכך שיזכה לעצמאות בשיקול הדעת ובפרט בהחלטה על מינוי חברי דירקטוריון ובקשתו של מר נ. עומדת בסתירה לתנאי המינוי שנקבעו "תנאים אלו מהותיים ביותר לתפקודו של האפוטרופוס, העדרם יגרור את האפוטרופוס לקלחת הסכסוך המשפחתי בה הוא אינו מוכן לקחת חלק, ויחייב אתו לבחון מחדש את הסכמתו לכהן בתפקיד". מר ר. שב והפנה לפסק הדין אשר בחן את הקונפליקט המשפחתי וקבע שבניו של מר פ. אשר פרשו לדרך עצמאית מנהלים עסקים מתחרים בחברה ולכן "…אין כל מקום למינוי מי מקרב בני המשפחה, גם לא אי. ו/או נ. כאפוטרופוס לענייני הרכוש העסקי של מ…." (הדגש במקור). (ס' 8)
בסיפא לתגובתו טען שפסק הדין קבע ש"בני המשפחה שמים את התככים והרצונות האישיים שלהם מעל לטובת רכושו העסקי של מר פ., ופוגעים בקבוצת החברות ככלי שרת למאבקים שביניהם. נטייה זו עצמה היא שהובילה למינוי האפוטרופוס מלכתחילה" (הדגש במקור) (ס' 19).
ה. ביום 27/11/2022 הגישו שנים נוספים מילדיו של מר פ. ה"ה אי. פ. ורא. פ. בקשה מטעמם שהוגדרה כ"כבקשה להצטרף להליך ומתן זכות תגובה למבקשים לבקשת האפוט'".
האחים אי. ורא. טענו שמאחר ומדובר בעסק משפחתי כפי שגם נקבע על ידי בית המשפט ולאור פניית מר ר. לבית המשפט וצירוף הילדים כמשיבים "…מהווה ראיה שאין בילתה להיות המבקשים בעלי זכות מוקנית וברורה מאליה להיות צד להליכים אלה ביחס לעסק המשפחתי של אביהם, ולמצער בדבר הנחיצות לצרפם כצד להליך – כמי שמעצם בקשתם מונה האפוט' (א"פ 48420-12-16) ותמ"ש 12371-09-20)" (ס' 2).
מר ר. מנסה לנכס לעצמו את העסק המשפחתי "…הוא 'מציל' אותו, ממנה דירקטוריון מטעמו (גם קודם היה דירקטוריון) ומבצע פעולות המתוארות באופן כללי לא תימוכין" (ס' 4). עובר לכך טענו האחים אי. ורא. שהם "…בעלי עניין בו והשתתפו בבנייתו חברת XXX מעבר להיותם בניו של מר פ. ובעלי זכות טבעית ואנושית להשתתף בהליכים שבעניינו" (ס' 3).
לעמדת מר ר. שהעתרות לבקשה עשויה לגרור אותו 'לקלחת המשפחתית' חסרת שחר שכן מדובר בתנאי העסקתו בלבד והתנגדותו של האפוטרופוס עצמו לבקשה בהיותו "…(כמינוי בעל תפקיד, לא יותר לא פחות) מבקש לנצל לרעה את מעמדו ומשתמש בסכסוך שהיה כדי שלא לגלות את עליות העסקתו, וחבל! … כלום ניתן לבחון את עלויות העסקת האפוט' כפי ההסכמה הראשונית …מבלי שהוא מספק נתונים לגביהם?! איפה נשמע דבר כזה ובכל הכבוד עמדתו של האפוט' כמו גם תוכן הבקשה שהגיש והאופן בו הוגשה מעידה לכאורה על חוסר תום לב, ואין לקבלה" (ס' 13-12).
ו. ביום 8/12/2022 נתן כב' השופט ממן החלטה בה קבע ש "…מן הראוי שהמבקש מר נ. פ. ויתר הצדדים יהיו אף הם חלק מהליך זה ויזכו לאפשרות ליתן את עמדתם לבקשות המוגשות ע"י האפוטרופוס שמונה לניהול הרכוש העסקי"
על החלטה זו של כב' השופט ממן לא הוגשה בקשת רשות ערעור, אך מבלי להקדים המאור יאמר שכב' השופט ממן לא הבהיר באלו בקשות מדובר וברי שכל בקשה אמורה להבחן לעת הגשתה. על כך בהמשך.
ז. בהמשך להחלטה זו של כב' השופט ממן הוגשה כאמור הבקשה של מר ר. לשחררו מתפקידו כמובא לעיל.
ח. ביום 15/12/22 הוגשה בקשה של האחות הגב' ת. פ. בה הודיעה שהיא מסכימה לשכר של 1,300 ₪ לשעה אך ביקשה לדעת "כמה זה יוצא כל חודש…" ביקשה לדעת את שכר הדירקטורים ולאחר שיוצגו לה כל הנתונים תשקול עמדתה. "אין ספק שמגיע למר ר. שכר למן (כך במקור) הראוי שנדע כמה עלות שכרו ושל הדירקטורים מטעמו"
הגב' ת. פ. הוסיפה בקשה לקבלת כסף מהחברה בשל מצבה הבריאותי אך אין זה מעניינה של הבקשה שלפני.
ט. ביום 21/12/22 הוגשה בקשה מטעם בת נוספת של מר פ. – גב' ש. פ. . הגב' ש. פ. טענה שהיא "…מסכימה שמר י. ר. צריך לקבל את שכ"ט בסך 1300 ₪ לשעה כפי שקבע בית המשפט אבל אני רוצה לדעת כמה שעות הוא עובד ביום וחודש. מכיוון שאין לי אינדיקציה כמה הוא מקבל לחודש הוא והדירקטורים או המנהלים מטעמו." הגב' ש. פ. שהציגה עצמה כמנהלת בכירה ב-XXX פ. ב XXX קבלה על תנאי שכרה אך גם בעניין ה אין בדעתי להרחיב.
י. ביום 28/12/22 הוגשה על ידי האחים אי. ורא. ר. "תגובה דחופה 'להודעת עדכון' ש/ל ' האפוטרופוס לרכוש העסקי (לשעבר)".
בתגובתם טענו האחים אי. ורא. שהודעת מר ר. בבקשתה היא דבר שלא יאמן. הם העלו, דילים לכאורה בין מר ר. לבין אחותם ח., "…הוא מעדיף חלק מבני המשפחה על פני אחרים, מצהיר על אופן קבלת החלטות בלתי חוקי באשכול החברות ואפליית מי מבני המשפחה לרבות היותו עושה דברן של משיבות 9 ו-10 ומי אשר חבר בקנוניה אליהן ושלא כדין…"
מבלי להקדים המאוחר יצוין שהמשיבה 9 היא רעייתו של מר פ., אמם של האחים אי. ורא. המאשימים אותה בקנוניה עם מר ר. ואחרים "…ומי אשר חבר בקנוניה אליהן ושלא כדין".
האחים אי. ורא. טענו שמר ר. יודע "…כי נכשל כישלון חרוץ בתפקידו. הוא יודע כי עשה הסכמים אסורים בניגוד עניינים עם מי ממשיבות 9 ו/או 10, כפי שהוא מפרט בבקשה – לאחר שנתפס בקלקלתו" (ס' 5). האחים שבו על טיעוניהם הקודמים על רצונו של מר ר. לנכס לעצמו את את אשכול החברות ש"על ניהולן הוא הופקד באופן זמני ומותנה מחמת אי כשירותו של מ. פ. אבי המשפחה" (ס' 6).
לאור הודעתו על סיום תפקידו לא ניתן לתת בו כל אמון "…ויש לחדול את פעילותו ולהורות על הדחתו המידית ואיסור קבלת על ההחלטה ו/או ביצוע כל פעולה בעסק המשפחתי אשכול החברות וכן לחייבו להגיש דין וחשבון מלא על מעשיו, התנהלותו, החלטות שנתקבלו על ידו ו/או באשכול החברות, באופן ניהולו של אשכול החברות ובכלל זה מענה סדור ומפורט גם לסוגיות שעל המדוכה בדבר היקף הכספים ששולמו לו ו/או הוצאו על ידו ולמי מטעמו כמתחייב מעצם התנאים למינויו וזאת לרבות בהעדר תגובה מצידו של האר"ע, וזאת לרבות בהיעדר תגובה" (הדגש במקור) (ס' 12).
עוד עתרו האחים, ומבלי להקדים המאוחר, במנותק מהסוגיה שלפני לחייב את מר ר. להשיב כל סכום "…ששולם לו ו/או הוצא על ידו לעצמו ו/או למי מטעמו/מקורביו מעבר ל-6 חודשים להם הוגדר מינויו וזאת מכל זכות או טענה ביחס להוצאות כספים נוספות, כפי שיתברר לאחר שיועברו הנתונים הנדרשים בדבר כל הסכם או הבנה שיש לו עם מי ממשיבות 9 (אימם-מ.ל) ו/או 10". (ס' 13)
יא. ביום 29/12/23 הגישה רעייתו של מר פ. ואמם של הילדים הגב' א. פ. להלן-א./האם) "בקשה לצרוף כצד ולקיום דיון דחוף במעמד הצדדים והאפוטרופוס".
בבקשתה טענה האם שנקבע שהיא בעלת מחצית ממניות החברות מכוח חזקת השיתוף כפי שנקבע בפסק דין מיום 9/2/2020). לאורו של פסק הדין והקביעה שהיא בעלת 50% ממניות קבוצת החרות הרי שמר ר. הוא גם "נאמן" שלה.
מאז איבד מר פ. את כשירותו ניסו בניה להתמנות כאפוטרופסים על המניות בקבוצת החברות אך בקשתם נדחתה בפסק הדין מיום 22/7/2021. האם הפנתה לסעיפים 94-96 מהם ציטטה כך:
"לשיטת אי. ורא. יש למנות את אי. כאפוטרופוס לענייני הרכוש העסקי …
נ. עותר למינויו … (שלו-מ.ל) …עם זאת, עצימות הקונפליקט בין הצדדים, העדר האמון בין בני המשפחה, הנטייה להנציח המאבקים ביניהם והעדר כל נכונות ויכולת להגיע להסכמות כפי שניתן ללמוד מריבוי ההליכים המנוהלים ביניהם ועל ידם מאז איבד מ. כשרותו, לצד העובדה שבניו של מ. פרשו כנף והם מנהלים עסקים המתחרים בפעילותה העסקית של החברה, מלמדים שאין כל מקום למינוי מי מקרב בני המשפחה, גם לא אי. ו/או נ. כאפוטרופוס לענייני הרכוש העסקי של מ.. הליכה בדרך זו, כפי הנראה, תעצים את ממדי הסכסוך המשפחתי, תעמיק את הפילוג בין בני המשפחה, תייצר יריבות נוספת ותוליד הליכים משפטיים נוספים תוך המשך העמדתה של החברה בסיכון של ממש."
הנה כי כן נטען על ידה שבית המשפט סבר שנוכחות בניה "…תביא לפגיעה של ממש" בחברות ובפעילותן ולכן החליט בית המשפט על מינוי אפוטרופוס חיצוני ואובייקטיבי שיקבל שליטה על המניות לצורך ניהול הרכוש העסקי. מר ר. נבחר בשל בעל ניסיונו הרב אך בהחלט תוך התחשבות בעמדתה של לאור היקף אחזקותיה במניות 50% וכך קבע בית המשפט "כאמור האפוטרופוס שימונה, אמון גם על חלקה של התובעת במניות מ. וישמש גם כנאמן עבורה. לפיכך מצאתי לקבל את הצעת האפוטרופוס לדין שזכה גם להסכמה מצד התובעת , למנות את מר י.ר. כאפוטרופוס לענייני הרכוש העסקי של מ. וזאת הכפוף להסכמתו" (ס' 4).
א. טענה שמאז מינויו של מר ר. "יש שקט בגזרה", נראה שהחברות מתנהלות כראוי ומצבן השתפר באופן משמעותי.
לדאבה בקשתו של מר ר. לסיים תפקידו נעוץ, ככל הנראה, בכך שחלק מילדיה מנסים "לחבל במלאכתו של מר ר. באמצעות הטרדתו בטענות ובהליכים בלתי פוסקים, ככל הנראה במטרה להמאיס על מר ר. את ניהול החברות ולקבל דריסת רגל בניהול החברות" . (ס' 6)
האם ביקשה לקיים דיון דחוף על מנת לנסות ולמנוע את התממשות הטלטלה שתיגרם לחברות במקרה של הפסקת כהונתו של ר. " …וכן להבהיר שההחלטה מיום 88/12/22 של כב' השופט ממן "…תכליתה הבלעדית לאפשר לילדים של מ. וא. להביע עמדתם ביחס לשכר טרחה של מר ר., בעוד שמר ר. יוכל להמשיך ולנהל החברות כפי שעשה עד כה, בפיקוחו של האפוטרופוס הכללי"(ס' 9-8).
הדיון מיום 17/4/2023:
4. ביום 17/4/23 התקיים דיון בנוכחות הצדדים (להלן-הדיון). הדיון העיד על עוצמת הסכסוך המשפחתי ואיבה שבין חלקים שונים בתוככי המשפחה עד כדי שלמשמע חילופי ההאשמות ההדדיות שבקריאות הביניים אבן מקיר תזעק..
וכך נשמעו הדברים:
"הגב' א.:
הם ילדו אותי לא אני ילדתי אותם. אני ובעלי הקמנו את החברה. אני גידלתי אותם.
מר רא.:
היא לא עבדה שעה בחברה.
הגב' א. פ.:
אני הייתי מזמינה XXX. אני הייתי מניקה את רא. ואני אומרת לו אני לא מזמינה XXX עד שאניק אותו, אפילו חלב של אם נתתי להם.
מר א. פ.:
ובאותו הזמן היא ייחלה למותו. שהילד שלו חלה במחלה ממארת היא ייחלה שהוא יצא מהעולם. אתם לא עבדתם דקה בחיים שלכם ב-XXX. אנו בנינו את החברה והבאנו אותה למה שהיא היום. החברה ממש לא שלי. אבל גם לא של הלקוח שלך בניגוד עניינים. "
טרחתי והבאת הדברים כבר בראשית ההתייחסות לדיון כדי להעיד גם לעת הזו על הצורך בגורם חיצוני ואובייקטיבי לניהול רכושו העסקי של מר פ..
בדיון חזרו הצדדים ככלל על מסת הדברים העיקרית שהובאה לעיל מתוך המסמכים שהוגשו לבית המשפט וככל שיהא בכך צורך יובאו להלן.
דיון והחלטה:
5. כזכור השאלה שפתחה את מרוץ הבקשות והתגובות הייתה בקשתו של מר ר. לאשר לו להמשיך ולקבל את שכרו כפי שנקבע לעת מינויו. בקשה זו היא זו שהחלה, כאמור, את ההליך כולו מושא החלטה זו. הבאתי הדברים בהרחבה לעיל ולא אשוב וארחיב בדברים והדיון כאן מתבסס על החומר שלפני וחלקו הובא לעיל, הליכים קודמים, הדיון שהתקיים לפני כמו גם המצב העובדתי.
על אתר יש לציין שמהדיון נלמד שא., לטעמי היחידה שבשלב זה שיש לה את הזכות להביע דעה או עמדה לעניין שכרו ומעמדו של מר ר., מתנגדת להפסקת תפקודו כאפוטרופוס לנכסי בעלה – מר פ. ולרכושה שלה (פרוטוקול עמ' 3-2).
קראתי ברוב עיון את שכתבו הילדים בכתבי הטענות השונים מטעמם ואולם באף לא אחד מהמסמכים עלתה הנמקה ראויה לעצם 'זכותם' לעת הזו להביע דעתם ביחס לתפקודו של מר ר., בקשה לראות לקבל לעיונם מהלכים שנקט, פעולות שביצע וכיוצא באלה פרטים.יוער בהקשר זה שבכתבי הטענות של ילדי מר פ. יש התעלמות מוחלטת מזכויות הקיימות לאמם וההתייחסות היא רכוש האב כאילו אין כל זכות קבועה לאמם ברכוש העסקי.
אני סבור שהילדים נ. אי. ורא., כל אחד על פי דרכו שוגים בהבנתם ביחס למעמדם ביחס לחברה ועל כן שוגים ביחס לזכויותיהם (ראו למשל ס' 41 לעמדת הבן נ.) . איני יכול לקבל את דברי הבן נ. בסעיף לבקשתו 32 שיש לו ולאחיו זכות ברורה להיות מעודכנים בנעשה בחברה. כך איני מקבל את דברי אי. ורא. בסעיף 2 לבקשתם שהם בעלי זכות מוקנית וברורה להיות צד להליכים הקשורים בעסק של אביהם.
כאמור, לא נעלמה מעיני החלטתו של כב' השופט ממן מיום 28/12/2022 אולם דומני שהחלטתו כיוונה רק לזכותם לשאלה בדבר בקשתו של מר ר. לאשר לו המשך תשלום שכר טרחה כפי שנפסק ולא להתפתחויות רוחביות שהורחבו על ידי הילדים כתוצאה מאותה בקשה. לא בכדי הובאו הדברים בהרחבה לעיל. כל פרשנות אחרת עומדת בסתירה לפסק הדין שניתן על ידי כב' השופטת פאני גילת כהן.
יתכן ויראה שלכאורה אני חלוק על החלטת כב' השופט ממן. ברם, אני סבור שלעת הזו כאשר המניות מוחזקות מחצה ומחצה בין א. לבין מר פ. הרי שכל עוד האב מר פ. בחיים לילדיו אין כל זכות מוקנית בחברות. לא נעלמה מעיני הטענה שנקבע שמדובר בחברה משפחתית. אכן כך. אך מי הם הפרטים המרכיבים את אותה חברה משפחתית במובן של השליטה בחברות לדעתי מר פ. ורעייתו א. (לעניין זה ראו ס' 64 לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש).
כך, איני יכול לקבל את הדברים שהועלו מפי הבן נ. והבנים אי. ורא. באשר לחלקם לעת הזו בחברה על בסיס פעולתם בעבר בחברה בצלו של מר פ.. גם אם נכון ויש ממש בטענה לגבי העתיד וליבי לא גס בחרדתם ביחס לזכויות עתידית שיכול ויקומו להם בעתיד. אמרתי יכול ותקום שכן לעת הזו כל עוד האב מר פ. בחיים ואני מאחל לו בריאות, שישוב לאיתנו ואריכות ימים, אין לפני כל מידע שכה ברור לילדים על זכות עתידית כלשהי שלהם בחברה. דומה שתובנה זו מקדימה את זמנה.
למקרא הכתוב עולה תמונה התומכת בדבריו של מר ר. ושל האם א. ביחס לרצונם של הבנים נ., אי. ורא., להיות מעורבים בחברה ברמה הניהולית מה שנשלל בפסק דינה של כב' השופטת פאני גילת כהן.
ראוי להדגיש שמינויו של מר ר. היא תולדה של הבנת בית המשפט באשר ליכולתם של הבנים לשמש אפוטרופוס לרכוש אביהם והשפעתם על ההתנהלות בחברה שהצריכה מינוי גורם חיצוני למשפחה על מנת שיוכל לנהל הרכוש ללא השפעות של הססכסוך בתוך המשפחה. קבלת העמדה של הבנים נ., אי. ורא. להיות מעורבים בחברה עומדת בסתירה מוחלטת לפסק הדין.
הדרישה למידע על הפעולות שנקט ונוקט מר ר. – שהן בסטייה ממהות הבקשה שלפני אף היא דינה להידחות. צא ולמד פלוני מונה כאפוטרופוס לאלמוני האם לצד ג', אף אם הוא בן משפחה קמה זכות לברר פרטים על הפעולות הפיננסיות שנעשו בשמו של אותו אלמוני. לדעתי לא. גם למי שמונה לו אפוטרופוס בשל חוסר כשרות הזכות שפרטיותו תישמר.
אני ער לכך שהמקרה שלפני אינו היקף נכסים רגיל ומדובר בחברה לה חברות בנות המעסיקות מאות עובדים. אך דווקא בהקשר זה ובשל העובדה שהחברה אינה עובדת ומתקיימת באופן שטלטלה בה יכולה לפגוע בבעלי המניות בלבד: מדובר בחברות XXX אשר צדדי ג' רבים שמיטב כספם ניתן לחברות עתידם בחברה ויש למנוע זעזועים גם מטעם זה של ההגנה על צדדים שלישיים.
הדאגה לעתידה הפיננסי של החברה מצד בניו של מר פ. על אף שהיא לכאורה שובה את הלב אין לה על מה שתסמוך. דמה בנפשך שמר פ. היה בכשירותו לעת הזו והיה מחליט החלטות כלכליות ביחס לחברות בבעלותו היו ילדיו יכולים לחלוק על החלטותיו כאשר אינם בעלי מניות? אינם בעלי זכות בחברות? לטעמי לא. במצב דברים זה לא חל כל שינוי. מר ר. הוא שנכנס, מכוח המינוי, לנעליו של מר ר. ולכך הוסמך על ידי בית המשפט.
6. בשים לב לכל האמור אני דוחה את בקשתו של מר ר. להורות על סיום תפקידו. משעה שלא שמעתי ולא עלה בכתובים התנגדות ל מפורשת ומנומקת מה טעם לא יאושר שכרו והתנאים הכספיים הנלווים כפי שנקבעו אני מאשר הארכת התשלום באותה מתכונת.
7. מתיר פרסום ההחלטה בהשמטת פרטים מזהים.
8. אין צו להוצאות.
9. תואיל המזכירות לשלוח החלטתי לצדדים ולסגור התיק.
ניתנה היום, כ"ז אייר תשפ"ג, 18 מאי 2023, בהעדר הצדדים.
