בית משפט לענייני משפחה בקריית גת
המ"מ 47346-05-23 ש.נ' ס.
בפני
כבוד סגן הנשיא השופט מרדכי (מוטי) לוי
מבקשת
א. ש.
על ידי עוה"ד, יצחק דוידוב
נגד
משיב
ר.ב. י. ס.
החלטה
בעניין: השגה על החלטת מזכירה משפטית
1. לפניי השגה על החלטת מזכירה משפטית, אסמכתא 16124895 ואסמכתא 16126433 כאמור בתקנה 33(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2018 (להלן-התקנות).
המשיגה הגישה שתי תביעות, האחת, בעניינו של קטין תלה"מ 77065-05-23 והשנייה בעניין מזונות, תלה"מ 77036-05-23.
2. כעולה מההשגה, הגשת התביעות נדחתה הן מטעמים טכניים הקשורים לאופן הגשת התביעות עליהם המשיגה אינה חולקת והן על החלטת המזכירה המשפטית "… שלא לאשר את קבלת התביעות בנימוק של אי הגשת טופס הרצאת פרטים בהתאם לתקנה 12 לתקנות בתי משפט לענייני משפחה (סדרי דין) תשפ"א-2020…".
3. הסברה של המשיגה לאי צירוף הרצאת הפרטים ואי צורך בהוספתה מתבסס על שני נימוקים:
האחד, משום שמדובר בתביעות "…שהינן המשך לתובענות קודמות והליכים קודמים שכבר התבררו וניתנו בהם פסקי דין… כך עסקינן בתביעה לשינוי זמני שהות שביחס אליה ניתן כבר פסק דין,…כך שמדובר בתובענות ביחס לבעלי דין שכבר מגיעים לבימ"ש בסבב הליכים שני ושלישי ואין המדובר בטופס הרצאת פרטים שיש בה להוסיף מידע כלשהו שלא היה ידוע לבימ"ש קודם לכן ביחס לבעלי הדין. ועל כן לא ברור מה תועלת בהמצאת טופס הרצאת פרטים".
השני, "בכל אחת מהתביעות מדובר בנושא מצומצם שאינו מצדיק טופס הרצאת פרטים" .
בהשגתה גם הבהירה את משמעות 'הצמצום' שבתביעות : בתביעה להגדלת מזונות מדובר בבקשה לחייב את האב בתשלום עבור צהרון "…וכן להוספת רכיב מדור בו נושאת התובעת כעת, מקום בו היא לא היתה נושאת במועד מתן פסק הדין למזונות…בגיבושו על דרך ההסכמה … " ועל כן ברור למשיגה שלאור תובנה זו שלה "…אין כל מקום וכל תועלת בדרישה להמצאת טופס הרצאת פרטים …" שהרי להבנתה בכל מקרה היא "… זכאית להוספת רכיב המדור ומחצית צהרון ומחצית מהוצ' החינוך הנוספות (קייטנה וחוגים וכו') ואין להכביד על התובעת בהמצאת הרצאת פרטים"
באשר לזמני השהות בהם מבקשת המשיגה לדון בתביעתה הרי שמדובר בשינויים "…על מנת להפחית את היקף נסיעות הקטין מחולון לקריית (כך המקור) וביטול הפסק הקטין את ימי ו' במסגרת החינוכית בגין שהייתו בימי ו' בבית האב הנתבע, אחת לשבועיים במקום במוסד החינוכי. ברי כי לשם הכרעה בתובענה זו אין צורך בטופס הרצאת פרטים"
4. לאחר שעיינתי בהשגה, בתקנות ובהחלטת המזכירה המשפטית הגעתי למסקנה כי דין ההשגה להידחות.
יוער שלהחלטת המזכירה המשפטית בדבר ניסוח לא מדויק של הזמנה לדין ואי סימון מספרי העמודים הסכימה המשיגה על קביעות המזכירה המשפטית וטענה המשיגה שליקויים אלו יתוקנו בהגשת התביעה המתוקנת ועל כן אין בהחלטה זו התייחסות לעניין זה וההחלטה תתמקד בדרישה לצירוף הרצאת פרטים.
5. תקנה 12(א) ו-12(א)(ב)(1) לתקנות קובעת:
"
12. (א) לתובענה בין בני זוג לרבות אישור הסכם ביניהם, יצורף טופס הרצאת פרטים לפי טופס 3 שבתוספת הראשונה, אלא אם כן התובענה הוגשה יחד עם תובענה אחרת, שלה צורף טופס כאמור.
(ב) על אף האמור בתקנת משנה (א), לכתב תביעה למזונות –
(1) תצורף הרצאת פרטים לפי טופס 4 שבתוספת הראשונה, אם הדבר מתאים לעניין; הגיש הורה תביעה למזונות קטין, יצרף ההורה להרצאת הפרטים פירוט של הכנסותיו בשנים עשר החודשים שקדמו להגשת התביעה, וכן פירוט על השווי הכספי המשוער של נכסיו;"
6. על אתר יאמר שהפכתי והפכתי בתקנות ולא מצאתי שהמחוקק מצא לאבחן את הצורך בהגשת הרצאת פרטים על פי היקפה של הסוגיה המובאת לדיון. המחוקק לא מצא לאבחן בין תביעה ב"נושא מצומצם" לתביעה 'בנושא רחב' ומהו נושא מצומצם – העלאת והוספת רכיבי מזונות הוא "מצומצם"? שינוי הסדרי שהות הוא "מצומצם? ומי קובע את מידת הצמצום וביחס למה? האם כל תביעה השפעתה על בעלי הדין מבחינת ההיקף והצמצום זהה? ברי שאין בטענה זו ממש ודי בכך כדי לדחות ההשגה. לעומת הגדרה אמורפית זו של המשיגה במנעד של מצומצם ולא מצומצם מצא המחוקק להבהיר ולהנחות בתקנות עצמן ועל פי תקנה 12 שלא תידרש הרצאת פרטים מקום בו התובענות הוגשו יחד עם תובענה אחרת.
יוסף שטענה זו הנדחית כשלעצמה, כאמור, מהווה בחירה של המשיגה לבור לעצמה על פי נוחיותה (הכבדה עליה- על פניו זו תמצית טענתה ?!) מה נכון לבצע מתוך התקנות. דומה הדבר בעיני לפלוני הנוסע במקום מרוחק מכל יישוב בשעת ליל מאוחרת והוא פוגש בצומת מרומזרת והרמזור בכיוון נסיעתו אדום. משיח לעצמו אותו פלוני השעה מאוחרת מדובר במקום מרוחק מכל יישוב עצירה עתה ברמזור אדום מכבידה עלי אדם ועל כן אעבור באור אדום.
7. המשיגה אינה מציינת בהשגתה מתי התקיים ההליך הקודם בינה לבין הנתבע, אותו הליך בו הושגו ההסכמות ביניהם לעניין המזונות (26/5/21) ובעניין הסדרי השהות (3/11/22)-מה שהיה חייב להיאמר בהשגתה.
לפיכך, יש לראות בתביעות שהוגשו כעת כהליכים נפרדים ועל המשיגה לפעול על פי התקנות ומכאן שלא נפל דבר בהחלטת המזכירה המשפטית.
8. מבלי לגרוע באמור יאמר שגם לגופו של עניין נדרשת הרצאת הפרטים בשל חלוף הזמן. הרי בין הצדדים הסכמות, לכאורה, בשל שינוי בנתונים ומקומם של השינויים הנטענים גם בהרצאת הפרטים. זאת ועוד. חלוף הזמן של למעלה משנה מאז ההסכמות למזונות ו- 7 חודשים מפסק הדין בעניין הסדרי השהות מעידים על הצורך בהבאת התמונה במלואה- כמצוות המחוקק.
ראוי לציין שהקורא את ההשגה למד שהמשיגה אינה מבינה את הצורך לא רק בשל "ההכבדה" עליה אלא שהיא בטוחה שהמבוקש בתביעותיה ניתן לה כבר עם הגשת התביעות ועל כן על מה ראוי להטריח אותה ולהכביד עליה. (ראו המובא ומצוטט מתוך הבקשה לעיל בסעיף 3).
9. בטרם נעילה מצאתי להתעכב מעט על ההכבדה הנטענת על המשיגה בשל הגשת הרצאת פרטים ומבלי למעט מהאמור לעיל לעניין הבסיס לדחיית ההשגה. ראוי שיאמר: מילוי טופס הרצאת פרטים אורך כ- 15 דקות זמן פחות מהזמן שנדרש להגשת ההשגה, אך בעיקר פחות משמעותית מהזמן הנדרש למתן החלטה על חשבון המשאב הציבורי – זמן שיפוטי.
המשיגה בהשגתה סוברת שזמנה שלה הנדרש לצורך מילוי טופס הרצאת הפרטים יקר יותר/חשוב יותר מזמנו של הציבור אותו זמן שמוסט מדיון בעניינים מהותיים של בעלי דין.
לטענה זו של ההכבדה עליה במילוי טופס להרצאת פרטים. הזמן השיפוטי הוא משאב יקר ששייך לציבור המתדיינים ויש לעשות בו שימוש מושכל וראוי. משעה שקבעתי שההשגה נדחית ולמעשה לא היה מקום מלכתחילה להגישה יש לחייב המשיגה בפיצוי לטובת הציבור ומצאתי לחייב אותה בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 750 ₪.
10. כללו של דבר בנסיבות העניין ההשגה נדחית.
11. מתיר פרסום ההחלטה בהשמטת פרטים מזהים.
12. התובעת תפעל להשלמת החסר ותיקון תוך 15 ימים.
13. תואיל המזכירות לשלוח ההחלטה לצדדים ולסגור את התיק.
ניתנה היום, כ"ב סיוון תשפ"ג, 11 יוני 2023, בהעדר הצדדים.
