.3
.4
.5
.6
תמ"ש 42574-11-21
בפני
מבקשת
משיב
כבוד הרשמת שלי רוזמן פרקש
בית משפט לענייני משפחה בראשון לציון
ש.ע.
wwwwww
her
טר
החלטה
1. לפניי בקשה לחיוב המשיב בהפקדת ערובה מכוח הוראת תקנה 157 לתקנות סדר הדין האזרחי,
תשעייט-2018.
נגר
מספר בקשה:5
הצדדים הם בני-זוג לשעבר אשר התגרשו בשנת 2009 ולהם 2 קטינים בגילאים כ-16 וכ-15 שנים.
ביום 24.3.2009, ניתן תוקף של פסק-דין להסכמת הצדדים לפיה יישא המשיב בדמי מזונות הקטינים
בסך 3,500 ₪ לחודש. כן, נקבעו זמני שהות עם המשיב, פעמיים באמצע השבוע בכל סוף שבוע שני.
בחודש דצמבר 2020, נפתח תיק הוצאה לפועל מזונות. בחודש דצמבר 2021, היה סכום החוב בסך
73,000 ₪. עיון בהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל מחודש דצמבר 2021, מעלה כי ייהחייב אינו משלם
בתיקיי וניתן צו מאסר.
תמצית טענות המבקשת, כי המשיב גורר אותה לניהול הליכים משפטיים מיותרים ולא בפעם
הראשונה. לטענתה, יש להורות על הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה המשפטיות בעקבות שהמשיב
חומק מתשלום חוב דמי המזונות ומתעלם מההחלטות השיפוטיות.
תמצית טענות המשיב, מדובר בבקשה טורדנית שמטרתה לחסום את המשיב מלדון בתביעתו בנושא
ביטול או הפחתת מזונות לילדיו. המשיב טען כי מעולם לא נקט בהליך משפטי כנגד המבקשת וזהו
ההליך הראשון. המשיב טען כי בעקבות מגפת הקורונה איבד את מקור פרנסתו ולכן לא שילם את
תשלומי המזונות כמוסכם בין הצדדים, וכן טען כי לא פגש את הקטינים במשך חודשים ארוכים בשל
ניכור הורי המתבצע לטענתו על-ידי המבקשת עקב אי תשלום המזונות. עוד נטען, כי הילדים עובדים
ומכלכלים עצמם.
1 מתוך 3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
.9
wwwwww
her
טר
תמ"ש 42574-11-21
7. בתקנה 157 לתקנות נקבעה האפשרות להורות לתובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו של נתבע:
א. בית המשפט רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע.
ב. לא ניתנה ערובה בתוך המועד שהורה, יימחק כתב התביעה.
בית משפט לענייני משפחה בראשון לציון
בתקנה 157 לתקנות, לא נקבעו קריטריונים או שיקולים שעל בית המשפט לקחת בחשבון כאשר הוא
עורך את האיזון הנדרש. זאת, בשונה ממצב שבו התובע הוא תאגיד (ר' הוראת סעיף 353א לחוק
החברות, התשנ"ט-1999). במסגרת שיקול הדעת, על בית המשפט לאזן בין אינטרסים מנוגדים, זכות
הגישה לערכאות של התובע לבין אינטרס הנתבע להבטחת הוצאותיו. בין היתר יילקחו בחשבון
מורכבות ההליך ומיהות הצדדים.
על בית המשפט לפעול אפוא במתינות תוך הפעלת שיקול דעת זהיר, ר' רעייא 10376/07 ל.נ הנדסה
ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, מיום 11.2.09.
10. הפסיקה התרכזה ב- 4 שיקולים שיש לקחת בחשבון בבוא בית המשפט לקבוע האם מוצדק לחייב
בהפקדת ערובה. האחד, תושבות חוץ; השני, אי ציון מען עדכני בכתב התביעה; השלישי, סיכויי
תביעה קלושים; הרביעי, מצב כלכלי ירוד של התובע. ר' רע"א 2142/13 שויהדי נעמאת נ' יצחק
קרמין, מיום 13.11.14.
11. שיקולים 1-2 אינם רלבנטיים לענייננו.
12. אשר לסיכויי ההליך. בית המשפט אינו נדרש בשלב זה ולצורך עניין זה לניתוח מעמיק וברי כי אין
בכך כדי לקבוע כל ממצא. לצד זאת, נמצא לאזכר את שנקבע בהחלטה שניתנה ב-רע"א 3761/10 פלוני
נ' פלונית מיום 15.7.10, לפיה קיימת אפשרות להפחית או לשלול מזונות של קטין עקב סרבנות קשר,
אולם מדובר בהליך חריג כאשר נקיטה בצעדים להפחתה או לשלילה של מזונות יעשו במשורה.
13. אשר למצבו הכלכלי של המשיב. בתיק ההוצאה לפועל קיים חוב דמי מזונות בסך 73,000 ₪ כאמור,
נכון לחודש דצמבר 2021. בנוסף, עיון במסרונים שהוחלפו בין הצדדים אשר צורפו לכתב ההגנה מעלה
כי בשונה מהטענה שלפיה עד לחודש מרץ 2020, שולמו דמי המזונות ייכסדרם ובזמן", כלשון המשיב,
הרי שעוד קודם לכן, ביום 1.2.19, וגם ביום 19.2.19, הודיעה המבקשת למשיב כי טרם שולמו דמי
המזונות עבור החודשים נובמבר ודצמבר 2018 וינואר 2019. כך, בהתאמה, בחודשים אפריל ומאי
2019 שאלה המבקשת את המשיב מתי ישלם את מזונות חודש ינואר 2019, בחודש יולי שאלה מתי
ישלם את חודש מרץ 2019 ובחודש יולי שאלה מתי ישלם את מזונות חודש אפריל 2019. מההתכתבות
עולה כי רוב התשלומים בוצעו במזומן.
2 מתוך 3
"
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
her
טר
בית משפט לענייני משפחה בראשון לציון
תמ"ש 42574-11-21
14. המשיב טען, במנותק מטענותיו בדבר הריחוק מהקטינים, כי החל מחודש מרץ 2020, יילא הצליח
לעמוד בתשלום דמי המזונות באופן שוטף". המשיב ציין בהקשר זה את יציאתו לחליית, ו-3 קטינים
נוספים הסמוכים על שולחנו.
15. עיון בהרצאת הפרטים הדלה שהגיש המשיב, מעלה כי המשיב ציין ברובריקת משלח-ידו והכנסותיו,
ייחליית, 4,200 ₪ י. ברובריקת פירוט רכוש, לא צוין דבר. לא צורפה כל אסמכתה בהקשרים אלה.
16. העובדה שהמשיב בחר שלא לפרט משלח-ידו וכן מלוא הנכסים והרכוש, פועלת בנסיבות המקרה
לחובתו. הלכה למעשה, במצב דברים זה, בהחלט קיים חשש שהמשיב יתקשה לשאת בהוצאות ההליך
ככל שתדחנה טענותיו.
17. בטענות שלפיהן המשיב מתגורר בבית פרטי הכולל בריכה, לא נמצאה רלבנטיות לענייננו.
18. סיכומו של דבר. על יסוד מכלול הנסיבות, נחה דעתי כי באיזון שבין זכותו של המשיב לגישה לערכאות
לבין הגנה על המבקשת שלא לצאת בחיסרון כיס, יש לחייב את המשיב בהפקדת ערובה בערכאה
הראשונה, וכי מתקיימים התנאים שעל בית המשפט לבחון בבואו לשקול חיוב כאמור. כמו כן,
התרשמתי כי לא יהא בחיוב המשיב כדי לפגוע פגיעה בלתי מידתית בזכות הגישה לערכאות.
19. אשר על כן, הבקשה מתקבלת.
20. באיזון שבין סיכויי התביעה לבין מצבו הכלכלי של המשיב, ולאחר שנשקלו מהות ההליך, היקף יריעת
המחלוקת, והפסיקה הנוהגת בנוגע לשיעור ההפקדה בנסיבות דומות, וכן בשים לב להוצאות שנגרמו
עד כה ולייצוגה הפרטי של המבקשת, לצד זכות הגישה לערכאות, מצאתי לחייב את המשיב בהפקדת
ערובה בסך 7,000 ₪.
21. הערובה תופקד בקופת בית המשפט עד יום 8.4.22. היה ולא תופקד, יימחק ההליך.
תפ לעיוני 9.4.22.
ניתן לפרסם החלטה זו לאחר השמטת פרטים מזהים.
ניתנה היום, ו' אדר ב' תשפייב, 09 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.
3 מתוך 3
xshofe
שלי רוזמן פרקש, רשמת
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
