תמ"ש 47784-08-21 אלמוני ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה
בפני
כב' השופט ליאור ברינגר
תובעים
נתבע
1. אלמוני
2. פלוני
באמצעות ב"כ עוה"ד עירא הדר
נגד
היועץ המשפטי לממשלה משרדי ממשלה 513442037
החלטה בבקשה לביטול החלטה מיום 15.12.21
1. התובעים מגדלים יחד קטין, הגישו תביעתם זו בה עתרו לביצוע בדיקה גנטית וקביעה שתובע
1 הוא אביו הגנטי של הקטין אשר שם משפחתו הרשום בתעודת לידתו ובתעודת המעבר
אותה הנפיק עבורו משרד החוץ הישראלי יכהן לוייי.
2. בהסכמת הנתבע נערכה בדיקה גנטית ולאור תוצאת הבדיקה נקבע כי תובע 1 הוא אביו הגנטי
של הקטין כהן לוי ישראל (ראה פסייד מיום 2.11.21).
3. לאחר פסהייד, ביום 3.11.21 פנו התובעים ובקשו לתקן טעות סופר בדבר שמו הפרטי של
הקטין מייישראלי ליישרוליקיי. ביום 4.11.21 נחתם פסהייד המתוקן הקובע כי תובע 1 הוא
אבי הקטין יכהן לוי שרוליקיי. כעבור זמן פנו התובעים בטענה כי המדינה מסרבת לקיים את
פסהייד ומסרבת לרשום את הקטין כפי שנקבע בפסהייד.
4. הורתי לנתבע להגיב לבקשה, הבקשה הומצאה לו, ולמרות זאת לא הוגשה תגובה מטעמו.
5. עקב האמור לעיל נעתר ביהמ"ש לבקשה וביום 15.12.21 הורה לקיים את פסהייד מיום
3.11.21. את ההחלטה הזו עותר הנתבע לבטל (להלן: "ההחלטה").
6. ביום 19.2.21 פנה הנתבע וביקש לבטל את ההחלטה כאשר הוא טוען שביהמ"ש נעדר סמכות
עניינית לתיתה ומבקש מביהמ"ש להשתמש בסמכותו מכוח סעיף 79 לחוק בתי המשפט
(נוסח משולב) התשמ"ד – 1984. לטענת המשיב, בית משפט זה אינו מוסמך לשנות את שם
משפחתו של הקטין (סעיף 2 לבקשה) ולכן עליו להעביר את הבקשה לביהמ"ש המוסמך
(המבוא לבקשה).
7. הנתבע אינו מעלה טענה מהותית כלשהי בדבר שמו של הקטין, אינו מבהיר מה פסול מצא
בשמו של הקטין, אינו מבהיר מדוע משרד החוץ של מדינת ישראל הנפיק עבור הקטין תעודת
מעבר בה רשום שם משפחתו בדיוק כפי שהתובעים עותרים וכפי שנפסק ע"י בית משפט זה.
1 מתוך 2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
תמ"ש 47784-08-21 אלמוני ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה
חוק השמות התשט"ז-1956 קובע בסעיף 13(ד) כי הסמכות לדון עייפ חוק זה נתונה לביהמ"ש
לענייני משפחה, וכך נקבע גם בחוק ביהמ"ש לענייני משפחה התשנייה – 1995.
8. לטענת הנתבע, תביעה לשינוי שם צריכה להיות מוגשת בנפרד מתביעה לאבהות.
9. גם אם טענה זו נכונה, מדובר בטענה מתחום סדרי הדין אשר ביהמ"ש לענייני משפחה אינו
כבול בהם.
10. התובעים כללו סעד זה בתביעה שהוגשה על ידם והנתבע לא התייחס לכך כלל ולא העיר להם
בנקודה זו אלא כעת, לאחר שניתן פסייד ולאחר שהנתבע התעלם מהוראות ביהמ"ש ולא הגיב
במועד לבקשת התובעים.
11. אין זו פעם יחידה שהנתבע מתעלם מהוראות ביהמ"ש. משהוגשה בקשת הנתבע, הוריתי
לתובעים להגיב לבקשה, ולאחר שתגובתם הוגשה, הוריתי לנתבע להתייחס לתגובה. המועד
חלף, ועד כה לא הוגשה עמדת הנתבע, למרות הוראה מפורשת של ביהמ"ש.
12. הנתבע לא מתייחס כאמור מבחינה מהותית לעצם העניין, כלומר לשמו של הקטין ומה פסול
מצא בשם זה. הנתבע גם אינו מסביר מדוע בקשה לשינוי שם אינה נמצאת בסמכותו של
ביהמ"ש לענייני משפחה, ולאיזה בית משפט בדיוק לדעתו יש להעביר תביעה שכזו.
13. ההחלטה שאותה מבקשים לבטל קובעת כי יש לקיים את פסה"ד שניתן. הנתבע לא רשם אף
לא ברמז מדוע הוא סבור שאין לקיים את פסהייד ומדוע הוא סבור שרשויות המדינה פטורות
מקיום פסקי דין של בתי משפט בישראל .
14. בנסיבות המפורטות לעיל הבקשה נדחית והנתבע מחויב בהוצאות התובעים בסך 7,500 ₪.
ניתן היום, כ"ה שבט תשפ"ב, 27 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
2 מתוך 2
ליאור ברינגר, שופט
23
24
25
26
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
22
