.1
.2
בפני
.3
התובע:
.4
הנתבעת:
תמצית הרקע העובדתי והדיוני:
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
השופטת ורד שביט פינקלשטיין
א' ח'
ba
טר
ע' ח'
ע"י ב"כ עו"ד שמואל מורן ו/או עמרי דרור
עניינו של פסק הדין שלפני, הכרעה בתביעה כספית שהגיש סבה של הנתבעת כנגד הנתבעת (נכדתו) להשבת הלוואה
בסך 1,200,000 ₪ אשר נטלה לצורך רכישת דירתה.
נגד
ע"י ב"כ עו"ד זאב ולנר
פסק דין
התובע (להלן: "הסב") הינו סבה של הנתבעת (להלן: "הנכדה").
התובע ואשתו ח' ז"ל הינם הורים לשלושה ילדים: שתי בנות ובן מהם נולדו להם תשעה נכדים ונכדות.
הנתבעת הינה בתו של בנו של התובע מר ע' ח' (להלן: "הבן").
מתוקף יחסיו הקרובים עם נכדיו, נהג הסב להעניק לכל אחד מנכדיו באופן שווה סכום כספי של 1 מיליון ₪
כמתנה למטרת רכישת דירה. רצונו של התובע היה להקל על נכדיו בתחילת דרכם על מנת לאפשר להם
התחלה "רכה".
1 מתוך 27
1
2
34
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
.5
.6
.7
.8
.9
.11
.12
ba
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
הסב החליט לתת לכל נכדיו סכום זהה וזאת על מנת למנוע תחושת איפה ואיפה ולשמר את היחסים הטובים
בינו לבין נכדיו. עד כה העניק הסב סך של 1 מיליון ₪ לכל אחד משמונת נכדיו ובסה"כ 8 מיליון ₪.
הנכדים.
לטענת הסב אשר כיום נושק לגיל 87 שנים, במהלך חודש אוגוסט 2014 פנו אליו הנתבעת ביחד עם אביה
(בנו של התובע) וסיפרו לו על דירה בת"א אותה מעוניינת הנתבעת לרכוש (להלן: "הדירה") וזאת לאחר
תקופה ארוכה שהמוכרת סירבה למכור וכעת בשלה העת לכך. מנגד, לטענת הנתבעת, היוזמה לרכישת
הדירה היתה של אביה וסבה בלבד וללא מעורבותה כלל למעט לצורך חתימתה על הסכם הרכישה.
יצוין, כי לצורך רכישת הדירה, הנתבעת היתה זקוקה למתנה שהעניק הסב לכל אחד מנכדיו, קרי 1 מיליון
. אין חולק בין הצדדים כי סכום זה אכן ניתן לנתבעת במתנה לצורך רכישת הדירה כפי שניתן ליתר
לטענת התובע, בנוסף לסכום זה ביקשה הנתבעת מהתובע כי ילווה לה סכום נוסף בסך 1 מיליון ₪ על מנת
שתוכל להשלים את הרכישה במהירות ולא להיות תלויה במשך הזמן הנדרש לצורך נטילת משכנתא.
10. לטענת התובע, תחילה סירב לתת לנתבעת את ההלוואה ע"ס 1 מיליון ₪ שכן לא רצה לנהוג ביחס שונה כלפי
יתר נכדיו, אולם לאור הבטחתה של הנתבעת ואביה כי בתוך שלושה חודשים תוחזר לו ההלוואה מכספי
נטילת משכנתא על הדירה וכי בכוונת הנתבעת להכניס שותפה לדירה אשר גם היא תממן את החזר המשכנתא,
ניאות התובע להלוות לנתבעת סך של 1 מיליון ₪ נוספים וזאת בנוסף למיליון ₪ שקיבלה במתנה.
בהמשך לכך, ביום 8.9.14 נחתם הסכם מכר בין הנתבעת לבין באת כוחה של המוכרת (עו"ד נ' צ') במסגרתו
רכשה הנתבעת את הדירה. יצוין, כי סך כל תמורת הדירה עמד על 2,050,000 ₪.
יצוין, כי באותה העת הנתבעת היתה כבת 20 שנים, חיילת משוחררת מצה"ל ולא היו לה כל מקורות כספיים
משלה לרכישת דירה.
ביום 23.9.14 העביר התובע לבקשתה של הנתבעת סך של 900,000 ₪ לחשבון הבנק של אביה של
הנתבעת, כך שמחשבונו של האב שולם תשלום זה עבור רכישת הדירה.
13. ביום 5.11.2014 נטל התובע הלוואת גישור מהבנק לצורך העברת סך נוסף של 1 מיליון ₪ לנתבעת, שלטענתו
ניתנו לה כהלוואה, וזאת עד להסדרת המשכנתא על-ידה. התובע צירף אישור מהבנק על נטילת ההלוואה
2 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
.41
.42
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
ba
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
עדותה של הנתבעת:
תקשיבי, הייתי בטוח,
הבנת?
שכבר ההלוואה מוכנה, לפי מה שאבא שלך ביקש, ההלוואה מוכנה.
סבא, אבא שלי ביקש את הדברים כי אמרו, גם לי אמרו שזה עבר את הבקשה
הראשונה והשנייה. והוועדה האחרונה לא אישרה את זה. לא אישרה, סבא.
את אמרת,
אמרו, אני לא מוכן לתת, אני אמרתי לך, נכון, אני אמרתי לך שאישרו לי, גם לי
אמרו את זה. גם לי אמרו את זה.
את, את אמרת, את.
ומבריקה,
את אמרת להם שההלוואה הזאת נלקחה מסבא שלך?
כן, אמרתי להם הכל, סבא הצגתי להם את כל המסמכים, אמרתי להם: 'זה סבא שלי,
הוא נתן לי כסף, אני צריכה להחזיר לו, הוא נתן לי כסף לבית ויש חצי מהכסף
שאני צריכה להחזיר לו, סה טו'. זהו, אין מעבר לא קשקושים לא כלום, לא שום
דבר.
טוב.
מה שצריך להגיע לך, אני צריכה להחזיר לו" (עמ' 9 ש' 3 – עמ' 10 ש' 7).
הנה כי כן, הנתבעת הודתה באופן מפורש כי נטלה הלוואה מהתובע למטרת רכישת דירתה, כי התחייבה
להשיב לתובע את ההלוואה, כי פנתה לבנק לקבלת משכנתא לצורך השבת סכום ההלוואה וכי חרף האמור
עד היום לא השיבה לידי התובע את סכום ההלוואה כפי שהתחייבה.
הודאה זו של הנתבעת מאיינת את גרסתה כי המדובר בהלוואה שנטל אביה והועברה אליה במתנה ע"י אביה
שכן במהלך כל השיחה מודה הנתבעת כי היא זו שמחויבת מול הבנק לקבל את הלוואת משכנתא מהבנק
בכדי להחזיר לתובע כספי ההלוואה שנתן לה.
43. למרבה הצער, חרף דברים נכוחים אלו בהקלטה, הנתבעת הציגה גרסה מתפתחת רצופה בסתירות ותמיהות
כמפורט להלן. תחילה, טענה הנתבעת כי סברה שקבלה את מלוא שווי הרכישה בסך 2.2 מיליון ₪ במתנה
מהתובע (עמ' 223, ש' 7-8). לאחר מכן, טענה כי סכום ההלוואה מאת התובע ניתן למעשה לאביה ומהווה
למעשה מתנה מאביה אליה. ולבסוף, טענה כי לאחר שאביה נקלע להליך פשיטת רגל כל שניסתה הוא ליטול
אחריות על השבת ההלוואה לתובע וללא מחויבות מצידה (ר' עדותה בעמ' 220, ש' 11).
11 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
.46
תמ"ש 54959-05-17
עותק לפרסום
44. דא-עקא, גרסה זו לא תואמת את תוכן השיחה עם התובע כמפורט לעיל ואף לא את האופן שבו נאמרו
הדברים. כך, למשל, בניגוד לטענתה כי קיבלה מהתובע במתנה את מלוא שווי הרכישה בסך 2.2 מיליון ₪,
מודה הנתבעת באופן מפורש כי התובע העביר לה כסף למטרת קניית בית וכי חייבת כסף לתובע (עמ' 3
לתמליל, ש' 8). כך, למשל, בניגוד לטענתה כי סכום ההלוואה ניתן לאביה בלבד, אישרה הנתבעת כאמור כי
ההלוואה ניתנה לה (ר', בעמ' 3 לתמליל ש' 8). כך, למשל, בניגוד לטענתה כי ביקשה רק "לעזור" לאביה
להשיב את ההלוואה, מודה הנתבעת בתמליל כי הוריה ו/או אמה דווקא מנסים לעזור לה ליטול את הלוואת
המשכנתא (ר' עמ' 4 לתמליל, ש' 1-2). כן, בניגוד לטענתה כי לא ידעה אודות מקורות המימון ו/או הצורך
להשיב לתובע את ההלוואה "בזמן אמת", עולה מתוכן השיחה כי בעת שניתנה ההלוואה ע"י התובע לנתבעת,
הבנק לכאורה כבר אמר לה ולאביה כי ההלוואה אושרה וכי אישור ההלוואה כבר עבר את הוועדה הראשונה
והשנייה (ר' בעמ' 9 לתמליל, ש' 16-18 ו-ש' 21).
ba
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
גם בחקירתה בבית המשפט, נתגלעו סתירות מהותיות בעדותה של הנתבעת, כאשר לא ידעה להשיב על
שאלות רבות ואף נתנה תשובות מתחמקות. עם זאת, חרף הסתירות בעדותה אישרה הנתבעת כי התובע פנה
אליה ודרש ממנה לקבל את החזר ההלוואה (עמ' 225, ש' 20-21); כי כאשר פנתה לקבל הלוואת משכנתא
הסבירה לפקידת הבנק למשכנתאות כי המשכנתא נועדה לצורך השבת כספים לתובע שקנה לה דירה והיא
צריכה להחזיר לו (עמ' 228, ש' 16-22); וכי ככל שהיתה מקבלת משכנתא אזי היתה מעבירה את מלוא
המשכנתא ישירות לידי התובע (עמ' 248, ש' 20-25).
וו
יצוין, כי גרסתה השנייה של הנתבעת לפיה אביה הוא שלווה לכאורה את הסכומים מהתובע ואז נתן את
ההלוואה ב"מתנה" לנתבעת, נסתרה מחקירתה של התובעת בפני המנהל המיוחד, במסגרת הליך פשיטת
רגל של אביה כמפורט להלן.
:
47. לביהמ"ש הוגש פרוטוקול חקירה של הנתבעת מיום 19.6.17 עת נחקרה ע"י המנהל המיוחד על נכסיו של
אביה בתיק הפש"ר (בימ"ש/3). בחקירה זו בפני המנהל המיוחד ולאחר שהוזהרה בדבר חובתה לומר את
האמת, הצהירה הנתבעת באופן חד משמעי כי אביה לא מימן דבר ברכישה וכי סבה התובע שילם את
מלוא התמורה בגין הדירה. כך מתוך חקירתה:
והדירה שאת גרה היא דירה בבעלותך?
12 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
.48
.49
ת:
5 5 5 5 5 5 5
ת:
5 3 5
ת:
ת:
:22
ת:
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
כן. על שמי.
מתי היא נקנתה?
בספטמבר 2014. אז נחתם ההסכם.
מי קנה אותה?
סבא שלי א' ח'.
הוא שילם את כל התמורה שלה?
ba
ומתי סיימת לשלם עליה?
אני לא משלמת עליה. אני לא קניתי אותה.
אמת.
כמה שולם?
2 מיליון וחמישים אלף ₪.
טר
אבא שלך לא מימן כלום ברכישה?
לא. לא שידוע לי בכל מקרה".
בנוסף, כשנשאלה ע"י המנהל המיוחד האם לאורך השנים קיבלה עזרה כספית מהוריה, השיבה כי לא
קיבלה דבר למעט סכומים לא רציניים כגון רכישת וויקבורד עבורה. כך מתוך חקירתה:
לא נלקחה משכנתא למימון הרכישה?
לא.
למה סבא שלך שילם כל כך הרבה כסף. זה נכון שהוא שילם ליתר הנכדים סכומים נמוכים
הרבה יותר?
אני יודעת מה הוא שילם לי. אם הוא שילם פחות לנכדים אחרים אין לי מושג. אולי שילם
להם יותר. אני לא בקשר איתם. לא יודעת גם כי לא ראיתי אף פעם. לא ראיתי כמה נתן לי.
אני יודעת בדיוק שסבא שלי שילם את זה, אבל לא ראיתי.
קיבלת לאורך השנים עזרה כספית מהורייך?
אולי פעם אחת כמתנה קנו לי ווייקבורד ראשון שגלשתי. לא עזרו לי בסכומים רציניים".
הנה כי כן, חקירתה של הנתבעת בפני המנהל המיוחד עומדת בניגוד לגרסתה לפיה האב הוא זה שלווה כספים
מהסב עבור רכישת הדירה וכי לאחר מכן אביה נתן לנתבעת את הכספים במתנה, שכן כאשר נשאלה האם
אי פעם אביה עזר לה כספית, השיבה שהוא רק קנה לה "וויקבורד", קרי הנתבעת לא טענה כי אביה נתן לה
עזרה כספית כלשהי ובוודאי לא בסך 1 מיליון ₪ כטענתה.
13 מתוך 27
1234 or ag
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.50
"ת:
8 5 8 5 8 5 : 8
גם בחקירתה בפני בית המשפט לא ידעה הנתבעת להשיב על עדותה הנ"ל בפני המנהל המיוחד ואף הציגה
גרסה חדשה לפיה באותה עת ידעה כי כל הדירה ניתנה עבורה במתנה ורק לאחר שדיברה עם הסב החליטה
לקחת אחריות על השבת סכום ההלוואה לסב. כך מתוך עדותה:
ת:
5 3
ת:
:2
ת:
227
ת:
ת:
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
ba
טר
הבנתי,
וזה, אני ידעתי שזה מסבא שלי.
אז, וחשבת שזה מה?
מתנה, מה זאת אומרת?
שזה מתנה, אוקי.
כן (עמ' 229, ש' 22-33).
כשאני הצהרתי מול המנהל המיוחד שההורים שלי קנו לי wakeboard, אוקי? כמו שאתה
טוען, אני לא ידעתי שאבא שלי לקח כסף עבור קנייה של הדירה שלי.
באותה נקודת זמן שהצהרת למנהל המיוחד, לא ידעת שקיבלת את המיליון ש"ח.
לא ידעתי שקיבלתי את הכסף מאבא שלי.
,
בשיחה הזאת אומר לך סבא, ההלוואה הזאת שנלקחה בשבילך ואת עונה לו נכון, אני מטפלת
בדברים ואתה רואה. אצל המנהל המיוחד היית לאחר מכן, אצל המנהל המיוחד החקירה
שלך הייתה ב- 19 ליוני 2017. כלומר, תסבירי לי רגע, ידעת או לא ידעת?
אז אני אסביר לך.
תסבירי לי.
כשאני דיברתי עם סבא שלי, אני החלטתי לקחת את האחריות עליי, אוקי? מול המנהל
המיוחד. נכון, אני הצהרתי שהדירה הזאת נקנתה מסבא שלי,
ושסבא, ואת חייבת לו כסף.
ושאני לא חייבת לו כסף, לא אמרתי למנהל המיוחד שאני חייבת לו כסף.
אז מי חייב לו כסף?
אבא שלי כמו שהיה מלכתחילה (עמ' 230, ש' 10-21).
שנת 2017, כחצי שנה לאחר מכן ידעת כבר לטענתך שאבא שלך נתן לך מתנה של מיליון
200 לקנות את הדירה מעבר למתנה של סבא.
נכון (עמ' 232, ש' 5-7).
רשמת אולי פעם אחת כמתנה קנו לי wakeboard ראשון כשגלשתי, לא עזרו לי בסכומים
רציניים.
נכון.
אז אני שואל, למה לא אמרת קיבלתי מיליון ש"ח לדירה? ידעת מזה באותה נקודת זמן.
יוני 2017,
14 מתוך 27
1
2
34567
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
.51
.53
עדות אביה של הנתבעת:
.54
52. לסיכום, מכל האמור לעיל, עולה כי ההלוואה ניתנה לנתבעת וכי היא זו שהצהירה הן בפני התובע, הן בפני
נציגי הבנק והן בפני המנהל המיוחד על כך שקיבלה את ההלוואה ושחובת ההשבה חלה עליה בלבד וכי
מאביה לא קיבלה כל סכום שהוא לצורך רכישת הדירה.
בנוסף, הנתבעת אישרה בעדותה כי השיחה המוקלטת עם הסב היתה בשנת 2016 ואילו החקירה בפני המנהל
המיוחד היתה לאחר מכן בשנת 2017. הפועל היוצא של האמור הוא שעוד בשנת 2016 אישרה הנתבעת
בפני התובע בשיחה כי היא יודעת שהיא צריכה להחזיר לו את ההלוואה ולאחר מכן בחקירתה מול המנהל
המיוחד אישרה כי אביה לא מימן דבר ברכישה, ויש בכך כדי לתמוך בגרסת התובע לפיה ההלוואה ניתנה
לנתבעת בלבד והיא זו שמחויבת להשיבה ולא לידי אביה שכלל לא מימן דבר ברכישה.
וו
ת:
ba
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
טר
אנחנו נמתין,
אני לא יודעת לענות לך על זה. אני באמת לא יודעת לענות לך על זה" (עמ' 237, ש' 7-16).
בעדותו של אביה של הנתבעת, אושרו על ידו עובדות היסוד שיש בהן כדי להעיד על מתן ההלוואה, סכומה
וחובתה של הנתבעת להשיבה לידי התובע. כך מתוך עדותו:
"ת:
ש:
עו"ד ולנר:
לצורך רכישת הדירה, אבא שלך העביר שני מיליון ו-200,000 ₪, נכון?
נכון (עמ' 198, ש' 30-31).
II
שאלתי האם ע' לקחה משכנתא, זה הכל.
אם ע' לקחה משכנתא?
כן.
לא נתנו לה" (עמ' 199, ש' 26-29).
גם בהמשך חקירתו אישר אביה של הנתבעת כי ההלוואה נטלה ע"י הנתבעת שהתחייבה להשיבה:
…הילדה לקחה על עצמה הלוואה בשביל להחזיר לסבא.
היא לוקחת הלוואה כדי להחזיר כסף שהיא חייבת לסבא שלה.
חייבת.
15 מתוך 27
123
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
156
14
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
.55
.56
565:5
ש:
ת:
"ש:
:2
ת:
בהמשך הדברים, הציג אביה של הנתבעת גרסה דומה לגרסתה של הנתבעת לפיה הסך של 1 מיליון ₪
הנוספים שניתנו לנתבעת, למעשה ניתנו לו ע"י התובע כהלוואה והוא העביר כספים אלו לנתבעת במתנה.
ואולם, לא עלה בידי אביה של הנתבעת להסביר את הצהרתה של הנתבעת בפני המנהל המיוחד שמעולם לא
קיבלה ממנו מתנה. כך מתוך עדותו:
ון
'ש:
5 5
:22
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
נכון, חייבת כסף.
ש:
ת:
ש:
ת:
ba
טר
אבא, בגלל שאנחנו חייבים כסף לסבא,
כן,
אני אמשכן את הדירה ואני אקבל משכנתא על הדירה ואני אוכל להחזיר לסבא את
הכסף" (עמ' 207, ש' 13, עמ' 209, ש' 21-23 ועמ' 212, ש' 32- עמ' 213, ש' 2).
כן, העיד אביה של הנתבעת כי הוא התכוון להחזיר את ההלוואה לתובע באמצעות שעבוד הדירה שרכשה
הנתבעת כשהוא ערב להלוואה וכך העיד בעניין זה:
אתה אומר שנתת לה מיליון 200.
אני לקחתי מהאבא.
אתה נתת לה מיליון 200, זה מה שאתה אומר.
נכון.
היא אומרת, לא קיבלתי ממך כלום, קיבלתי ממך wakeboard, גם זה כשהתחלתי לגלוש.
מה נכון ומה לא נכון?
מפני, מפני שהנושא הה של המיליון 200 זה נושא שבו אני לוקח את ההלוואה ואני מחזיר
את כסף ואני משלה לה" (עמ' 215, ש' 4-11).
הבנתי, הבנתי. כשאתה אומר ככה, כשאשעבד את הדירה ואקבל אשראי, ע' ידעה
מזה שאתה מתכוון לשעבד את הדירה שלה?
מה זה?
אני קורא את התצהיר.
נו? בבקשה,
האם ע' ידעה שאתה מתכוון לשעבד את הדירה שלה לצורך החזר הלוואה לסבא?
באיזה, תלוי באיזה שלב אתה מדבר. לפני הקנייה? אחרי הקנייה?
התחייבת להחזיר את המיליון ש"ח.
נכון.
.
16 מתוך 27
1234567
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
.57
ש:
5
ש:
ת:
3 8 5 5 8 5 8 5 5 8
ת:
ש:
ba
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
ש:
טר
אני אומר כשהתחייבת, האם ע' ידעה שדירה שלה אתה מתכוון לשעבד לצורך החזר
ההלוואה?
אני חושב,
כן או לא?
אני חושב שכן.
אני חושב שכן, והיא הסכימה לזה.
אני לא זוכר.
ו200,000
₪.
כן בהמשך העיד כי בתקופה זו היה בהליכי פשיטת רגל ובכל זאת היה אמור ליטול הלוואה מהבנק ולשעבד
את הדירה כבטוחה – טענה שאינה סבירה כשלעצמה.
מה, אתה לא זוכר. זאת אומרת, אתה לקחת הלוואה מאבא שלך, לטענתך, של מיליון
מנגד, הנתבעת העידה, בניגוד לעדות אביה שטען כי הוא התכוון לשעבד את דירתה של הנתבעת לצורך
נטילת משכנתא, כי אביה לא ביקש ממנה למשכן את הדירה אולם לאחר מכן שינתה את תשובתה ואמרה
שאביה אמר לה שייתכן ויצטרכו לשעבד את הדירה וכדבריה:
נכון. לקחתי ממנו הרבה הלוואות.
התחייבת לשעבד את הדירה של ע',
נכון. (עמ' 202, ש' 7-28).
אבא שלך ביקש ממך לשעבד את הדירה שלך?
אבא שלי ביקש ממני לשעבד את הדירה? לא.
לא ביקש ממך.
הוא לא ביקש ממני.
לא, בשום נקודת זמן.
בשביל, לא,
בשום נקודת זמן.
הוא לא ביקש ממני כי אני אגיד לך גם למה.
בשום נקודת זמן הוא לא ביקש ממך.
אני לא ידעתי על שום דבר.
לא ידעת, בשום נקודת זמן,
זה מה שאני מנסה להסביר לך.
הוא לא בא, לא ביקשו ממך לשעבד.
17 מתוך 27
1
פנדט
א
–
0
0
~
~
0
6
+
N o
–
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
16
17
18
19
– 4 2 8 8 8 3 8 4 8 8 4 4 4 4 4 4 4 4
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
ת:
.59
עדויות התובע ועדיו:
58. למותר לציין כי עדות זו עומדת בסתירה מוחלטת לגרסת הנתבעת לפיה לא ידעה דבר וחצי דבר אודות הצורך
להשיב את ההלוואה שנטלה מהתובע "בזמן אמת" באמצעות שעבוד הדירה או בכל דרך אחרת. מעבר לכך,
.13"
.14
כוונת הצדדים (או אביה של הנתבעת) לשעבד את דירת הנתבעת לצורך החזר ההלוואה מחזקת את גרסת
התובע לפיה ההלוואה ניתנה לנתבעת ולא לאביה שכן לא ברור כיצד האב יכול לשעבד דירה שאינה רשומה
על שמו לצורך החזר הלוואה. בנוסף, הצהרת כוונות זו תומכת גם בגרסת התובע לפיה ההלוואה שנתן היתה
אמורה להיות מוחזרת באמצעות נטילת משכנתא על דירת הנתבעת ובהיבט זה אין כל משמעות לכך האם
אביה של הנתבעת הוא שהגה את הרעיון לרכישת הדירה והשבת ההלוואה באמצעות נטילת משכנתא על
הדירה או שהנתבעת ואביה יחדיו הם שהגו רעיון זה, שכן כך או כך דירת הנתבעת היתה אמורה לשמש
כבטוחה לצורך פירעון ההלוואה והנתבעת כבעלים של הדירה היא זו שמחויבת ליטול משכנתא על הדירה
לצורך השבתה.
.15
ba
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
.16
טר
.(6-22,222
במסגרת תצהירו פירט התובע את פנייתה של אביה של הנתבעת והנתבעת אליו לצורך קבלת ההלוואה. כך
מתוך תצהירו:
.27
כשהוא רצה לקחת הלוואה למשכנתא, הוא אמר לי ע', יכול להיות שאנחנו נצטרך
לעשות משהו בנושא ואת תצטרכי לשעבד את הבית או משהו בסגנון, אני, עוד פעם,
אני לא יודעת להגיד לך, אני הייתי בת 20, אני לא ידעתי מה זה לשעבד בית" עמ'
ע' הבטיחה לי באופן מפורש בפגישה זו, כי בתוך שלושה חודשים תוחזר לי ההלוואה הנ"ל,
וזאת מכספי המשכנתא/ההלוואה אותם תקבל אחרי שתקנה את הדירה…
בסופו של יום הוסכם כי יועברו לרשותה של ע' 2,000,000 ₪ – מיליון ₪ כמתנה, ומיליון
₪ נוספים כהלוואה.
אבהיר כעת, וזאת אף הבהרתי לע' ולאביה באותה הפגישה, כי לצורך מתן ההלוואה, אטול
בעצמי הלוואת גישור קצרת מועד מבנק לאומי בסך של מיליון ₪. לפיכך, הדגשתי מספר רב
של פעמים בפגישה כי על ע' להחזיר את סכום ההלוואה במלואו בצירוף הריבית הבנקאית
שידרוש הבנק שלי…
…ע' הבינה והסכימה באופן מפורש שאין מדובר במתנה נוספת וכי מיליון השקלים הנוספים
אני מסכים לתת לה רק בהלוואה ספציפית עבורה שעליה להחזיר לי בכוחות עצמה והדבר
עלה בפגישתנו.
ברוב חוצפתה דרשה היא ממני הלוואה נוספת של 200,000 ₪ !!!.
18 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
.60
.61
.62
.28
.29
"ת:
ba
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
"ת:
גם בעדותו העיד התובע בין היתר על הנסיבות בהן הנתבעת ואביה פנו אליו לקבלת ההלוואה וכך הדברים
באו לידי ביטוי בעדותו:
למרות האמור, השכלתי להבין כי על מנת לזכות בכספי בחזרה, כפי שהתחייבה ע', יהא עלי
להלוות לה את סך ה-200,000 ₪ החסרים, וזאת לצורך רישום הדירה על שמה, על מנת
שתוכל ליטול את ההלוואה, וכך להשיב לי את כספי…
…דאגתי להעביר את הסך האמור (200,000 ₪) ישירות לבאת כוחה של מוכרת הדירה, עו"ד
נ' צ'. בנוסף, דרשתי, כתנאי, כי עורכת הדין צ' תהא ערבה באופן אישי לסכום הכספי הנ"ל
ולסיום הליך רישום הדירה על שמה של ע'".
…ועוד יותר מזה. אני, כשהיא באה לבקש, היא ואבא שלה, את המילון הראשון, התפלאתי
מאוד שהם ביקשו באותו מעמד גם את המיליון השני. שאלתי 'אני לא יכול לתת לכם את
זה, אני לא יכול להפלות את כל הנכדים שלי, שכל אחד קיבל מיליון אחד והיא תקבל 2
מיליון'. למה אני צריך לתת את זה? היא ביקשה, אבא שלה ביקש, אשתי ישבה על הדלת
כשהיא ביקשה, זכרה לברכה אשתי, גם כן הלכה ככה, אז ביקשה 'סבא, תעשה לי טובה,
אני צריכה את הדירה הזו'. לא השתכנעתי. לקח קצת זמן, וחשבתי, הם באו עוד הפעם
לבקש, אמרתי 'תשמעו, אני שקלתי. אני מהכסף הפרטי לא יכול להוציא יותר, אבל אני
יכול לעשות לך מהבנק הלוואת גישור, שהם יתנו לי את הכסף בשבילך'. היא ידעה מזה,
למה רציתי לזרז את כל הסיפור, כדי שהיא תוכל להוציא את האישור לקבל הלוואה.
האם באו פעמיים אליך? אני שומע פעם אחת הם באו, ביקשו, ופעם שנייה גם כן באו?
הם באו גם פעם שנייה לדבר איתי" (עמ' 53, ש' 16-30).
וכן, העיד התובע על מהות ההלוואה שניתנה לנתבעת:
כשאני נותן כסף לאנשים, אני יודע איך לעשות את זה. כשהיא ביקשה ממני את הכסף
אמרתי בפירוש, ואמרתי את זה גם בבוקר, אני לא מתכוון להוציא מהחשבון שלי עוד
מיליון, אני הולך לבנקאות פרטית ב— לעשות הלוואת גישור עבורך', אני דיברתי על זה
קודם, ידעתי שהיא רוצה לדבר איתי על זה ועשיתי. והאישור שלי בבנק להלוואה כתוב פה,
"עבור א' ח', הנדון הלוואת גישור לא' ח', לבקשתך הרינו לאשר כי בתאריך 5 לנובמבר
2014, הועמדה בחשבון הלוואת גישור בסך של מיליון שקל. מטרת ההלוואה שנמסרה על
ידך הייתה רכישת דירה עבור נכדתך" (עמ' 115, ש' 17-25).
ואכן, בניגוד לגרסאותיהם של הנתבעת ואביה אשר נטענו בעלמא, התובע צירף בתמיכה לטענתו כי נטל
הלוואת גישור על מנת להלוות לנתבעת 1 מיליון ₪, מסמך מהבנק בו נכתב כי ההלוואה נלקחה לטובת רכישת
דירה עבור הנתבעת וכאמור במסמך הבנק: "הרינו לאשר כי לבקשתו של לקוחנו א' ח' הועמדה הלוואת
19 מתוך 27
12345678
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
.63
.64
.65
.66
"ת.
ba
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
גישור בחשבונו לטובת רכישת דירה עבור נכדתו על סך של 1,000,000 ₪. מיום העמדתה בתאריך
5.11.14 ועד היום, סה"כ העלויות שנגבו עבור ההלוואה הינן 35,215 ₪" (נספח א' לכתב התביעה).
יצוין, כי הלוואה זו ניטלה לאחר ובסמוך להסכם המכר, לצורך תשלום יתרת התמורה לדירה של הנתבעת
ומכאן שגם מסמך זה תומך בגרסת התובע כי לצורך העברת סך נוסף של 1 מיליון ₪ נאלץ התובע ליטול
הלוואת גישור וזאת לצורך הדירה שרכשה הנתבעת.
טר
כן בהמשך העיד התובע כי תמיד נהג להעביר את הכסף לחשבון של ההורים ולא ישירות לנכד וכדבריו:
?
כל נכד קיבל בזמן שלו את המיליון, כאשר הוא הוכיח לי שהוא צריך לקנות דירה והיה לו
אישור לזה.
בסדר. יפה. עכשיו, את המתנה הזו היית מעביר דרך החשבון של ההורים של אותו ילד, נכון
נכון, תמיד זה היה דרך ההורים" (עמ' 56 לפרוט' ש' 2-6).
עדות זו אשר נתמכת גם בעדות בנותיו של התובע מלמדת כי התנהלות התובע להעברת הכספים לרכישת
הדירה לטובת הנכדים היתה תמיד לידי הוריהם, ומשכך מעורבות ההורים ברכישת הדירה היתה מקובלת
ושגרתית. יש בכך כדי לסתור את גרסתה של הנתבעת לפיה בשל העובדה כי ההלוואה הועברה לחשבון
הבנק של אביה, אזי מדובר בהלוואה שנתנה לאביה בלבד והוא העביר לה את הסכום במתנה.
במסגרת השיחה עם התובע.
כן, התובע העיד כי הנתבעת הבטיחה לו כי תחזיר את ההלוואה תוך 3 חודשים וזאת מכספי המשכנתא
שתקבל לאחר שתקנה את הדירה (עמ' 107, ש' 32); ובכך מתקיים יסוד המסוימות. בהקשר זה יש לקחת
בחשבון כי אין המדובר בהלוואה עסקית/ מסחרית הכוללת הסכם בכתב, אלא הלוואה שניתנה על בסיס יחסי
האמון בין הצדדים, אהבתו של הסב לנכדיו ורצונו לעזור להם בתחילת חייהם הבוגרים, כך משטבע הדברים
כשמדובר בהתחייבויות בתוך התא המשפחתי פעמים רבות אין הדבר נעשה במסגרת חוזה בכתב עם תנאים
מוסדרים מראש, לרבות מועד החזרה קבוע. בענייננו, הוכח כי מועד ההחזר היה המועד בו היה על הנתבעת
ליטול הלוואת משכנתא מהבנק כפי שטען התובע וכפי שהתחייבה הנתבעת באופן מפורש לעשות זאת
20 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
.67
ba
.68
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
בהקשר זה, אין בידי לקבל את טענת הנתבעת בסיכומיה כי החזר ההלוואה היה מותנה בקבלת משכנתא
מהבנק ומשלא קיבלה משכנתא מהבנק, אין היא מחויבת להחזיר את ההלוואה. מדובר בגרסה מתפתחת נוספת
של הנתבעת אשר מעידה על חולשת טענותיה. מעבר לכך, הנתבעת לא הוכיחה כי הבנק סירב לתת לה
משכנתא ומה סיבת הסירוב, בייחוד כאשר יש בידה נכס אשר ערכו מיליוני ₪ כאשר סכום ההלוואה עומד
על 1.2 מיליון ₪ בלבד, כך שככל ולא היתה עומדת בהחזר ההלוואה, הבנק היה יכול לממש את הדירה
כבטוחה. יתירה מכך, התרשמתי כי טענה זו נגועה בחוסר תום לב על מנת לחמוק מפרעון ההלוואה באמצעות
העלאת טענות מטענות שונות בניגוד להודאתה המפורשת של הנתבעת כי הינה מחוייבת להשיב את ההלוואה
לידי התובע באמצעות נטילת משכנתא על הדירה.
עדות הגב' ס':
בתו של התובע גב' ס' העידה כי היתה עדה לשיחה בנוגע לדירה נשוא התביעה, כאשר בשיחה נכחו התובע,
אמה ז"ל, אביה של הנתבעת והנתבעת. כאשר שאלה לפשר העניין התובע אמר לה כי הנתבעת מצאה דירה
בת"א והיא באה לבקש מיליון ₪ כפי שמקבל כל אחד מהנכדים כשהוא קונה דירה. הגב' ס' שאלה את
הנתבעת לגבי הדירה והנתבעת השיבה לה כי מדובר בדירה בקומה ראשונה בת שלושה חדרים ענקיים והיא
מאוד מוצאת חן בעיניה וכי בהמשך הנתבעת מתכוונת לערוך בה שיפוצים. כן, באותה שיחה שמעה הגב' ס',
כי הנתבעת מבקשת מיליון ₪ נוספים על מנת להשלים את רכישת הדירה באופן מיידי. לדבריה, כאשר שאלה
את הנתבעת כיצד תחזיר את הכסף, השיבה הנתבעת כי תיקח משכנתא ותחזיר. כן, לדברי הגב' ס', הנתבעת
אמרה לה כי מכיוון שיש לה את הדירה כביטחון לבנק, לא יהיו בעיות וגם ההורים שלה מסכימים להיות
ערבים למשכנתא. לדבריה, התובע לא התלהב מהרעיון, שכן היה חשוב לו לנהוג בשוויון כלפי כל הנכדים
ותחילה אף סירב לתת את ההלוואה, אולם הנתבעת ואביה לחצו על ההורים וגרמו להם להרגיש שאם לא
יתנו כסף עכשיו אזי הנתבעת תפסיד דירה מצויינת וזולה. כן, טענה הגב' ס' בתצהירה, כי שוחחה עם הנתבעת
על ההחזרים החודשים לבנק ושאלה כיצד תחזיר את הכסף והיא השיבה כי היא מצאה עבודה קבועה ובנוסף
תכניס שותפה לדירה ובכסף הזה תחזיר את המשכנתא. בנוסף אמרה שאם ההחזר החודשי יכביד עליה, אז
היא תמיד יכולה להשכיר את הדירה כולה ולשלם את כל דמי השכירות לבנק. לטענת הגב' ס', התובע אמר
להם שהוא יחשוב על זה וימסור לה תשובה.
21 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
.70
תמ"ש 54959-05-17
עותק לפרסום
כן, טענה העדה בתצהיר עדותה הראשית כי זמן מה לאחר אותה פגישה, באחד מסופי השבוע סיפר לה אביה
בכעס גדול, כי אביה של הנתבעת לקח כ – 200,000 ₪ מהכספים שנתן התובע וזאת במקום לשלמם
למוכרת הדירה ולכן לא ניתן לרשום את הדירה ע"ש הנתבעת ועל כן היא לא יכולה לשעבד את הדירה
ולהחזיר לתובע את הכסף. לדבריה, הם ניהלו על כך דיון ועל כן הגיעו למסקנה, שאין ברירה אלא לשלם
את הכסף ישירות למוכרת, כיוון שרק כך תוכל הנתבעת לקבל הלוואה בנקאית ולהחזיר את הכספים.
.71
וכך העידה בין היתר הגב' ס' בחקירתה:
ת:
כן טענה העדה בתצהירה, כי גם שלושה מתוך ארבעת ילדיה כבר קנו דירה בעזרת המתנה הכספית של
הוריה, כך שכל אחד מילדיה קיבל 1 מיליון ₪ מתנה מהוריה ואת יתרת הסכום לרכישת הדירה שילמו
באמצעות נטילת משכנתא. כן הכספים שהעניקו הוריה לשלושת ילדיה הועברו קודם לחשבונה בבנק והיא
שילמה למוכר הדירה בהתאם להסכם הרכישה.
ת:
ש:
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
ת:
ba
טר
השאלה היא פשוטה, איך סעיף 11 יכול להתקיים כשאת אומרת שהגעת אחרי מהלך
שיחה?
.
כי ע', ע' באה לבקש מאבא שלי את ההלוואה ודיברו שע' תיקח מאבא שלי,
את כנראה, אל תסבירי, אבל את אומרת שבמהלך השיחה לא שמעת, את בטוחה את
אומרת, בסעיף 11 את אומרת, לא שמעת בכל מהלך השיחה שע' אחראי להחזרת
ההלוואה.
לא שמעתי מישהו שאומר שההלוואה הזאת ניתנת לע' אחי או שהוא אמור להחזיר
אותה.
או שהוא אמור להחזיר אותה.
יפה.
יכול להיות שע' היה בהתחלת השיחה וישר אמר את ההלוואה הזאת אני אחראי
להחזיר.
כי אבא שלי אמר, אני מלווה לע', אני לא מלווה לע'.
אה, את גם את זה שמעת, גם את זה שמעת.
שאבא שלי מלווה לע' כסף.
ע', לא לע', ע' לא בעניין, מי זה ע' בכלל? זה מה ששמעת? מי זה ע'? הכל זה ע'? ע',
.
אני לא שמעתי מי זה ע', זה אתה אמרת.
ע', ע' אחראית להחזרת ההלוואה? לא ע', לא המיליונר אלא, ע'. חיילת בשירות חובה,
היא זה שתחזיר את ההלוואה, זה מה ששמעת?
22 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
.73
.74
5 5
ש:
.75
:2
ba
עדויות נוספות:
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
72. הגב' ס' נחקרה ארוכות על תצהירה ועל אף שב"כ הנתבע ניסה לקעקע את עדותה, לא צלח הדבר. מכל
מקום, עדותה של הגב' ס' תומכת בגרסת התובע, לפיה נתן הלוואה של 1 מיליון ₪ ולאחר מכן, שילם ישירות
לב"כ המוכרת סך של 200,000 ₪ נוספים וכי הנתבעת מחויבת להשיב כספים אלו לידי התובע.
עדות גב' צ':
בתו הנוספת של התובע גב' צ' הגישה תצהיר ואף נחקרה על תצהירה. האמור בתצהירה לפיו ידעה כי
הנתבעת נטלה מאביה מתנה בסך 1 מיליון ₪ לצורך רכישת דירתה ובנוסף קבלה הלוואה בסך 1 מיליון ₪
נוספים אותם התחייבה להשיב – לא נסתר. כן העידה הבת בדבר ידיעתה אודות ההלוואה המשלימה ע"ס
200,000 ₪ שנדרשה לצורך השלמת רישום הזכויות ועל כך, שחרף פניותיו של אביה לנתבעת, היא לא
השיבה לו את ההלוואות ואף עדות זו תומכת ומצטרפת לכל האמור לעיל.
ע' אמורה,
אני שואל אותך, זה מה ששמעת?
י
כן, ע' אמורה להחזיר את ההלוואה ואבא שלי אמר לע', אני מחזיר, אני נותן לך את
ההלוואה, את מחזירה לי אותה.
זה מה ששמעת.
כן" (עמ' 155 לפרוט' ש' 9-34).
כן, כאמור נכדיו הנוספים של התובע, ילדיהם של שתי בנותיו לעיל הצהירו בדבר מנהגו של התובע לתת
לכל אחד מהנכדים סך של 1 מיליון ₪ במתנה לצורך רכישת הדירה ועל כך שסכום זה הועבר ישירות
להוריהם אשר שילמו את הכסף ישירות למוכרי הדירה. כן הצהירו הנכדים אודות ידיעתם בדבר המתנה
לנתבעת וכן הלוואה נוספת שלא הושבה. הנתבעת בחרה שלא לחקור עדים אלו על תצהיריהם, ועל כן האמור
בתצהיריהם לא נסתר.
מטעם הנתבעת העידו עו"ד ק' אשר ייצג את הנתבעת בעסקת רכישת הדירה ועו"ד נ' צ' אשר ייצגה את
המוכרת בעסקת רכישת הדירה. עדים אלו הוזמנו ע"י הנתבעת על מנת לחזק את גרסתה של הנתבעת כי
הדירה נרכשה ללא מעורבותה כלל למעט חתימתה על הסכם הרכישה.
23 מתוך 27
123 4567
4
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
.78
76. ואולם, דווקא בעדותם של עדי הנתבעת יש כדי לתמוך בגרסתו של התובע בדבר מתן ההלוואה לנתבעת
ומעורבותו של התובע אף לאחר רכישת הדירה על מנת לוודא את רישום הדירה על שם הנתבעת
לצורך הסדרת רישום המשכנתא ופירעון ההלוואה שנתן לצורך רכישת הדירה. שהרי ככל שלא היה
מדובר בהלוואה לטובת הנתבעת ובצורך לרשום משכנתא לצורך השבת ההלוואה, לשם מה נדרשו העדים
לשוחח עם התובע לאחר חתימת ההסכם. יש בעדויות אלו כדי לסתור את גרסת הנתבעת ואביה אודות מתן
הלוואה לאביה של הנתבעת אשר העביר סכום זה במתנה לידי נתבעת.
.79
77. עו"ד ק' העיד על מעורבותו של התובע ועל כך שנתבקש ע"י אביה של הנתבעת לשוחח עם התובע. כך מתוך
עדותו:
"ש:
ת:
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
ת:
ba
טר
באיזה שלב דיברת איתו? לפני חתימת החוזה? אחרי חתימת החוזה?
יהיה לי קשה לזכור אבל אני כמעט בטוח שאחרי. כי אני זוכר שהוא לחץ לעניין לוח הזמנים
לקיום ההתחייבויות של המוכרת. כך שאני יוצא כמעט בוודאות שזה היה אחרי (עמ' 138,
ש' 11-14).
.(19-22,138
ולא נראה לך תמוה שהסבא הוא זה שמתקשר? מה הקשר לסבא?
אני נתבקשתי על ידי ע' לדבר איתו, אני חושב, אם אני זוכר נכון שהסבא מימן חלק
מהרכישה או הלווה חלק, אני לא יודע אם זה מימון מתנה או הלוואה, זה אני לא יודע (עמ'
.(24-29 ¹,139
אני אומר לך שא' ח' התקשר אליך לצורך, והיה לחוץ בעניין קיום ההתחייבות ורישום
הזכויות לצורך לקיחת משכנתא על ידי ע', היא לא יכלה לקחת משכנתא עד שהזכויות לא
רשומות על שמה. אתה זוכר את הדבר הזה? זוכר שיחה,
אני חייב להגיש לך שזה לא נשמע לי זר, לא נשמע לי בלתי אפשרי אבל אני לא זוכר" (עמ'
גם עו"ד צ' העידה דברים דומים המחזקים את גרסתו של התובע וכדבריה: "… אני כן אמרתי לך גם קודם
שהיו טלפונית ממנו אחרי החתימה על הסכם, לא לפני, זה אני זוכרת" (עמ' 261, ש' 5-7).
אמנם, עו"ד צ' לא זכרה את פרטי מעורבות התובע אולם בהקשר זה טען התובע כי בשל הימשכות התהליך
לרישום הזכויות על שם הנתבעת והצורך שנתעורר לתשלום סכום הלוואה נוסף בסך 200,000, סיפקה
24 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
א
–
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
ba
.81
טר
תמ"ש 54959-05-17
עותק לפרסום
עו"ד צ' לתובע ביום 20.12.15 אישור וערבות אישית מטעמה על פי דרישת התובע ובו התחייבה שהזכויות
יועברו על שמה של הנתבעת בהתאם להוראות ההסכם לאחר שיתאפשר בידה להשתמש בכספי הנאמנות
לתשלום החוב למס שבח והתובע צירף אסמכתא על כך (ת/5). כן, צירף התובע אסמכתא על כך שביום
21.12.15 ורק לאחר קבלת התחייבותה של עו"ד צ' העביר התובע ישירות לעו"ד צ' לנאמנותה שיק בנקאי
שנמשך מחשבונו בסך של 200,000 ₪ (ת/6).
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
הנתבעת זימנה לעדות גם את המתווך של הדירה מר נ' ש', אלא שעדותו לא היתה רלבנטית שכן המתווך
אישר כי התנהל מול אביה של הנתבעת וכי לא ידע ואף לא התעניין בנוגע למקורות המימון של הדירה (עמ'
263-264). כאמור, התנהלות המתווך מול אביה של הנתבעת בלבד לא היתה חריגה בעסקת רכישת הדירות
לנכדים שכן כספי המתנה הועברו ישירות להוריהם כמפורט לעיל.
סיכומם של דברים, לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה כי התובע הצליח להרים את הנטל להורכיח כי
הנתבעת התחייבה להחזיר לתובע את ההלוואה ע"ס 1 מיליון ₪ וכן את הסך הנוסף של 200,000 ₪ שניתנו
עבור הדירה. התרשמתי כי אכן הסב נהג להעניק לכל אחד מילדיו לא יותר ממיליון ₪ עבור דירה, על מנת
לא להפלות בין נכדיו. הנתבעת לא ידעה להסביר מדוע לכאורה קיבלה 1 מיליון ₪ (לשיטתה) יותר מהתובע
ולא בכדי. כן, טענתה כי לא קיבלה הלוואה מהתובע עומדת בניגוד גמור לדבריה בש
בשיחה עם התובע לפיה
היא מחויבת באופן אישי להשיב את ההלוואה לתובע ואף עושה את כל המאמצים כדי לקבל הלוואת משכנתא
מהבנק לצורך השבת ההלוואה. כן עדותה של הנתבעת אף לא עולה בקנה אחד עם עדותו של האב שטען
שקיבל את הכסף כהלוואה והתכוון להחזירה ע"י שעבוד הדירה ואכן בסופו של יום נאלצה לאשר בחקירתה
כי האופציה של שעבוד הדירה נדונה בינה לבין אביה "בזמן אמת", עובדה שמחזקת את גרסת התובע לפיה
החזר ההלוואה היה אמור להשתלם מהלוואת משכנתא שהנתבעת היתה אמורה ליטול על הדירה.
82. בשולי הדברים, אתייחס לטענת הנתבעת בדבר חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות לפיה היה על התובע
להציג חוזה הלוואה בכתב. אין בידי לקבל טענה זו משתי סיבות: ראשית, הלוואה זו לא ניתנה לנתבעת תחת
כובעו של התובע כאדם המוכר הלוואות, אלא ניתנה מכוח היות התובע והנתבעת בני משפחה קרובים מדרגה
ראשונה ומתוך עזרה על בסיס יחסי האמון ביניהם והקרבה המשפחתית, כך שאין המדובר כלל בהלוואה
מסחרית ובוודאי שהתובע לא ביקש להרוויח ריבית או להפיק רווח מסוים מהלוואה זו, כמנהגם של נותני
25 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
333
24
25
26
27
28
.83
סוף דבר:
.84
.85
האמור,
הלוואות מסחריות. שנית, טענה זו כי ההלוואה לא ניתנה בהתאם לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, הינה
טענה חסרת תום לב, לאור גרסתה של הנתבעת שאין המדובר כלל בהלוואה. משכך, אין הנתבעת יכולה
לטעון מחד כי לא קיבלה כלל הלוואה, ומאידך כי ככל שקיבלה הלוואה, אזי הלוואה זו אינה עומדת בתנאי
חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות. מדובר בטענות סותרות שאינן יכולות לעמוד בכפיפה אחת. על כן ומכל
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
ba
, אני דוחה טענה זאת.
ב.
טר
אשר על כן, לנוכח כל האמור לעיל – אני מורה כדלקמן:
א. התביעה מתקבלת, כך שעל הנתבעת לשלם לתובע סך של 1,200,000 ₪ בצירוף ריבית והצמדה שנגבו
בגין ההלוואות ממועד נטילתן ועד למועד תשלום בפועל.
הנתבעת תשלם את ההלוואה בתוך 30 ימים ממועד מתן פסק הדין שאם לא כן יישא התשלום הפרשי
הצמדה וריבית כדין ממועד החיוב ועד התשלום בפועל.
ניתן לפרסם בהשמטת פרטים מזהים.
ג.
לאור כך כי התביעה התקבלה, אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות ההליך בסך של 25,000 ₪ אשר
ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד החיוב ועד
התשלום בפועל.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור את התיק.
ניתן היום, ה' אדר ב' תשפ"ב, 08 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.
26 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
ס ב ס
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
תמ"ש 54959-05-17
עותק לפרסום
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
ורד שביט פינקלשטיין, שופטת
27 מתוך 27
1
2
3
.14
ba
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
במסגרתו נכתב: "הרינו לאשר כי לבקשתו של לקוחנו א' ח' הועמדה הלוואת גישור בחשבונו לטובת
רכישת דירה עבור נכדתו על סך של 1,000,000 ₪. מיום העמדתה בתאריך 5.11.14 ועד היום, סה"כ
העלויות שנגבו עבור ההלוואה הינן 35,215 ₪" (נספח א' לכתב התביעה).
.20
מיד לאחר מכן, ביום 6.11.2014 העביר התובע סך נוסף של 1 מיליון ₪ עבור רכישת הדירה לחשבון הבנק
של אביה של הנתבעת לצורך השלמת רכישת הדירה, כך שעד לתאריך זה העביר התובע לחשבון אביה של
הנתבעת סך של 2 מיליון ₪ ששולמו למוכרת של הדירה.
15. יצוין, כי לטענת התובע, הוא נהג תמיד להעביר את כספי המתנה דרך חשבון ההורים וכך עשה עם כל נכדיו
עת נתן 1 מיליון ₪ לרכישת דירה עבורם.
16. לטענת התובע, במהלך חודש מאי 2015 עברה הנתבעת להתגורר בדירה וכעבור חודשיים הכניסה שותפה
לדירה.
17. לטענת התובע, במהלך החודשים ממועד מתן ההלוואה פנה התובע מספר פעמים לנתבעת ובירר עמה מדוע
טרם לקחה משכנתא אולם הנתבעת טענה כי הדבר נדחה בשל בעיות הנוגעות לרישום בטאבו של הדירה.
18. לטענת התובע, לאחר מספר חודשים הנתבעת טענה בפניו כי חסר לה תשלום נוסף בסך של 200,000 ₪
כדי להשלים את העסקה וזאת מאחר שהיא השתמשה ב – 200,000 ₪ לצורך ביצוע שיפוצים בדירה
ורכישת ריהוט ומוצרי חשמל. מנגד טען אביה של הנתבעת שהוא זה שהשתמש ב – 200,000 ₪ לצרכיו
האישיים. לטענת התובע, למרות הכעס הרב שחש התובע לנוכח התנהלות זו ועל מנת שהנתבעת תוכל
להשלים את הרישום בדירה כדי ליטול משכנתא ולהחזיר לו את כספי ההלוואה, החליט התובע להעביר
בעצמו לב"כ המוכרת של הדירה סך של 200,000 ₪ נוספים בכדי להשלים את רישום הבעלות על הדירה
לנתבעת. אין חולק בין הצדדים כי סכום זה אכן הועבר ע"י התובע לב"כ המוכרת.
19. במהלך חודש פברואר 2016 נרשמה הדירה במלואה ע"ש הנתבעת בלשכת רישום המקרקעין.
בסופו של יום, גם לאחר שהדירה נרשמה במלואה על שמה, לא נטלה הנתבעת משכנתא ולא החזירה לתובע
את כספי ההלוואה הנטענים.
3 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
תמ"ש 54959-05-17
עותק לפרסום
21. משהבין התובע כי אין בכוונת הנתבעת להשיב לו את סכום ההלוואה ולאחר פניות חוזרות ונשנות מצידו
לנתבעת, הגיש התובע תביעה זו.
ba
.24
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
יצוין, כי במהלך ההליך המשפטי נעשו ניסיונות רבים להביא את הצדדים להסכמות לרבות ניהול מגעים
מחוץ לכותלי בית המשפט ובשים לב לייחודיות היחסים בין התובע לנתבעת, אולם הדבר לא צלח.
23. בהליך זה התקיימו שלוש ישיבות הוכחות במהלכן העידו התובע, שתי בנותיו: גב' ס' ס' וגב' ר' צ' שהינן
עדות מטעם התובע; עו"ד ד' ק' אשר ייצג את הנתבעת בעסקת המכר, אביה של הנתבעת, הנתבעת, עו"ד נ'
צ' אשר ייצגה את מוכרת הדירה ומר נ' ש', המתווך של הדירה שהינם עדים שהוזמנו מטעם הנתבעת.
טענות הצדדים:
יצוין, כי התובע הגיש תצהירי עדות ראשית גם מטעם חמישה מנכדיו (ילדיהם של שתי בנותיו), אולם
במסגרת ישיבת ההוכחות ב"כ הנתבעים ויתר על חקירתם.
25. לאחר הגשת סיכומי הצדדים, ניתנת כעת הכרעתי.
יא
26. לטענת התובע, יש להורות על קבלת התביעה והשבת מלוא ההלוואה בצירוף ריבית והצמדה ואלו טעמיו:
הנתבעת ואביה פנו אליו יחדיו וסיפרו לו על דירה בתל אביב אותה מעוניינת הנתבעת לרכוש. הנתבעת
ואביה סיפרו לו כי בעלת הדירה סירבה למכור את הדירה במשך זמן רב, חרף רצונה העז של הנתבעת
לרכוש אותה וכעת סוף כל סוף היא מוכנה לבצע את המכר. לפיכך, ביקשה הנתבעת לממש את המתנה
בסך של 1 מיליון ₪ כפי שניתן לכל נכד לצורך רכישת דירה.
ב. בנוסף לכך, מעבר לסכום המתנה בסך של 1 מיליון ₪ שניתן לנתבעת, כפי שניתן לכל הנכדים, ביקשה
הנתבעת 1 מיליון ₪ נוספים כהלוואה, שכן היא לא רצתה להמתין עד לאישור המשכנתא, וחששה לפספס
את העסקה. תחילה, התובע סירב בכל תוקף להלוות לנתבעת את סכום ההלוואה אותו ביקשה והסביר
לה כי אף אחד מנכדיו לא קיבל מעבר לכך והוא אינו רוצה להפלות בין נכדיו. הנתבעת המשיכה לשכנעו
ואמרה כי תחזיר לו את הכסף באמצעות נטילת משכנתא ואף בכוונתה למצוא שותפה למגורים אשר
תשלם לה דמי שכירות חודשיים לכיסוי חלק מתשלומי הלוואת המשכנתא שתיטול מהבנק. הנתבעת
ואביה הפצירו בתובע להימנע מהפלייתה לרעה תוך שהם חוזרים על הטענה לפיה נוכח מחירי הדיור
4 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
ג.
ba
תמ"ש 54959-05-17
עותק לפרסום
שעלו, הרי שמיליון השקלים שקיבלו יתר הנכדים לפני שנים "שווים" יותר היום. בסופו של יום, התובע
נאות לתת לנתבעת הלוואה בסכום של 1 מיליון ₪ לצורך רכישת הדירה. כן לצורך מתן ההלוואה לנתבעת
נטל הלוואת גישור מהבנק בסכום של 1 מיליון ₪ לתקופה קצובה של 6 חודשים.
טר
א.
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
לאחר מספר חודשים הבין התובע כי הנתבעת טרם נטלה משכנתא וכאשר ניסה לברר מדוע לא נטלה
משכנתא, הנתבעת אמרה לו כי יש בעיה עם רישום הדירה על שמה וזאת לטענתה מאחר שלא שילמה
את מלוא התמורה לדירה שכן מתוך הסכום שהועבר לאביה היא השתמשה ב – 200,000 ₪ לצורך
שיפוץ הדירה ורכישת ריהוט ומכשירי חשמל. למרות שהתובע כעס מאוד למשמע הדברים שכן הבין
שהחזרת ההלוואה אינה בראש מעייניה, החליט להעביר סך של 200,000 ₪ נוספים כדי שהדירה
תירשם ע"ש הנתבעת והיא תוכל ליטל משכנתא להחזר ההלוואה שנתן לה. על מנת לוודא כי הכספים
אכן מגיעים לידי מוכרת הדירה, התובע העביר ישירות לב"כ מוכרת הדירה סכום של 200,000 ₪ תוך
קבלת התחייבות מב"כ מוכרת הדירה כי היא ערבה להשלמת רישום הדירה ע"ש הנתבעת.
ד. למרות שהדירה נרו ע"ש הנתבעת בפברואר 2016 ולמרות פניות חוזרות לנתבעת להשיב לה את
ההלוואה, הנתבעת לא החזירה את ההלוואה וטענה שיש לה בעיות עם הבנק שאינו מאשר לה לקחת
משכנתא על הדירה. משהבין התובע, כי אין בכוונת הנתבעת להחזיר את ההלוואה ולאחר פניות נשנות
וחוזרות אליה, החליט התובע להקליט את הנתבעת ובמסגרת שיחה זו, הנתבעת אישרה כי מתחייבת
להשיב את ההלוואה וכי היא מנסה ליטול משכנתא מהבנק כדי להחזיר לו את סכום ההלוואה.
מנגד, טוענת הנתבעת כי יש לדחות את התביעה, ואלו טעמיה:
בניגוד לטענת התובע, היוזמה לרכישת הדירה, כלל לא היתה שלה אלא של הוריה. אבי הנתבעת וסבה
התובע הינם אנשי עסקים אמידים ועשירים. מספר ימים לאחר שחרורה מצה"ל בהיותה בת 20 שנה
כשביקרה אצל הוריה המתגוררים ב-, הודיעו לה הוריה "מהיום למחר" כי נמצאה עבורה דירה יפה
שאביה וסבה רוכשים כמתנה עבורה וכי כל שהנתבעת צריכה לעשות הוא לגשת למשרד עו"ד בתל
אביב ולחתום על מסמכים לרכישת דירה. הנתבעת ידעה כבר אז כי הסב רכש דירות גם לנכדים אחרים
ושמחה מאוד על כך. בהתאם לכך, חתמה הנתבעת על מסמכי רכישת הדירה כאשר במעמד החתימה
נכחו גם אביה, עו"ד צ' (ב"כ המוכרת), המוכרת ובעלה, ועו"ד ק' שהוזמן לבקשה אביה. רק לאחר
5 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
תמ"ש 54959-05-17
עותק לפרסום
חתימת ההסכם הלכה הנתבעת לראות את הדירה. לפני חתימת החוזה אביה ראה את הדירה ובדק אותה
.29
ג.
ba
והבטיח כי מדובר בדירה יפה מאוד.
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
ב. על פי ידיעת הנתבעת מלוא התמורה הועברה למוכרת ע"י התובע וע"י אביה ללא התערבות הנתבעת,
ללא בקשתה כשהיא מודעת להעברת התמורה רק לאחר מעשה. הנתבעת לא היתה מעורבת בהליך
הרכישה ומכחישה את גרסת התובע בדבר הנסיבות בהן נרכשה הדירה.
דיון והכרעה:
לאחר הרכישה, השוכר שהחזיק בדירה בזמן הרכישה המשיך להתגורר בדירה כאשר הנתבעת נכנסה
להתגורר בדירה בחודש מאי 2015 לאחר שהתפנה השוכר.
ד. הנתבעת לא התחייבה להחזיר לתובע כל הלוואה ואין בדבר היגיון שכן רק השתחררה אז מהצבא ולא
היו לה כל מקורות כספיים להחזרת ההלוואה. רק משהבין התובע כי אביה של הנתבעת אינו יכול להחזיר
את חובו לתובע, פנה לנתבעת והחל ללחוץ עליהם כי תרשום משכנתא על הדירה. התביעה לא הוגשה
כנגד אביה מאחר ואביה של הנתבעת מצוי בהליכי פשיטת רגל ולכן הסיכוי לגבות ממנו את החוב הוא
קלוש.
ה. בין התובע לבין אביה של הנתבעת התקיימה התחשבנות ענפה במסגרתה אביה של הנתבעת לווה כספים
רבים מהתובע וביניהם סכום של 1.2 מיליון ₪ כאשר 1 מיליון ממנו שימשו לרכישת הדירה ו
200,000 ₪ לעניינים אחרים של אבי הנתבעת. התובע הגיש תביעת חוב כנגד אביה של הנתבעת בשווי
של 7 מיליון במסגרת הליך פשיטת הרגל שכלל את כל החובות של אביה של הנתבעת כלפי התובע
ובוודאי שגם החוב נשוא התביעה היה אמור להיכלל בתביעת החוב של התובע. הנתבעת אינה צד
בהתחשבנות בין אביה לבין התובע ואין מקום לערב אותה בסכסוך ביניהם.
סעיף 23 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973 (להלן: "חוק החוזים") קובע כי חוזה יכול להיערך
בעל – פה בכתב או בהתנהגות.
חוזה בעל פה ככל חוזה אחר אמור להביא לידי ביטוי את גמירות דעתם של הצדדים וכן אמור להיות מסוים
דיו (סעיפים 2 ו-5 לחוק החוזים).
6 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
.30
.31
.32
.33
.34
ba
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
גמירות דעת משמעה רצון מגובש והחלטי של הצדדים להתקשר בחוזה. המבחן להתקיימותה של גמירות
הדעת הינו מבחן אובייקטיבי, קרי הביטוי החיצוני אשר נותן בעל דין לרצונו להתקשר בחוזה עם משנהו
(ע"א 8430/06 שבתאי נ' ספני [ניתן ביום 3.11.08, פורסם במאגרים]. גמירת הדעת אינה תלויה
בתחושותיהם הסובייקטיביות של הצדדים. היא נבחנת על-פי אמת מידה של האדם הסביר (ע"א 692/86
יעקב בוטקובסקי ושות' – חברה לייבוא ושיווק בע"מ נ' גת, פ"ד מד(1) 57, 67 (1989); ע"א 3102/95
כהן נ' כהן, פ"ד מט (5) 739, 743 (1996); ד' פרידמן ונ' כהן חוזים כרך א 156 (1991).
גמירות הדעת נבחנת בהתאם למכלול נסיבות העניין, התנהגות הצדדים, ההסכמה עצמה וכן התרחשויות
ואמירות שהתקיימו סביב ההסכמות ומבטאים את גמירות הדעת: [ע"א 1049/94 דור אנרגיה (1998) בע"מ
נ' חמדן [ניתן ביום 26.03.97, פורסם במאגרים]; תמ"ש (ת"א) 37521/00 ה.ה.ב. נ' מ.ש [ניתן ביום
04.06.09, פורסם במאגרים]; ע"א 5332/03 רמות ארזים חברה לבניין והשקעות בע"מ נ' שירן פ"ד
נט (1) 931, 938 וכן 941; גבריאלה שלו דיני חוזים בעמ' 173 (להלן: "דיני חוזים"); ע"א 10859/07
חברה קדישא גחש"א נ' לוי פסקה 7 [ניתן ביום 22.1.12, פורסם במאגרים].
מסוימות משמעה שההצעה צריכה לכלול לפחות את מסגרת העסקה ותחומיה וככל שחסרים בה פרטים, יהיו
הם מן הסוג שניתן להשלים באחד מערוצי ההשלמה הקבועים בסעיף 26 לחוק החוזים (ראו: דיני חוזים
בעמ' 175 – 176); ה"פ (ת"א) 581/03 חברת גלובס חדשות בע"מ נ' חדשות ישראל טי.אי.אן.סי בע"מ
[ניתן ביום 18.04.04, פורסם במאגרים].
אם נתקיימו שני היסודות הנדונים של גמירת דעת ומסוימות המשמשים מדד לקיומה של כוונה ליצור יחסים
משפטיים ניתן לומר כי הצדדים כרתו חוזה. יצוין, כי קיימים קשרי גומלין הדוקים בין דרישת המסוימות
לבין הדרישה לגמירת דעת המאפשרים ללמוד על קיומו של האחד מתוך בחינתו של האחר (ראו למשל רע"א
3160/08 מזר נ' גאון חברה לבנין והשקעות בע"מ [ניתן ביום 28.6.09, פורסם במאגרים].
במקרה דנן, אין חולק כי מעבר לסכום המתנה שנתן התובע לנתבעת בסך 1 מיליון ₪ לצורך רכישת הדירה,
העביר התובע לצורך רכישת הדירה סכום נוסף בסך 1,200,000 ₪ בשתי פעימות: תחילה 1 מיליון ₪ (ת/4)
ובהמשך 200,000 ₪ (ת/6) (להלן: "סכום ההלוואה"). המחלוקת בענייננו, אינה בשאלה האם ניתנה או לא
7 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
.35
.36
ba
בענייננו, אין חולק כי לא הוצג הסכם הלוואה בכתב המעיד על התחייבותה של הנתבעת להשיב לתובע את
ההלוואה ואף לא נטען לקיומו של מסמך כאמור. משכך, עלינו לבחון האם ניתן להכיר במקרה דנן בהתחייבות
הנתבעת להשבת הלוואה גם ללא קיומו של מסמך בכתב. בחינה זו תעשה כאמור בהתבסס על הנסיבות
החיצוניות האופפות את ההסכמה הנטענת ובכלל זה התנהגות הצדדים בעת ולאחר עריכת גיבוש הסכם
ההלוואה, עדויות הצדדים והעדים מטעמם, ראיות חיצוניות ועוד.
מן הכלל אל הפרט, לענייננו:
.37
טר
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
.38
ניתנה הלוואה בסך 1,200,000 ₪ ע"י התובע לצורך רכישת הדירה אלא האם קיימת יריבות בין התובע
לבין הנתבעת בקשר להחזר ההלוואה בשים לב לכך שלטענת התובע סכום זה ניתן כהלוואה לנתבעת עצמה
ואילו לטענת הנתבעת סכום זה ניתן כהלוואה לאביה בלבד וכי אביה העניק לנתבעת סכום זה במתנה ועל כן
אין היא מחויבת להשיבה לידי התובע, אלא על התובע להגיש תביעה נפרדת כנגד אביה בלבד.
לאחר בחינת את מכלול הטענות, העדויות והראיות שהונחו לפני, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע הצליח
להרים את הנטל להוכיח את יסודות ההתחייבות החוזית בינו לבין הנתבעת, קרי כי נתן הלוואה בסך
1,200,000 ₪ לנתבעת לצורך רכישת דירתה, כי הנתבעת התחייבה להשיב את ההלוואה לתובע בדרך
של נטילת משכנתא על הדירה וכי חרף התחייבותה והצהרותיה של הנתבעת לא פעלה עד כה להשבת
ההלוואה כאמור. להלן יפורטו מכלול הנימוקים ביסוד מסקנתי זו.
הודאת בעל דין של הנתבעת בנוגע להשבת ההלוואה:
התובע הגיש תמליל שיחה שהוקלטה בינו לבין הנתבעת (ת/8) התמליל הוגש בצירוף תצהיר חוות דעת
מומחה לפיו התמליל משקף נאמנה את השיחה מתחילתה ועד סופה וכן בצירוף דיסק און קי (החלטה מיום
14.5.19). במהלך הדיון ביום 29.4.21 (עמ' 175, ש' 10) הושמעה ההקלטה באולם ביהמ"ש במעמד כל
הנוכחים לרבות הנתבעת.
.
אציין כי שיחה זו מהווה ראייה משמעותית ותומכת באופן מובהק בגרסת התובע, לפיה התובע נטל הלוואה
עבור הנתבעת לצורך רכישת דירתה וכי הנתבעת התחייבה ליטול משכנתא מהבנק לצורך החזר מלוא
8 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
18
21
22
23
24
25
26
27
תמ"ש 54959-05-17
עותק לפרסום
ההלוואה והיא שומטת את הקרקע מתחת לגרסתה של הנתבעת לפיה ההלוואה ניטלה במישור היחסים בין
התובע לבין אביה בלבד בעוד שהיא כלל אינה מחויבת להחזיר את ההלוואה.
הנתבעת:
יצוין כי במסגרת השיחה נשמעת הנתבעת כשהיא אומרת באופן מפורש כי היא נטלה הלוואה מהתובע, כי
התחייבה להחזיר את ההלוואה לתובע וכי הבנק לא אישר לה ליטול משכנתא מסיבות כאלו ואחרות וכי היא
עושה מאמצים ליטול הלוואת משכנתא לצורך השבת ההלוואה לסבה – התובע.
40. להלן אביא קטעים רלבנטיים מתוך תמליל השיחה (ההדגשות אינן במקור – ו.ש.פ.):
"התובע:
בבנק שלי, ביקשו לדעת מה עם ההלוואה של הנכדה, ע'.
כן" (עמ' 1, ש' 15-16).
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
ba
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
טר
קיבלתי תשובה לפני שבוע, קיבלתי תשובה לפני שבוע שלא אישרו, למה, אתה
יודע למה?
למה?
לא מאשרים הלוואה כזאת לילדה בת 22, שחייבת כסף למישהו מעל גיל 80, זה
מה היא אמרה לי, במילים האלה" (עמ' 2, ש' 9-14).
זה,
לא מתנה,
אבל, אבל אני, לא אמרת להם שאני סבא שלך?
אמרתי להם, הוכחתי להם, נתתי להם את הדף, נתתי להם את הדף הזה שמראה
שנתת לי את זה כ-מתנה לנכדה, כאילו, אתה יודע,
לא מתנה,
שהעברת לי,
.(12 'w,3
אמרתי,
נכון, העברת לי את כסף למטרת קניית בית וכל הזה וכל זה וכל זה, והם לא אישרו.
לא אישרו.
בגלל הגילאים. בכלל הגיל שלי ובגלל הגיל שלך. מהסיבה הזו (עמ' 2, ש' 25- עמ'
אני הבנתי שאמא שלך הולכת להיות ערבה לזה.
נכון לא אישרו.
לא אישרו את אמא שלך שמרוויחה כסף בקופת חולים וזה,
אני,
י, אמא שלי, משכורת נוספת שההורים שלי כאילו מנסים לעזור לי, כאילו, תלוש
משכורת נוסף שזה מגדיל לי את המשכורת שלי, אני ואמא שלי, הכל ביחד, לא
9 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
"התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
התובע:
הנתבעת:
ba
בית משפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו
טר
אישרו. השלב הבא והאחרון זה להגיש הלוואה רק על שמי, בלי ההורים שלי, כי
ההורים שלי לא יכולים עכשיו, רק אני, דיברנו עם ו' מהמשכנתאות של לאומי, רק
אני, על השם שלי, עם המשכורת שלי, עם הסך שלי, אני סידרתי את הבנק שלי,
אני לא במינוסים, אני לא חריגה, הכל בסדר, אין לי הלוואות, אין לי שום דבר, אני
מבחינתם מעולה. אני מגישה עם השם שלי ועם המשכורת שאני מכניסה כל חודש
לבנק. וזהו.
לאיזה בנק, לאיזה בנק הלכתם?
האחרון, עכשיו האחרון היה מזרחי.
מזרחי.
מזרחי טפחות. כן.
מזרחי טפחות.
כן, שם ניהלתי את כל הפרוצדורה שסיפרתי לך פעם שעברה, הכל היה אצל מזרחי.
טוב, הבנתי,
היא, בנקאית אמרה לי במצב במילים כאלה: לא מאשרים הלוואה.
למה לא הלכת, למה לא,
לילדה בגיל 22 שחייבת כסף למישהו מעל גיל 80, במילים האלה.
למה לא הלכת לבנק לאומי?
כי ה, כי, כי לפני שהתחיל כל הסיפור של אבא, הגשנו טפסים לבנק אומי, אבל אז
ברגע שעיקלו לאבא את החשבון ואת כל הדברים שהיה שם, אז ביטלו את ההלוואה
הזאת, אז ו' מהמשכנתאות אמרה לאבא שלי שעקב המצב שההורים שלי עכשיו
נמצאים, הם לא יכולים להיות ערבים לזה" (עמ' 3, ש' 23- עמ' 5, ש' 5).
וו
.
אין, סבא, לא נותנים לי, זה מה שאני מנסה להסביר לך. עשיתי את כל מה שיכולתי.
בכל הבנקים.
השלב הבא והאחרון שיש לי זה לגשת למשכנתאות שלי, הבנק שלי שמכיר אותי
פה ב- ן, אוקי ? עם הבנקאית,
איזה בנק זה?
בנק
פה (עמ' 6, ש' 1-8).
הביטי
אני, אני התחייבתי בבנק שלי,
כן.
שעד סוף 2016, שזה נלקח ב – 2014 או 2015, זה לא משנה.
אני אתקשר לאבא שלי ואני אעדכן אותו על זה, נראה, אני, אני, בודקת את זה,
סבא. אני לא יכולה להבטיח לך שעד 2,000, סוף 2016 זה יהיה,
טוב.
כי רק בא -, ב – 1.1.2017 יש לי פגישה.
10 מתוך 27
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
