בפני
כב' השופטת לורן אקוקה
מערער
ש.
נגד
משיבה
פ.
פסק דין
ההליך שלפני עניינו הודעת ערעור על החלטה של כב' רשמת ההוצאה לפועל עידית גור אריה, החלטה מיום 20.10.2024 (להלן: "ההחלטה") אשר לטענת המערער בהחלטה זו דחתה כב' הרשמת את "בקשת המערער בטענת פרעתי תוך שהיא קובעת כי המערער מעלה טענות כוללניות, תוך שקובעת כיצד יבוצע התחשיב לפיו יש לאפס את החוב".
בכתב הערעור מזכיר המערער החלטה אחת והיא זו מיום 20.10.2024. היא גם ההחלטה היחידה שצורפה להודעת הערעור.
בהודעת הערעור מפרט המערער את כל טענותיו המבססות לטענתו את בקשתו בטענת פרעתי כפי שהוא טוען כי הובא לפני כב' רשמת ההוצאה לפועל וכי זו טעתה עת דחתה את בקשתו בטענת פרעתי.
דיון והכרעה
לאחר שבחנתי הטענות ועיינתי בנספחי הודעת הערעור, ועל יסוד הוראת תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות, אף ללא צורך בתשובה.
בפי המערער טענה אחת באשר לטעות שנפלה בהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל והיא טעותה באשר לכך שנדחתה בקשתו בטענת פרעתי ללא דיון וללא קבלת תגובת המשיבה תוך שהיא קובעת כי מדובר בטענות כוללניות ולא ברורות ביחס ליתרת החוב לכאורה.
עיון מעמיק בהחלטה עליה מבקש המערער לערער בפועל מלמד כי זו אינה החלטה בבקשת המערער בטענת פרעתי כפי שהוגשה, לטענתו, לפני כב' רשמת ההוצאה לפועל.
ההחלטה מיום 20.10.2024 ניתנה בזיקה לבקשת המערער, הוא החייב בתיק ההוצאה לפועל, בקשה מיום 30.9.2024 אשר בתיאור הבקשה צוין כך: "הודעה משלימה נוספת בטענת פרעתי בהמשך להחלטה מיום 16.9.2024".
החלטת כב' הרשמת קצרה וקבעה כך:
"ב"כ החייב ממשיך להעלות טענות כוללניות, כאשר לא ברור כיצד בוצע התחשיב לפיו יש לאפס את החוב, כמו כן, ממשיך לטעון ביחס לתביעת החוב, אשר נדונה והוכרעה במסגרת החלטה חלוטה מיום 03.05.2024".
עם זאת, וכנספח 3 להודעת הערעור, צירף המערער את מה שהוא טוען היא בקשתו בטענת פרעתי הנושאת תאריך 26.8.2024 כאשר החלטה על בקשה זו לא צורפה כלל ויש להניח כי הבקשה מיום 30.9.2024 מתייחסת לאותה החלטה קודמת שכן בכותרת הבקשה ישנה התייחסות להחלטה מיום 16.9.2024.
הבקשה מיום 30.9.2024 לא צורפה כלל כנספח להודעת הערעור. עם זאת מצא המערער לצרף בקשות קודמות, ללא שצורפו החלטות על בקשותיו אלו.
מההחלטה של כב' הרשמת למעשה נמצאת אני למדה כדלקמן: (1) שבקשת המערער כחייב בתיק ההוצאה לפועל, בקשתו בטענת פרעתי, הוכרעה עוד ביום 3.5.2024 ולא על החלטה זו הוגש הערעור; (2) ההחלטה ניתנה על "הודעה משלימה" ללא שברור מהי אותה הודעה ובשים לב כי אין הליך של "הודעה" על פי התקנות; (3) שהבקשה בזיקה אליה ניתנה ההחלטה היא זו מיום 30.9.2024 ולא בקשתו מיום 26.8.2024 אשר צורפה כנספח 3 להודעת הערעור.
נראה שהמערער ביקש להצניע את העובדה כי החלטת כב' הרשמת בטענת פרעתי ניתנה עוד ביום 3.5.2024 ועל אף שזו לא צורפה להודעת הערעור, כך גם לא צורפה הבקשה מיום 30.9.2024 בזיקה אליה ניתנה ההחלטה, הרי מהחלטת כב' הרשמת עליה הוגש הערעור, אני למדה למעשה כי מבקש המערער שאדרש לטענותיו, הגם שהוכרעו ולא הוגש עליהם ערעור במועד. עניין זה עולה גם מאותה בקשה שהגיש המערער לפני רשמת ההוצאה לפועל הנושאת תאריך 26.8.2024 ובה מתייחס הוא עצמו לאותה החלטה מיום 3.5.2024 (סעיף 2 לבקשה).
כל שיש בהחלטה עליה הוגש הערעור, זו מיום 20.10.2024, התייחסות לטענות קודמות שנטענו והוכרעו. אין בהחלטה כל התייחסות לטענת המערער בטענת פרעתי, זו שהוכרעה לכאורה בהחלטה קודמת, ועל כן לא ניתן להידרש לטעויות לכאורה שנפלו בהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, במסגרת הדיון בבקשה בטענת פרעתי, ללא שהוגש ערעור על אותה החלטה. ממילא לא נטען באשר לנימוקי ההחלטה הדוחה את הבקשה בטענת פרעתי והטעויות שנפלו לכאורה בהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל. המערער עתה למעשה מבקש את בית המשפט לדון ולהכריע בבקשתו בטענת פרעתי על אף כי זו כאמור הוכרעה עוד ביום 03.05.24.
בהקשר לאמור אציין גם כי ממילא החלטה בבקשה שהיא "הודעה משלימה נוספת בטענת פרעתי" , בדומה לבקשה לעיון חוזר, אינה מאריכה מועדים לערעור על החלטות קודמות. לא ניתן להידרש להחלטות קודמות על ההחלטה מיום 20.10.2024 באופן זה או להאריך את המועד באופן מלאכותי דרך כך. ההחלטה מיום 16.9.2024 או כל החלטה אחרת שניתנה בזיקה לבקשה לגופה מיום 26.8.2024 לא צורפה להודעת הערעור ולא ניתן להידרש לנימוקי כב' הרשמת בהקשר לכך.
תקנה 45 (ג) לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין), תשפ"א-2020 קובעת:
"(ג)המועד להגשת ערעור על החלטת רשם בית המשפט או החלטת רשם ההוצאה לפועל הוא חמישה עשר ימים מהיום שהומצאה ההחלטה."
ברמ"ש (מחוזי תל אביב-יפו) 8167-10-22 פלונית נ' אלמונית (נבו 20.10.2022) בעניין דומה נקבע כי:
"על החשיבות הרבה בעמידה במועדים הקבועים בדין להגשת ערעור עמדו בתי המשפט בשורה ארוכה של פסקי דין. לדוגמא: בבש"א 8803/20 פלונית נ' האוניברסיטה העברית [פורסם בנבו] (12.1.21) נקבע כי:"נקודת המוצא היא כי בעל דין נדרש לקיים את המועדים הקבועים בדין לשם הגשת הליך ערעורי מטעמו. ההקפדה על המועדים הקבועים בדין תורמת להגשמת המטרות של יעילות, ודאות וסופיות ההליך. כמו כן, היא מבטיחה שוויון בין בעלי הדין והיא חיונית לצורך הבטחת אינטרס ההסתמכות של בעלי הדין ויכולתם לכלכל את צעדיהם."
בהמשך נקבע כי :
"שהרי כידוע, אין בהגשת בקשה לעיון חוזר כדי להאריך באופן אוטומטי את המועד להגשת ערעור על פסק-הדין עצמו (רע"א 11449/05 הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים נ' תורג'מן [פורסם בנבו] (6.2.2006); בש"א 7161/18 בנימין שיצקי נ' ארז חבר נאמן לנכסי עזבון המנוח יצחק חנוביץ [פורסם בנבו] (14.1.19)). לעניין זה נקבע בבש"א 3430/13 גבי אלבז נ' עו"ד אבירם מיטל [פורסם בנבו] (26.05.2013) כי: "לא מיותר להזכיר בהקשר זה את הכלל המושרש שלפיו הגשת בקשה לעיון חוזר (וכך גם בקשה לתיקון טעות הנדחית), אין בה כדי להאריך מניה וביה את המועד להגשת הליך ערעורי על ההחלטה המקורית, ובהיעדר נסיבות מיוחדות גם אין בה, כשלעצמה, כדי להצדיק מתן ארכה בדיעבד. שאם לא אמרנו כך, הרי שמנו בידיו של בעל-הדין את המפתח להארכת המועד להגשת הליך ערעורי, עד אין-קץ"." (הדגש שלי ל.א)
בהודעת הערעור הלכה למעשה אין כל טענה באשר לטעות כב' רשמת ההוצאה לפועל בהחלטה מיום 20.10.2024 או בנימוקיה שם, שכן אין זו ההחלטה הדוחה את בקשת המערער בטענת פרעתי, עליה מבוסס הערעור. מהודעת הערעור עולה כי כל טענות המערער בהתייחס לטעויות כלשהן שנפלו בהחלטות כב' רשמת ההוצאה לפועל, ככל שנפלו, עת גם המערער עצמו לא מצא לנכון לצרף את נימוקי בקשתו מיום 30.9.2024, הן למעשה על החלטות הקודמות לזו מיום 20.10.2024 ונחזה כי אף קודם להחלטה מיום 16.9.2024. אלו ממילא לא צורפו ובית המשפט אינו יכול להידרש להן.
לגופו של ערעור, באשר לטענות כי טעתה כב' רשמת ההוצאה לפועל עת דחתה את הבקשה מיום 30.9.2024 ללא צורך בקבלת תגובה, הרי האמור מצוי בגדר סמכותה של כב' רשמת ההוצאה לפועל ולא מצאתי כי נפלה טעות רק באשר לכך.
משעה שהחלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל על בקשת המערער בטענת פרעתי אינה מונחת לפני ולא הוגש עליה ערעור במועד, אין אני יכולה להידרש לכל טענותיו המהותיות של המערער בהתייחס להחלטתה ולנימוקיה. משכך אף לא מצאתי להידרש לתשובת המשיבה בהליך שלפני.
נוכח כל האמור לעיל, הערעור נדחה.
משעה שלא הוגשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.
מתירה פרסום תוך השמטת פרטים מזהים.
המזכירות תסגור נא התיק.
ניתן היום, י' חשוון תשפ"ה, 11 נובמבר 2024, בהעדר הצדדים.
