ד. ק,ע"י ב"כ עוה"ד יהונתן קליר, בעניין הקטין,ט. ק, החלטה

לפני

כבוד השופט חננאל שרעבי

מבקש

ד. ק

ע"י ב"כ עוה"ד יהונתן קליר

נגד

משיבה

בעניין הקטין

ט. ק

ד', יליד 2018

החלטה

1. לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופט אפרים צ'יזיק) מיום 25.2.2025 בתיק תלה"מ 11582-04-24 (להלן: "ההחלטה קמא" ו-"התיק קמא" בהתאמה), במסגרתה אימץ בית משפט קמא את המלצות תסקיר עו"ס וקבע כי זמני שהות המבקש עם הקטין יתקיימו לעת הזו פעם בשבוע במרכז קשר, והכל כפי שיפורט להלן.

רקע בזעיר אנפין וההחלטות קמא

2. המבקש והמשיבה (להלן גם: "הצדדים") נישאו בשנת 2011 ומנישואיהם באו לעולם שני קטינים: מ', כבת 12 שנים, וד', כבן 6 שנים (פרטיו בכותרת).

3. נישואי הצדדים עלו על שרטון, והם נפרדו. ביום 4.2.2024 הגישה המשיבה בקשה ליישוב סכסוך.

4. ביום 4.4.2024 הגיש המבקש את התובענה קמא, לקביעת אחריות הורית משותפת וחלוקת זמני שהות עם הקטינים. לטענת האב, לאחר פתיחת ההליכים בין הצדדים, החלה המשיבה להערים קשיים על קיום קשר תקין בין המבקש לקטינים. כיום, הקשר בין המבקש לקטינה "דל ביותר", כדברי המבקש; הקשר עם הקטין היה תקין ועקבי עד שהגיש המבקש בקשה להרחבת זמני השהות עמו.

5. ביום 10.11.2024, הגיש המבקש בקשה בתיק קמא, להרחבת זמני השהות שלו עם בנו הקטין. זמני השהות של המבקש עם הקטין, עד להחלטה קמא, היו פעמיים בשבוע בשעות אחה"צ (ימים ב' ו- ד'), וסוף שבוע אחת לשבועיים, מתום המסגרת החינוכית ועד מוצאי שבת.

בבקשתו, ביקש המבקש להרחיב את זמני השהות עם הקטין, כך שיתווספו לינות הקטין אצל המבקש בימי ב' ו-ד', וכן במוצאי שבת (חזרת הקטין היישר למסגרת ביום א').

כמתואר בהחלטה קמא, בשלב זה, לאור הקושי הקיים בקשר של המבקש עם הקטינה, הדברים טרם הבשילו לקביעת זמני שהות ביחס אליה.

6. המשיבה התנגדה לבקשת המבקש. לעמדתה, לא רק שאין להרחיב את זמני השהות, אלא יש להורות על שמיעת הקטין קודם למתן החלטה, והרחבת הפיקוח דווקא של זמני השהות של האב עם הקטין, לנוכח טענות הקטין על מעשי אלימות כלפיו מצד המבקש; כן ביקשה המשיבה, כי בטרם תינתן החלטה, ראוי לשמוע את עמדת שירותי הרווחה בהקשר זה.

7. ביום 20.12.2024 הורה בית משפט קמא על הגשת עדכון לתסקיר עו"ס, וקבע מועד לדיון בבקשה, שהתקיים ביום 21.1.2025.

8. התסקיר, מאת עו"ס שובל אלקלעי קוסן, נושא תאריך מיום 19.1.2025 והוגש לתיק קמא ביום 20.1.2025.

בתמצית, ציינה עו"ס קוסן כי הואיל ועלו דיווחים קשים על התנהגות פוגענית ואלימה מצד המבקש, בעקבותיהם נפגש הקטין עם עו"ס לחוק הנוער, ואף הוגשה תלונה למשטרה (אשר בירורה טרם הושלם), ולאור טענות אלה (אשר הוכחשו על ידי המבקש, אשר טען להסתה מגמתית מצד המשיבה), המלצתה היא כי יישקל מעבר של זמני השהות למפגשים פעם בשבוע במרכז הקשר ב… .

9. בדיון בבקשה קמא, מיום 21.1.2025, שבו הצדדים על טענותיהם;

לטענת המשיבה, היא והקטינים עברו אלימות והתעללות במשך שנות הנישואין, מילולית ולא-מילולית, ולגישתה, שהותם של הקטינים בנוכחות המבקש מסכנת אותם ומסוכנת להם. המשיבה עמדה במיוחד על הקשר עם הקטין, שלדבריה הינו פוגעני בצורה מהותית לשלומו של הקטין, כאשר המבקש לדבריה מפגין אלימות מילולית, העלבות, השפלות ואף גרם לקטין לפגיעה גופנית כאשר זרק לעברו חפצים.

10. לטענת המבקש, הוא קורבן של מסכת ניכור מילדיו, ולטענתו התלונות הינן חלק ממסע מתוכנן, כאשר לצערו של המבקש, הוא סבור שהשהות עם המשיבה, אינה מיטיבה עם הקטינים (ומפנה הוא למצבה החינוכי ולנוכחות מועטה במוסד החינוכי של הקטינה, או התנהגות לא מותאמת של הקטין) ושהקטינים הינם קורבן להתנהגות מזניחה. בין לבין, ציין המבקש כי בחלוף שלושה מפגשים טיפוליים עם המטפלת אשר מונתה על ידי בית המשפט, יחד עם הקטינה, התבקש "לקחת פסק זמן" ומאז נפסקו המפגשים המשותפים, משמע, פסק הזמן הפך לקבוע.

11. המשיבה עמדה בהקשר זה כי המלצות התסקיר תאומצנה, ותופסק שהות הקטין עם המבקש, בדרך של העברתה למרכז הקשר כפי שהומלץ, לאור הסיכון המשמעותי בו נתון הקטין.

בהתאם להודעת העו"ס, אמורה להתכנס ועדת תכנון טיפול במחלקה לשירותים חברתיים ב…, על מנת לדון במצב הקטינים וייבחנו תכניות טיפול והתערבות מתאימות.

ההחלטה קמא

12. ההחלטה קמא ניתנה מס' ימים לאחר הדיון, ביום 25.2.25. להלן חלקה הרלוונטי לבקשת רשות הערעור דנן, שהתמקדה בזמני שהות הקטין עם המבקש:

"12. בכל הנוגע לזמני השהות, עיינתי בהמלצות העו"ס, וחרף החשש המובן של האב כי העברת השהות למרכז קשר בשלב זה, תגרום לקרע עמוק מאוד ביחסים אשר גם כך אינם מן החזקים, לא ניתן להתעלם מהתרשמות עו"ס לפי חוק הנוער, כפי שפורטה בתסקיר של עו"ס לס.ד., וכאשר ישנן תלונות הנבדקות וחשש לשלומו של הקטין, כאשר אכן אמורה להתקיים ועדת תכנון בהשתתפות ההורים, וראוי לכל הפחות ליצור קרקע מוגנת ובטוחה, עבור המפגשים של האב עם הקטין, עד התבהרות התכנית המתאימה אשר תגובש יחד עם ההורים, אין מנוס מקבלת המלצת העו"ס בהקשר זה, על קיום המפגשים במרכז קשר (ראה: רמ"ש (מח' ת"א) 27434-12-19 מ.ש.ב. נ' ג.ב.נ. מיום 24.12.2019, רמ"ש 22674-05-22 (מח' ת"א) פלוני נ' אלמונית מיום 26.5.2022).

13. בהתאם אני מורה על אימוץ המלצות תסקיר עו"ס: זמני השהות עם האב יתקיימו במסגרת מרכז קשר בימי שלישי בשעה 15:00 מדי שבוע; תתכנס ועדת תכנון טיפול במחלקה לשירותים חברתיים ב…; נושא המפגשים במרכז הקשר, קיומם והצורך בהמשכתם יבחנו בחלוף 90 ימים.

14. במקביל על האב לפנות למטפלת אשר מונתה בעניין הקטינה מ' על מנת לחדש השתתפותו בטיפול המשותף.

15. עו"ס תגיש עדכון בתוך 90 ימים מהיום, הן בנוגע למפגשים במרכז הקשר והצורך בהמשכתם, והן לגבי תכנית הטיפול אשר תגובש".

בקשת רשות הערעור דנן הוגשה בגין החלטה זו.

תמצית טענות המבקש בבקשת רשות הערעור

13. המבקש טען בבקשתו כדלקמן:

א. שגה בית משפט קמא עת התעלם מהעובדה, כי טענות המשיבה שהועלו בתגובתה לבקשה קמא, מצאו מקומן רק במסגרת תגובה לבקשת המבקש. בית משפט קמא אף התעלם מהעובדה כי אף לאחר העלאת טענות המשיבה ודיווח לרווחה, נתנה הסכמתה לקביעת הסדרי לינת הקטין בחנוכה.

ב. המשיבה מאשימה את המבקש בשלל טענות הזויות וללא הוכחות, רק לאחר שהעז לבקש הרחבת זמני שהות עם בנו. לפני שהגיש בקשתו, אף שוטר או עו"ס לא חקר את הקטין על התנהגות אביו. הקטין אוהב את המבקש, מרגיש אצלו בנוח, רץ לעברו בשמחה והם מבלים יחד בזמני השהות.

ג. ההחלטה קמא נגועה בחוסר מידתיות ותגרום לנזק קשה לקטין ולמבקש, אף בהיעדר נימוק. החלטה כה דרמטית וקיצונית זכתה לנימוק דל שלא התמודד עם עם שתיקת המשיבה ודברי העו"ס, לפיהם איננה יודעת איזו גרסה נכונה (מבין גרסאות המבקש והמשיבה). לא היה מקום לקבל את המלצות העו"ס.

14. בד בבד עם הגשת רשות הערעור, הגיש המבקש בקשת עיכוב ביצוע ההחלטה קמא. בהחלטתי מיום 2.3.25 דחיתי את הבקשה, תוך שציינתי כי "לאחר עיון בהחלטה קמא על נימוקיה,בתסקיר מיום 19.1.25 ,בתיק קמא ובכתב הטענות של הרמ"ש, לא שוכנעתי לעכב ההחלטה במעמד צד אחד. אבחן את הרמ"ש במהלך היום-יומיים הקרובים, ואחליט אם מחייב תשובה אם לאו. בכל מקרה החלטה ברמ"ש, אף אם תתבקש תשובה, תהא תוך זמן קצר".

דיון והכרעה

15. לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה ובתיק קמא, שוכנעתי לדחות את בקשת רשות הערעור אף ללא תשובה, מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(2) + (5) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.

להלן אנמק את החלטתי.

16. עסקינן בהחלטה שקיבלה את המלצות תסקיר העו"ס, שהונח בפני בית משפט קמא ערב קיום הדיון בבקשה להרחבת זמני שהות המבקש עם בנו הקטין.

בבקשת רשות הערעור דנן, המבקש יוצא נגד המלצות התסקיר ונגד ההחלטה קמא, במסגרתה אימץ בית משפט קמא את ההמלצות האמורות.

ידועה הפסיקה לפיה, לתסקיר עו"ס מעמד דומה למעמד של חוות דעת מומחה. בתי המשפט שבו וחזרו על הלכה לפיה לצורך בחינת טובת הקטין, על ביהמ"ש להסתייע באנשי מקצוע, ועו"ס בכללם.

ראו לעניין זה:

בע"מ 4259/06 פלוני נ' היועמ"ש (13.7.2006);

ע"מ 5072/10 פלוני נ' אלמונית (26.10.2010);

עמ"ש (ת"א) 62520-07-24‏ פלוני נ' המחלקה לשירותים חברתיים (27.8.2024).

17. נימק השופט קמא את החלטתו לאמץ את המלצות התסקיר, בכך שלא ניתן להתעלם מהתרשמות עו"ס לפי חוק הנוער, כפי שפורטה בתסקיר קמא, וכאשר ישנן תלונות על התנהגות המבקש, שעודן מצויות בבדיקה, וחשש לשלומו של הקטין.

הוסיף השופט קמא, ופירט כי עתידה להתקיים ועדת תכנון בהשתתפות הצדדים, וראוי בשלב זה, ליצור קרקע מוגנת ובטוחה, עבור המפגשים של האב עם הקטין, עד התבהרות התכנית המתאימה אשר תגובש יחד עם הצדדים.

לא מצאתי מתום בנימוקי בית משפט קמא לעיל, המקובלים עלי.

18. ודוק – ההחלטה קמא, בדבר קיום מפגשי המבקש עם הקטין במרכז קשר, היא החלטה זמנית, שתיבחן על ידי גורמי המקצוע ובית משפט קמא בחלוף 90 ימים. אף מטעם זה לא ראיתי להתערב בשלב זה, בהחלטה קמא.

19. לנוכח כל האמור לעיל, לא מצאתי להתערב בהחלטה קמא.

סוף דבר

20. דין בקשת רשות הערעור להידחות.

21. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.

עירבון שהפקיד המבקש יושב לידיו, באמצעות בא כוחו.

המזכירות תעביר החלטה זו לצדדים.

החלטה זו מותרת לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה אחר.

ניתנה היום, ה' אדר תשפ"ה, 05 מרץ 2025, בהעדר הצדדים.