ייס 39114-07-21 האם נ' האב
בפני
כבוד השופטת גילה ספרא-ברנע
מבקשת
האם
משיב
ע"י ב"כ עוה"ד רון קלנר
נגר
האב
בעניין הקטין
א' יליד 2007
יייז כסלו תשפ"ב, 21 נובמבר 2021
עיר האפוטרופסה לדין, עוהייד סנדרה בוכהיים-דה-וינד
(מינוי הלשכה לסיוע משפטי)
בקשה מס' 1
החלטה
מבוא
1. המבקשת, להלן האם, הגישה בקשה בסעד דחוף לפי סעיף 3(1) לחוק להסדר התדיינויות
בסכסוכי משפחה, תשע"ה-2014, תקנה 12(א)(1) לתקנות להסדר התדיינויות בסכסוכי
משפחה, תשע"ו-2016, להתיר לה לחסן את הקטין נגד נגיף קורונה חרף סירוב המשיב, להלן
האב.
2. הקטין בן כ-14, כך שחלה עליו המלצת משרד הבריאות להתחסן. הקטין חלה בקורונה בחודש
דצמבר 2020, ובבדיקה סרולוגית, שנערכה לו בהסכמת הוריו ולפי החלטתי מיום 22/8/21
ערב פתיחת שנת הלימודים, נמצא חיובי, כלומר חלה בוודאות גבוהה, אך לא ניתן לדעת האם
הינו חסין ומה משך החסינות.
רקע קצר
3. הצדדים ניהלו מערכת יחסים כ-12 שנה, ללא נישואין, ממנה נולדו שני קטינים משותפים,
הקטין מושא הבקשה בן כ-14 וקטין נוסף, שבעת הגשת הבקשה טרם מלאו לו 12, על כן נקבע
כי ההחלטה לא תינתן בעניינו.
4. יחסי הצדדים עלו על שרטון, נפתח תיק ישוב סכסוך, הצדדים הגיעו ביום 5/8/18 להסכמות
בעניין זמני שהות שווים; הוגשו שתי תביעות: תביעה רכושית ותביעת מזונות. ביום 30/5/21
ניתן תוקף של פסק דין להסכם מיום 21/5/21 (להלן: "ההסכם'), אליו הגיעו הצדדים בתיק
המזונות, אשר כלל גם את ההסכמות בעניין זמני השהות; התביעה הרכושית מתנהלת
(התקיים דיון הוכחות ביום 27/10/21, והתיק ממתין להגשת סיכומים).
1 מתוך 7
6
2
23
45
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
24
25
26
27
2222222
23
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
.בית משפט לענייני משפחה בקריות
יייז כסלו תשפ"ב, 21 נובמבר 2021
ייס 39114-07-21 האם נ' האב
ההתנהלות בתיק זה
5. מאחר והבקשה הוגשה במסגרת תיק ישוב סכסוך חדש, הופנו הצדדים לפגישת מהויית
ביחידת הסיוע, אך לא הגיעו להסכמות.
6. כמו כן נשמע הקטין ביח' לשיתוף ילדים ביחידת הסיוע, ומונתה לו אפרוטרופסה לדין
שהביאה את עמדתו בדויים גלוי ובדויים חסוי, שהוגש ברשות ומצוי בידיי. הקטין ביקש שתוכן
דויים השמיעה לא יועבר להוריו, וביקש לא להישמע על ידי בית המשפט. תוך שמירה על
פרטיות הקטין התרשמתי כי הימצאותו בתווך בין עמדות הוריו בעניין הנדון מכבידה עליו.
זו היתה גם התרשמות האפוטרופסה לדין, שאף תיארה את המצב כייקונפליקט נאמנויותיי.
7. האפוטרופסה לדין תיארה את המצב המשפטי, את המלצות משרד הבריאות והמידע הקיים
בעניין החיסון ושפורסם לציבור, לפיו ההמלצה הינה לחסן את בני גילו של הקטין, אך
המליצה שלא ליתן החלטה המחייבת את חיסון הקטין, לא כהכרה בעמדת האב, אלא על מנת
לא להגביר את הקונפליקט, בו מצוי הקטין, תוך שמירת האפשרות שלו לבקש להתחסן ולו
באמצעות העברת פנייתו דרכה. כן המליצה לאפשר לאם לקחת את הקטין לבדיקות כפי
שיידרשו על ידי משרד הבריאות, ככל שיסרב האב.
8. בהחלטות בתיק כמו גם בהזדמנות, שנקרתה בידי בפתח דיון ההוכחות בתיק הרכושי, ניסיתי
להביא את הצדדים להסכמה בעניין, בשיתוף הקטין, כמובן, בשל גילו ויכולתו להביע את
עמדתו, אך הדבר לא צלח.
9. ביום 7/11/21 לאחר מתן זכות תגובה להורים, מיניתי את פרופ' עמוס עציוני, מומחה
באימונולוגיה, לאחר שקבעתי ביום 28/10/21 כי אמנה מומחה בהתאם להסכמות הצדדים
בהסכם וכי מכתב רופאת המשפחה אינו עומד בהוראות ההסכם בין הצדדים. חוות דעתו
ניתנה ביום 14/11/21 לפיה רמת הנוגדנים בדמו של הקטין, שחלה בעבר, נחשבת כמגינה מפני
הידבקות; עם זאת כותב המומחה שלפי נהלי משרד הבריאות אין לבצע בדיקה סרולוגית ולא
להסתמך עליה בשיקול הדעת האם לחסן מחלים, אלא לחסן במנה אחת שלושה חודשים
אחרי ההחלמה, מועד שחלף זה מכבר בעניינו של הקטין (חלה בדצמבר 2020); המומחה תיאר
את יעילות החיסון למחלימים במניעת הדבקה פי חמישה ממי שחלה ולא חוסן כולל הגנה
מפני מגוון של וירוסים; תיאר את תופעות הלוואי בשכיחות נמוכה; הזכיר את ההחלטה
לחסן גם בני 5-11, וסיכם כי הוא ממליץ לחסן את הקטין.
עמדת האס
10. הבקשה הוגשה ביום 19/7/21, וצורף אליה מכתב רופאת המשפחה, בו המליצה לחסן את
הקטין במנה אחת, ותכתובות בין ההורים, בהן הביע האב את התנגדותו לחיסון. האם טוענת
כי הבן חלה בקורונה ונגרמו לו נזקים מתמשכים; היא חוששת כי אם יחלה שוב יפגע יותר;
דואגת לבריאות הוריה המבוגרים; כי התועלת בחיסון עולה על הסיכונים ותייתר את
2 מתוך 7
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
.בית משפט לענייני משפחה בקריות
יייז כסלו תשפ"ב, 21 נובמבר 2021
ייס 39114-07-21 האם נ' האב
הבדיקות הרבות, שיש לבצע כתנאי להשתתפות באירועים שונים; כי האב אינו מחוסן; כי
ההמלצה הינה חד משמעית והצדדים הסכימו כי המלצת גורם רפואי תכריע; כי האב לא
הסכים לביצוע הבדיקה הסרולוגית על אף החלטת בית המשפט עד התערבות עוהייד.
עמדת האב
11. האב סבור כי אין לחסן את הקטין ממספר טעמים, שיצויינו בקצרה: הקטין חלה בצורה קלה
והחלים ללא תופעות מיוחדות; הקטין לא נדבק שוב אף ששהה ליד חולה מאומת; יעילות
החיסון מפני הדבקה אינה ודאית; לחיסון סיכונים ותופעות לוואי; אין דחיפות במתן
החיסון, ודחייה במתן החיסון תועיל שכן המגיפה תמוגר או ימצא חיסון מזיק פחות או
תימצא תרופה; האב אינו "מתנגד חיסונים" כפי שהוצג אלא בודק כל עניין לגופו לטובת
הקטינים; האב אינו מתנגד לבדיקות; יש לקטין זכות שרצונו יישמע. לתגובותיו צירף נתונים
בדבר חיסונים קודמים של הקטינים, התכתבויות מסרונים בינו לבין האם ופרסומים אודות
תחלואת הקורונה, הדבקה וניירות עמדה.
דיון והכרעה
12. סמכות בית המשפט לדון במתן טיפול רפואי לקטין קבועה בסעיף 68 לחוק הכשרות
המשפטית והאפוטרופסות, התשכ"ב-1962, הקובע :
"(א) בית המשפט רשאי, בכל עת, לבקשת היועץ המשפטי לממשלה או בא-כוחו או
לבקשת צד מעוניין ואף מיזמתו הוא, לנקוט אמצעים זמניים או קבועים הנראים לו
לשמירת ענייניו של קטין, ושל אדם שמונה לו אפוטרופוס, אם על-ידי מינוי
אפוטרופוס זמני או אפוטרופוס לדין, ואם בדרך אחרת; וכן רשאי בית המשפט
לעשות, אם הקטין או האדם שמונה לו אפוטרופוס פנה אליו בעצמו.
(ב) היתה הבקשה להורות על ביצוע ניתוח או על נקיטת אמצעים רפואיים אחרים,
לא יורה על כך בית המשפט אלא אם שוכנע, על פי חוות דעת רפואית, כי האמצעים
האמורים דרושים לשמירת שלומו הגופני או הנפשי של הקטין או האדם שמונה לו
אפוטרופוס, לאחר ששקל את רצונו של האדם, חשיבות הטיפול, נחיצותו, דחיפותו,
הפגיעה האפשרית באורח חייו ואת סיכויי השיפור באיכות חייו של האדם".
13. לאחר קבלת עמדות ההורים, וניתנה להם זכות טיעון רחבה בעניין (אף שנדחתה בקשת האב
להגיב לחוות דעת המומחה), חוות דעת רפואית (לפי ההסכם ולפי החוק), שמיעת הקטין
וקבלת המלצת האפוטרופסה לדין, אני מוצאת לנכון שלא לקבל את בקשת האם לחסן את
הקטין בניגוד לעמדת האב, ואלה טעמיי:
3 מתוך 7
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
.בית משפט לענייני משפחה בקריות
יייז כסלו תשפ"ב, 21 נובמבר 2021
ייס 39114-07-21 האם נ' האב
א. המצב הרפואי
14. מבחינה רפואית קובע המומחה כי ההמלצה הינה לחסן את הקטין, שהחלים לפני קרוב לשנה
בחיסון אחד, ובכך להגדיל את החסינות להידבקות ולחסוך בבדיקות הנדרשות, ככל שלא
יחוסן.
15. לו היה מדובר רק בשאלה רפואית, היתה הכף נוטה לכיוון אישור החיסון. טענות האֵם הוכרו
בפסיקה, ואפנה למשל לתלהיימ (ירושלים) 48743-11-20, האב נ' האם, 2.8.21, וההפניות שם :
17
18
19
20
21
23
24
25
8222222
26
27
28
29
ייניתן אפוא לסכם, כי עמדת משרד הבריאות, שהוא הרשות המוסמכת בישראל
להגנה על בריאות הציבור, היא כי חיסון הקורונה נמצא כיעיל ביותר להגנת הציבור,
ובכלל זה לבני נוער בגילי 15-12, מפני נזקי מחלת הקורונה, ולהתמודדות עם המגפה,
ותופעות הלוואי בקרב מחוסנים בגילי 15-12 הן נדירות ובלתי חמורות, וכי משעה
שמגפת הקורונה עדיין עמנו, וכעת אנו בעיצומו של הגל הרביעי שלה, הרי שקיימת
30
דחיפות ונחיצות בחיסונים".
16. לעמדת האב בדבר הסיכון בחיסון לא נמצאה חוות דעת תומכת, ולא ניתנה לו האפשרות
להביא חוות דעת פרטית בהינתן הוראת תקנה 25(ח) לתקנות בית משפט לענייני משפחה
(סדרי דין), תשפ"א-2020 והסכמת ההורים בסעיף 2.6 להסכם, לפיה:
יימוסכם בין ההורים כי תחילה, יביאו את חילוקי הדעות ביניהם בכל הקשור בטיפול
ו/או בחינוך הקטינים לרבות אופן אחזקתם ו/או חינוכם, האחד בפני רעהו, במטרה
למצוא פתרונות משותפים ביניהם ורק באם לא יצליחו להגיע להסכמות ביניהם,
יביאו את חילוקי הדעות בפני יועצת ביהייס ובעניינים רפואיים יכריע הרופא
המומחה בתחום והמוסכם על הצדדים או מתאם הורי או מגשר ורק כמוצא אחרון
יפנו לערכאה השיפוטית בבקשה להכריע בסוגיה".
17. נטל ההוכחה בניגוד להמלצות משרד הבריאות מוטל על ההורה המתנגד לחיסון (בעיימ
7910/19 פלונית נ' פלוני, 2.12.2019). הגם ששם ניתנה הקביעה ביחס לחיסוני השגרה, נקבע
בעמ"ש (חיפה) 58108-06-21 א' נ' ב', 8.7.2021, כי אותו הדין חל על החיסון נגד נגיף קורונה
לאוכלוסיה בכללה ולקטינים בפרט. ראו ההפניות שם.
31
32
33
34
35
36
37
38
ב. טובת הקטין
18. עקרון טובת הילד משמש מימים ימימה כ"מפתח" לפתרון מחלוקות שונות בתחום דיני
המשפחה. כך, נקבע לא פעם כי על אף שהעימות הישיר בעת גירושין הוא בין ההורים לבין
עצמם, השיקול המרכזי שיש לשקול בעת הכרעה בסכסוך הוא טובתו וזכויותיו של הילד.
4 מתוך 7
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
.בית משפט לענייני משפחה בקריות
יייז כסלו תשפ"ב, 21 נובמבר 2021
ייס 39114-07-21 האם נ' האב
"אכן, בסכסוך הנסב על מעמדו של קטין, טובתו של הקטין היא עמוד האש היא עמוד
הענן שיוליכונו הדרך. טובתו של הקטין היא שיקול העל, והיא שתכריע. התעלמות
מטובתו של הקטין; החלטה בניגוד לטובתו או שלא בטובתו של קטין; הכרעה בעניינו
של קטין תוך עירובו של שיקול זר; אי מתן משקל ראוי לשיקול טובתו של הקטין – כל
אלה יעירו ויעוררו את סמכותנו להתערבות בהכרעות דין הבאות לפנינו, בין שהכרעות
של בית משפט הן בין שהכרעות של בית דין דתי…" (בג"ץ 5227/97 דויד נ' בית הדין
הרבני הגדול, פ"ד נח(1) 453, 460 (1998)).
19. לאחר קבלת דויים שמיעת ילדים וחוות דעת האפוטרופסה לדין, אני מוצאת כי הקטין נקלע
לסכסוך שבין הוריו, שלא בטובתו, וכל הכרעה שתתקבל, עלולה להעמיד אותו במצב של
פיצול מול אחד ההורים. שמעתי והתרשמתי כי הקטין מרוצה מהסדר זמני השהות, הנוהג
כבר שנים, וטוב לו אצל שני ההורים.
20. העדיפות הראשונה, כפי שקובע סעיף 19 לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, התשכייב-
1962, הינה כי ההורים יגיעו להסכמה בכל עניין הנתון לאפוטרופסותם, וגם בית המשפט
מצווה לנסות להביאם להסכמה. ההתערבות במרקם חיי המשפחה וסמכות ההורים הינה
חריג. הדבר נכון במיוחד למשפחה דנן, שבעניין הקטינים הגיעו להסכמות משלב מוקדם של
ההליך וגם בהמשך.
21. אני מקבלת את חוות דעת האפוטרופסה לדין כי הקטין מצוי בקונפליקט נאמנויות,
והתרשמתי כי קיבל מסר מכל אחד מההורים, גם אם לא במפורש, כי עמדתו מהווה תמיכה
בזו של מי מההורים.
ג. רצון הקטין
16
17
18
19
20
21
25
27
28
67% 222222222222-23236-324
29
30
31
35
37
38
39
40
22. לקטין מלאו ארבע עשרה שנה. מלבד גילו הוא עשה על כל שומעיו רושם של נער נבון ואף בעל
אינטילגנציה רגשית גבוהה, המתבטא בצורה מושכלת, אף חקר את הנושא, כולל המידע
שקיבל מהוריו. בשל משאלת הקטין כאמור בתיאור ההתנהלות בתיק, מצאתי לנכון שלא
לחייבו לקבל את החיסון בהחלטה שיפוטית.
23. ככל שיבקש לקבל את החיסון בעתיד – שמורה לו הזכות לפנות לבית המשפט באמצעות מי
מהוריו או באמצעות האפוטרופסה לדין, והבקשה תישקל.
24. הגם שהחיסון מומלץ על ידי משרד הבריאות, לא נקבעה בארץ חובת התחסנות. אין הצדקה
כי בית המשפט במסגרת הליך ביחס לקטין שהוריו נפרדו, יפגע בחירותו, וירע את מצבו ביחס
לשאר האוכלוסיה:
5 מתוך 7
3
4
.בית משפט לענייני משפחה בקריות
יייז כסלו תשפ"ב, 21 נובמבר 2021
56
7
8
69
10
11
12
13
14
15
16
17
ייס 39114-07-21 האם נ' האב
"לפי הדין הישראלי, התחסנות נגד וירוס הקורונה איננה בגדר חובה משפטית, אלא
בגדר זכות שמימושה נתון לבחירה אוטונומית של כל אזרחית ואזרח…" (בג"ץ
4341/21 דייר פיינשטיין נ' שר הבריאות, 4.7.2021, פסקה 6).
גם כב' הנשיאה שי אייזנברג בתלהיימ 8386-03-21 הנייל חזרה על כך ש"אין להסיק מדברים
אלו כי בחסות צו השעה תכפה המדינה על ציבור אזרחיה וילדיה חיסונים". ההתייחסות
היתה לבג"צ 2435/20 לוונטהל נ' נתניהו, 7.4.2020, בעניין הטלת הסגר על בני ברק.
25. בפסקי הדין אליהם הפנו הצדדים הביעו הקטינים רצון מפורש להתחסן בניגוד לרצון אחד
מהוריהם. אין הדבר דומה לקטין שמבקש לא להעביר את דבריו לידיעת הוריו.
26. בתלהיימ (חיפה) 8386-03-11 ל. נ' ל.פ. מפי כב' הנשיאה שי אייזנברג, 1.7.2021, הביעו
תאומים בני 15 המשתתפים באימוני ספורט ותחרויות כולל נסיעות לחוייל רצון חד משמעי
להתחסן; בתלהיימ (קריות) 51924-09-20, מפי כב' השופט נ' זיתוני, 15.7.2021 [הוא מושא
הערעור בעמייש 58108-06-21 לעיל] ביקשה הקטינה בת 16 באופן חד משמעי להתחסן לאחר
שעברה בידוד ומשפחת אחד מהוריה התחסנה; ביייס (אשדוד) 33240-08-21 האם נ' האב,
19.9.2021 ביקשה קטינה שחוסנה בחיסון הראשון להתחסן בחיסון השני. רצונם התקבל על
ידי בתי המשפט.
27. בתלהיימ (ירושלים) 48743-11-20, הנזכר לעיל, הקטין בן 15 התנגד לקבלת החיסון והקטינה
בת 12 וחצי ביקשה להתחסן, והסכימו כי עמדתם תהיה גלויה להוריהם. בית המשפט כיבד
את רצון כל אחד מהקטינים האחד שלא להתחסן והאחרת להתחסן. נקבע כי ככל שיבקש
הקטין להתחסן יוכל לבקש זאת ואז יחוסן.
28. זכות הילד להישמע קבועה כיום בסעיף 49 לתקנות בית משפט לענייני משפחה (סדרי דין),
תשפ"יא-2020, הקובע :
"בית משפט הדן בתובענה כאמור בתקנה 15(א)(3), (6), (11) ו-(13) הנוגעת לילד, ייתן
לילד הזדמנות להביע את רגשותיו, את דעותיו ואת רצונותיו בעניין הנדון לפניו (להלן
בפרק זה – שמיעת הילד) וייתן להם משקל ראוי בהחלטתו, לפי גילו ולמידת בגרותו
של הילד…".
לפני כן היתה קבועה בפרק כ2 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ובפסיקה:
יישמיעת רצונו של הקטין, שעיגון לה מצוי גם בסעיף 12 לאמנת האויים בדבר זכויות
הילד, מבטאת את ראייתו כאדם אוטונומי, כמושא עצמאי לזכויות, בעל רצונות
עצמאיים. שמיעתו מקיימת בו את המימרה יירצונו של אדם – כבודו", היא מבטאת
את כבודו כאדם…
– |
… לשמיעת הילד עשויים להיות יתרונות שונים: ראשית, שמיעת הילד מאפשרת
לבית המשפט להתרשם ממנו באופן בלתי אמצעי ובכך מסייעת היא בקבלת
6 מתוך 7
28
29
30
34
35
36
38
39
40
41
22222222222222322333277
18
19
20
21
24
25
26
31
ייס 39114-07-21 האם נ' האב
יייז כסלו תשפ"ב, 21 נובמבר 2021
ההחלטה. מעבר לכך, שמיעת הילד מעבירה לו מסר כי עמדתו חשובה ומוערכת, כי
הוא נוטל חלק בהליך קבלת ההחלטות בעניינו, כי מכבדים את רצונו ואין רואים בו
חפץ המועבר בין הוריו ובכך יש כדי לתרום להכנתו לחיי אדם בוגר המקבל החלטות
ונוטל עליהן אחריות" (בעיימ 27/06 פלונית נ' פלוני, 1.5.2006 וההפניות שם).
29. הקטין כאן בן 14 כאמור הביע עמדה מנומקת בפני עוייס יחי הסיוע והאפוטרופסה לדין, אשר
מלימודה, ללא חשיפת פרטיה לבקשתו, אני מוצאת לנכון לכבד את רצונו, והתוצאה הינה
שאיני מחייבת אותו לקבל את החיסון נגד קורונה, תוך שמירת זכותו לבקש להתחסן בעתיד.
30. בנסיבות העניין, מנימוקי ההחלטה, אין מדובר בעמדת אחד ההורים שהתקבלה או נדחתה,
ואני מוצאת לנכון שלא לחייב מי מן ההורים בהוצאות משפט ושכר טרחת עוייד בגין הבקשה.
31. הוצאות חוות דעת המומחה מומנו על ידי הצדדים בחלקים שווים, וכך אני קובעת כהחלטה
סופית.
המזכירות תדוור את ההחלטה לבייכ הצדדים. האפוטרופסה לדין תמסור את תוכן ההחלטה לקטין.
ההחלטה מותרת לפרסום לאחר השמטת פרטים מזהים.
ניתנה היום, י"ז כסלו תשפ"ב, 21 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.
7 מתוך 7
l
גילה ספרא-ברנע, שופטת
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
156782222
19
20
23
24
