מספר בקשה: 3
לפני
כבוד השופטת הילה גורביץ עובדיה
בעניין:
המבקשת:
עִזבון המנוח סרג'ו הורוביץ שנשא בחייו ת"ז ——-
סימונה וסרמן זילברמן ת"ז ——
נגד
המשיבים:
1. עו"ד סאיד אסדי ת"ז ——-
2. סטפן ליפירוביץ – אזרח רומניה
ע"י ב"כ עוה"ד אסדי סאיד
3. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה
פסק דין
ההליכים הועברו לבית משפט זה מאת הרשם לענייני ירושה בשל מחלוקת הנוגעת למינוי משיב 1 כמנהל עִזבון, אחר עִזבון המנוח.
כעת, מאחר ולא הוגשה התנגדות למתן צו קיום לצוואת המנוח מיום 18.6.2019 עתרה המבקשת למתן צו קיום צוואה. משיב 1 התנגד לבקשה. בתגובתו טען כי מתן צו קיום צוואה יסכל את ניהול העִזבון ויש להכריע בתובענה למתן צו קיום צוואה יחד או לאחר הכרעה בתובענה למינויו כמנהל עִזבון. ברקע, פעולות שנעשו ע"י משיב 1 בנכסי העִזבון ואשר לטענת המבקשת נעשו באופן חד צדדי וללא הסכמתה או תחת ההנחה כי משיב 1 מונה כמנהל עִזבון – ולא היא.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים כפי שהוגשו, אני נעתרת לבקשה ולהלן נימוקי;
במקרה כאן, משיב 1 אשר ערך עבור המנוח את צוואתו, חתם כעד לצוואה, מונה על ידי המנוח כמנהל עִזבונו וזאת על פי סעיף 8 לצוואתו. בהקשר לכך, סעיף 81 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 קובע כי כאשר קובע מוריש בצוואתו, מיהו האדם שימונה כמנהל עיזבונו – ימנה בית המשפט את אותו האדם, זולת אם בית המשפט משוכנע, מטעמים שיירשמו שיש נסיבות מיוחדות שלא למנותו.
לטעמי מתקיימות נסיבות מיוחדות אלו במקרה כאן;
ואסביר, אמנם על פי הוראות חוק הירושה, התשכ"ה-1965 נקודת המוצא היא כיבוד רצון המת לרבות זהות האדם שימונה כמנהל עִזבונו. דע עקא, שלבית המשפט שיקול דעת ומטעמים מיוחדים שיירשמו, בתי משפט רשאי שלא למנות את האדם שזהותו נקבע על ידי המנוח או שלא למנות כלל מנהל עִזבון.
על בית המשפט חובה, לבחון, כל מקרה לגופו, ולברר האם מינוי מנהל עִזבון הוא נחוץ והאם ההוצאה הכרוכה בניהול העִזבון על ידי מנהל עִזבון, עולה על התועלת. במקרה כאן, לא רק שהעלות עולה על התועלת, אלא שנוכח תפקידו של מנהל העיזבון אין צורך במינוי מנהל עִזבון; סעיף 82 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 קובע מה הם תפקידיו של מנהל העִזבון. נקבע שם כי תפקידו לכנס את העִזבון, לנהל את העִזבון, לסלק את חובות העִזבון, לחלק את העִזבון בין היורשים בהתאם לצו קיום הצוואה ולעשות כל דבר אחר הדרוש לביצוע הוראות הצוואה שקוימה.
במקרה כאן, למעט הוראת המנוח בצוואתו, משיב 1 לא הצביע על צורך ספציפי במינוי מנהל עִזבון קבוע, למעט הטענה כי המנוח הורה כך בצוואתו. אין מדובר בעִזבון מורכב שיש לכנסו ולנהלו, ואין צורך בשמירה על נכסי העִזבון. על פי הוראות הצוואה, המבקשת היה יורשת בלעדית של כל נכסי העִזבון למעט מנה, סך 100,000 אירו שציווה המנוח למשיב 2. פרטי התקשרות עם משיב 2 מצויים בידי משיב 1 אשר מסר כי משיב 2 גם חתם על ייפוי כוח עבורו. די בכך.
זה המקום להוסיף כי "במות אדם עובר עיזבונו ליורשיו" (סעיף 1 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965). משמעות הדבר, כי נכסי העִזבון הם של היורשים ושלהם בלבד ואין למנהל העִזבון מוצע סמכות או הסמכה אלא לאחר מינויו אם הוא מתמנה – וכל עוד לא מונה מנהל עִזבון, זכותם של יורשים, אשר העִזבון הוא רכושם, לפעול בנכסי העִזבון ככל העולה על רוחם (כפוף להוראות הצוואה ולהוראות חוק הירושה, התשכ"ה-1965, בפרט סעיפים 107-122 לחוק הנ"ל).
משלא הובא צורך ספציפי בשלו יש צורך במינוי מנהל עִזבון והזוכה שהיא יורשת מלוא העִזבון למעט מנה למשיב 2, אינה מעוניינת במינוי מנהל עִזבון, התייתר הצורך במתן צו למינוי מנהל עִזבון.
ייתכן והדברים היו שונים אם היה מדובר בניהול עִזבון בהיקף גדול או מורכב שניהולו או חלוקתו מעוררים קשיים או מחלוקות או אם היה צורך להבטיח אינטרסים של יורשים קטינים. במקרים אלו יכול ויוכח כי הצורך במינוי מנהל עִזבון. אלא שמאחר ואין מדובר בעִזבון שכזה, וכאמור, המבקשת יורשת מלוא העִזבון למעט מנה למשיב 2, וגם תיאור והפרטים של נכסי העִזבון מפורטים בצוואה כך שלמעשה מינוי מנהל עִזבון, לא רק שאינו הכרחי, אלא לכאורה, עלול להיות מיותר ועלול לפגוע בזכויות הזוכה, שכן שכר טרחת מנהל העִזבון והוצאות הניהול יופחתו מחלקה בעִזבון (להבדיל מחלקו של משיב 2) – הרי שיש כאמור לדחות הבקשה למינוי מנהל עִזבון.
לאמור יש להוסיף את חוסר האמון שהביעה המבקשת במשיב 1 לאחר שלטענתה סירב למסור בידהִ את מפתחות דירת העִזבון, החליף את מנעול דירת העִזבון וביצע פעולות נוספות בנכסי העִזבון ללא תיאום או הסכמתה (כך לטענתה) – וכל זאת חרף כי לא מונה כמנהל עִזבון.
יחסים קלוקלים שכאלו וחוסר אמון מצד הזוכה על פי הצוואה ויורשת המנוח, מהווים, "טעם מיוחד" המצדיק סטייה מהוראות המצווה. ראו בע"מ 7081/04 עִזבון פלונית נ' פלוניות, סעיף ט, עמוד 6 לפסה"ד מיום 30.10.2014.
זה המקום לציין כי ייתכן ויש מקום לגזור גזרה שווה מהפסיקה העוסקת בהוראת הדרה מצוואה ואולי עדיף ורצוי, מקום בו עורך הצוואה ממונה על ידי המצווה כמנהל עִזבון, לפרט בצוואה את המניע והצורך במינוי מנהל עִזבון – ואת ההסבר כי מינוי מנהל עִזבון אינו חובה על פי דין. הוראה שכזו תפחית קונפליקטים, ותגביר את האמון בין הזוכים ובין מנהל העִזבון.
בשולי פסה"ד אעיר כי לא הוגשה בקשה למינוי מנהל עִזבון זמני ועל כן לא ברורה לי עמדת משיב 1 כי יש להכריע בבקשה למינוי מנהל עִזבון לפני ההכרעה בתובענה למתן צו קיום צוואה – שהרי כל עוד לא ניתן צו קיום צוואה, לא ניתן למנות מנהל עִזבון קבוע. עוד יוער כי מבקש צו קיום הצוואה היה משיב 1.
על כן, ניתן בזאת צו קיום לצוואת המנוח מיום 18.6.2019.
המבקשת רשאית להגיש צו פורמאלי לחתימתי.
משיב 1 ימסור לב"כ המבקשת, בתוך 14 יום פרטים לשם העברת המנה על פי הצוואה למשיב 2.
אשר להוצאות, הואיל ובוצעו על ידי משיב 1 פעולות שלטעמו של משיב 1 נועדו לשמור על זכויות היורשת – המבקשת, איני מורה על חיוב בהוצאות, וזאת מבלי שאני מביעה דעתי האם היה בפעולות אלו להטיב אם לאו עם היורשת.
הואיל וזהו הליך עִזבון והצדדים אינם בני משפחה, מובהר כי פסה"ד מותר לפרסום.
המזכירות תמציא לצדדים ותסגור התיקים שבכותרת.
ניתנה היום, כ"ב חשוון תשפ"ד, 06 נובמבר 2023, בהעדר הצדדים.
