23
3
4
5
6
7
8
9
10
ראל
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 44247-05-21 מ' נ' מ'(אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח'
תיק חיצוני:
בפני
כב' השופטת שלי אייזנברג, נשיאה
המבקש
ו' מי ת"ז – – –
נגד
המשיבים
—
1.ס' מ' (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ת"ז –
2.האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון
3.היועץ המשפטי לממשלה משרד הרווחה
פסק דין
1. המבקש עותר למינוי אפוטרופוס לאחיו מר ס' מ'.
2. בהחלטת בית המשפט מיום 3.10.21 נתבקש המבקש להבהיר סוגיית סמכותו העניינית של
בית המשפט לדון בבקשה, לאור ניהול הליך מקביל בשאלת מינוי אפוטרופוס למר מי בבית
הדין השרעי במסגרת תיק 424/2020.
3. לעמדת המבקש, הוא אינו צד להליך בבית הדין השרעי, שם אביו הוא המבקש את צו המינוי.
בתסקיר שהוגש בבית הדין השרעי, ניתנה המלצה למינויו של המבקש כאפוטרופוס. כן ציין
כי נקבע דיון בבית הדין השרעי ליום 25.11.21.
4. לעמדת היועמ"ש, מבירור שנערך עלה כי עניינו של מר מי נדון בעבר בפני בית הדין השרעי
בחיפה, וביום 21.3.2016 קבע בית הדין כי אחיו של מר מי (לרבות המבקש) ישמשו
כאפוטרופוסים על ענייניו הרפואיים, האישיים והרכושיים לתקופה של חמש שנים בלבד.
כיום מתנהל הליך בביה"ד השרעי בו עותר מר ע', אביו של מר מ', להתמנות כאפוטרופוס על
מר מי. במסגרת הליך זה התקיים דיון ביום 7.7.2021 בו הורה בית הדין למבקש לתקן את
כתב הבקשה ולצרף את כלל אחיו של מר מי כמשיבים לבקשה. דיון נוסף נקבע ליום 24.11.21.
בנסיבות אלו ולאור עיקרון כיבוד הערכאות, טוען בייך היועמ"ש כי הסמכות לדון בבקשה
למינוי אפוטרופוס נתונה לבית הדין השרעי בחיפה. על כן יש להורות על העברת הדיון בבקשה
לטפול בית הדין השרעי.
5. לאחר ששקלתי טענות הצדדים, אני קובעת כי הסמכות לדון בהליך האפוטרופסות למר מי,
נתונה לבית הדין השרעי בחיפה, ואנמק:
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
222
1 מתוך 4
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 44247-05-21 מ' נ' מ'(אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח'
תיק חיצוני:
סעיף 52 לדבר המלך במועצה על אץ ישראל, 1922 עד 1947 קובע כי לבית הדין השרעי סמכות
ייחודית לדון בענייני המעמד האישי של מוסלמים. על פי סעיף 51 לדבר המלך, הגדרת ענייני
מעמד אישי כוללים יימשפטים בעניין נישואין או גיטין, מזונות, כלכלה, אפוטרופסות,
כשרות יוחסין של קטינים, איסור השימוש ברכוש של אנשים הפסולים לפי החוק, והנהלת
נכסי אנשים נעדרים".
הנה כי כן, לבית הדין השרעי סמכות להידרש לענייני אפוטרופסות מכוח סעיפים 51 ו- 52
לדבר המלך ומועצתו.
בהתאם לסעיף 3(ב1) לחוק בית המשפט לענייני משפחה (תיקון מס' 5) התשסייה-2001, לבית
המשפט לענייני משפחה סמכות מקבילה לדון בענייני המעמד האישי של מוסלמים, למעט
בענייני נישואין וגירושין.
הכלל קובע כי למתדיינים (בין אם יהודים או מוסלמים) נתונה ברירה ובחירה חופשית לבחור
בין הערכאות. כלל ייהסמכות הנמשכתי הינו חריג לכלל הבחירה החופשית של כל מתדיין
לבחור את הערכאה בה הוא מבקש לברר את עניינו.
כלל זה נובע מעיקרון כיבוד הערכאות ההדדי (בגייצ 8497/00 פלמן נ' פלמן, פייד נז(2) 118,
132 (27/1/2003); בגייצ 8906/04 פלונית נ' פלוני, [פורסם בנבו] (20/07/2005)), ומחשש מפני
סיכול החלטות קודמות שניתנו על ידי הערכאה האחרת שדנה באותו עניין.
ראו סעיף 25(ב) לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה- 1995, הקובע:
"שמירת סמכויות (תיקון התשנ"ח)
.25
(א) חוק זה אינו בא לגרוע מסמכויותיהם של בתי הדין הדתיים ובית הדין
לעבודה.
(ב) בענין הנתון לסמכותו המקבילה של בית דין דתי, יהיה בית המשפט לעניני
משפחה מוסמך לדון כל עוד אין בית הדין הדתי דן בו."
עיקרון הסמכות הנמשכת קובע כי במקום בו הכריעה אחת משתי ערכאות בעניין מסוים תוך
שימוש בסמכות מקורית, תמשיך אותה בערכאה ותחזיק בסמכות להכריע בהתדיינות נוספת
שתהיה בין בעלי הדין באותו עניין (ראה בג"ץ סימה לוי נ' בית הדין הרבני הגדול, פורסם
בנבו). כבר נפסק כי כללים אלו שנפסקו ביחס לבתי דין רבניים, רלוונטיים גם לבחינת
הסמכות למול בתי הדין השרעיים (תמ"ש (בייש) 53395-11-10 פלוני נ' אלמונית, פורסם בנבו,
ניתן ביום 29.4.2012).
על מנת לבחון קיומה של סמכות נמשכת, יש לבחון שני תנאים שנקבעו בפסיקות בית המשפט
העליון :
:
1. מבחן ההכרעה בבחינת יידן ופסקיי (ראה בג"צ 4407/12 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול
לערעורים, פורסם בנבו; בג"ץ 7341/06 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי אשקלון (פורסם
1
2 מתוך 4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
33
34
22-23
31
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
ראל
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 44247-05-21 מ' נ' מ'(אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח'
תיק חיצוני:
בנבו)- יש לבחון האם ההחלטה המקורית ניתנה לאחר בירור ושקילה, האם נקבעו ממצאים
לאחר קיומו של דיון משפטי, נשמעו או הוגשו טיעוני הצדדים ונתקבלו הכרעות.
2. מידת הקרבה בין הסוגיה המאוחרת והמקורית, כך שהחלטה מאוחרת לא תסכל החלטה
מוקדמת.
היטיב להסביר החשיבות אודות הסמכות הנמשכת בענייני אפוטורופסות כב' השופט זגורי
בתמייש (נצרת) 44915-02-20 ג' א. .ג. ני ס.א.ג. שניתן ביום 5.3.2020 ופורסם בנבו, דבריו
"בענייני אפוטרופוסות על מבוגרים נכון להחמיר במבחני הסמכות הנמשכת"י שנקבעו
בענייני משמורת ואפוטרופסות על ילדים, לצמצם בחופש הבחירה של "הצדדים" ולהעמיד
בראש סדר העדיפויות את טובתו של האדם שעניינו נדון על ידי אחת הערכאות….
סוגיית האפוטרופוסות היא סוגיה מתמשכת מטיבה וטבעה שכן הוראות חוק הכשרות
המשפטית והאפוטרופוסת מבהירות כי על האפוטרופוס לעתור למתן הוראות בעניינים
מסוימים, מבהירות מתי יסתיים תפקידו, חובתו להגיש פרטה ודיווחים וכפיפותו לבית
המשפט… לאור טבעם של ההליכים האמורים ודווקא משום שברור לכל כי ערכאה הממנה
אפטורופוס למבוגר, חזקה עליה כי תפעל לטובתו ותעשה כן על פי הוראות חוק הכשרות
המשפטית והאפוטרופוסת, אין מקום לאפשר קיומו של מרוץ סמכויות ואין מקום להצדיק
החלטות מסכלות של ערכאות שונות…
הנה כי כן, טובתו של האדם שעניינו מטופל על ידי אחת הערכאות לפי חוק הכשרות
המשפטית והאופטורופוסת שאותה ערכאה שדנה לראשונה בענייני אפוטורפוסת תמשיך
ותדון גם להבא בסכסוכים עתידיים…"
6. מן הכלל אל המקרה הנדון :
הליך האפוטרופסות בעניין מר מי החל בשנת 2016 בבית הדין השרעי, אז כאמור התקבלה
ההחלטה על ידי בית הדין למינוי האחים כאפוטרופוסים. מעמדתו של בייך היועמ"ש ניתן
ללמוד,
ד, כי במסגרת הליך זה משנת 2016 שמע בית הדין את הצדדים, קיבל מסמכים רפואיים
אשר למצבו של מר מי והכריע בשאלת מינוי אחים כאפוטרופוסים למר מ'.
בחלוף חמש שנים, עם פקיעת תוקף המינוי, שב אב המשפחה לבית הדין השרעי ועתר בבקשה
נוספת למינוי אפוטרופוס למר מי. במסגרת הליך זה אשר תלוי ועומד בפני בית הדין התקיים
דיון ביום 7.7.21 ודיון נוסף נקבע ליום 24.11.21.
לאור האמור, שני התנאים לסמכות הנמשכת של בית הדין השרעי מתקיימים בענייננו: בית
הדין השרעי יידן ופסקיי כאמור בהליך בשנת 2016, לאחר קיום דיון משפטי. הסוגיה המונחת
לפתחו כעת, היא בהמשך ישיר לסוגיית מינוי האפוטרופסות למר מי שהחלה עוד בשנת 2016.
3 מתוך 4
בית משפט לענייני משפחה בחיפה
אייפ 44247-05-21 מ' נ' מ'(אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח'
תיק חיצוני:
כמו כן, במסגרת ההליך הנוכחי, שמע בית הדין השרעי הצדדים, קיים דיון אחד בעניינם,
צירף לדיון את כלל אחיו של מר מי לדיון וקבע דיון נוסף בפניו ליום 24.11.21.
משאלו פני הדברים, והליך מינוי האפוטרופסות נדון בעבר ועודנו נדון בפני בית הדין, קנה
בית הדין את סמכותו לדון בבקשה לצו מינוי אפוטרופסות למר מי. כאמור לעיל, טובתו של
האדם שמונה לו אפוטרופוס שעניינו יידון על ידי הערכאה שמינתה את האפוטרופוס במקור,
היתה חשופה לצרכיו, מגבלותיו, מערכת היחסים עם בני משפחתו, וקבעה את זהות
האפוטרופוס עליו לאחר שנפרשה בפניו התמונה המלאה.
7. לפיכך, אני מורה על מחיקת ההליך שבפניי, והעברת הדיון בבקשה זו לכב' בית הדין השרעי
בחיפה.
ההחלה מותרת לפרסום בהשמטת פרטים מזהים.
המזכירות תמציא החלטתי לצדדים ותסגור התיק שבכותרת.
ניתנה היום, א' כסלו תשפ"ב, 05 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.
4 מתוך 4
שלי אייזנברג, שופטת – נשיאה
18
19
20
21
8222
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
567
