בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
בפני
כבוד סגן הנשיא, השופט אשר קולה
העותרים
1. יוסף פורת
2. מלאני רוזנצוייג פורת
עיין עוייך עודד רומנו
נגד
המשיבה
מדינת ישראל
עיין פרקליטות מחוז חיפה
פסק דין
מבוא
רשות מקרקעי ישראל פירסמה מכרז מקוון להגשת בקשות להרשמה להגרלה
לבחירת מגרשים, לטופס ההצעה צריך היה לצרף מסמכים שונים.
העותרים טוענים שצירפו מסמכים אלו, רשות מקרקעי ישראל טוענת כי מסמכים
אלו לא התקבלו אצלה.
זוהי השאלה שבליבת העתירה שלפניי.
.1
.2
.3.
העובדות
ביום 11.3.21, פירסמה המשיבה – רשות מקרקעי ישראל (להלן: "המשיבה" או "רמ"י"),
מכרז מקוון 96/2021/23 לבנייה עצמית בישוב תמרת של 82 מגרשים (להלן: "המכרז").
ביום 7.4.21, נפתח המכרז להגשת הצעות באופן מקוון וביום 7.6.21 נסגר המכרז.
למכרז תנאים שונים, וסווגים לקבוצות שונות, וכדלהלן:
א. קבוצת נכים.
ב. קבוצת בני המקום.
ג. כלל הציבור, ובתוכה סיווג משנה של חסרי דיור ובעלי דיור.
לכל קבוצה תנאי סף שונים ומסמכים שונים אותם עליהם לצרף כתנאי לכך שיוכלו
להשתתף בהגרלה.
1 מתוך 28
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
6 7
17
.5
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
.4
כך, על חסרי דיור בקבוצת כלל הציבור, לצרף להצעתם את הטפסים הבאים:
טופס אישור הצעה להשתתפות במכרז.
תעודת זהות.
תעודת זכאות/אישור חסר דירה.
תצהיר העדר זכויות בקרקע המיועדת למגורים.
אישור על שירות מילואים פעיל.
תצהיר על שירות מילואים פעיל.
לעומת זאת, על בעלי דיור לצרף להצעה תצהיר אי קבלת סבסוד, אשר הוגדר במסמכי
המכרז כנספח ט'.
כרקע כללי ייאמר כבר עתה, כי במועד פתיחת תיבת ההצעות המקוונת אצל המשיבה
הסתבר כי 187 מציעים בקטגוריית ייכלל הציבורי ובעלי דיור, לא צירפו את נספח ט' הנייל.
משכך, החליטה ועדת המכרזים כהגדרת המשיבה לפנים משורת הדין ולהסרת כל ספק"
לאפשר הגשתו של נספח ט' הנייל עד ליום 10.11.21 בשעה 12:00.
להלן עוד אדרש לעניין זה.
עוד טרם שאסקור את טענות העותרת, אבקש להביא עוד נתונים מספר, שאינם שנויים
במחלוקת ושהובאו בתשובת המשיבה וכדלהלן
:
סהייכ נפסלו 225 הצעות.
כאמור 187 מהם בגין אי צירוף נספח ט'.
4 הצעות נפסלו מחמת העדר אימות עוהייד על גבי התצהירים שהתבקשו.
9 הצעות בגין אי הגשת טופס הצעה/הגשת טופס הצעה שלא נחתם על ידי המציעים
(כך במקור בסעיף 30 לתשובה – ללא פירוט בכמה הצעות לא צורף טופס
ובכמה, הייתה חסרה חתימה).
3 הצעות בגין הגשת תצהיר לא חתום.
3 הצעות בגין הגשת תצהיר לא בנוסח שהתבקש.
1 הצעה בגין אי זהות בין פרטי החתום על הטופס לבין פרטי מגיש ההצעה.
2 מתוך 28
1
2
34
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
עוהייד סאלח "מבקש להראות לביהמ"ש את טופס ההצעה, מגיש לביהמ"ש את טופס
ההצעה למכרז כפי שרמ"י קיבלה אותו. הטופס תואם את האישור ההצעה כפי שהוגשה
ואת המסמכים שצורפו. מצרף פעמיים את ת.ז. של מר פורת, אין פה את האישור
ממשב"ש כמחוסר דיור ויש כאן פעמיים תצהיר מילוי, זו ההצעה כפי שקיבלנו אותה
במלואה. אין לי את הטופס עם ה"וי". (עמ' 4 שורות 4-1 בפרוטוקול מיום 28.12.21)
ובהמשך שם, דברי עוייד דנון (שם שורות 7-6) "מאחר ותיבת המכרזים סגורה, לכן ניתן
להפיק טופס כזה רק במכרז פעיל. רק המציע יכול להוציא טופס עם וי, אני מקבלת
צילום מסך. אין לנו טופס, אנחנו לא רואים טופס".
עוד ראה בהמשך לאחר הפסקה נוספת שבה הצעתי למשיבה להסכים ולו לפנים משורת
הדין לקבלת העתירה, שבתי ושאלתי לעניין הטופס עם סימון הייוייי וכך השיב עוהייד
סאלח "לשאלת ביהמ"ש, האם אכן המשתמש סימן וי ליד תצהיר אי קבלת סבסוד
כנדרש לבעלי דיור? משיב עו"ד סאלח: לפי מה שאני מבין מאנשי המחשוב ומשיחות
שקיימנו עם הגב' אנה קוקר את זה שרואים סימון וי אני לא יודע לענות האם אכן בפועל
יש סימון וי, זו שאלה לאנשי המחשוב אני לא יודע. אני לא יודע אם הגב' קוקר כאשר
היא הצהירה בסעיף 21 לתצהירה שהמציע סימן בטופס וי, האם אכן היא ראתה זאת
בעיניה, או שהסיקה זאת מתהליך העבודה של המחשוב?" (עמ' 6 שורות 36-33
בפרוטוקול מיום 28.12.21) .
אבקש להעיר עתה הערה לעניין אשר לא נעלם מעיניי, אכן בסעיף 21 לתצהירה, מצהירה
הגב' קוקר שהמציע סימן בטופס ייוייי, ואף הטמיעה טופס שכזה, ובו אכן מופיע הסימון
ייוייי על יד השורה יתצהיר אי קבלת סבסוד עבור מגרשי ואולם, את הטופס המקורי לא
ראיתי, וב"כ המשיבה טענו, שאי אפשר להפיק טופס שכזה והם אף אינם יודעים על סמך
מה קבעה הגב' קוקר שיש ייוייי.
לטעמי שלי, והדבר לא נשלל, יכול שהמחשב עצמו סימן את הייוייי ומכל מקום, גם בסימן
הייוייי על יד תצהיר אי קבלת סבסוד, אין בה לפגוע בעותר, שכן השאלה המרכזית היא
האם סימן ייוייי בקבוצת מחוסרי דיון או בעלי דיור.
יוער, כי לא ראיתי בטפסים שצורפו רובריקות (עמודות) של מחוסרי דיור או בעלי דיור, וגם
עניין זה רובץ לפתחה של המשיבה, אשר טוענת בסעיף 61 לתשובתה כך :
"המשתמש סימן בטופס יוי' ליד תצהיר אי קבלת סבסוד הנדרש לבעלי דיור אבל
במקום להעלות את הקובץ שרצה לכאורה להעלות למערכת המיחשובית הוא בחר להעלות
11 מתוך 28
15
67
16
17
18
19
20
21
23
24
25
82222222
26
27
28
25
29
29
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
את הקובץ של תצהיר חייל מילואים. קובץ זה צורף פעמיים, הן בלשונית זו והן בלשונית
תצהיר חייל מילואים, ואילו קובץ של תצהיר אי קבלת סבסוד (טופס ט') לא צורף כלל.
15
16
17
18
19
21
22
20
יודגש כבר כאן, כי גם בהנחה שהעותרים היו מגישים הצעתם (כנטען על ידם) כזוג חסרי
דיור במלואה, ואולם בטעות או בתום לב הם לא היו מצרפים את תצהיר י' (חסרי דיור)
אלא את תעודת המילואים כפי שנעשה במקרה דנן, כי אז הצעתם הייתה נפסלת מסיבה
של אי צירוף תצהיר, וגם במקרה כזה לא ניתן היה לאפשר להם לתקן את הצעתם
בדיעבד.
המציע לא סימן בטופס שהוא מחוסר דיור; כפועל יוצא מכך לא נפתחו בפניו הלשוניות
הרלוונטיות ל'חסר דיור': תצהיר חסר זכויות בקרקע ותעודת זכאות כחסר דיור של
משב"ש – שהם מסמכי חובה בקטגוריה זו"
בתשובה זו הנחות שלא הוכחו. לאמור, לא צורף טופס שבו שתי האופציות הנייל לסימון
(מחוסרי דיור, ובעלי דיור) והמשיבה מניחה כי סומן ייוייי על ידי העותר (ככל שסומן
כאמור) מעיד על כך שמדובר ביירובריקה" (או אולי עמודה) המיועדת לבעלי דיור. מניין לה
למשיבה לוגיקה זו? מניין צריך לדעת זו העותר? והלא כזכור ועל כך עוד להלן, טופס זה,
הוא שגרם לכל המהומה.
כדי לסכם פרק זה, אשוב ואדגיש, כי הטופס אשר הוטמע כאמור בסעיף 14 לתצהירה של
גבי קוקר, לא צורף כלל, וממילא אין לפנינו אישור כאמור בסופו של טופס זה, שכותרתו
"אישור הצעה", שאכן העותרים אישרו את פרטי הצעתם בכך. נוסף לאמור לעיל, בכך גם
ראיה ניצחת לכך שהעותרים לא יכלו להפיק אצלם טופס כזה, ולשמור אותו אצלם!
23
24
25
26
27
28
29
22222222
חוות דעתו של מר טל
אעבור עתה לחוות דעתו של מר טל, ולאמור בה, וגם כאן אדרש להכרעה בטיעוניו וכדלהלן.
.40
מר טל הציג עצמו כמומחה לתכנון וניהול של מערכות מידע ומחשוב וכמובן, שאיני מפקפק
כלל ועיקר במומחיותו, אלא שכלל נקוט במקומותינו מקדמת דנא, ולפיו "אין לו לדיין אלא
מה שעיניו רואות", או במילים אחרות סופו של דבר, המומחה, אכן מומחה הוא, אבל
הפוסק האחרון הינו בית המשפט.
כבר בפתיח לחוות דעתו טען מר טל, טענה, שאיני רואה לה סימוכין וכך כתב מר טל :
"1.1 ביום 2.6.2021 השתתפו העותרים במכרז מקוון צפ 96/2021 לבחירת מגרש בתמרת
(להלן: "המכרז").
12 מתוך 28
.41
.42
.43
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
1.2 הטופס המקוון הוזן על ידי יוסף פורת פוקטש ת.ז. 039764139 מרחוב החצבים 59/1
ברמת ישי, מדוא"ל sefiporat@gmail.com תוך ציון מספר טלפון נייד 050-6440908.
1.3 יוסף פורת פוקטש, הזין בטופס בין השאר את הפרטים הבאים:
מצב משפחתי: נשוי
שם בן הזוג: מלאני לירז רוזנצוייג פורת מס' ת.ז. 032536435
שם איש קשר (שותף) יוסף פורת פוקטש, ת.ז. 039764139, דוא"ל
sefiporat@gmail.com, מרחוב החצבים 59/1
משויך לקבוצה : כלל הציבור
פרטים נוספים: חלקו היחסי של המציע במגרש 1/1, חייל מילואים פעיל : כן, מבקש
סיבסוד: כן"
מר טל צירף לחוות דעתו ספח שאכן מתאר נתונים אלו, אלא שספח זה הופק על ידי
המחשב ולא מולא על ידי העותר.
זאת ועוד, עניין זה כאמור, יכול היה להיפתר בנקל באחת משתי דרכים – מתן אפשרות
להפקת קובץ PDF מלכתחילה, או הצגתו לבית המשפט מתוך השרתים או מתוך כלל
ההצעה על מסמכיה, שצירף העותר, לרבות הסימונים השונים להם טוענת המשיבה.
עוד אוסיף ובכל הכבוד הראוי, כי ייכלל הציבורי אין לו דבר וחצי דבר עם "מחוסרי דיורי,
או ייבעלי דיורי, שכן שתי קבוצות אלו יכולות להיכלל בייכלל הציבורי, ומבקש סבסוד,
יכול בהחלט להתפרש אצל הקורא הממוצע כהמשך של חייל מילואים פעיל – המבקש
סבסוד.
עוד מאריך מר טל להבהיר, כי ספח אי הנייל, הוא זה המציג את המידע הנשמר על ידי
המערכת המעיד על כך שהפרטים מלאים וכך נאמר בסעיף 3.1.3 :
" מידע תומך בקבצי המערכת שנשמרו לגיבוי המערכת הממוחשבת שומרת את המידע
שהוזן אליה על ידי המגיש לצורכי גיבוי. נספח א' לחוות הדעת מציג את המידע שנשמר
על ידי המערכת המעיד על הפרטים הבאים:
מספר המגישים במקרה זה מגיש אחד. חשוב להדגיש שהמערכת שמרה את שמו
המלא: יוסף פורת פוקטש.
מסלול ההגשה – המערכת שמרה את מסלול ההגשה "כלל הציבור".
בת הזוג – המערכת שמרה את שם בת הזוג מלאני לירז פורת רוזנצוייג . חשוב להדגיש
שמהערכת שמרה את שמה המלא : מלאני לירז פורת רוזנצוייג.
13 מתוך 28
23456789
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
30
2222222222
1
2
23
4
5
6
67
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
מגיש אחד – מלאני רוזנצוייג מצויינת בטופס ההגשה כבת זוג בלבד ולא כמגישה נוספת".
עוד נטען כך בסעיף 2, כי כל הפרטים מדויקים עד האחרון שבהם (לרבות שם משפחתו
הקודם של יוסף פורת- פוקטש!).
7
8
9
10
בכל הכבוד הראוי, לא הבנתי טענה זו. ברור שהפרטים מדויקים, ועל כך אין מחלוקת,
ואולם איך ניתן להסיק מכאן שלא חסרים טפסים שצורפו, או פרטים אחרים שמולאו!
והלא הטופס נסתר מתוכו, שכן כותרתו הינה "שותפים", לאמור ברור היה מתוך
המסמכים שהוגשו, שמדובר במגרש המיועד להקצאה לשותפים!
טענתו של מר טל הייתה רלוונטית, לו היה טוען העותר, שמופיע פרט שגוי, שאז יכול היה
מר טל להוכיח ברמת סבירות גבוהה, שאם 99% מהפרטים נכונים, אז גם הייפרט השגוייי,
הוא פרט שהוזן על ידי העותר. אלא שלא זו טענת העותר, טענתו היא שפרטיו הושמטו,
שטפסים נעלמו ועוד כיוב', ולעניין זה הדיוק שבפריטים שכן מולאו, לא מוכיח דבר וחצי
11
12
13
14
15
16
דבר.
ראיה נוספת אותה מביא המומחה הינה, כי בדק 5 פעמים הזנות מדגמיות של הזנת מסמכי
העותר והם נקלטו כהלכה.
16
17
18
19
20
21
.45
.46
ושוב, ובכל הכבוד הראוי, זו ראיה סטטיסטית? מדעית? ונניח ש10% יש תקלה? 5% יש
תקלה! האם דבר זה נבדק? נבחן? תוקף מדעית? מחקרית? כלום מר טל מומחה
לסטטיסטיקה הוא? והאם באמת ובתמים ניתן לשכנע אדם מן השורה, כי אין תקלות
במערכות ממוחשבות?
זאת ועוד אחרת, מר טל מסביר באריכות כי הייתקלה" (כך במקור בסעיף 32 לחוות דעתו)
בעקבות פסילת הצעות בשל אי צירוף תצהיר נספח ט' אינו תקלה, וכך מבהיר זאת מר טל :
"המערכת פעלה בדיוק על פי ההנחיות שבבסיס האלגוריתם הלוגי שנקבע על ידי מפתחי
המערכת על פי הגדרות מכרזים מקוונים כמו המכרז המדובר.
–
דא עקא, הלוגיקה שתוכנתה במערכת אפשרה מצב, אותו לא צפו נכון, בו יכול מציע לציין
כי הוא "בעל דיור" ולא להידרש להגיש נספח ט' (תצהיר אי סיבסוד) למרות שטופס
כזה נדרש על פי המכרז. לאמור הגשת הנספח הייתה אופציונלית.
כתוצאה מכך 187 מציעים בעלי דיור, בקבוצות המכרז השונות (נכים, בני מקום וכלל
הציבור), אכן לא צירפו את נספח ט', על אף שובה היה עליהם לצרפו על פי תנאי המכרז
המפורטים בחוברת המכרז. נוכח מספרן הגבוה של ההצעות שלא צירפו את נספח ט'
איפשרה רמ"י להשלים את הנספח במועד מאוחר יותר.
222
22
23
24
25
26
27
28
29
2222
14 מתוך 28
.48
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
תקלה זו כאמור נבעה מלוגיקה הדורשת שינוי של המערכת ולא כתוצאה מתקלת
מערכת".
בכל הכבוד להסבר זה, הרי שלקורא המצוי, אחת היא האם מדובר בתקלת מערכת, או
בתקלה בהגדרת האלגוריתם, מה לי הכא ומה לי התם! בין כך ובין כך נוצרה תקלה, אשר
רמייי הייתה ערה לה ותיקנה אותה!
–
כאמור לעיל, הסברו של מר טל כי כאילו, כביכול, מדובר בנספח שהגשתו אופציונלית, אינו
מתיישב עם הסברה של הגב' קוקר, ולפיו כל מסמך המסומן בכוכבית (*) הינו מסומן
שצירופו חובה, ואי צירופו, מונע מעבר לשלב הבא.
על האמור אוסיף, כי גבי דנון הצהירה, שהשינוי שנעשה בעקבות ייתקלהיי זו הינו כדלהלן
ילגבי השינוי שהשתנה במכרזים המקוונים, היום במכרזים המקוונים, אי אפשר לעבור
מסך ללא שמצרפים את תצהיר אי הסבסוד, זו חובה לכלל משתתפי המכרז. גם למי
שהוא חסר דיור, אי אפשר להתקדם מסך בלי לצרף תצהיר זה, אבל אפשר לצרף כל
מסמך באשר הוא ואני אומר ששינוי זה במכרזים שעלו לאוויר החל מ-27.10.21 או בטווח
של ימים סמוך לכך" (עמ' 6 שורות 21-20 בפרוטוקול מיום 28.12.21).
לאמור, גם ייחסר דיורי, הגם שאינו מבקש סבסוד חייב לצרף תצהיר שכזה, וכיצד עניין זה
מתיישב עם הסברו של מר טל? מדוע לא לנקוט בגישה פשוטה הרבה יותר, ולפיה, רק בעל
דיור מחוייב לצרף תצהיר שכזה וצירופו יהיה חובה ולא אופציה? ובכלל, האם ייתכן
שדווקא היילוגיקה" של הצירוף האופציונלי של נספח ט', היא זו שגרמה לתקלה, וכטענת
עוהייד רומנו: "הטענה שלנו היא, לקות במערכת ואסביר למה נספח ט' הוא המשנה. שינו
את כל הטופס במובן זה שזה משנה לך את המסלול להגשה בכלל ולכן, זה מייצר את כל
הבלגן במה הוגש ומה לא הוגש, זה משפיע גם על המסמכים האחרים". (עמ' 2 שורות -13
11 בפרוטוקול מיום 28.12.21).
סיכום ביניים
כמפורט לעיל, לא שוכנעתי מטענותיהם העובדתיות של הגב' קוקר ומר טל, ומבלי לפקפק
במקצועיותו, שאכן לא היה כשל אצל המשיבה.
כאמור, המשיבה יכולה הייתה בנקל להפריך טענה זו ואולם היא לא עשתה כן.
כאן המקום להבהיר, מדוע סברתי שאת הנטל המועט שהיה מוטל עליהם, הרימו העותרים
וזאת מהסיבות כדלהלן :
15 מתוך 28
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
222222222
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
א.
הוכח שהיה כשל תקלה/הגדרה לא נכונה, ביחס לנספח ט'.
ב.
לא ניתנה לעותרים או לכל מציע אחרת, האפשרות, בזמן אמת, להדפיס קובץ PDF
ובכך לאתר טעויות.
ג.
המערכת המקוונת כולה, הייתה בשליטת רמ"י, ולא בשליטת העותרים, ומשכך אך
טבעי הוא שרמייי תוכיח שאכן לא היה כשל.
ד.
ה.
טופס אישור הצעתם של העותרים (או אפילו נניח העותר לבדו) לא צורף על ידי
המשיבה (ומה שצורף כאמור, שונה מזה שצויין בסעיף 14 לתצהיר הגבי קוקר).
סופו של דבר וכמפורט לעיל (סעיף 6), מדובר במכרז מרובה הצעות שאינן תקינות.
ו.
מקבל אני את טענותיהם העובדתיות של העותרים, שאכן צירפו הם את כל
המסמכים, שאכן צורפו לאחר מכן (אפרט זאת עוד להלן) ומשכך בפני עובדה
מוכחת, וסברות, או סטטיסטיקות, לא יכולות לשכנע בהיפוכם של דברים.
יתר טענות המשיבה
נשוב עתה ליתר טענות המשיבה, כפי שהועלו בתשובה וכפי שהועלו בעל פה, שאינן רק
טענות עובדתיות, אלא משפטיות הנוגעות לטענות המרכזיות של העותרים וכדלהלן.
א.
אי צירוף משיבים רלוונטיים שעלולים להיפגע, והכוונה ל166 הצעות תקינות של
חסרי דיור, להם הוקצו 44 מגרשים.
ב.
לא ניתן לתקן מסמכי הצעה בדיעבד.
ג.
הפנייה לעתיים 54279-10-21 לוי נ' רמ"י, שניתן על ידי חברי כב' השופט י. אברהם,
שגם שם נתקף המכרז מושא העתירה כאן בטענה שניתן לתקן תצהיר אחרי שזה
הוגש, וכייב השופט אברהם דחה טענה זו תוך שאבחן את העניין שלפניו מעניין שחר
פרץ.
ד.
טענת העותרים ולפיה בשונה מעניין שחר פרץ, שם דובר היה ב95 נפגעים לעומת 2
נפגעים בלבד בנדון שלפנינו.
16 מתוך 28
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
822222222
23
24
25
26
.52
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
ה.
יתרה מכך, כך לטענת המשיבה, עניין שחר פרץ הופנם במסגרת התיקון שהפעילה
רמייי בעניין נספח ט'.
ו.
אין הצדקה לאפשר גם לעותרים ייחנינה" כפי שניתנה למי שלא צירף את נספח ט',
הן משום שהם לא העלו טענה זו והן משום שיש לאבחן בין פגם תהליכי המוני לבין
פגם נקודתי וספציפי לעותרים בלבד.
ז.
אין תופעה רחבת היקף של טענה של אי קבלת המסמכים.
ח.
קבלת מסמכים מאוחרת תהפוך את כל הוראות המכרז לאות מתה.
ט.
כלל אי התערבות בשיקול הדעת של וועדת המכרזים
50
.50
דיון והכרעה
ליבת ההכרעה כבר נכתבה על ידי לעיל, לאמור, התקלה, גם אם לא במובן שאליו כיוונו
העותרים, רובצת לפתחה של המשיבה, וזו בנקל יכולה הייתה למנוע אותה. לאמור, מתן
אפשרות להפקת קובץ PDF, על ידי כל מציע, דבר שהיה מונע לחלוטין טענות מסוג זה
שטוענים כעת העותרים, וגם היה מונע תקלות. חובתו של גוף שלטוני, בוודאי בעידן
המקוון והמודרני, לספק כלי פשוט מעין זה. טענת העותרים באמצעות בייכ, כי כך הוא
במיסוי מקרקעין, אצל רשם הירושות ועוד, לא נסתרה, והיא כמעט בבחינת ידיעה
שיפוטית.
עוד כאמור לעיל, המשיבה יכולה הייתה לצרף את אותו מסמך המפורט בסעיף 14
לתצהירה של הגב' קוקר, טופס אישור לפני שליחה, ובכך להוכיח לפתחו של מי רובץ
הכשל.
–
אי צירוף משיבים נוספים העלולים להיפגע זוהי אכן טענה שובת לב, אך אינה ישימה.
כלום באמת ובתמים סבורה המשיבה שהיה על העותרים לצרף 166 משיבים שונים
ומשונים! כלום מדובר בבקשה ריאלית! גם לגופם שלדברים, הנזק שעלול להיגרם לכל
אותם 166 מציעים, חסרי דיור, הוא נזק מינורי בבחינת "זוטי דברים" או, בבחינת "אין
הצר שווה בנזק המלך". לאמור, נותרו 44 מגרשים ו-166 מציעים, דהיינו הסיכוי לזכייה
הוא כ25%, הוספת מציע אחד, ובכל הכבוד הראוי, לא תשפיע על אחוז הזכייה של
המציעים האחרים, כך שאכן לא היה צורך בצירופם (עוד ראה לעניין זה, להלן את
שציטטתי מדברי חברי כב' השופט ד. צרפתי בעניין יישחר פרץ").
17 מתוך 28
1
2
3
4
5
6
☑
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
67
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
.53
תיקון מסמכי המכרז בדיעבד –
ראשית וכמפורט לעיל, לא זו הטענה, שכן לטענת העותרים, שניהם ניגשו למכרז ושניהם
הגישו המסמכים. לחלופין בלבד, ביקשו הם, שגם אם מסיבה כלשהי לא נקלטו המסמכים,
יותר להם לצרפם לאחר המועד הקובע.
לעניין זה אבקש לייחד מספר מילים ואולי בבחינת אימרת אגב, או אמירה לעתיד לבוא.
דומה שלא יכול להיות חולק שייבזמן אמת" כל המסמכים הרלוונטיים היו בידי העותרים,
ושתי ראיות לכך!
א.
במכרז קודם לכן, כשנה וחצי, הוגשו באופן ידני כל המסמכים המבוקשים.
ב.
התצהיר המפורסם שחסר, נושא תאריך 2.6.21, דהיינו 5 ימים לפני מועד סגירת
המכרז, וחזקה על עורכת הדין שאימתה את התצהיר שלא הצהירה הצהרה לא
נכונה.
המסמכים הנוספים החסרים הינם, תעודת זהות של העותרת, שלא יעלה על הדעת
שלא הייתה ברשותה, והרי בנקל ניתן לבדוק מועד הנפקתה (מה גם שכאמור הייתה
חלק ממסמכי המכרז הקודם).
וכן, אישור חסרי דיור, שהתאריך המוטבע בו יעיד כאלף עדים שהוא קדם למכרז.
1
2
3
4
5
678 a
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
25
26
22222222
27
28
29
30
23
24
.54
הנה כי כן, בבחינת הכשירות המהותית, כל המסמכים היו בידי העותרים, שום דבר לא
הוכן לאחר המועד הקובע, ובאופן אמיתי לא הופר השוויון. אבהיר דבריי, לעיתים וכל
העוסק בדיני מכרזים יודע זאת, יש צורך במסמך המהותי בתאריכו ליום הגשת המכרז, כך
לדוגמא, טופסי סווג של קבלנים ברשם הקבלנים או ניסיון מצטבר בעבודות הקודמות,
שאך ברור הוא כי מי שביום הגשת המכרז לא היו בידיו אלו, לא יוכל להגישם לאחר מכן.
כך גם בענייננו, לו היה אישור חסרי דיור, למשל, מתאריך מאוחר של המועד האחרון
להגשת מסמכי המכרז, הרי ברור הוא שהתרת הגשתו, תפגע בשוויון.
על
לעומת זאת, מקום בו נדרש מסמך טכני, הכירה הפסיקה לא אחת, בצירופו גם לאחר
המועד האחרון שהוגשו מסמכי המכרז (ראה להלן).
ניטול דוגמא אחרת – ברור שהגשת טופסי המכרז באיחור, מהווה יתרון בלתי הוגן לאחד
פני משנהו, שכן, עת נקבע מועד ושעה להגשת המכרז, הרי שמתן היתר לפלוני להגישו
באיחור, פוגע בעקרון השוויון, וכידוע, כך היא מידתם של חזייל (ראה והשווה בעניין
שאלתו של רבי ירמיה בתלמוד הבבלי, מסכת בבא – בתרא, כייג עייב, לגבי גוזל, שנמצאת רגלו
18 מתוך 28
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
האחת בתוך 50 אמה לשובך הקרוב ורגלו האחרת מחוץ ל-50 אמה מהשובך הקרוב, ובדברי בעלי
משום כך הוציאו) ולעניין זה, צודקת המשיבה, כי
התוספות שם ידמשום הך אפקוהו"
גם איחור של דקה, איחור ייחשב.
–
אולם, מקום שטופסי ההצעה הוגשו בזמן, וכל שחסר זה מסמכים שברור, שהיו בידיהם של
'
העותרים עובר להגשת הצעתם, מדוע זה ימנע מהם מלהגישם, אם אכן מדובר בטעות
שבתום לב (יוער שוב, מאמין אני לעותרים שהמסמכים הוגשו במועד).
.55
לעניין זה אבקש להוסיף הבהרה מתבקשת באשר להצעת העותרת, שהרי אם הצעתה כלל
לא הוגשה, לא מדובר לגביה, בהשלמת טפסים (ושוב בהנחה שאלו לא צורפו), אלא בהגשה
מלכתחילה. חרף האמור דומני, שגם עניין זה לא יועיל לה למשיבה ואבהיר דבריי. לעיל
התייחסתי לתנאי המכרז וביניהם, כי חל איסור מוחלט לשנות פרטי כלשהו מטפסי המכרז
וכי בני זוג ייחשבו כישות אחת.
לענייננו שלנו, אפילו תמצי לומר, שהעותרת לא הגישה דבר, עדיין אין בזה מלפסול הצעת
העותר, שהוגשה כהצעה של בני זוג. עובדה היא שבנספח א' לתצהיר מר טל, היה ברור
שמדובר ב"שותפים", שכן כך כותרת המסמך, והיה ברור שמדובר בבני זוג, ואף צורפו
פרטיה של העותרת. זאת ועוד, בתעודת הזהות של העותר, אשר לכל הדעות צורפה, נכתב
במפורש, כי העותר נשוי לעותרת.
שעה שנקבע בתנאי המכרז שבני זוג ייחשבו כישות אחת, מה לי אם ניגשה העותרת בפני
עצמה למכרז ומה לי אם לא ניגשה למכרז, והלא היא והעותר הינם ישות אחת!
משכך גם, אין כל פסול שחתימתה לא מופיעה על גבי טופס אישור ההצעה, שכן די בחתימת
אחד מבני הזוג, כאשר מדובר בישות אחת!
זאת ועוד, לטענת העותרים אשר לא נסתרה (כאמור, הן העותרים והן המשיבה צירפו טופס
זה), המחשב הפיק מסמך בנוסח שהומצא, לאמור, "טופס אישור הצעהיי כאשר בגוף
הטופס נכתב :
י אנו הח"מ,
שם: יוסף פורת פוקטש ת.ז./ח.פ: 039764139
לאחר שעיינו בחוברת מכרז מספר 96/2021 והבהרנו את תוכנה, מתחייבים בזאת,
בחתימת ידינו, לקבל עלינו את כל תנאי המכרז, לרבות נספחיו והודעות ההבהרה (ככל
שפורסמו) ומאשרים באת את הצעתנו אשר מוגשת באמצעות המערכת המקוונת של רשות
מקרקעי ישראל.
19 מתוך 28
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
22222222222
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
ההצעה שוגרה לתיבת המכרזים הדיגיטלית באמצעות היה יוסף פורת פוקטש ת.ז.
039764139 (להלן: "המשתמש").
מבלי לגרוע מהאמור בתנאי המכרז, אני מאשר/ת שהצעה זו תחליף כל הצעה קודמת
שהוגשה על ידי המשתמש למכרז הנדון, אם הוגשה כזאת. ידוע לי, כי האמור מתייחס,
בין היתר, למקרה בו הצעתי זו מוגשת למגרש/מתחם אשר ו/או מתחם נוסף ו/או מוגשת
עבור ובשם מציע אחר וכי בכל מקרה הצעתי זו תפסול כל הצעה קודמת שהוגשה על ידי
המשתמש למכרז הנדון. ידוע לי כי הצעתי האחרונה שתוגש היא הסופית והיחידה אשר
תידון בפני ועדת המכרזים.
ולראיה באנו על החתום: שם: יוסף פורת פוקטש….".
הנה כי כן, הטופס פותח בלשון רבים "אנו הח"מ…לאחר שעיינו', ומכאן רגליים לסברה
שאכן כלפי שני בני הזוג, כוון המסמך. מכל מקום, אין לבוא בטרוניה לעותר או לעותרים
על אשר לא שינו את נוסח הטופס והוסיפו את חתימת העותרת, שכן הדבר נאסר במפורש
בתנאי המכרז.
ההפניה לעניין לוי ולעניין שחר פרץ – בכל הכבוד הראוי לטענות המשיבה בעניין זה, הבה
ונבחן למה דומה המקרה שלפנינו, לעניין שחר פרץ או לעניין לוי, והאם על דרך קל וחומר
לא ניתן להכשיר הצעתם של העותרים.
בעניין לוי
מדובר היה על עריכת שינויים מהותיים בתצהיר התומך, הן בהוספת ייתא
משפחתיי שונה מזה שנדרש והן בהשמטת החזקת חוזה פיתוח.
ברור הוא, שלא ניתן לתקן בדיעבד עניין זה, וברור הוא שהדבר נעשה בניגוד גמור לתנאי
המכרז האוסרים שינוי כלשהו, לרבות השמטה בטופסי המכרז וכב' השופט אברהם, הבהיר
היטב מדוע השמטת עניין חוזה הפתוח הינו עניין מהותי.
בנדון לפנינו, ובכל הכבוד לטענת המשיבה, כי מקום בו תצהיר מתוקן לא התקבל, הרי
שצירוף תצהיר בוודאי שלא יתקבל, הרי שזה איננו קל וחומר.
תיקון תצהיר בוודאי שאסור, צירוף תצהיר שהיה קיים עובד למועד הקובע, יכול שיותר
צירופו.
ולעניין שחר פרץ שם קבע חברי, כב' השופט צרפתי, כי ניתן לתקן טעות בתום לב של
עורכת דין שהגישה הצעות בשמם של כ-99 מציעים. דומני שדווקא כאן לפנינו קל וחומר,
אם אפשרנו צירוף של 99 מציעים שפגיעתם באחרים הינה פגיעה רבתי, הרי שקל וחומר,
שנתיר צירופו של מציע אחד שפגיעתו במציעים האחרים אפסית.
20 מתוך 28
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
28
29
30
31
22222222207
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
.57
גם ההיקש שעושה המשיבה לעניין ההחלטה להתיר צירוף מאוחר של נספח ט' אינו
במקום! הכשל בעניין נספח ט', רובץ כולו לפתחה של המשיבה, אשר נתנה למציעים להבין
שאין צורך בצירוף נספח שכזה, ואף אפשרה מעבר להמשך מילוי הטופס, גם ללא צירופו
של נספח זה.
לעומת זאת בעניין שחר פרץ – הכשל כולו רבץ לפתחם של העותרים (או של בייכ).
לעניין זה יפים דברים שכתב חברי כב' השופט ד.צרפתי וכדלהלן :
יילסיכום נקודה זו, ברור הוא כי עסקינן בטעות שהיא מסוג
טעויות האנוש אשר בחינתן מצד עצמן מצדיקה מתן היתר
לתיקון!
מהות הפגם מבחן העזר המרכזי החל בדיני מכרזים וכמובן גם
במכרז מושא פרשתנו, הוא המבחן המבדיל בין פגם מהותי
אשר לא בנקל יתיר בית משפט את תיקונו לפגם טכני אשר,
ככלל, מותר תיקונו.
נקדים וכפי שציינו, כי מנקודת המבט של דרך היווצרות הפגם
הרי מדובר בפגם שמקורו בטעות אנוש ותקלה טכנית אשר לא
עומדת מאחוריה כל תכסיסנות או חשש לפגיעה בהגינות
וטוהר המידות (ראו עע"מ 1811/09 אסום חברה קבלנית בע"מ
נ' מועצה אזורית שדות נגב (6.1.10))."
יפים לענייננו דבריו של בית המשפט העליון בעע"מ 5375/15
בטחון שירותים אבידר בע"מ נ' נתיבי ישראל
הלאומית לתשתיות, (11.8.2016):
החברה
"המסקנה המתבקשת, לדעתי, היא שישנן טעויות שקשה מאד
למנוע אותן ואין מנוס מלהכיר בכך ש"שגיאה היא דבר אנושי
ואין ניתן להימנע ממנה כליל" (דברי השופט סולברג בעניין
עינת, פס' 12). אין ספק שהאיום בפסילת הצעה יש בו כדי
לצמצם את כמות הטעויות, והחשש מפני פסילת ההצעה אמור
להוביל את המציע להקפיד על קלה כבחמורה ולבדוק שוב ושוב
את התאמת כתב הערבות לדרישות שנכללו במכרז. עם
זאת, טעות סופר היא תופעה מוכרת ואף פסקי דין והחלטות
שיפוטיות העוברים הגהה קפדנית אינם חסינים מפניה. אף
21 מתוך 28
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
222222222222
21
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
3
4
12345
6
7
8
9
10
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
.58
מחוקק המשנה הכיר במציאות זו והתיר ליו"ר ועדת המכרזים
לתקן טעות סופר או טעות חשבונאית שנפלה בהצעה סעיף
20(ג) לתקנות חובת המכרזים, התשנ"ג-1993; וראו דקל
מכרזים עמ' 548-546 (2004))".
בנסיבות ענייננו לא נוכחתי כי מתן ההיתר לתיקון כמבוקש על
ידי העותרים יהיה בו לגרום לפגיעה בעיקרון השוויון, זאת
במידה המצדיקה את דחיית העתירה.
אמנם לא ניתן לחלוק כי שינוי הסיווג של העותרים מבעלי דיור
למחוסרי דיור כבקשתם, יפגע בסיכויי ההגרלה של קבוצת
המציעים המסווגים כיום כמחוסרי דיור (אשר לא כללה עד
היום את העותרים) וכן של קבוצת בעלי הדיור (אשר העותרים
עד היום היו במעמד זהה להם ולא קודמים להם, כפי
שמבוקש).
ברם, בנסיבות אין מדובר בפגיעה מהותית אשר מצדיקה הגנה
מוחלטת.
נזכיר כי אנו מצויים בשלב מקדמי, טרם בוצעה ההגרלה ונקבעו
זוכים. הסתמכות קבוצות המציעים בשלב המקדמי הנ"ל וזאת
על בסיס תרחישים ומאזני הסתברות על בסיס אותן רשימות,
היא הסתמכות מוגבלת, וכפועל יוצא מכך יש לגזור את היקף
ההגנה על האינטרס האמור.
יש מקום להוסיף ולהניח כי מציעים שסווגו לרשימה כזו או
אחרת, לוקחים בחשבון ו/או צריכים לקחת בחשבון שינויים
אפשריים ברשימות, לרבות בעקבות טעויות טכניות וכדומה
המתגלות, דוגמת המקרה שלפנינו.
מהטעמים שפורטו לעיל אני גם רואה לדחות את טענת
המשיבה כי הכרח היה לצרף את כל רשימת המציעים לעתירה,
וכנימוק המצדיק את דחיית העתירה על הסף.
גם בענייננו כך הוא, הפגיעה בחסרי הדיור הינה מינורית וערטילאית ופגיעה בבעלי דיור
כלל לא קיימת, שכן נוכח תנאי המכרז כמות המציעים חסרי הדיור וכמות המגרשים
להקצאה לכלל הציבור (חסרי ובעלי דיור) ממילא לא יוותרו מגרשים לבעלי דיור.
11
12
13
34
14
16
16
15
17
18
19
20
21
23
24
762222225
26
27
2222
28
29
30
31
22 מתוך 28
2
3
4
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
.59
עוד אבקש להפנות ואף זאת בבחינה של למעלה מן הצורך לעתיים (מינהליים י-ם)
11945-03-17 אופק צילומי אויר (1987) בע"מ נ' משרד האוצר/המשרד הראשי (נבו
567∞
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
: (24.07.2017
"הפסיקה מבחינה בין פגם מהותי שנפל בהצעה, המחייב את
פסילתה, לבין פגם טכני, אשר אינו מחייב את פסילת ההצעה,
וקובעת כי פגם מהותי הוא פגם שמתן אפשרות לתיקונו פוגע
בעקרון השוויון. שיקול הדעת בסיווג פגם כטכני או מהותי נתון
בידי וועדת המכרזים. בסמכותה ובשיקול דעתה להכריע
בשאלה זו בהתאם לנסיבות העניין (בג"צ 181/80 מלון סן
טרופז בע"מ נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח' [פורסם בנבו]
(7.9.1980)). ככלל, תנאי סף הוא מעצם טיבו תנאי מהותי, שכן
הוא מעמיד את המתחרים בייקו זינוק" משותף. עם זאת
הפסיקה הכירה בחריגים גם לכלל זה, ובלבד שמתן האפשרות
לתקן את הפגם לא יקנה למועמד יתרון בלתי הוגן על מתחריו.
(עע"מ 1811/09 אסום חברה קבלנית לבניה בע"מ נ' מועצה
אזורית שדות נגב [פורסם בנבו] (6.1.2010), עת"מ (מחוזי י-ם)
32245-12-11 מלים מערכות נ' משרד האוצר ואח' [פורסם
בנבו](19.12012)). 19. בעניין שלפנינו, הטענה לניסיון
מכוון של הזוכה להטעות את וועדת המכרזים ולחוסר תום לב
בהתנהלותה לא הוכחה. משנקבע כי הזוכה אכן ביצעה את
עבודות הפיענוח המפורטות בתשובתה, וכי עבודות אלה
עומדות בתנאי המכרז, יש לקבל את הסברה לשגיאה בתום לב
בכך שלא מסרה פירוט של עבודות אלה. לא ניתן להעלות על
הדעת מניע להשמטה מכוונת של עבודות אלה ממסמכי
ההצעה. כאמור הזוכה הסבירה את המקור לטעותה ומסרה כי
בהתייחסותה לסעיף 4.3 האמור היא סברה בטעות כי המדובר
בהמשך ההתייחסות לסעיף 4.2 שבעניינו היא מסרה כי
סיפקה שירותים למרכז מיפוי ישראל, כאמור לעיל. הסבר זה
התקבל על דעתה של הוועדה, וכאמור יש בו היגיון רב. 20.
ואולם בכך אין די, שהרי תום הלב של המועמד המבקש
להשלים את החסר, הוא תנאי הכרחי לקבלת בקשתו, אך
בוודאי שאינו תנאי מספיק לכך. כאמור לעיל, עצם הפנייה של
וועדת מכרזים אל הזוכה כדי לאפשר לה להשלים את הפרטים
24
25
27
28
33
22222222222223
21
26
29
30
31
23 מתוך 28
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
3
4
123450
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
.60
החסרים בהצעתה, עלולה לפגוע בעקרון השוויון בין המתחרים
במכרז ובינם לבין מתחרים פוטנציאליים. במקרה שלפנינו
ראתה הוועדה בהשמטתם של הפרטים החסרים האמורים פגם
טכני, ומצאה שאין בהשלמתם המאוחרת כדי להעניק יתרון
בלתי הוגן לזוכה. מתן אפשרות להשלים פרטים חסרים כדי
לעמוד בתנאי סף עלולה לפגוע בוודאות ההתמודדות, לבסס
חשש לפגיעה בטוהר המידות ובאמון הציבור במכרז, להעיד על
זלזול מצדו של המציע ואף על חוסר יכולתו ובעיקר לפגוע
בשיוויון (ע' דקל, מכרזים (2006), חלק א' 532-537). במקרה
שלפנינו הפגיעה באינטרסים האמורים נמוכה ואין בה כדי
לגבור על היתרונות שבמתן האפשרות להשלים את הפרטים,
כדי לאפשר לזוכה להמשיך ולהשתתף במכרז. כאמור לעיל,
משנקבע כי הזוכה ביצעה עבודות פיענוח אלה, והשמיטה בתום
לב את דבר ביצוען מהצעתה, אין בהתנהלותה כדי ליצור את
החשש לפגיעה בטוהר ההתמודדות ובאמון הציבור, ומובן שגם
אין בכך כדי להעיד על זלזול מצידה או על העדר יכולת. אשר
שהיא כאמור השאלה המרכזית הניצבת
לפגיעה בשיוויון
לפנינו – גם בעניין זה יש לתת משקל מכריע לכך כי המדובר
בתוספת פרטים המשקפים את עבודתה של הזוכה
השתתפותה בפרוייקטים אשר בפועל בוצעו על ידה. בהשמטת
פרטים אלה מהצעתה לא היה כדי לקדם אותה בדרך כלשהי
ובוודאי שלא להעניק לה יתרון בלתי הוגן. חמישה ימים לאחר
פיתחת המעטפות השלימה הזוכה פרטים אלה, שהיו בידיה
כמובן בעת הגשת המכרז ושרק בשל אי הבנה ושגגה בתום לב
היא נמנעה מלציינם בנספח האמור".
–
–
את
גם בנדון שלפנינו סבור אני כי השלמת המסמכים, וככל שאכן בזה מדובר, אין בה כדי
להעניק יתרון בלתי הוגן לעותרים.
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
222222222222
30
31
הערה לפני סיום
חברי כב' השופט ד. צרפתי, פתח את פרק הדיון וההכרעה בעניין פרץ שחר, בציטוט מתוך
התלמוד הבבלי במסכת סנהדרין שעניינו, נוהגם הפסול של אנשי סדום.
24 מתוך 28
.61
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
יינוהגיי, שבא לידי ביטוי נרחב בפסיקה בציטוט המפורסם, "הפרוצדורה אינה
מיטת סדום שבה קוצצים רגליו של זה ומאריכים רגליו של זה".
1
2
3
4
5
6
7
89
9
10
11
12
23
אני מבקש לסיים פסק דיני דווקא מתוך ציטוט אחר מהתלמוד הבבלי וכוונתי לדברי רבי
יוחנן במסכת בבא – מציעא דף ל עייב: "מפני מה חרבה ירושלים…. שהעמידו דבריהם
על דין תורה ולא עבדו לפנים משורת הדין".
לאמור, עיתים על רשות שלטונית לנקוט בדרך של יילפנים משורת הדין". עמידה על הדין,
בבחינת יייקוב הדין את ההר", עלולה להביא לעיתים לחורבן ולהרס.
המתח בין יייקוב הדין את ההר"י, לבין המידה של יילפנים משורת הדין', מתח מובנה הוא
ויש כמובן לאבחן היטב בין כל מקרה ומקרה.
כידוע, בהלכות מכרזים הכלל, על דרך הכלל, הינו של "ייקוב הדין את ההר", כך נקבע
בעשרות, אם לא מאות פסקי דין, שעניינם בתחום המינהלי של דיני המכרזים.
ראה דרך משל דבריו הנכוחים של כב' השופט א. רובינשטיין (כתוארו אז) בעע"מ
2696/06 מדינת ישראל נ' ראמי ג'מיל חרכוש (25.07.2006):
"נוסיף את אלה: תורת המכרזים, במציאות של מכרזים רבים
ברשויות וגופים שונים, גדולתה בפשטות יישומה, ללא צורך
בפרשנות כל מקרה. לא נאמר כי לא ייתכנו, במציאות אנושית,
חריגים כלשהם המערער ציין לעניין זה תקלות בועדת
–
המכרזים, ואכן אין מגישי הצעות צריכים להיות ניזוקים
מתקלתה של הרשות. אולי חריג אחר ואני מותיר זאת בצריך
עיון- הוא כוח עליון מוכח, בטרם נפתחו המעטפות, וכמובן כל
מקרה ייבדק לנסיבותיו. אך החריג יהיה חריג שבחריגים, שכן
לשון התקנה ברורה, ונימוקה עמה, כדי למנוע "מדרון
חלקלק". התרת הרצועה ולוא במעט, ראשיתה מצער ואחריתה
אינה ידועה, וראוי להימנע ממצבי פרשנות", שהדמיון
היצירתי יוסיף עליהם כהנה וכהנה, ונמצאנו מכבירים
התדיינות. ראו גם עע"מ 7799/05 יהלומית פרץ נ' מדינת
ישראל (טרם פורסם). אוסיף, כי בעוונותינו הרבים, לטעמי גם
אותם "פגמים בעלי אופי טכני שאינם יורדים לשרשו של
עניין", שעליהם אמר השופט ברנזון בשעתו בבג"צ בן יקר נ'
המועצה האזורית באר טוביה, פ"ד כט(2) 707, 711 כי לא יגרמו
25 מתוך 28
45678
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
22222222222
26
27
28
29
30
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
3
4
123450
6
7
8
9
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
בהכרח לפסילת הצעה, יש לפרשם בצמצום. חוששני כי יצר לב
האדם מחייב זאת. בעע"מ 6090/05 מ.ג.ע.ר. נ' מי נתניה
(2003) בע"מ (טרם פורסם) נזדמן לי לומר: "פשיטא הוא, כי
ככל שיוותר כר מועט יותר ל"פרשנות יצירתית" של תנאי
המכרז, כן ייטב לשויון, להגינות, ולעשיית צדק עם כולי עלמא.
הותרת מרווח לפרשנות בענייני מכרזים משמעה, כפי שציינה
חברתי (השופטת נאור ) בפרשת א.ג.י, חוסר יעילות וביטול זמן
בועדות המכרזים, דיונים שיפוטיים לאחר מכן, וכיוצא בזה;
ולא אלה בלבד, אלא גם – ובל אחטא בשפתי – במכרז הנתון
לפרשנות פתוח פתח לשאלות של טוהר המידות
להבחנה בין פגמים מהותיים" ו"טכניים", זו אינה פשוטה
כידוע ויש בה פתח לפלפולים לא מעטים שחכמי הישיבות
–
…
אשר
השוקדים יום ולילה על תלמודם לא היו בוראים כמותם
כמובן יהיו מקרים שפגם יהא זניח בגדרי השכל הישר … אך
מקרים אלה הם לדעתי החריג שבחריג, והכלל הוא כי פגם הוא
פגם ותוצאותיו עמו …. כללו של דבר, מגיש הצעה המדקדק
בתנאי המכרז ראוי שייצא נשכר, והמחמיר עם שאינו מדקדק
בהם –
– תבוא עליו ברכה". סבורני כי נקיטה בדרך זו תיטיב
עם הציבור, ובסופו של יום גם עם המתמודדים במכרזים".
עוד ראה ושוב בדבריו של כב' השופט רובינשטיין בעניין אפקון המפורסם, עעיימ
2628/11 אפקון בקרה ואוטומציה בע"מ נ' מדינת ישראל – הרשות הממשלתית למים
ולביוב (01.01.2012) :
"מסכים אני בכל לב לחוות דעתה של חברתי השופטת נאור.
שוב בא לפנינו מכרז שהדעת נותנת כי כל משתתפיו היו תמי
לב, אך כבר נפסק כי תום לב אין בו די, ויש לדקדק בתנאי
המכרז ככתבם וכלשונם, כך בדיני מכרזים בכלל, כך במיוחד
בערבויות. בפרשת חג'אזי נזדמן לי לומר: "ידומני ככלל כי ראוי
שבמכרזים של רשויות ציבוריות תופיע בגוף המכרז, ובמיוחד
בפרק הערבות, באותיות קידוש לבנה, החובה להקפיד על
הנדרש בשבע עיניים וככל משפטו וחוקתו. אולי כך יסתייע
למנוע תקלות שלעתים הן נחלת תמי לב". אין לי אלא לחזור על
כך גם כאן. והנה לפנינו בנידון דידן חברות רציניות המתחרות
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
82222
21
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
22222222-
26 מתוך 28
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
3
4
123450
6
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
במכרז גדול, ושלא הצליחו לקלוע לדרישות המכרז לעניין
הערבות, מהן שהרעו במקצת ומהן שהיטיבו במקצת, ונמצאו
יוצאות וידיהן על ראשן. כמה קולמוסים צריכים להשתבר כדי
שבעלי מכרזים יכינו לעצמם "רשימת בדיקות checklist) "
בלע"ז (של טפסי המכרז, וידקדקו אחת לאחת אם עמדו
בדרישות הסף ובפורמליות הנדרשת. בית המשפט, כמדיניות
שיפוטית, מעדיף פשטות, המחייבת דקדוק והקפדה מצד
מגישי ההצעות ולא "דבש" אף לא "עוקץ" (כלשון חברתי),
לא חסר ולא יתר, שלא נתבקשו. אכן, יתכן כי התוצאה שאליה
הגענו אינה משביעת רצון; היא יוצרת תחושה כבדה, במקרה
דנא במיוחד כמובן אצל בעלת ההצעה המיטיבה. אך מבקשים
אנו להשריש את התודעה של דיוק והקפדה מירביים בעמידה
בדרישות המכרזים ובלשון הערבויות, ולמנוע מדרון חלקלק
וגמישות שלא במקומה אצל ועדות המכרזים. זו המדיניות
השיפוטית שאליה נדרשה חברתי; וכפי שציינתי בהמשך
שציטטה חברתי מפרשת מ.ג.ע.ר., "במציאות
הישראלית, שאין צריך להכביר עליה מלים, יש חשש לא
מבוטל למדרון חלקלק, ופתח שהוא כחודה של מחט' עלול
להיפתח כ'פתח שיהיו עגלות וקרוניות נכנסות בו' (שיר
השירים רבה, ה')".
הדברים
ובכל אופן דומה, כי יש להבחין במכרזים בהם משתתפים חברות וגופים שזה לחם חוקם,
שלגביהם נאמר אכן, כי בעלי מכרזים יכינו לעצמם רשימת בדיקות (עניין אפקון לעיל),
וילמדו ויתעמקו היטב בדרישות המכרז.
לטעמי, אכן כך הוא מקום שמדובר בייבעלי מכרזים", בעלי מקצוע, שזה לחם חוקם,
ושעליהם אכן להתמקצע וללמוד היטב את הוראות המכרז.
שונה הדבר, תכלית שינוי באדם מן הישוב, אדם שאין זה לחם חוקו, וזו לו הפעם
הראשונה (בעניינו אומנם השנייה, אלא שלראשונה במכרז מקוון) שבה הוא נדרש למכרז,
על תנאיו, דקדוקיו וטפסיו.
בכגון דא, ומקום שאין מדובר בחוסר תום לב, או בתכסיסנות, וכך כאמור התרשמתי,
הרי ששומה על הרשות לנקוט דווקא בשיטה של "לפנים משורת הדין", במיוחד מקום
שבו אין פגיעה בעיקרון השוויון הפגיעה באחרים, אם בכלל, הינה מינורית.
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
222
22
23
24
25
26
30
31
22222227
28
29
27 מתוך 28
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
סוף דבר
.62
התוצאה הינה, כי לאור כל מה שפורט לעיל, דין העתירה להתקבל ויש לצרף את הצעות
העותרים כהצעה כשירה להצעות במכרז מושא העתירה ולאפשר להם להשתתף בהגרלת
מגרשים המיועדים לכלל הציבור, בקטגוריה של חסרי דיור.
אעיר לעניין זה, כי אחת היא לי, אם תוכשר הצעת העותר בלבד, כנשוי חסר דיור או
שתוכשר הצעת שני העותרים כזוג נשוי, התוצאה הינה אותה תוצאה.
המשיבה תישא בהוצאות העותרים ובשכ"ט בא כוחם, בסך כולל של 20,000 ₪ הכוללים
בחובם מעיימ כחוק.
ניתן היום, א' שבט תשפ"ב, 03 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.
28 מתוך 28
1
2
3
4
5
6
7
89
10
11
/h
אשר קולה, שופט
סגן הנשיא
12
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
10 הצעות להן שתי סיבות פסילה ומעלה (חסר פירוט מה היו סיבות הפסילה
בהצעות אלו האם חוסר במסמכים, פגם במסמכים וכד').
.7
עוד אבקש להסב תשומת הלב לשתי הוראות במסמכי המכרז שדיון בהן יוזכר בהמשך
וכדלהלן :
א.
איסור מוחלט לשנות פרט כלשהו בטפסי המכרז (ראה למשל סעיף 4.1.2, 4.3 ו-6.5
לחוברת המכרז, נספח 1 לתשובת המשיבה).
ב.
בני זוג ייחשבו כישות אחת (סעיף 2 לתנאי המכרז).
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
טענות העותרים
.8
העותרים כך בעתירתם טוענים, שהינם בני זוג מחוסרי דיור והורים ל-3 ילדים, אשר ניגשו
למכרז.
.9
לטענתם, הם צירפו את כל המסמכים הנדרשים בהתאם לתנאי המכרז, לרבות ת.ז. של
שניהם, תצהיר מחוסרי דיור (נספח ב' לתנאי המכרז), אישור מחוסרי דיור, תצהיר
מילואים,
13
14
234
15
16
17
18
19
.10
.11
והכל כמפורט בנספח ג' לעתירה.
ביום 30.9.21 פורסמה באתר המשיבה רשימת ההצעות התקינות ואז הבחינו כי הצעתם לא
הופיעה שם. לפיכך וביום ראשון 1.10.21 פנו הם לראשונה למשיבה (כך נכתב בסעיף 12
לעתירה, ואולם צייל 3.10.21, שחל אכן ביום ראשון שלאחר 30.9.21).
העותרים צירפו את פנייתם מיום 3.10.21 כאמור, כנספח ג' לעתירה, ובו אכן מצויים כל
המסמכים שלגביהם טענו העותרים, כי אלו צורפו למסמכי המכרז.
לטענת העותרים, תחילה פורסמה רק רשימת ההצעות התקינות ורק לאחר מכן פורסמה
רשימת ההצעות שנפסלו ובה סיבת הפסילה, אשר בעניינם הייתה, אי צירופו של התצהיר
נספח ט' דלעיל (תצהיר סבסוד של בעלי דיור כזכור).
לטענת העותרים, אשר לא נסתרה, לא ניתן היה להדפיס מתוך האתר של המשיבה, את
סיבת הפסילה.
מכל מקום, כך ממשיכים העותרים וטוענים, כי ביום 5.10.21 שבו ופנו למשיבה וטענו, כי
להצעתם, שהוגשה במסלול של חסרי דיור, לא היה צורך בצירופו של נספח ט' הנייל.
20
22 222
21
23
24
22
25
26
27
25
3 מתוך 28
.12
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
20
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
העותרים שבו וצירפו את כלל המסמכים, שצורפו לטענתם מלכתחילה, והוסיפו וטענו
יילחילופין ולאור הטעות שנעשתה, ככל שרשות מקרקעי ישראל עומדת על צירוף המסמך,
מבוקש לאפשר הגשתו מבלי לגרוע מן האמור לעיליי (נספח ד' לעתירה סעיף 11 כשהמילה
ייטעותיי מתייחסת כמובן, כך לטענת העותרים, לטעויות של המשיבה)
.13
עוד טוענים העותרים, כי רק לאחר 3 פניות נענתה פנייתם זו ונדחתה בקשתם.
מכל מקום ולאחר שהתקבלה אצל העותרים תגובת המשיבה מיום 10.10.1 (כאמור לטענת
העותרים תשובה זו התקבלה אצלם מאוחר, ראה נספח ה' לעתירה) שבו ופנו העותרים
למשיבה וביקשו לקבל לידיהם את המסמכים, אשר צורפו להצעה שהוגשה על ידם.
המשיבה, אכן העבירה לעותרים את המסמכים אך ללא פירוט הגשה מתוך השרת של
המשיבה. העותרים ביקשו לקבל "מתוך שרת האינטרנט של המשיבה" את כל המסמכים
והפרטים "…לרבות טקסט, קבצים, רשימות לוג, רשימות שגיאה, שעת הפוסט…"
(נספח ח' לעתירה).
פנייה זו נשלחה על ידי העותרת ונענתה בכך שהעותרת לא הגישה כלל מסמכים למכרז.
משכך שב ופנה העותר, תוך הבעת מחאתו על כך שרק עתה יינזכרהיי המשיבה לטעון,
שהעותרת כלל לא ניגשה למכרז. הוא שב ופנה עוד פעמיים נוספות, אולם סופו של דבר לא
קיבל מענה לפנייתו.
לאור כל האמור טוענים העותרים, כי קיים כשל טכני אצל המשיבה, שכתוצאה ממנו, אין
באפשרות המשיבה לראות את כלל המסמכים שהוגשו.
העותרים אינם מתכחשים לטענת המשיבה, כי חלק מהמסמכים הועלו על ידם פעמיים
ואולם הדבר נבע מכך שהיו קבצים שהמערכת ייסירבהיי לקבל, כי היו בתצורה שונה מזו
שדרשה המערכת.
העותרים לטענתם, ביקשו את הנתונים מהשרת של המשיבה, וזאת על מנת להוכיח
טענתם, ואולם לא קיבלו זאת.
23
22
22
222
24
25
26
27
28
.14
כראייה לאמיתות טענתם, כי המסמכים היו אצלם ואף נשלחו, מפנים העותרים להצעה
שהוגשה על ידם לפני כשנה וחצי למכרז קודם לבחירת מגרש בתמרת וכבר אז צירפו הם,
ידנית, את כל המסמכים המבוקשים עתה.
לטענת העותרים, מדובר, אם בכלל, בפגם טכני ומשכך חובה הייתה על המשיבה לאפשר
להם תיקון פגם טכני זה.
4 מתוך 28
.15
.16
.17
20
.20
.19
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
.18
יודגש, כי לעתירה צורפה בקשה לצו ביניים ובמסגרת הדיון מיום 16.11.21, סוכם, כי לא
יינתן צו ביניים ואולם, המשיבה תדחה את מועד ההגרלה למועד שלא לפני 30.12.21, תוך
קביעת מועדים להגשת תשובה לעתירה, מתן בקשות לפרטים נוספים וכיוב', ונקבע מועד
לדיון נוסף בעתירה ליום 20.12.21.
מועד זה נדחה ליום 28.12.21 וזאת מאחר ותשובת המשיבה, כמו גם בקשה לפרטים
נוספים, מינוי מומחה ומתן צו ביניים עד למתן פסק דין לגופו, הוגשו, רק בסמוך למועד
שנקבע לדיון.
להשלמת התמונה ייאמר עוד, כי ביום 11.11.21 ועוד טרם הדיון המקדמי, נשלחה מטעם
העותרים הודעת עדכון, שבה הפנו העותרים להודעת המשיבה מיום 1.11.21 בדבר
האפשרות לצירופו של תצהיר נספח ט'. לעובדה, כך לטענת העותרים, שנעשו פניות נוספות
לרמיין, שעניינן טענות בדבר אי צירוף מסמכים ועוד הפנו העותרים לפסק דינו של חברי,
כב' השופט ד. צרפתי בעניין עתיים 50242-10-20 פרץ שחר ו-88 אחרים נ' מדינת ישראל
(להלן: "עניין פרץ שחר").
יוער כבר עתה, כי המשיבה התנגדה לכך שהודעת עדכון זו תהווה חלק מכתבי בי-דין בתיק
זה, ואולם אבהיר כבר עתה, כי אין בדעתי להידרש לטענות אלו.
במהלך הדיונים בעל פה, הן בדיון המקדמי ביום 10.11.21 והן בדיון מיום 28.11.21 הועלו
טענות נוספות שלחלקן התנגד ב"כ המשיבה, בהיותן בגדר "הרחבת חזיתי, אולם משעה
שטענות "הרחבת החזיתיי לא תשמשנה להכרעה לגופה, ומשעה שלחלק מן העובדות
הסכימה עוה"ד דנון, שהינה עוייד אצל המשיבה, הרי שלא אדרש גם לטענות אלו של
המשיבה.
מכל מקום, עיקרן של טענות היה, כי הכשל רובץ לפתחה של המשיבה וזאת בהעדר
אפשרות טכנית, לאחר הגשת כל מסמכי המכרז להפיק קובץ PDF מאוחד שבו מצורפים כל
מסמכי ההצעה.
לטענת העותרים, לו היה ניתן להפיק טופס שכזה, אז בנקל היו יכולים העותרים להבחין,
אם אכן הייתה טעות במסמכים שצורפו וחוסר במסמכים ולהשלימם באופן מיידי.
לטענת העותרים, כשל זה לכשעצמו, מחייב העברת הנטל לכתפי המשיבה.
עוד טענו העותרים, כי שיטת הגשת המכרז שונתה וזאת בעקבות הטעות הגורפת של 187
מציעים וכמפורט לעיל, שלא צירפו את נספח ט',
5 מתוך 28
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
222
22
23
24
25
26
27
28
22222
2
3
4
5
67∞
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
עוד טענו העותרים, כי עד כה, כולל בדיון, לא הצליחה המשיבה להראות לעותרים מה
נשלח על ידם ועד כה למעשה, לא הועברה הצעתם בשלמותה לידי העותרים.
8
9
10
11
טענות המשיבה ושוברן בצידו
המשיבה בחרה תחילה להתמודד עם טענות שאינן רלוונטיות כלל לטיעוני העותרים, כך
טענה המשיבה באריכות, כי טענות בדבר פגם במערכת המקוונת, היא טענה שהעותרים
מושתקים מלטעון, שכן העותר, השתתף במכרז על תנאיו, והעותרת בחרה שלא להשתתף
במכרז.
.22
.23
ייאמר כבר עתה, כי טענת העותרים הינה, כי העותרת כן השתתפה במכרז ועל כך להלן.
עוד טוענת המשיבה באשר לכלל אי ההתערבות בשיקול הדעת של ועדת המכרזים ובאשר
לעמדת הפסיקה והדין ולפיהם, לא ניתן לצרף מסמכים באיחור.
כאמור, אשוב ואדגיש, כי לא זו השאלה שבמחלוקת וממילא הפסיקה הרבה אליה הופניתי
אינה רלוונטית לעניין זה.
המשיבה בתשובתה יוצאת מתוך נקודת הנחה, שהמסמכים לא הוגשו ומשכך לא ניתן היום
לתקן את הצעת העותר, ולא ניתן לצרף את הצעת העותרים.
כאמור, לא זה נושא הדיון.
כך גם כל הפרק שבטענות המשיבה, הדן בטיעוני העותרים, כביכול, בטענות כנגד תנאי
המכרז, שיטת המכרז, ליבת מתכונתו המקוונת ועוד ועוד (ראה בסעיף 93 על כל הפסיקה
הרבה המובאת בו).
13
12
23
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
2222222
.24
25
.25
בכל הכבוד, זה אינו נושא העתירה, ועוד אפרט עניין זה להלן.
כך, גם כלל הטענות המשפטיות, היפות כשלעצמן, שעניינן היותו של הפגם מהותי, הפגיעה
בעקרון השוויון ועוד ועוד, לטענות אלו איני מתכוון להידרש, אלא בקצרה ומעבר לצורך,
וגם על כך להלן.
אעבור עתה אפוא, לטענותיה העובדתיות של המשיבה בכל הקשור לטענה המרכזית של
העותרים ולפיה, שניהם הגישו את כל מסמכי המכרז והכשל רובץ לפתחה של המשיבה.
כדי להדוף טענה זו, צירפה המשיבה תצהיר של הגברת הענא קוקר, המשמשת בתפקיד
מנהלת פרויקטים באגף מערכות מידע ומחשוב אצל המשיבה, וכן צירפה חוות דעת של
6 מתוך 28
.26
.27
.28
2
3
4
5
6
78
9
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
מומחה מחשבים, מר צבי טל מחברת מטאור, העוסקת בתחום המחשוב והטכנולוגיה (להלן
ובהתאמה: "קוקר" ו"טל").
10
11
12
13
14
תצהיר הגב' קוקר
להלן אדרש לטענות אלו ולנוחות הקורא ונוחות כתיבת פסק דין זה, אתייחס כבר במסגרת
סקירת הטענות העובדתיות של המשיבה, גם להכרעתי ביחס אליהן.
הגב' קוקר מבהירה לבית המשפט את אופן הפעלת המערכת המקוונת של רמייי המושתתת
על פלטפורמה של "ממשל זמין"
לטענת הגב' קוקר, סימון של משתמש בקטגוריה מסוימת, לדוגמא חסרי דיור, יקבל מבנה
נתונים התואם לקטגוריה זו וממילא הטפסים, שיבקש לצרף יהיו תואמים לקטגוריה בה
בחר.
15
16
456
17
18
19
20
21
.29
.30
בטופס ההצעה המקוון מנוהלת בדיקת תקינות נתונים לפני שליחתו של הטופס מהשרת של
ייממשל זמין" לשרת של רמ"י וככל שיש שגיאה, המשתמש לא יכול להמשיך בהזנת
הנתונים.
כאשר מדובר בצירוף קובץ שצירופו חובה, הרי ככל שלא יצורף טופס זה, לא יוכל
המשתמש להוסיף ולהתקדם בהזנת הנתונים.
עוד לטענת הגב' קוקר, מציע ההצעה יכול בכל עת להדפיס אצלו "טיוטה" של הטופס
הממוחשב.
לעניין זה ייאמר כבר עתה, הדפסת "טיוטה" אינה רלוונטית, מה שנדרש ועוד ארחיב בזה
להלן, הוא האפשרות שכל מציע יוכל לקבל בקובץ PDF חוזר, את כל פרטי הצעתו, כפי
שנקלטו בשרתים של רמייי או של "ממשל זמין', ובכך תהיה לו אסמכתא ברורה של מה
נשלח ואינדיקציה ברורה האם אכן הושמטו טפסים כלשהם מהצעתו.
23
24
25
26
27
2222222
עוד מצהירה הגב' קוקר, כך בסעיף 14 לתצהירה, כי לפני שליחת ההצעה, ימוצגים למציע,
הפרטים העיקריים של הצעתו (ללא פירוט הקבצים שצורפו) והמציע נדרש לאשר פרטי
הצעתו על ידי סימון ב-V כפי שמוצג להלן….".
7 מתוך 28
.31
.32
2
3
4
5
6
7
8
9
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
ואכן, בתצהירה הוטמע טופס שכותרתו "אישור הצעה', שבו מופיעים פרטי המציעים,
השתייכותם לקבוצת מחוסרי דיור (יוער, כי על פניו קובץ זה אינו נראה מקורי ותקין שכן
מציע 1 יימשוייך לקבוצה – מחוסרי דיוריי ואילו מציע 2 אינו משוייך לאף קבוצה – משכך
ברור כי בקובץ זה בוצעו שינויים!!!).
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
מכל מקום, בסופו של טופס זה נכתב, "הנכם נדרשים לאשר פרטי ההצעה" ומופיעה
שורה נוספת "אני מאשר את פרטי ההצעה".
לעניין זה ייאמר כבר עתה, ביקשתי ושבתי וביקשתי, ואף נעשתה הפסקה לצורך זה, כי
יומצא לי טופס זה של העותרים, שכן לו היה טופס שכזה, שבו פרטי הצעה לא תקינה, כך
לטענת המשיבה, שהעותרים או מי מהם מאשר אותה, הרי שממילא הייתה בכך הוכחה
ניצחת לטענת המשיבה, והעתירה הייתה נדחית לאלתר. אלא שלמרבה הצער, טופס שכזה
לא הומצא! טופס אישור ההצעה שהוצג לפניי ובחתימת העותר לבדו (ולהלן אדרש גם לזה)
שונה תכלית שינוי מן הטופס שהוצג על ידי הגב' קוקר בתצהירה.
אפנה כבר עתה לטופס אישור ההצעה שצורף הן על ידי העותרים (עמ' 180 לעתירה) והן על
ידי המשיבה (עמ' 126 לתשובה) ואשר בו וכאמור, לא מופיעים הפרטים המופיעים בטופס
אשר הוטמע בסעיף 14 לתצהירה של הגב' קוקר.
21
23
24
25
26
27
28
22222222
דומה כי, די בעובדה זו לבדה כדי להורות על קבלת העתירה, שהרי לטענת המשיבה, כל
מציע נדרש לאשר הצעתו. זאת ועוד, בפתיח לאותו טופס שאותו לא ציטטתי לעיל, ואשר
הוטמע כאמור (ללא שצורף טופס של ממש!) בסעיף 14 לתצהירה של הגב' קוקר, נכתב כך:
.33
"אישור הזמנה
– להלן פרטי ההצעה שהוגשה, כפי שהזנו בטופס עד כה.
– טרם שליחת ההצעה, אנא עברו על הפרטים הבאים ובדקו כי כל הנתונים נכונים.
– במידה והבחנתם בנתון שגוי, יש לחזור על השלב המתאים בטופס ולתקן את הנתון".
הנה כי כן, ולכאורה ועל פי טיעוניה של הגב' קוקר, ברשות רמייי טופס, אשר יכול להעיד
כאלף עדים, מה בדיוק מילאו העותרים, או העותר מס' 1, ובעיקר באיזו קטגוריה סיווג
עצמו, "מחוסרי דיוריי או ייבעלי דיוריי.
כזכור, זו ליבת המחלוקת שבין העותרים למשיבה, העותרים טוענים, הגשנו הצעות
במסלול מחוסרי דיור וצירפנו כל הטפסים המתאימים, ואילו המשיבה טוענת, הוגשה
הצעה במסלול של בעלי דיור, ורק נספח ט' היה חסר.
8 מתוך 28
.34
2
3
4
567∞
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
כלל ידוע ומושרש היטב בפסיקה הינו, כי אם בידי בעל דין ראיה שיכול להציגה ולא הציגה,
הרי בהכרח יש לפרש זאת לחובתו, לאמור לו הייתה מוצגת הראיה הייתה מוכחת דווקא
טענות העותרים!!!
8
9
ראה דרך משל הייפ (מחוזי מרכז) 20309-07-13 אלגרה פלח נ' טוני פרוביזור (22.05.2016):
"כמו כן, ההנחה היא כי הימנעות מצירופה של ראייה
רלוונטית, ללא הסבר סביר אודות סיבת ההימנעות פועלת
לחובתו של הנמנע, והמסקנה מכך הינה כי היה בראייה זו כדי
לתמוך בגרסת הצד שכנגד (יעקב קדמי על הראיות – חלק
רביעי 1891 (2009); ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית
לתעשיות כימיות בע"מ נ' פרץ רוזנברג, מז(2) 605, 613-614
(1993); ע"א (ת"א) 1660/00 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ'
אמינוב, פס' 5 לפסק דינו של השופט גרוס (פורסם בנבו,
17.9.2002); ע"א (ת"א) 1970-09 קרנית-קרן"
חרף האמור, אמשיך בסדר הילוכי ואפרט את יתר הטענות העובדתיות וכאמור הן של הגבי
קוקר והן של מר טל ואראה כי גם מהן עולה, לכאורה כמובן, שיש כשל אצל המשיבה
דווקא, ומכל מקום המשיבה לא השכילה להראות כי לא כך הוא, ולהלן אשוב ואפרט מדוע
הנטל מוטל דווקא עליה.
10
11
12
13
14
15
4567
16
17
18
19
20
21
מכל מקום, הגב' קוקר ממשיכה ומפרטת, כי לא יתכנו תקלות במערכת וכי אם יש תקלות
אלו דווקא בממשק שבין "ממשל זמין" לשרת של רמייי ואז בנקל ניתן למצוא תקלות אלו.
.35
.36
.37
ממשיכה הגב' קוקר וטוענת ביחס להצעתו של העותר, הצעה 338, כי המציע סימן ייוייי ליד
תצהיר אי קבלת סבסוד (נספח ט' המפורסם) ואולם העלה קובץ לא מתאים, ובמקום
להעלות את הטופס שרצה להעלות הוא בחר את הקובץ תצהיר חיל מילואים" (סעיף 21
לתצהירה).
ושוב, הקובץ אליו מכוונת הגב' קוקר, לא צורף פיזית לתצהירה, אלא הוטמע בתוך
תצהירה וכל בקשותיי לראות טופס זה, לא נענו.
מכל מקום, הגב' קוקר מסיקה מסקנות ולא מפנה לעובדות והיא משערת, שהרי אין לה
ראייה לכך, שהמציע רצה להעלות טופס תצהיר אי קבלת סבסוד והעלה טופס של תצהיר
חיל מילואים. לטענה זו אין סימוכין, שכן וכאמור, הטופס שהופק מהמחשב לא צורף
לתשובה וגם לא הומצא מעולם לעותרים.
23
24
26
27
28
29
2222222222
25
9 מתוך 28
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
שראל
בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 72334-10-21 פורת פוקטש ואח' נ' מדינת ישראל
תיק חיצוני:
חיזוק לקביעתי, כי מדובר בהשערה, למד אני מהאמור בסעיף 21 ב' לתצהירה ומסעיף 22
שם. בסעיף 22 קובעת הגב' קוקר, כי קובץ שסומן בכוכבית (*), הוא קובץ שצירופו חובה,
ואי צירופו לא יאפשר התקדמות (ראה גם האמור בסעיף 20 לתצהיר) מכאן מסיקה
המצהירה, כי "העותר המציע לא סימן בטופס שהוא משתייך לקבוצה של מחוסרי דיור
ולכן לא נפתחו למציע הלשוניות הרלוונטיות לקבוצה זו…".
.38
.39
טענה זו נסתרת, שכן הכוכבית (*) מופיעה גם ביחס לייתצהיר אי קבלת סבסוד עבור מגרשיי
(ראה סעיף 21 אי והטופס שהוטמע בו) והרי לכל הדעות העותר לא צירף תצהיר שכזה. בגין
כך נפסלה הצעתו מלכתחילה (זהו כזכור נספח ט') וכיצד אפוא הצליח המציע להתקדם
במילוי הטופס?!
ואם יטען הטוען, כי העותר צירף טופס אחר והמחשב "גולם" ואינו יודע מה צורף, אשיב
לו, כי המומחה צבי טל הבהיר בחוות דעתו ועל כך להלן, כי עקב הגדרת אלגוריתם שגוי,
ניתן להמשיך במילוי הטופס, גם ללא צירוף התצהיר, נספח ט' עצמו, והנה צירוף תצהיר זה
מסומן בכוכבית (*)?!, משכך טענתה של הגב' קוקר, אינה הגיונית שלא לומר בזהירות
המתבקשת, אינה מדוייקת.
לעניין חוות דעתו של מר טל, אדרש כאמור להלן.
כאמור לעיל, עניין הטופס שבו ה-V העסיק את בית המשפט והנוכחים במשך זמן רב
במהלך הדיון ואפנה לתשובותיהם של עוהייד סאלח ודנון וכדלהלן :
"י עו"ד סאלח ב"כ המשיבה: לעניין סעיפים 60-61 לתשובה ונספח 8 לתשובה – לשאלת
ביהמ"ש איפה הטופס שבו סימן וי? מה שצורף כנספח 8, זה הנספחים ולא טופס. כדי
למלא את הטופס, צריך להיכנס למחשב. זה טופס מקוון. המסמך לא צורף לכתב התשובה
ואם מישהו צריך לצרפו, אז זה לכתב העתירה. הם לא צירפו לעתירה את המסמך הזה.
בטעות צירפו העותרים למסמכי העתירה את ההצעה שהגישו במכרז של 2019, הם אח"כ
אמרו שזה בטעות. המסמכים האלה בפני ביהמ"ש, עמ' 169 לעתירה. חתום למטה,
כאשר ההצעה מוגשת על ידי בני הזוג, כפי שרשום בתנאי המכרז. מפנה גם לעמ' 180
לעתירה. עמ' 181 זה מסמך שלא צורף, ע"ש שניהם, מסמך שלא הוגש. הם לא טוענים
שזה הוגש. לא צורף הטופס שעליו סומן וי, על יד תצהיר "אי קבלת סבסוד הנדרש לבעלי
דיור".
עוד ראה בעמ' 3 שורה 14 וכדברי עוה"ד סאלח "טופס עם ה"וי" לא קיבלנו".
ובהמשך שם עוה"ד דנון "יש לנו את טופס ההצעה בדרך לכאן" וכאמור בית המשפט יצא
להפסקה (למעשה עבר לדון בעתירה אחרת הקשורה לאותו מכרז) ושוב נשים לב לדברי
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
225
29
30
229
10 מתוך 28
