בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 51249-10-21 מ.י נ' כ.י
בפני
כבוד השופט חננאל שרעבי
מבקשת
מ.י
ע"י ב"כ עוה"ד אייל טל
נגד
משיב
כ.י
.1
ע"י ב"כ עוה"ד כינרת שם אור קולני
פסק דין
בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת
הילה גורביץ עובדיה), בתיק תלהיימ 27389-07-20 מיום 19.9.21, אשר במסגרתה נדחתה
בקשת המבקשת לשמיעת ראיות בשאלת מועד הקרע שהתגלע בין הצדדים (להלן:
ייההחלטה קמא"י).
רקע וההחלטה קמא
.2
.3
.4
.5
המבקשת והמשיב (להלן גם: "הצדדים") נישאו זלייז כדמו"יי ביום … [2013] והתגרשו כדין
ביום … [2020]. מנישואין אלה נולדה לצדדים בת, … [קטינה כבת 6].
א.
ב.
בין הצדדים מתנהלות שלוש תובענות בבית משפט קמא, שהדיון בהם אוחד:
תלהיימ 27389-07-20 תובענה לפירוק שיתוף במקרקעין שהגיש המשיב נגד
המבקשת (התיק קמא שבמסגרתו ניתנה ההחלטה נשוא רמייש זה);
תלהיימ 24462-09-20 תובענה לאיזון משאבי הצדדים שהגישה המבקשת נגד
המשיב ;
ג.
תלהיימ 59352-04-21 – תובענה לתשלום דמי שימוש שהגיש המשיב נגד המבקשת.
ביום 11.7.2021 התקיים דיון בשלושת התיקים הנייל, במסגרתו הודיעו ב"כ הצדדים כי
פניהם לקיום משא ומתן. במסגרת המשא ומתן, ניסו הצדדים להגיע להסכמה לגבי מועד
הקרע אולם ללא הצלחה.
ביום 1.9.21 הגיש המשיב הודעה לתיק קמא שכותרתה "בקשה דחופה מטעם הנתבע
לקביעת מועד דיון". במסגרתה טען כי הצדדים נפרדו סופית ביום 20.5.2016 וזה למעשה
1 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
2
3
4
5
7
69
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 51249-10-21 מ.י נ' כ.י
מועד הקרע. המשיב התנגד לבקשת המבקשת, לקבוע כי מועד הקרע חל ביום מתן הגט
בשנת 2020, וביקש לקבוע דיון לשמיעת ראיות בשאלת מועד הקרע.
8
9
10
בתגובתה מיום 5.9.21, טענה המבקשת כי סופו של הקשר בין הצדדים אירע רק לאחר מתן
הגט, שכן לפני מועד מתן הגט, המשיב היה מגיע לבית המבקשת ומממש עמה את
נישואיהם, כלשונה. המבקשת לא התנגדה לקביעת מועד דיון בשאלת מועד הקרע.
11
.6
.7
ביום 19.9.21 ניתנה ההחלטה קמא, כהאי לישנא:
הצדדים יגישו סיכומים מטעמם לעניין מועד הקרע.
התובעת בתוך 20 יום והנתבע 20 יום לאחר מכן.
המזכירות תמציא לצדדים ותקבע מעקביי.
בגין החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן.
למען השלמת התמונה, יצוין כי ביום 29.9.21 הגישה המבקשת "בקשה להבהרת החלטהיי
במסגרתה ביקשה הבהרה לגבי הגשת סיכומים בשאלת מועד הקרע, שעה שלא נשמעו
הוכחות כלל בשאלה זו. סיכומי כל צד יישענו על טענות אותו צד, שלא הוכחו וממילא לא
נסתרו על ידי הצד השני.
בהחלטתו מיום 10.10.21, כתב בית המשפט כי ייזו בקשה החייבת באגרה ועל כן תידון
כפוף ולאחר תשלומה. המזכירות תמציא לצדדים".
בימים 11.10.21 ו- 12.10.21 הגישה המבקשת שתי בקשות לתיק קמא. הבקשות כמעט
זהות בתוכנן ובלשונן, ובמסגרתן עמדה המבקשת על טענתה ששאלת הקרע היא שאלה
עובדתית, ועל כן מבוקש להורות על קיום דיון הוכחות בטרם יוגשו סיכומי הצדדים.
ביום 12.10.21 ניתנה החלטת בית משפט קמא כדלקמן :
"לא מצאתי כי יש לשנות מהחלטתי שניתנה ביום 19.9.21.
12
13
14
15
16
17
18
19
20
23
24
25
26
27
82222222222
21
כלל טענות הצדדים שמורות, לרבות הנטען בבקשה זו. על הצדדים
להגיש טענותיהם והן יבחנו.
הבקשה לעיון חוזר נדחית.
המזכירות תמציא לצדדים".
2 מתוך 7
.8
.10
.11
טענות המבקשת בבקשת רשות הערעור
להלן תמצית טענות המבקשת:
.12
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 51249-10-21 מ.י נ' כ.י
א.
טעה בית המשפט קמא עת הורה על הגשת הסיכומים בשאלת קביעת מועד הקרע
בין הצדדים, טרם קבע מועד דיון ושמע ראיות בשאלה זו.
ב.
טענה זו מתחזקת אף נוכח העובדה כי גם המשיב עצמו ביקש (בתיק קמא) לקבוע
דיון ואף הודה, במסגרת בקשתו קמא, בקיומה של מחלוקת עובדתית לעניין מועד
הקרע.
ג.
שגה בית משפט קמא, עת הורה על הגשת סיכומים מבלי לאפשר את חקירת
הצדדים בפני בית המשפט קמא ומבלי שניתן לצדדים יומם בבית המשפט.
המבקשת מבקשת לעמת את המשיב עם פרוטוקולי הדיון שנערך בבית הדין הרבני,
מהם עולה במפורש כי המשיב קיים יחסי אישות עם המבקשת ושהה בביתם
המשותף של הצדדים במשך זמן רב מעת לעת, עד בסמוך למועד שבו התגרשו
הצדדים בשנת 2020. מעשיו אלה של המשיב מעידים שבאותו זמן שפעל כפי שפעל,
לא היה בכוונתו לפרק את הנישואים אלא לפנות לשלום בית דווקא, ויש בכך
להשליך על קביעת מועד הקרע.
ד.
המשיב נהג במבקשת כבאשתו משך זמן רב. הגיע לביתה, אכל, שתה וקיים עמה
יחסי אישות, ובה בעת טוען בבית משפט קמא כי מועד הקרע היה לפני כן. טענתו
זו איננה אמת, לא מתקבלת על הדעת וסותרת את הראיות. ללא חקירת המשיב
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
8222222222222
25
26
27
29
30
על הטענות לעיל, לא תוכל המבקשת להוכיח את טענתה לעניין מועד הקרע.
בקשת רשות הערעור דנן הוגשה ביום 21.10.21. לאחר עיון בתיק על נספחיו וכן עיון בתיק
קמא, הוצאתי החלטתי ביום 26.10.21 כדלקמן :
ייטרם מתן החלטה אחרת ברמ"ש זה, ולנוכח העובדה הלכאורית כי גם
המבקש ביקש לקיים דיון בשאלת מועד הקרע, יביע המשיב עמדתו
האם מסכים לעמדת המבקשת לקיים דיון בשאלת מועד
בקצרה
–
הקרע בבית משפט קמא, במסגרתו יישמעו ראיות בשאלה זאת בלבד.
ככל שהתשובה תהא חיובית – יתקבל רמ"ש זה בהסכמה וללא פסיקת
הוצאות ויוחזר הדיון בשאלה זאת בלבד לבית משפט קמא.
ככל שהתשובה תהא שלילית, אתן החלטה נוספת בדבר ניהול הרמ"ש,
במסגרתה אבקש תגובה נרחבת יותר של המשיב.
הבקשה תועבר לב"כ המשיב לאלתר, שתשיב לשאלתי בהחלטה זאת
עד ליום 31.10.21.
תז' מעקביי.
3 מתוך 7
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 51249-10-21 מ.י נ' כ.י
.14
.15
ביום 1.11.21 הגיש המשיב את תגובתו כאמור בהחלטתי לעיל, במסגרתה ביקש לדחות את
בקשת רשות הערעור על הסף, כאשר הוסיף וציין כי מועד הקרע ברור ונהיר למבקשת –
מועד פירוד הצדדים בתאריך 20.5.2016 – ואין צורך כלל בקיומו של דיון הוכחות בשאלה
זו.
נוכח האמור בתגובת המשיב, ניתנה בהחלטתי באותו יום, במסגרתה ניתנו הוראותיי
להמשך ההליך, לרבות הוראה למשיב להגיש תשובה תוך פרק זמן קצוב לאחר הפקדת
הערבון בהליך על ידי המבקשת.
בבקשתו מיום 15.11.21 ביקש המשיב כי תשובתו מיום 1.11.21 תיחשב כתשובתו לבקשת
רשות הערעור.
טענות המשיב בתשובתו
.16
להלן תמצית טענות המשיב כפי שהוגשו בתשובתו מיום 1.11.21 :
א.
בקשת רשות הערעור דנן הוגשה בחוסר תום לב, תוך ביזוי בית המשפט ובית משפט
קמא. אין כל צורך לקיים הליכי הוכחות ולקבוע מועד שעה שמועד הקרע ברור
וידוע היטב למבקשת ולא מצוי במחלוקת משפטית ו/או עובדתית כלל
20.5.2016, המועד בו חל פירוד פיסי ורכושי בין הצדדים, לרבות חשבונות בנק
נפרדים.
ב.
המבקשת מנסה להמשיך ולסרבל הליכי משפט מתוך כוונה ברורה לסחוט את
המשיב ולגרום לו עינוי דין. המבקשת סירבה במשך זמן לתת גט למשיב על מנת
ללחוץ עליו כלכלית.
ג.
דיון והכרעה
טענת המבקשת כי יומה לא ניתן לה בבית המשפט היא שקר, מאחר שניתן ללמוד
מכתבי טענות המבקשת כי היא טענה לקרע עמוק בין הצדדים ופירוד מוחלט
שאירעו כחמש וחצי שנים בטרם התגרשו סופית בשנת 2020 (למשל בכתב תביעתה
ב- תלהיימ 24462-09-20) .
אף נאמר ישירות מפי המבקשת בדיונים השונים כי מועד הקרע היה ביום בו
השליכה המבקשת את בגדי המשיב מחלון ביתם, החליפה את המנעול והרחיקה
אותו מביתם המשותף ובתם היחידה. אירועים אלו קרו בשנת 2016.
4 מתוך 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
–
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
22222222222
2
3
4
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 51249-10-21 מ.י נ' כ.י
.17
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בתשובת המשיב ובתיק קמא שוכנעתי ליתן
רשות ערעור, לדון בבקשה כבערעור ולקבל הערעור במובן זה שאני מורה לבית משפט
קמא לנהל דיון הוכחות בשאלת מועד הקרע, מכח סמכותי על פי תקנות 138(א)(2) + (5)
לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 (להלן: "התקנות").
5
6
7
88
9
10
11
12
13
להלן אנמק החלטתי.
עסקינן במחלוקת עובדתית בדבר מועד הקרע החל בין הצדדים. שאלה עובדתית זאת,
מחייבת הכרעה לאחר שמיעת ראיות, בהעדר הסכמה אחרת מצד בני הזוג.
לכן לטעמי, שגתה השופטת קמא עת הורתה לצדדים אך להגיש סיכומים בכתב לשם
הכרעה במחלוקת עובדתית זאת (מועד הקרע), מבלי שנשמעו הוכחות בנדון.
14
ברגיל, מועד הקרע הוא יום הגירושין. יחד עם זאת, לעיתים יהיה נכון להכיר בטענת מי
מבני זוג, כי יש להקדים את מועד הקרע, למועד פלוני עוד בטרם הותרו הנישואים, וזאת
כנלמד מסעיף 5א(א)(2) לחוק יחסי ממון בין בני זוג, תשל"ג – 1973.
15
16
17
מהו "מועד הקרעי'?
הקרע ייתכן במספר מישורים:
.18
.19
קרע פיזי – ובכלל זה יציאה מבית המגורים, הפרדת מגורים, נקיטה בהליכים משפטיים.
קרע כלכלי – ובכלל זה הפסקת ניהול משק הבית במשותף.
קרע זוגי
ובכלל זה הפרת נאמנות מצד בן הזוג, אלימות בין בני הזוג, הגשת תלונה
במשטרה על אלימות ועוד.
לבית המשפט שיקול דעת בנדון, בהתאם לנסיבות המקרה שבפניו.
לעניין האמור בסעיף זה ראה סיכום ההלכה הפסוקה :
נסים שלם יחסי ממון ורכוש – הדין והפסיקה, פרקים 9-10, עמ' 155-166.
יש לומר כי במציאות זוגית מסוימת, כבמקרה דנן, יתכן כי במישור העובדתי, להתנהגותם
של בני הזוג תהיה נפקות בקביעת מועד הקרע לעניין איזון המשאבים (ראו: דנג'יץ
8537-18 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים (24.6.2021) – פסקה 40).
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
18 22222222222
לכן נאמר בפסיקה, כי על בית המשפט לבחון, בין השאר – מתי חל שבר בלתי ניתן לאיחוי
ביחסי הצדדים או מתי הגיעו הנישואין לסיומם הלכה למעשה; מהו המועד בו החלו בפועל
הפרדה רכושית והתנהלות כלכלית עצמאית ללא קשר לבן הזוג האחר, האם הצדדים החלו
לפתח קשר זוגי עם אחרים ועוד (ראו בנדון גם: אריאל רוזן צבי, יחסי ממון בין בני זוג,
עמ' 352).
5 מתוך 7
20
.20
2
3
4
5
6
7
8
9
סטורי
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 51249-10-21 מ.י נ' כ.י
.21
.22
.23
.24
בהינתן כל אלה, במקרה דנן מתבקשת שמיעת ראיות לבירור מועד הקרע. זאת לנוכח
הפערים בעמדות ובטענות הצדדים בשאלה זאת.
יוזכר – המבקשת טענה כי התנהלו בין הצדדים יחסים אישיים, לרבות יחסי אישות, עד
למועד מתן הגט. המשיב לעומתה, שלל מכל וכל את טענתה זאת, וטען כי החל משנת 2016
נפרדו הצדדים פירוד מלא, לרבות פיסית וזוגית.
היינו קיים פער משמעותי בין עמדות הצדדים בשאלת מועד הקרע. כאן בדיוק מקומם של
ניהול הוכחות ושמיעת הראיות, להזים או להוכיח את טענות מי מהצדדים.
חרף האמור בתשובת המשיב, הרי שמועד הקרע לא ייברור וידוע היטביי למערערת (כטענת
המשיב בתשובתו). ודוק' – עצם עמידת המשיב על טענותיו (העובדתיות לכאורה) בדבר
קביעת מועד הקרע (סעיף 16(ג) לעיל), כמו גם טענותיה של המבקשת, מקימים את הצורך
בשמיעת ראיות בנקודה זו.
לא ברורה לי גם הכחשת המשיב בכתב תשובתו בערעור דנן, את בקשתו בתיק קמא מיום
1.9.21, במסגרתה ביקש בדחיפות לקבוע מועד לדיון בשאלת הקרע (סעיף 9 לבקשתו קמא).
הרי בקשתו קיימת בתיק קמא. המבקשת מבקשת את אותה בקשה בדיוק במסגרת רמייש
זה – לקיים דיון הוכחות לבירור מועד הקרע.
לאור כל האמור לעיל, אני מורה לבית משפט קמא לקבוע דיון הוכחות בשאלת מועד
הקרע. הדיון ייקבע לפי שיקול דעת בית משפט קמא ולפי תפוסת יומנו וסדרי עבודתו.
כמו כן, בית משפט קמא יחליט לפי שיקול דעתו, האם הראיות בעניין מועד הקרע יישמעו
ביחד עם דיוני ההוכחות האחרים בתיק קמא, או שמא בנפרד.
לא בעלמא נאמרים דבריי לעיל, אלא לא פעם ולא פעמיים שומעת הערכאה הדיונית בענייני
משפחה ראיות רק בשאלת מועד הקרע, לשם הכרעה עובדתית בטענות הצדדים בשאלה
זאת.
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
23
24
25
26
27
29
822222222222
לדוגמא :
תמ"ש (נצ') 22935-05-11 ל.ש. נ' ר.ש. (29.1.2013) – השופט סארי ג'יוסי
תמ"ש (באר שבע) 44473-07-14 פלוני נ' אלמונית (1.7.2015) – השופט אלון גביזון;
i
תמ"ש (באר שבע) 59054-06-15 פלונית נ' אלמוני (8.6.2016) – השופט אלון גביזון.
סוף דבר
.25
לאור כל האמור לעיל, אני מורה על קבלת הערעור, כמפורט לעיל בסעיף 23.
6 מתוך 7
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
רמ"ש 51249-10-21 מ.י נ' כ.י
.26
המשיב יישא בהוצאות המשפט של המבקשת ובשכר טרחת בא כוחה, בסכום כולל של 3000
₪. סכום זה ישולם למערערת תוך 30 ימים מהיום, אחרת יישא ריבית והצמדה מיום מתן
פסק דין זה ועד ליום התשלום בפועל.
.27
הערבון שהפקידה המבקשת יוחזר לידיה, באמצעות בא כוחה.
1
2
23
3
4
7
8
56∞ a
9
10
11
2 3 4
12
13
14
56
15
16
11
המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים.
פסק דין זה מותר לפרסום תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה אחר.
ניתן היום, י"א כסלו תשפ"ב, 15 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.
חננאל שרעבי, שופט
7 מתוך 7
