מ. ס,ע"י ב"כ עו"ד רענן כספי, נ. ט, החלטה

בפני

כבוד השופט חננאל שרעבי

מבקש

מ. ס

ע"י ב"כ עו"ד רענן כספי

נגד

משיבה

נ. ט

החלטה

1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחדרה (כב' השופטת הדס גולדקורן) מיום 20.9.2023 בתלה"מ 67213-02-23 (להלן: "התיק קמא"), הכל כפי שיפורט להלן.

רקע והחלטת יום 20.9.23

2. הצדדים נישאו כדמו"י ביום… [2022]. מנישואיהם נולד בן, א. מ יליד… [2022] (להלן: "הקטין").

3. עד חודש 12/2022 התגוררו הצדדים ב[עיר], ובמהלך אותו חודש עברה המשיבה ל[עיר אחרת], ומאז למעשה פרודים הצדדים.

4. בין הצדדים מתנהלים ארבעה תיקים כדלקמן:

א. התיק קמא – תביעת המשיבה לאחריות הורית וחלוקת זמן הורי;

ב. תלה"מ 66910-02-23 – תביעת המשיבה להעתקת מקום מגורי הקטין;

ג. תלה"מ 3842-03-23 – תביעת המשיבה למזונות הקטין (להלן: "תיק המזונות");

ד. תלה"מ 3964-03-23 – תביעה רכושית שהגישה המשיבה.

5. ביום 20.4.2023 הגיש המבקש בתיק קמא בקשה לסעד זמני להבטחת קשר או למניעת פגיעה במוגנות ילד (להלן: "הבקשה לסעד זמני"), במסגרתה ביקש סעדים כדלקמן:

א. קביעת דיון דחוף בעניינו של הקטין;

ב. קביעה כי בשלב בראשוני, הקטין יימצא בחזקת המבקש לפחות פעמיים בשבוע (כולל לינה) ואחת לכל סוף שבוע שני;

ג. חיוב המשיבה לשוב למגורים בעיר מגוריהם הקודם תוך זמן קצוב. עד שתעשה כן נטל הבאת הקטין ואיסופו ממקום מגורי המבקש יוטל על כתפי המשיבה. ככל שלא תעשה כן יועבר הקטין לחזקתו המלאה והבלעדית של המבקש;

ד. מינוי והסמכת עו"ס לסדרי דין בלשכה לשירותים חברתיים בעיר, לצורך הגשת תסקיר דחוף אשר יכלול המלצות באשר לחלוקת הזמנים, קביעת ההורה שהקטין יהיה בחזקתו העיקרית ובחינת מידת מסוגלותה ההורית של המשיבה.

6. ביום 29.5.2023 התקיים דיון מקיף בעניינם של הצדדים, לרבות בבקשה לסעד הזמני במעמד הצדדים, וביום 10.6.2023 ניתנה החלטת בית משפט קמא (בתיק המזונות) שבהקשר לבקשה לסעד זמני, ציינה כדלקמן:

"7. אשר לזמני השהות, ב"כ האם טענה, כי במהלך חצי השנה האחרונה האב פגש את הקטין פעם בשבוע ובשבוע האחרון הוא נשאר ללון אצלו והשיבו לבית האם למחרת. ב"כ האב ביקש לקבוע כי זמני השהות יתקיימו אחת לשבועיים מיום חמישי ועד ליום ראשון בבוקר ויום נוסף באמצע השבוע, כולל לינה.

8. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בנסיבות תיק זה, ובשים לב כי הקטין עתיד להיכנס למסגרת חינוכית בספטמבר 2023, אני קובעת כי בשלב זה, זמני השהות יתקיימו פעם בשבוע, בימי שני, מתום המסגרת החינוכית ועד השעה 18:00. בסוף השבוע, כל עוד הקטין לא במסגרת חינוכית- אחת לשבועיים בימי חמישי, כולל לינה, עד ליום שישי בבוקר.

בעת שייכנס למסגרת חינוכית- אחת לשבועיים מיום שישי, מתום המסגרת החינוכית ועד למוצאי השבת.

9. אני מפנה את הצדדים ליחידת הסיוע על מנת לנסות ולהגיע להסכם כולל. דיווח מטעם יחידת הסיוע יוגש עד ליום 29.7.23. לאחר שיוגש הדיווח אקבע את המשך ניהול ההליך".

7. על החלטה זאת לא הגיש המבקש בקשת רשות ערעור, בהקשר לבקשת הסעד הזמני ובכלל.

רק במסגרת רמ"ש זה ביקש המבקש הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על סעיפים 7-8 להחלטת יום 10.6.2023. הטעם לכך, כפי שפורט בבקשת רשות הערעור, הינו – שהמבקש המתין לישיבת הגישור ביחידת הסיוע שנקבעה ליום 26.7.2023 ובסוף נדחתה ליום 13.9.2023.

אציין כי לא ירדתי לסוף דעתו של המבקש בנקודה זאת. אם סבר שסעיפים 7-8 להחלטת יום 10.6.23 לוקים בחסר, לא היה צריך להמתין לישיבת הגישור אלא להגיש בקשת רשות ערעור במועד הקבוע בתקנות (30 ימים);

ובכלל – אם ישיבת הגישור ביחידת הסיוע התקיימה ביום 13.9.2023, מדוע המתין עם הגשת הבקשה להארכת מועד עד ליום 4.10.23, מועד הגשת רמ"ש זה.

סיבות אלה, וגם לגופם של דברים כפי שנראה להלן, שכנעוני לדחות את הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על סעיפים 7-8 להחלטת יום 10.6.2023.

8. ביום 10.8.23 הגיש המבקש בתיק קמא בקשה להשלמת החלטת יום 10.6.23, בנקודות הבאות:

א. לא היתה בה התייחסות לבקשה למינוי עו"ס לסדרי דין ו/או מומחה מטעם בית המשפט שנדון במסגרת ישיבת יום 29.5.23;

ב. אין בזמני השהות שנקבעו מועדי איסוף הקטין, שכלל אינו פוקד מסגרת חינוך כלשהיא;

9. בין לבין, ובעקבות המלצות יחידת הסיוע מיום 13.9.23, ניתנה החלטת השופטת קמא ביום 16.9.23, בה צויין כך:

"לאחר עיון בטענות הצדדים ובהמלצת יח"ס מיום 13.9.23, אני מורה על מינוי עו"ס לסדרי דין.

עד להחלטה אחרת מוסמכת העו"ס… לקבוע ו/או לשנות את הסדרי הביקורים וחללוקת הזמן ההורי, מעת לעת לפי הצורך.

הסמכתה של העו"ס למשך 12 חודשים החל מהיום.

צו מינוי יינתן בנפרד…".

בו ביום (16.9.23) ניתן צו המינוי, כדלקמן:

"1. מוזמן תסקיר סעד מהלישכה לשירותים חברתיים ב [עיר מגורי האם].

2. בתסקיר מבוקש לתאר את המשבר במשפחה ומערכת היחסים בין כל הורה לכל אחד מהילדים, בעיית האלימות במשפחה ככל שישנה, הסיבות והגורמים לה, תפקודו של כל אחד מההורים כהורה, תפקודם של הילדים והליקויים בתפקודיהם, אם ישנם, היחסים שבין הילדים לבין עצמם, המלצות לעניין משמורת והסדרי ראיה, ועמדת הילדים ככל שישנה וכלל שראוי להתחשב בה בנושאים אלה, וכן המלצות טיפוליות ככל שישנן תוך ציון הכתובת שבה ניתן לקבל את הטיפול המומלץ.

3. מבוקש כי התסקיר יוגש לבית המשפט עד ליום 17.12.23, ובמידת האפשר ימסר לצדדים עם הוצאתו, תוך ציון עובדה זו בתסקיר המוגש לבית המשפט.

4. אם הוגשו בעבר תסקירים לביהמ"ש או לביה"ד בעניינה של המשפחה, מבוקש לצרפם…".

10. ביום 20.9.2023, לאחר קבלת תגובת המשיבה, ניתנה החלטת השופטת קמא בבקשה להשלמת החלטה מיום 10.8.23 בה צויין כדלקמן:

"אשר לתסקיר – ראו החלטה מיום 4.9.23 (הכוונה להחלטה מיום 16.9.23 שצוטטה לעיל – ח"ש).

שאר חלקי הבקשה נדחים, מעיקר הטעמים שבתשובה".

11. הכוונה לטעמיי תשובת המשיבה מיום 27.8.23 לבקשה להשלמת החלטה מיום 10.8.23, ותמציתה כדלקמן:

א. עסקינן בבקשה לעיון מחדש שאינה מוצדקת, בהחלטת בית המשפט החלוטה מיום 10.6.23;

ב. החלטת בית המשפט מיום 10.6.23 בדין יסודה, ותואמת את גבולות הגזרה אותם שרטט הדין, שעה שבית המשפט קבע הסדר לענין חלוקת הזמן ההורי בין אב לקטין. זאת על מנת להבטיח שזכויותיו של הקטין ושל האב (המבקש) לא ייפגעו;

ג. ככל שהמבקש מעונין לבחון סעדים שונים המפורטים בבקשתו מיום 10.8.23, עליו לפתוח בהליך מתאים בהתאם לקבוע בתקנות.

12. על רקע זה הוגשה בקשת רשות הערעור המכוונת בעיקר כלפי החלטת יום 20.9.23.

טענות המבקש בבקשת רשות הערעור

13. תמצית טענותיו של המבקש בבקשת רשות הערעור הנדונה, היא כדלקמן:

א. למעשה לא הכריע בית משפט קמא בבקשת יום 20.4.23;

ב. בית משפט קמא נמנע במשך חמישה חודשים למנות עו"ס לסדרי דין, שמונתה למעשה רק בהחלטת יום 16.9.23;

ג. בית משפט קמא בחר להתעלם מהשינוי החד צדדי שהמשיבה עשתה באשר למרכז חייו של הקטין, וזאת לנוכח המעבר מעיר מגוריהם לעיר אחרת; כך נהג בית משפט קמא למרות עתירתו המיוחדת של המבקש בבקשתו בנקודה זאת;

בהתעלמות זאת נתן בית משפט גושפנקא משפטית להעתקת מקום מגורי הקטין באופן חד צדדי על ידי המשיבה;

ד. בהחלטתו בית משפט קמא התעלם מהשפעת המעבר החד צדדי של מגורי הקטין על ידי המשיבה, על זמני השהות שקבע, תוך שקבע בהחלטת יום 10.6.23 זמני שהות מצומצמים.

דיון והכרעה

14. לאחר עיון בבקשה על נספחיה ובתיק קמא, שוכנעתי לדחותה אף ללא תשובה מכח סמכותי לפי סעיף 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

15. הגם שהמבקש בחר להגיש רמ"ש זה לאחר החלטת יום 20.9.2023, ברור כי הוא מכוון להחלטת יום 10.6.23, סעיפים 7-8, המצוטטת לעיל (כתשובת המשיבה מיום 27.8.23 המתומצתת בסעיף 11 לעיל). דא עקא שהמועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה זאת כבר חלף ביום 10.7.23, ואין הצדקה להארכת מועד, ועמדנו על כך בסעיף 7 לעיל.

16. בבקשת רשות ערעור זו הלין המבקש, כי לא כל בקשותיו בבקשת יום 20.4.23 נענו או נדונו על ידי בית משפט קמא.

סעדי הבקשה פורטו בסעיף 5 לעיל, ונבחנם כעת.

17. הסעד הראשון – קיום דיון דחוף בעניינו של הקטין. סעד זה מולא עם קיום דיון נרחב ביום 29.5.23 בנוכחות הצדדים.

18. הסעד השני – קביעת זמני שהות. סעד זה נעתר בהחלטת יום 10.6.23. ככל שהמבקש רצה להלין על זמני השהות המצומצמים שנקבעו בהחלטה זאת, היה עליו להגיש בקשת רשות ערעור במועד, ולא עשה כן;

מעבר לכך – ככל שהמבקש רוצה להרחיב את זמני השהות שנקבעו בהחלטת 10.9.23 מכל סיבה שהיא, שיגיש בקשה נפרדת ומנומקת לבית משפט קמא, כפי שציינה המשיבה בתגובתה מיום 27.8.23 (ראו סעיף 11(ג) לעיל), ולא בדרך של בקשה להשלמת החלטה דוגמת בקשת יום 10.8.23 (ראו סעיף 8 לעיל);

אם בכך לא סגי – כל שאלה הנוגעת לקביעה או שינוי זמני השהות יכול המבקש גם להפנות לעו"ס לסדרי דין שמונתה (ראה החלטת בית משפט מיום 16.9.23 לענין מינוי העו"ס לסדרי דין והסמכתה בנדון).

19. הסעד השלישי – החזרת הקטין לעיר מגורי המבקש, ועד אז נטל ההסעות על האם. בנדון, ככל שקיים בנקודה זו חסר או אי בהירות בהחלטה קמא, על המבקש לפנות לבית המשפט בבקשה נפרדת וממוקדת, ובמידת הצורך לעו"ס במסגרת סמכויותיה.

ככל שלא ייעתר לבקשה הנפרדת והממוקדת – יכול לפנות ברמ"ש (חדש) ממוקד בנקודה זאת.

אציין כי סוגיית החזרת הקטין לעיר מגורי המבקש בכל מקרה תידון במסגרת פסק הדין בתובענה התלויה וקיימת להעתקת מקום מגורי הקטין (תלה"מ 66910-02-23).

בהערת אגב אוסיף, כי סעד זמני בנדון דוגמת זה שהתבקש בבקשת הסעד הזמני (ראו סעיף 5(ג) לעיל), כארבעה חודשים לאחר המעבר (המעבר היה בחודש 12/2022 והבקשה הוגשה ביום 20.4.2023), כשתביעה עיקרית תלויה ועומדת לאישור המעבר (ואפילו בדיעבד), אינו דבר שגרתי.

20. הסעד הרביעי – מינוי עו"ס לסדרי דין מהלשכה לשירותים חברתיים בעיר מגורי המבקש;

כאמור עו"ס לסדרי דין מונתה בהחלטה מיום 16.9.23, ובכך למעשה נעתרה אחת מבקשותיו של המבקש בבקשת יום 20.4.23.

העובדה כי מונתה עו"ס מהלשכה בעיר האחרת, מקום מגורי הקטין בהווה, סבירה ולטעמי אף מוצדקת, ובכל מקרה נתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית. בהחלטה דיונית מסוג זה ממעטת ערכאת הערעור להתערב (ראו לענין זה: בע"מ 1833/23 פלוני נ' פלוני, פסקה 4 (26.3.2023)).

ככל שבסופו של יום יוחלט על החזרת הקטין למגורים בעיר מגורי המבקש, סביר שעניינו יועבר ללשכה בעיר זו, או בסמוך לכך.

21. במצב דברים זה, לא נותר דבר של ממש לדיון ברמ"ש זה. לכן דינו להידחות ללא תשובה וכך אני מורה.

22. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר החלטה זאת לצדדים.

החלטה זאת מותרת לפרסום. תוך השמטת שמות הצדדים וכל פרט מזהה אחר.

ניתנה היום, כ"ד תשרי תשפ"ד, 09 אוקטובר 2023, בהעדר הצדדים.