בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 27888 – 10 – 18 מנטפילד (1983) בע"מ נ' Sokolow S . A ואח'
תיק חיצוני:
לפני
כבוד השופטים יהודית שבח, סגין, יונה אטדגי, שלומית יעקובוביץ
מערערת
מנטפילד (1983) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד יוסף שפרינצק ושיזף למד
נגד
משיבה
Sokolow S.A.1
ע"י ב"כ עוייד רואי נבות
משיבים פורמליים
2. הראל חברה לביטוח בע"מ 3. רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ
Dalibor Stipanic .4 CGLI PTE LTD.5 Patrick Trans d.o.o.6 MSC S.A.7
פסק דין
3
השופטת ש. יעקובוביץ: ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת א. בוסני) מיום 31 . 7 . 2018 , בגדרה הורתה על ביטול היתר ההמצאה אל מחוץ לתחום השיפוט, אשר ניתן על ידה למערערת, ומכוחו שלחה האחרונה הודעה לצד שלישי נגד המשיבה 1 (להלן: "ההחלטה").
סקירת ההליכים שברקע ההחלטה
8
9
1. הבקשה להיתר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט הוגשה במסגרת תביעה כספית שהגישו המשיבים הפורמליים 2 ו-3, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המבטחת") ורשת חנויות רמי לוי שיווק השקמה 2006 בע"מ (להלן: "הקונה"), כנגד המערערת, מנטפילד (1983) בע"מ ואחרים, שעניינה במטען בשר מצונן שהובל בהובלה יבשתית וימית ממפעל המשיבה 1, Sokolow S . A (להלן: "הספק"), בפולין לישראל ונפסל לשיווק בארץ על ידי משרד הבריאות בשל אי שמירה על טמפרטורה מתאימה בכל שלבי ההובלה.
10 11 12
1 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 27888 – 10 – 18 מנטפילד (1983) בע"מ נ' Sokolow S . A ואח'
תיק חיצוני:
1
4
וכפי שידענו ממושכלות ראשונים: "על התובע לתאר בכתב התביעה את העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה, ובפרט כאשר עניינה עוולת רשלנות, כבמקרה דנא, שבה נדרשת הקפדה יתירה בתיאור העובדות והתאריכים הרלבנטיים, כך שלא יהא לנתבע ספק, מפני מה עליו להתגונן'… אין לקבל את העולה מטענת המבקשים, כי המשיבים יבינו ויבנו בעצמם עילה חדשה, ויחברו אחת לאחת פיסות מידע הפזורות במסמכים – שעה שהמבקשים עצמם לא עשו כן מתחילה. אין צד להתדיינות לעומתית אמור לעשות את מלאכת יריבו" (רע"א 8667 / 06 המוסד לביטוח לאומי נ' האחים ישראל בע"מ ואח', פסקה ד, ניתן ב- 17 . 12 . 2006 ). אין די בטענה כללית, או בטענות שאינן מבחינות בין המעשים השונים של כל אחד ואחד מבעלי הדין הזרים, עת ההיתר מבוקש כלפי אחדים. השני – פרישת מסכת ראייתית תומכת כלשהי. אמנם "אין המבקש חייב להראות את מוצקות העילה באותה מידת ודאות הדרושה במשפט" (רע"א 3872 / 04 וילנסקי נ' Metallurgique de Gerzat .S . A) , גם "אין להפוך את הדיון בהיתר ההמצאה לדיון מלא ומקיף בעילת התובענה, כפי שעוד ייעשה בגדר ההליך העיקרי, עם היתר ההמצאה יעמוד על כנו" (ע"א 9725 / 04 אשבורן חברה לסוכנויות ומסחר בע"מ נ' CAE Electroics Ltd (2007)), אך עדיין יש להביא הוכחה הגם שב" רף ראייתי קל למדי" (רע"א 6403 / 14 שירות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ נ' Whirlpool Europe S . R . L Italy, פסקה 15) התומכת בטענה הנטענת נגד בעל הדין הזר.
10
11 12
13 14 15
X
3. ויודגש, אין לטעות ולסבור כי די בנטל הנדרש לצורך הדיפת בקשה לדחייה על הסף, שאז די לו לתובע לשכנע את בית המשפט כי אם יוכיח את כל האמור בכתב התביעה יוכל לזכות בסעד המבוקש, כולו או מקצתו. שלב ההוכחה כבר כאן. על מבקש ההיתר להציג ראיות "ממש", שמשקלן אמנם נמוך כאמור ממאזן ההסתברות הנדרש במשפט האזרחי, אך כאלו שיהא בכוחן לשכנע את בית המשפט כבר בשלב המוקדם הזה בדבר קיומה של טענה רצינית נגד בעל הדין הזר. כך נהג בית המשפט בעליון בע"א 9725 / 04 אשבורן נ' CAE Electroics Ltd (המובא בפסקה 15 לפסק דינה של חברתי) עת הכריע בשאלה אם הוכחה "תביעה ראוייה לטיעון" על יסוד החומר הראייתי שהונח בפני הערכאה הדיונית. לאחר שבחן את הודעת הדוא"ל עליה נסמכה המבקשת, את התצהיר שהוגש ע"י מי מטעמה, תוך "קריאת התכתובת שבין בעלות הדין", קבע: "הגענו למסקנותינו האמורות תוך שהעמדנו לנגד עינינו את המבחן של 'תביעה הראויה לטיעון', וזאת על
26 27 28
11 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 27888 – 10 – 18 מנטפילד (1983) בע"מ נ' Sokolow S . A ואח'
תיק חיצוני:
1
3 4
6 7 8
9
הכל בכל מכל כל. טענות כלליות למכביר, מרביתן בגדר כותרות, ללא הפרדה בין הצדדים השונים, ללא התייחסות ספציפית לצד שלישי מסוים; ללא פירוט עובדתי התומך בטענת הרשלנות. לא פורט אם הכשל נפל בטמפרטורת הבשר בשלב ההמכלה, האם בשלב הובלת הבשר במשאית אל הנמל, או שמא בשלב הובלתו באנייה לחופי הארץ. ובפרט – לא נטען מה פגם מצאה המערערת בהתנהלות הספק. מה היה צריך לעשות ולא עשה. להסיר ספק, לתובעת בהליך העיקרי אין כל טענה נגד תקינות הבשר שסופק ע"י הספק (נמסר "כשהוא במצב שלם טוב ותקין"- סעיף 7 לתביעה), וגם המערערת לא מעלה בהודעה לצד שלישי שהגישה כל טענה לעניין תקינותו ואיכותו. בה בעת גם אין טענה ספציפית שהספק אישר את ההמכלה בטרם בדק את הטמפרטורה במכולה, אין טענה שאישר את ההמכלה חרף טמפרטורה מסוימת ששררה במכולה, אף לא פורטו אילו חובות מוטלות על ספק הבשר עד לסיום ההמכלה למשאית שהוזמנה ע"י חברות השילוח, ואילו מהן הופרו על ידו במקרה הנדון. המערערת, נמנעה מלהגדיר במדויק את טענותיה כלפי הספק, ולא הציגה גרסה בדבר אופן הפעולה שהיה מצופה ממנו, כיצד סטה מהנדרש, תוך פירוט ההתרשלות והקשר הסיבתי, והסתפקה בטענות כלליות בלבד ללא פירוט עובדתי כלשהו היכול לשמש להן אדן תומך. הספק המעיין בהודעה לצד שלישי אותה מבוקש להוציא נגדו, אינו יכול לדעת מהן הטענות המועלות כנגדו, ועל מה הן מבוססות, עליו לנחשן. הטענה לעניין הטמפרטורה של המכולה בעת ההמכלה עולה לראשונה מפי המערערת רק במסמך ה"תגובה לבקשה לביטול היתר ההמצאה" שהגישה, תוך הסתמכות על אחד מהנספחים שצורפו ע"י הספק לבקשתו לביטול היתר ההמצאה, ואף אינה מגובה כלל בתצהיר.
10
11
12
14 15 16
17 18
המערערת כשלה אפוא כבר במשוכה הראשונה.
5. ובאשר להוכחת "תביעה ראויה לטיעון" כלפי הספק, במובחן מעילת תביעה נגד הצדדים השלישיים האחרים, כזו המעוררת "שאלה רצינית" הראויה לבירור. בחינת הראיות שעמדו בפני בית משפט קמא, ואין ניתן לדלג על בחינה זו, מעלה שהמערערת כשלה אף
24
כאן.
עמדתי לעיל על הנוסח הכללי הרחב, המכיל טענות כלליות בלבד, בו מתאפיינות הן ההודעה לצד שלישי והן הבקשה להיתר המצאה. אלא שגם התצהיר שתמך בבקשה להיתר המצאה (מטעם סמנכ"ל המערערת מר יגאל דור) ואשר אמור היה להתמקד בעובדות הרלבנטיות התומכות באותן הטענות, לוקה
26 27 28
13 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 27888 – 10 – 18 מנטפילד (1983) בע"מ נ' Sokolow S . A ואח'
תיק חיצוני:
( 05 . 04 . 2016 ) ולשעת ההמכלה הם אלו: שעה 06 : 00 בבוקר- 1 . 15 מעלות; שעה 07 : 00 הטמפרטורה היא בין 0 . 61 מעלות לבין 0 . 76 מעלות, שעה 08 : 00 הטמפרטורה היא בין 0 . 56 מעלות לבין 0 . 63 מעלות. (המערערת מסכימה שעד 2 מעלות הטמפרטורה עונה על הנדרש). רק בשעה 09 : 00 הטמפרטורה עולה ל 4 . 51- 5 . 98 מעלות, אלא שהליך ההמכלה הסתיים כבר שעה קודם לכן, בשעה 08 : 05 שאז עזבה המשאית את המפעל ויצאה לדרכה. שעת העזיבה ("DEPARTURE") – 08 : 05 – מצוינת גם בפרוטוקול העמסה מיום 05 . 04 . 2016 (נספח 4 בבית משפט קמא). בשעה זו הטמפרטורה שנמדדה מקריאת החיישנים היתר פחות ממעלה אחת.
1 2 3 4 5
9 10
11 12
13
14 15 16 17
18
7. על פרוטוקול ההעמסה לעיל (ערוך בכתב יד בשפה הפולנית) שהוגש ע"י הספק נסמכת המערערת, למעשה על רישום בכתב יד של נהג המשאית "טמפרטורה של המשאית 3 . 8+ מעלות", המוכיח לטעמה כי הספק אפשר את ההמכלה אף שהטמפרטורה במשאית הייתה 3 . 8 מעלות. אלא שהספק, שהתוודע לטענה המועלית נגדו רק עם הגשת תשובת המערערת לבקשת הביטול, הגיש תצהיר תשובה מטעם המצהירה המקורית הגב' Agnieszka Przybylska שכלל התייחסות לפרוטוקול ההעמסה לעיל, בו נטען כי "מנטפילד מטעה בפרשנות הפרוטוקול העמסה. הטמפ של 3 . 8 צלזיוס לא הייתה הטמפ' של המכולה בעת ההעמסה, אלא הטמפ' בתוך המכולה לאחר פתיחת דלת המכולה וחיבורה לרמפת ההטענה. הטמפ' של המכולה לפני פתיחת דלת המכולה נבדקה והיתה בתחום המותר שבין 0 ל-2 מעלות צלזיוס. נורמלי לחלוטין, שלאחר פתיחת דלת המכולה, כאשר הטמפ' בחוץ גבוהות יותר הטמפ' הפנימית במכולה מעט תעלה". המערערת מצדה לא עשתה דבר לשלול את נכונות הדברים, שעולים לכאורה בקנה אחד עם נספח 3 לעיל, ויתרה על חקירתה הנגדית של המצהירה, גם לא הציגה ראיה סותרת. לטענת המערערת בדיון בערעור לפנינו לפיה ויתרה על חקירת המצהירה "ויתרנו לפי המלצת בית משפט" (פרוטוקול עמוד 3 שורה 17), לא נמצאו תימוכין, והפועל היוצא המתבקש מההימנעות מהחקירה הוא כי מדובר בעדות בת תוקף שמעמדה נתון לשיקול דעת בית המשפט. טיעונו של ב"כ המערערת במהלך הדיון בערעור לפיו "אני קצת מבין, כי אני עוסק בזה כמה שנים" (פרוטוקול עמוד 4 שורה 12), ו"אותי למדו שספק שעוסק במכר טובין בינלאומי של סחורה מצוננת, כשפותחים מכולה דבר ראשון נכנסים פנימה סוגרים את הדלתות משאירים קצת חרך בשביל אור ועושים מדידת טמפרטורה" (פרוטוקול, עמוד 10, שורות -16 18), אינו יכול לרפא את שהוחסר, מה גם שהתשובה אינה ממן העניין משהטענה הייתה שכשפותחים את דלת המכולה לצורך ההעמסה, מטבע הדברים שהטמפרטורה עולה במקצת.
19 20
21 22
23
26
27
15 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 27888 – 10 – 18 מנטפילד (1983) בע"מ נ' Sokolow S . A ואח'
תיק חיצוני:
1
4 5
הראתה המערערת טענה רצינית שיש לדון בה בקשר לעילת התביעה המועלית על ידה נגד בעל הדין הזר, זאת ותו לא. בית משפט קמא פסק כי המערערת "כשלה בהוכחת עילת תביעה ראויה לטיעון כנגד סוקולוב המעלה שאלה רצינית שיש לדון בה" (סעיף 28 להחלטה). בית משפט קמא לא הכריע בשאלה העקרונית בדבר קיומה של עילת תביעה/שיבוב נגד הספק, גם לא קבע שדין ההודעה לצד שלישי להידחות. כל שקבע הוא שבדיון לצורך קבלת היתר המצאה מחוץ לתחום, כשלה המערערת להוכיח עילת תביעה המעלה שאלה רצינית, ועל כן לא ינתן לה ההיתר המבוקש. זאת ותו לא. התבטאות דומה ננקטה ע"י בית המשפט העליון בע"א 9725 / 04 אשבורן ואח' שהובא לעיל, עת קבע כי "המערערת נכשלה במשימתה להראות שיש לה תביעה הראויה לטיעון ככל שזו נוגעת לעצם קיומו של חוזה לתשלום עמלות בין צדדים, והכל לעניין השאלה האם יש להתיר המצאה למשיבה מחוץ לתחום השיפוט" תוך שהוא מוסיף באותו היגד ש"אין בדברינו כדי קביעה נחרצת וסופית בדבר קיומו של חוזה. אף אם לא יתקיים הליך עיקרי בישראל, אפשר שיתנהל הליך בקנדה" (פסקה 13, ההדגשות שלי). כך גם בענייננו. קביעת בית קמא מסויגת, אף אם הדבר לא נאמר על ידו מפורשות רק "לעניין השאלה האם יש להתיר המצאה למשיבה מחוץ לתחום השיפוט", קרי, לא ניתן היתר לנהל את התביעה נגד הספק בארץ. אין ההחלטה מכריעה בשאלת קיומה של עילת תביעה בכלל, ואין בה למנוע ניהול תביעה בארץ המקור. בכפוף להבהרה זו עמדתי היא שיש לדחות את הערעור.
9 10 11 12
14
15
16
17
nel
יהודית שבח, שופטת, סג'ין
השופטי. אטדגי: כחברתי השופטת יעקובוביץ אני סבור כי יש לקבל את הערעור. כל הצדדים, כך נראה, תמימי דעים כי התקלה אשר הובילה לפסילת הבשר אירעה בשרשרת הובלתו. שרשרת הובלת הבשר מתחילה בחצר הספק, שאחראי גם להמכלת המכולה (העמסת המטען למכולה) ולכך שהמכולה תצא מחצרו במצב תקין. די בכך, לדעתי, כדי להראות כי הספק (המשיבה) הינו "בעל דין דרוש או בעל דין נכון" בתביעה שהוגשה נגד המערערת, וכן די, לדעתי, בספק שעוררה המערערת, בהסתמך על המסמכים שצורפו לבקשתה,
27
17 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"א 27888 – 10 – 18 מנטפילד (1983) בע"מ נ' Sokolow S . A ואח'
תיק חיצוני:
נתמכה בתצהירו של מר יגאל דור, המשמש כסמנכ"ל במערערת, בו שב ואימת את שנטען
ובזסןונונוקווי
בהודעה ובבקשה.
4
5. בהחלטה מיום 1 . 11 . 2018 , שניתנה במעמד צד אחד, נעתר בית משפט קמא לבקשה וניתנו הוראות באשר לאופן ביצוע ההמצאה והגשת כתבי הגנה (ראו מע/7).
9
6. ביום 6 . 3 . 2018 הגיש הספק בקשה לביטול היתר ההמצאה מחוץ לתחום השיפוט (ראו מע/8), בה נטען כי ניסיונה של המערערת "לגלגל את האחריות לפרשה זו" לפתחו, "הנו ניסיון שהוא מופרך מיסודו", זאת משאין חולק שהמכולה אינה שייכת לספק ואינה באחריותו, כך שאם תתקבל טענת הקונה כי היה כשל במערכת הקירור של המכולה, הרי שאין זה מעניינו של הספק ועל כן אין מקום להודעה לצד שלישי כנגדו. לשיטת הספק הבקשה אינה "מגלה עילה כלל, וודאי שלא עילת תביעה ראויה" כנגדו, בין על פי הדין הפולני ובין על פי הדין הישראלי.
10
12
6 . 1 עוד נטען כי ההודעה לצד שלישי "כללית ביותר, ללא פירוט עובדתי, ללא טענות עובדתיות, תוך הכחשה גורפת של כתב התביעה העיקרי, ותוך חוסר אבחנה במתכוון, בין הצדדים השלישיים השונים … שהינם משלחים/מובילים מטעמה של" שולחת ההודעה, היא המערערת, ונבחרו על ידה.
16
17
*
הבקשה לביטול ההיתר נתמכה בתצהירה של הגב' Agnieszka Przybylska, מי ש"הייתה צד לתכתובת שצורפה כנספחים לבקשה" ובה מסמכים שונים הנוגעים לעניין הטמפרטורה במכולה.
7. המערערת הגישה תגובתה לבקשה (ראו מע/9), הספק השיב לזו (ראו מע/10) וביום 14 . 6 . 2018 התקיים דיון במעמד הצדדים, במסגרתו "הוסיפו ופרסו משנתם" (ראו סעיף 14 להחלטה). יוער כי הצדדים ויתרו על חקירת המצהירים מטעמם.
23
26
החלטת בית משפט קמא 8. משהוגשה בקשה לביטול היתר ההמצאה שניתן במעמד צד אחד נדרש בית משפט קמא לדיון בבקשה המקורית De Novo (ראו ע"א 4601 / 02 ראדא תעשיות נ' Bodstray Company, פ"ד נח(2)
27 28
3 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
27888 – 10 – 18 מנטפילד (1983) בע"מ נ' Sokolow S . A ואח'
תיק חיצוני:
1
על בית משפט קמא היה "לבחון היתכנות של הגרסאות שהוצגו ע"י הצדדים" ולהימנע מ"לקבוע מסמרות בשאלות עובדתיות" (ראו סעיף 20א. לעיקרי הטיעון – ההדגשה במקור).
11 . 1 עוד טוענת המערערת כי בית משפט קמא טעה "בקריאת הראיות שבפניו, דבר שגרם לקביעה העובדתית השגויה" לפיה הכשל במערכת הקירור אירע שעות לאחר יציאת המכולה מחצרי הספק. כך גם נפלה מלפניו שגגה כשנסמך על ההסבר שניתן בתצהירה של המצהירה מטעם הספק באשר לטמפרטורה שנמדדה בזמן ההמכלה, "על אף שברור כשמש" שכל האמור על יד הינו עדות מפי השמועה (ראו סעיפים 20ב, 20ג לעיקרי הטיעון).
11 . 2 לשיטת המערערת, כפי שהדגיש בא כוחה בדיון לפנינו, די בנתוני הטמפרטורה הסותרים העולים מהמסמכים שהוצגו, לרבות ובמיוחד תעודת מסירת המטען שנערכה על ידי הספק (מע/11), המעוררים
10 11
מחלוקת הצריכה בירור והכרעה, כדי להרים את הנטל המוטל עליה בשלב דיוני זה.
טיעוני הספק 12. הספק מטבע הדברים תומך וסומך עמדתו על ההחלטה. לעמדתו אין מקום להתערב בקביעתו העובדתית של בית משפט קמא לפיה התקלה במערכות הקירור של המכולה ארעה במהלך ההובלה ועל כן אין ולא יכולה להיות עוד מחלוקת שלאור תנאי הסכם הרכישה ומשסופק בשר תקין, מילא הספק אחר כל חיוביו ויצא ידי חובתו.
16
17
20
21
12 . 1 עוד ובנוסף טוען הספק כי "כל הגורמים בשרשרת השינוע/הובלה, מחצר המפעל בפולין, ועד לישראל (המכולה, משאית המכולה, נהג המשאית/מכולה, האונייה, וכו') אינם" מטעמו של הספק ואין לו קשר משפט עימם "וכי נבחרו על ידי המערערת או מי מטעמה, ומשכך "אין כל בסיס או עילה להודעת צד ג'".
26
12 . 2 בדיון לפנינו חזר בא כוח הספק והדגיש כי קיימת הודאת בעל דין של Dalibor (חברת שירותי שילוח והובלה בפולין) ביחס לתקלה שארעה בקירור המכולה במהלך הנסיעה, אשר יש בה כדי לשמוט את המסד תחת כל טענה בדבר אחריות הספק. כאן המקום לציין כי טרם הוגש כתב הגנה להודעה לצד ג' ששלחה המערערת גם ל- Dalibor.
5 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
27888 – 10 – 18 מנטפילד (1983) בע"מ נ' Sokolow S . A ואח'
תיק חיצוני:
1
לבית המשפט מסורה סמכות שבשיקול דעת אם להתיר את ההמצאה, כאשר בין שיקוליו יביא את שאלת "נאותות הפורום" – האם בית המשפט הישראלי הוא הפורום הנאות לדיון בתובענה.
(ראו בנוסף לעניין המבחן התלת שלבי להכרעה בבקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט רע"א 9328 / 12 נירימליק נ' חברה באחריות מוגבלת סובורובה (2013))
8
16. הוראת תקנה 500(10) לתקנות, עליה סמכה המערערת בקשתה להיתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, קובעת כי היתר המצאה יינתן מקום שבעל הדין הזר "הוא בעל דין דרוש או בעל דין נכון, בתובענה שהוגשה כהלכה כנגד אדם אחר, שהומצאה לו הזמנה כדין בתחום המדינה". תקנה זו חלה אף בהתייחס למשלוח הודעה לצד שלישי (ראו רע"א 7102 / 10 רואים עולם החברה להגנת הטבע בע"מ ואח' נ' פבל פרלמוטר ואח', (2012)).
11
12
13 14
15
16 . 1 דומה כי אין חולק ש"התובענה", במסגרתה הוגשה ההודעה לצד שלישי והתבקש היתר ההמצאה מחוץ לתחום השיפוט, הוגשה כהלכה כנגד המערערת, לה הומצאה הזמנה כדין בתחום המדינה. משכך נותר, איפוא, לבחון באם הספק הינו "בעל דין דרוש" או "בעל דין נכון" – "המבחן שנקבע לצורך הכרעה בשאלה עם הצד הזר הינו "בעל דין דרוש, או בעל דין נכון", הוא אם היה בית-המשפט מוסמך לברר את עילת התביעה נגד הצד הזר לו ישב בארץ, ואם היה ראוי לברר את התובענה עם התובענה הנידונה בארץ (ע"א 98 / 67 ליבהר נ' "גזית ושחם" חברה לבנין בע"מ)" (רע"א 5150 / 02 ד"ר ויינברג ואח' נ' ביילס ואח', פ"ד נח(2) 205 (2003))
16 17 18
21
16 . 2 נוכח טענות המערערת לפיהן הספק נמנה על הגורמים האחראים לנזק שנגרם למטען הבשר שסיפק (ראו טענות ההתרשלות בהודעה לצד שלישי ובבקשה), נזק בגינו נתבעה המערערת, הרי שמבלי להידרש בעת הזו לסיכויי הטענות להתקבל, דומה כי לאור הנטל המוטל על כתפיה לעת הזו, די בהן לבס0 קביעה לפיה הספק הינו בעל דין דרוש ונכון בתביעה.
23
לו היה הספק בעל דין ישראלי או שהיה בעל דין זר, אשר ניתן להמציא לו את ההודעה לצד שלישי מבלי להיזקק להיתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט (סוכן או מורשה בארץ), לא היה כל קושי בנסיבות לשלוח הודעה לצד שלישי כנגדו, בהתאם להוראת תקנה 216 לתקנות –
26 27
7 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
ע"א
27888 – 10 – 18 מנטפילד (1983) בע"מ נ' Sokolow S . A ואח'
תיק חיצוני:
1
הקביעה לפיה "טמפרטורת המכולה בסיום המכלתה הייתה 0 מעלות צלזיוס, היינו בתחום הנדרש להובלת מטען הבשר" ובעקבותיה המסקנה כי התקלה במערכת הקירור ארעה במהלך התובלה היבשתית ול"סוקולוב (הספק – ש.י.) אין קשר לכך", הקדימו את זמנן.
5 6
בית משפט קמא הפך את הדיון בהיתר ההמצאה לדיון מלא, עם זאת בחסר ראייתי, בעילת ההודעה לצד שלישי (ראו סעיפים 21 עד 27 להחלטה) ובהחלטתו דחה למעשה את ההודעה לצד שלישי מחמת "העדר עילה", מקום שעל פי הפסיקה הנוהגת לא לכך נדרש (ראו ע"א 9725 / 04 אשבורן חברה לסוכנויות ומסחר בע"מ נ' CAE Electroics Ltd (2007) וכן רע"א 3872 / 04 ד"ר נחמן וילנסקי נ' Metallurgique de Gerzat S . A , פ"ד נט(1), 24 (2004), רע"א 6403 / 14 שירות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ נ' Whirlpool Eurpe Italy (2015)).
9
12
16 . 4 בראי האמור לעיל, סבורתני כי אין מקום וצורך לדון בטענות המערערת הנוגעות לטעויות שנפלו מלפני בית משפט קמא "בקריאת הראיות", כמו גם בטיעוני הצדדים לפנינו שעניינם בניתוח אותן "ראיות".
13
14
15 16 17
.
17. באשר ל"עילת התובענה", קרי; סיכויי ההצלחה בהודעה לצד שלישי, הרי שעל המערערת לשכנע כי אין המדובר בתביעת סרק טורדנית ודומה עלי כי עמדה בנטל זה, בהינתן כל המבואר מעלה. י שאלת גבולות אחריותו של הספק, אשר המכיל את המכולה, בנסיבות, היא שמונחת בבסיס ההודעה לצד שלישי ולדידי מענה לה מצדיק ומצריך בירור עובדתי ומשפטי. יוער ויודגש כי התובעים – המבטחת והקונה, בחרו מטעמיהם (שלא בוארו) לא לתבוע את הספק ועל כן אחריותו של זה תוכל להתברר אל מול כל הגורמים המעורבים בשינוע מטען הבשר רק במסגרת ההודעה לצד שלישי.
19 20
18. עניין אחרון אליו יש להידרש הוא שאלת נאותות הפורום הישראלי. בית משפט קמא מצא לדחות את טענת הספק לפיה הפורום הישראלי אינו הפורום הנאות, תוך קביעה כי הוכח לפניו שהספק מקיים קשרי מסחר רציפים עם לקוחות בישראל ומשכך יכול היה לצפות שיתבע לדין בארץ.
25
9 מתוך 18
