ר.ר.י,באמצעות בא כוחה- עו"ד יצחק כהן, נ.י, החלטה

מספר בקשה:1

בפני

כב' השופטת עפרה גיא

מבקשת

ר.ר.י

באמצעות בא כוחה- עו"ד יצחק כהן

נגד

משיב

נ.י

החלטה

בפניי השגה על הודעת המזכירה המשפטית מיום 06/07/203, מספר אסמכתא 16877358.

המבקשת הגישה תביעה רכושית כנגד המשיב ובהודעתה מיום 06/07/2023, ציינה המזכירה המשפטית כי המסמך שהוגש אינו עומד בדרישות תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2018 (להלן: "התקנות") ובתקנות בתי משפט לענייני משפחה (סדרי דין), תשפ"א- 2020 (להלן: "תקנות משפחה").

מעיון בהשגה עולה כי למבקשת מספר טענות בהשגתה:

סעיף 1.1- בניגוד לקביעת המזכירה המשפטית, לפיה לא פורט בכותרת המסמך פרטי התקשרותה של המבקשת, הרי שאלו צוינו כותרת המסמך.

סעיף 1.2- בעניין אגרת בית משפט, לא צוינה בכותרת הפניה לתקנה הפוטרת אותה מתשלום אגרה. נטען כי צורפה כעת הפנייה לפטור מאגרה שניתן למבקשת.

סעיף 1.3 כמות העמודים בכתב התביעה חורגת מזו המותרת על פי התקנות. נטען כי הכותרת אינה נכללת במניין העמודים; התמצית אינה חורגת משני עמודים וביחס לכמות המלל הרי שהיא נכתבה בהתאם למגבלת העמודים; ברווח של שורה אחת ובחריגה של עמוד ובסמכות בית משפט לאשר זאת.

סעיף 1.4 לכתב התביעה לא צורף טופס הרצאת פרטים לפי טופס 3 בתוספת הראשונה ובניגוד לתקנות בית משפט לענייני משפחה. בעניין זה טענה המבקשת כי במועד הגשת התביעה, הצדדים אינם בני זוג עוד ובתביעות מקבילות צורפה הצהרת פרטים.

סעיף 1.5 התצהיר שצורף לכתב התביעה אינו ערוך לפי טופס 5, בניגוד לתקנות בית משפט לענייני משפחה. לטענתה, התצהיר אינו ערוך בהתאם לתקנה אלא שמאחר ומדובר בהברחת רכוש, אין הדבר מצוי בידיעה אישית של המבקשת.

סעיף 1.6 כלל העמודים אינם ממוספרים בספרות ברצף, בניגוד לתקנה 31 לתקנות ולסעיף 1(4) להודעה בדבר הוראת מנהל בתי משפט בדבר צורת הגשת מסמך ומבנהו. לטענת המבקשת בהתאם להוראות מנהל בתי המשפט כאשר מדובר בפחות מחמישה נספחים, יש לפעול כאמור בהוראת סעיף 2(1) להוראות.

סעיף 1.7 העמודים הראשונים לנספחים לא סומנו בספרות ובניגוד לתקנות 31 לתקנות ולסעיף 2 להודעת מנהל בתי משפט בדבר צורת מסמך ומבנהו. נטען כי צורף תוכן עניינים ומדובר בפחות מחמישה נספחים.

אדרש כעת לטענות המבקשת לגופן:

לא צוינו פרטי התקשרותה של המבקשת

עיון בכתב התביעה מלמד שאכן צורפה כתובתה של המבקשת. עם זאת, לא מצאתי כי צורפו פרטי התקשרות. עיון בתקנה 10 (4) לתקנות מלמד כי על פי התקנות בכותרת כתב התביעה יש לצרף מען ופרטי התקשרות. בתקנה 6 נקבע כי פרטי התקשרות הינם:

"מספר טלפון, מספר פקסימיליה אם יש וכתובת דואר אלקטרוני שאליה ניתן להמציא מסמך על פי תקנות אלה;".

עיון בכותרת התביעה שהוגשה מלמד כי פרט לכתובתה של המבקשת, לא נמסרו פרטי התקשרות. משכך, לא מצאתי כל פגם בהחלטת המזכירה המזכירה המשפטית וההשגה לעניין טענה זו נדחית.

אגרת בית משפט- לא צוינה בכותרת הפניה לתקנה הפוטרת מתשלומה

עיון בהוראות תקנה 10 (10) לתקנות מלמד כי נקבע בתקנה שיש לציין בכותרת התביעה סכום אגרת בית המשפט וככל שהתובע פטור מתשלומה עליו לציין:

"אם התובע פטור מאגרה, יפנה לתקנה הפוטרת אותו מתשלומה לפי תקנות האגרות"

המבקשת טענה כי ככל הנראה כוונת המזכירה המשפטית היתה לתקנות בית משפט לענייני משפחה (אגרות), התשנ"ו- 1995 תקנה 9 (ב1)(1) לפיה החלטה של בית משפט לפטור את המבקש מאגרה, בשנתיים שקדמו לבקשה, תשמש ראייה לכאורה לחוסר יכולתו לשלם האגרה.

אומר כבר עתה, כי דין השגה זו להידחות. אומנם המבקשת צרפה את החלטת בית המשפט המורה על פטור מאגרה מיום 28/05/2023 בהליך אחר, אלא שאין די בכך. על המבקשת היה עליה להפנות לתקנה הספציפית כאמור בתקנה 10 (10) לתקנות. מה גם שהיה עליה להגיש בקשה מתאימה לקבלת פטור גם בהליך זה ובמיוחד כשמדובר בראייה לכאורה והיא אינה פטורה בדין מתשלום האגרה. משכך, השגה זו נדחית.

כמות העמודים חורגת מאחד עשר

בעניין זה נטען כאמור כי תמצית טענות המבקשת אינה עולה על שני עמודים, כמות המלל הינה לפי מגבלת העמודים. כן נטען כי חריגה של כעמוד אחד, בית משפט מוסמך לאשר.

אכן, עיון בכתב התביעה מלמד כי תמצית הטענות אינה עולה על שני עמודים. ברם, כתב התביעה כולל 14.5 עמודים מתוכם הכותרת כחצי עמוד. כשני עמודים תמצית התביעה ו-12 עמודים של פירוט הטענות.

עיון בתקנה 9 (ד) לתקנות מלמד כי חלקו השלישי של כתב התביעה הכולל את פירוט הטענות לא יעלה על תשעה עמודים בבית משפט השלום. בעניין הנדון, מדובר בשלושה עמודים מעל המותר בתקנות ובוודאי שלא בעמוד אחד או שמדובר באי חריגה בכלל כטענת המבקשת. כך או כך, בהיעדר בקשה או הנמקה מיוחדת, לא מצאתי כי תיק זה מצדיק חריגה מכמות העמודים הקבועה בתקנות וההשגה לעניין זה נידחית.

לא צורף טופס הרצאת פרטים

בעניין זה נטען כי במועד הגשת התביעה הצדדים כבר אינם בני זוג ואף הוגשו בתביעות מקבילות טפסי הרצאת פרטים.

בהתאם לתקנה 12 (א) לתקנות המשפחה, בתביעה בין בני זוג, יש לצרף טופס הרצאת פרטים.

עיון בסעיף 1 לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה- 1995 מלמד כי בן משפחה ייחשב בין היתר בן זוג לשעבר ובלבד שנושא התובענה נובע מהקשר שהיה ביניהם בתקופה שבה היו בני זוג. אין מחלוקת כי עילת התביעה הרכושית נובעת מתקופת קשר הנישואין שנמשך כנטען בכתב התביעה, כאחת עשרה שנים. משכך, ברי כי אף אם הצדדים אינם בני זוג עוד, די בכך שהם בני זוג לשעבר ועילת התביעה נובעת מהקשר במהלך תקופת הזוגיות בכדי לחייב בצירוף הרצאת פרטים.

זאת ועוד, הטענה לפיה צורפה הרצאת פרטים בהליכים קודמים, אינה רלוונטית. לא מצאתי כי המחוקק מצא מקום להפנות לצירוף בהליכים קודמים ושעה שמטרת ההליך להשיג בין היתר יעילות וחסכון בזמן שיפוטי, הרי שבית המשפט אינו נדרש לחפש בכלל ההליכים קודמים של הצדדים את הרצאת פרטים, מה גם שלא ברור באם הרצאת הפרטים הנוכחית זהה לקודמותיה ויש לצרף לכל הליך הטופס.

משכך, השגה זו נדחית.

התצהיר אינו ערוך כדין

המבקשת טענה כי מדובר בתביעה בה פרטי ההברחה אינם ידועים לה. עם זאת, אין בכך בכדי להצדיק אי הגשת בתצהיר כאמור בטופס 5. עיון בטופס מלמד כי המבקשת יכולה לציין בסעיף 3 מה הפרטים הידועים לה מידיעה אישית. מכך יוכל בית משפט להבין מה הפרטים שאינם ידועים לה מידיעה האישית והיא אינה רשאית לבחור נוסח לתצהיר כרצונה. משכך, יש להגיש תצהיר כאמור בהוראות התקנות וההשגה לעניין זה נידחית.

העמודים אינם ממוספרים בספרות כרצף

בעניין זה טענה המבקשת שמאחר ומדובר בפחות מחמישה נספחים, לפעול בהתאם להוראות סעיף 2 (1) להוראותיו.

עיון בהוראות מנהל בתי משפט ובכלל זה סעיפים 2 (1)(2), מלמד כי אין לקבל את פרשנות המבקשת. תחילה יצוין כי סעיף 2 בא להוסיף על האמור בסעיף 1 ובוודאי שאין בו בכדי לגרוע ממנו בכלל ובפרט האמור בסעיף1 (4) בעניין מספור כלל עמודי המסמך, לרבות נספחיו. זאת ועוד, סעיף 2 קובע ביחס לנספחים שככל שמדובר בחמישה נספחים ומעלה, יש לצרף להם תוכן עניינים ופחות מכך, די במיספור העמוד הראשון של כל נספח. משלא עשתה כן המבקשת, לא מצאתי כי יש לקבל טענתה והיא נדחית.

לא סומנו עמודי נספחים או לא צורף תוכן עניינים

המבקשת טענה כי צורף תוכן עניינים והפנתה לעמוד 15 ומדובר בפחות מ- 5 נספחים.

עיינתי פעם אחר פעם במסמך שצורף ולא מצאתי כי צורף תוכן עניינים ובוודאי שלא בעמוד 15. כמו כן ושעה שהמבקשת לא פעלה בהתאם להוראות מנהל בתי המשפט ולא סימן העמוד הראשון של כל נספח בספרות, כאמור סעיף 2 (1) להודעה, אין באפשרותי לדעת באם כלל המסמך יותר או פחות מחמישה נספחים.

משכך ובהיעדר כל הצדקה לאי סימון העמודים או לחילופין לאי הגשת תוכן כאמור בהוראות המנהל ההשגה נידחית.

סוף דבר

המדובר בהשגה שהוגשה שלא לצורך ונדחתה כולה שעה שהמבקשת פעלה בניגוד להוראות החוק והתקנות הרלוונטיות וכן להודעת מנהל בתי המשפט. הבקשה מצריכה בזובוז זמן שיפוטי יקר שלא לצורך ולו היתה פועלת בהתאם להנחיות המזכירה המשפטית, ברי כי זמן שיפוטי יקר זה היה נחסך.

בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2018, תקנה 5, על בית משפט לאזן בין היתר בין אינטרס בעלי הדין לאינטרס הציבורי, כאשר האינטרס הציבורי הכוונה לרבות חיסכון במשאבי זמן ועלויות.

בעניין הנדון, התרשמתי כאמור כי מדובר בבקשה שהוגשה שלא לצורך, תוך בזבוז משאבי הציבור וניתן היה בנקל להימנע ממנה תוך כדי תיקון הליקויים אליהם הפנתה המזכירה המשפטית.

משלא עשתה כן המבקשת, אלא בחרה להגיש השגה מיותרת זו תוך בזבוז משאבי ציבור שלא לצורך, מצאתי מקום לחייבה בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך של 1,000 ₪.

ההוצאות ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן, יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

המבקשת תשלים החסר ותתקן הליקויים תוך 15 יום.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים ולעיון המזכירה המשפטית ותסגור התיק.

מותר לפרסום ללא פרטים מזהים.

ניתנה היום, י' אלול תשפ"ג, 27 אוגוסט 2023, בהעדר הצדדים.