בית משפט לענייני משפחה בקריית שמונה
אייפ 33851-12-19 מ' נ' מ'(אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח'
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופט רן ארנון
מבקש
שי מ'
נגד
מספר בקשה:35
משיבים
1. י' צ' מ' (אדם שמונה לו אפוטרופוס)
באמצעות ב"כ עו"ד זיו ורד סבר יאיר
2.היועץ המשפטי לממשלה משרד הרווחה והשירותים
החברתיים חיפה משרדי ממשלה 513441999
פסק דין
כללי :
1. בפניי בקשתו של מר שי מי (להלן: "ישי") המשמש כאפוטרופוס על אחיו מר י' מי (להלן :
ייייי") להורות על הוצאתו של י' למסגרת חוץ ביתית, זאת אף ללא הסכמתו ובניגוד לרצונו
של י'.
2. י', בן 61 שנים, ילד שישי במשפחה בת 11 ילדים, שני אחים נפטרו וההורים נפטרו גם הם.
י' מתגורר בדירה משלו ב******, דירה שנרכשה בסיוע של האחים ובפרט של האח ש'.
3. יי מאובחן כבעל הפרעת אישיות והתנהגות על רקע אורגני. כמו כן י' סובל ממוגבלות שכלית
התפתחותית ברמה קלה בינונית. ליי קושי רב בשיתוף פעולה ובבניית שיקום. י מוכר
לרשויות הרווחה מזה עשרות שנים, ולמעשה הבקשה שהוגשה על ידי שי לא הוגשה על רקע
התדרדרות במצבו של י', אלא יותר על רקע "עייפות", מובנת לחלוטין, של בני המשפחה
מטיפול ביי, ובעיקר מכך שהמשפחה היא זו שסופגת את הביקורת החברתית כתוצאה
ממעשיו של י' כפי שיפורט להלן.
4. י' הנו אגרן כפייתי. הוא אוסף גרוטאות, לרבות מכשירי חשמל מקולקלים, מחטט בפחי זבל
ודולה משם פריטים שנראים בעיניו כראויים לאיסוף. דירתו של י' עמוסה עד אפס מקום
באופן שיש צורך לרוקן אותה פעם במספר חודשים אחרת לא ניתן יהיה אפילו להיכנס
1 מתוך 4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
בית משפט לענייני משפחה בקריית שמונה
אייפ 33851-12-19 מ' נ' מ'(אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח'
תיק חיצוני:
לדירה. האיסוף של הגרוטאות נעשה בכל מיני נקודות ברחבי העיר וכתוצאה מכך נגרם
חיכוך מתמיד ובלתי פוסק בין י' לתושבי העיר, כאשר הטרוניות מופנות בעיקר לבני
משפחתו. מדובר בביקורת שלא ניתן להקל בה ראש והיא כוללת ביוש (שיימינג) ברשתות
החברתיות. אין לי ספק כי האחים ובפרט האח שי משלמים מחיר חברתי כבד מאד בשל
מעשיו והתנהגותו של י'.
המלצות התסקיר:
5. מהתסקיר שהוגש לתיק ביום 31.12.19, עלתה תמונה מורכבת. העוייס תיארה ניסיונות
רבים שנעשו במשך השנים על מנת למצוא מסגרת מתאימה ליי. הניסיונות כולם הסתיימו
בכישלון וי' בחר לחזור ולהתגורר בביתו ב******.
6. התסקיר המליץ על קיום דיון בנוכחות העוייס המטפלת ובנוכחות המבקש ויי עצמו.
7. בהמשך התקיימו לא פחות משלושה דיונים, בשניים מהם י' נכח והביע עמדה חד משמעית
כי הוא אינו מוכן ואינו מתכוון לעזוב את ביתו ולצאת למסגרת חוץ ביתית.
8. נסיונות לשכנע את י' לפחות לבחון חלופות מגורים עלו בתוהו, י' עמד על דעתו כי אין
בכוונתו לצאת מביתו ולטענתו הוא ייחי את חייו"י ואינו מפריע לאיש.
9. עוד אציין כי ליי מונתה אפוטרופוס לדין שהציגה את עמדתו של י' ואף היא סברה כי אין כל
עילה להורות על הוצאתו של י' מבית מגוריו שם הוא מתגורר שנים רבות.
10. על מנת לעמוד על הקשיים של י', ובניסיון לבחון את יכולתו להביע עמדה ביחס לבקשה,
מונתה מומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה. ביום 27.9.2020 הוגשה חוות
הדעת של המומחית ממנה עולים הקשיים מהם סובל י' ומחוסר האפשרות לשקמו או
לקדמו. יחד עם זאת המומחית לא מצאה כי יש מקום להורות על מתן צו להוצאתו למסגרת
חוץ ביתית בניגוד לרצונו. בהקשר זה חשוב לציין כי הוצאה למסגרת חוץ ביתית משמעה,
עבור י', כליאתו במוסד סגור, שכן השמתו במוסד ייפתוחיי לא יועיל נוכח ניסיון העבר על פיו
י' יוצא מהמוסד ומגיע חזרה לביתו.
11. לאחר קבלת חוות הדעת התקיים דיון נוסף בעניינו של י' ובנוכחותו (דיון מיום 18.11.20).
בדיון זה הציעה בייכ היועמ"ש כי ר' יעבור אבחון לבחינת דרכי הטיפול המתאימות בו. ברם,
2 מתוך 4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
21
23
222222
19
20
24
25
26
27
28
29
30
31
32
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
שראל
בית משפט לענייני משפחה בקריית שמונה
אייפ 33851-12-19 מ' נ' מ'(אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח'
תיק חיצוני:
הניסיון לבצע אבחון לא צלח בשל חוסר שיתוף הפעולה של י' ואי הגעה לפגישות שנקבעו
עמו. בנסיבות אלה הותירה ב"כ היועמ"ש את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.
12. עמדת בייכ היועמ"ש הועברה לתגובת הצדדים. מטעם האפוט' לדין הוגשה תגובה המצדדת
בדחיית הבקשה למתן צו להוצאתו של י' למסגרת חוץ ביתית. לטענת האפוט' לדין יש
להשקיע את המשאבים בטיפול ביי בתוך הקהילה (למשל מימון הוצאות פינוי הדירה או
מצבורי גרוטאות שנאספות על ידי י'), והדבר בסופו של יום יגרום דווקא לחיסכון בתקציב
הציבורי.
13. מטעם המבקש לא הוגשה תגובה חרף ארכות חוזרות ונשנות שניתנו.
14. אציין כי כבר בהחלטתי מיום 18.11.20 קבעתי כי מצבו של י' לא מצדיק הוצאתו מביתו בצו
והשמתו בכפייה במוסד סגור. צו מסוג זה כלפי י' משמעו כליאה, פשוטו כמשמעו, על אף
שיי לא עבר עבירה פלילית כלשהי והוא אינו מהווה סיכון לציבור להבדיל מאי נוחות רבה
שאין להקל בה ראש. המבקשים טענו כי י' מהווה סיכון לעצמו, אך זולת מקרה בודד בו
נטען כי הוא נמצא מחטט בתוך פח זבל, כאשר רק במקרה הבחין בו נהג המשאית לפני
העמסת הפח, לא נמצאו מקרים נוספים מהם ניתן ללמוד כי יי מהווה סיכון לעצמו, בוודאי
לא ברמה כזו המצדיקה שלילת חירותו.
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
222222222
15. לא בכדי סירב הפסיכיאטר המחוזי להורות על אשפוזו בצו על אף שיש לו הסמכות לעשות
כן.
16. האפוט' לדין הפנתה למקרה דומה שנידון בתיק 58088-06-19 על ידי כב' השופט הבכיר א.
זגורי (פורסם במאגרים), שם נקבע כי תופעת האגרנות, עם כל הקושי שהיא מסבה לסביבה
אינה מצדיקה הוצאתו של אדם מביתו והשמתו במסגרת חוץ ביתית סגורה שאין הוא רוצה
בה ומנוגדת לדרך חייו מזה שנים רבות.
17. המקרה שבפני אינו שונה מהותית מהמקרה שנידון בפני כב' השופט זגורי. י', חרף קשיין
האובייקטיביים ורמת תפקודו, מצליח לקיים את חייו באופן עצמאי יחסית עם תמיכה רבה
שראויה לכל הערכה של אחיו ש'. י' יכול ומסוגל להביע את דעתו בענין מתן הצו המבוקש
והוא אכן עשה זאת בפני ובפני כל גורם אחר המעורב בעניינו ובכלל זה רופאים ועוייס.
3 מתוך 4
בית משפט לענייני משפחה בקריית שמונה
אייפ 33851-12-19 מ' נ' מ'(אדם שמונה לו אפוטרופוס) ואח'
תיק חיצוני:
18. בנסיבות אלה אין מנוס מלדחות את הבקשה. מודע אני לקושי העצום שעובר על משפחתו
של י' ובעיקר על האח שי המטפל בו במסירות יוצאת דופן. אלא שקושי זה אינו מהווה עילה
לשלילת חירותו של י' והשמתו במוסד סגור.
תסייע
19. לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית הבקשה. מחלקת הרווחה ב******
לאפוטרופוס בכל הקשור לטיפול ביי ובפרט בפינוי דירתו מעת לעת ופינוי מצבורי גרוטאות
שנאספים על ידו.
20. המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ולמחלקה לשירותים חברתיים בעיריית *****
ותסגור את התיק.
ניתן היום, י"ח אלול תשפ"א, 26 אוגוסט 2021, בהעדר הצדדים.
4 מתוך 4
רן ארנון, שופט
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
67 8 9
16
17
18
