הסרת פסקי דין

אזרחי

נאור אשכנזי נגד עוה"ד ובייכ התובע, עו"ד אופיר בן משה וב"כ הנתבעת 1 עו"ד אלירן קצב ועו"ד צחי יקולב וב"כ הנתבעת 2 עו,ד יניב גלבוע ועוה"ד: בייכ התובע, עו"ד אופיר בן משה ב"כ הנתבעת 1 עו"ד אלירן קצב ועו"ד צחי יקולב ב"כ הנתבעת 2 עו,ד יניב גלבועפסק דין ובפני תביעה כספית בסך 265 ו000 ₪ בגין נזקי רכוש שאירעו לטרקטורון וציוד התובע בגין אירוע ושריפה. הליך זה החל בפני מותב קודם בשנת 2016 והליך ההוכחות התקיים במלואו בפני בשנת ו12 וא. כללי והתובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה ומאת הנתבעת והנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). והנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. וביום 21 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג וMEVERICK מ.ר. 82 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- ו907 ו52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור וטרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון ועמדה על 130 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. ובנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 ו000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם ומטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10,000 ₪ לחברה אחרת ועבור שדרוגים נוספים. וביום 12 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10,000 ₪ לחברה אחרת עבור שדרוגים נוספים. ביום ו16 התובע נסע בטרקטורון לטיול באזור מגידו. במהלך הנסיעה, אירע לפי הנטען ותקר בגלגל הטרקטורון. התובע השתמש בקומפרסור, כאשר לפתע, במהלך ניפוח הגלגל ו14 ו16 ו17 ו20 ו1 מתוך 21
29 בינואר 2020 3:35

בית משפט השלום בכפר סבא ת"א 12730 – 10 – 16אשכנזי נ' צחי כפרי סוכנויות בע"מ ואח' תיק חיצוני: עזרוני בפני כבוד השופטת חגית בולמש

קרא עוד »
טאק -אסטרטגיות צמיחה בע"מ נגד דרורי שלומי פרסומאים בע"מ וג'י.פי.אס אסטרטגיות בע"מ – התביעה נמחקה ודרורי ארועטי ברמן בע"מ – התביעה נמחקה ויורם אלי דרורי וטובית שלומי וב"כ התובעת: עו"ד יניב דקל ועו"ד גלעד רונן, ממשרד עוה"ד עמר רייטר ז'אן שוכטוביץ' ושותי וב"כ הנתבעים: עו"ד טל כלימיאן ועו"ד נתנאל רוזנשטיין
21 בינואר 2020 1:35

בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת"א 7446 – 02 – 16טאק -אסטרטגיות צמיחה בע"מ נ' דרורי שלומי פרסומאים בעמ ואח' לפני כבוד השופט

קרא עוד »
מעונות ילדים בישראל קרית הילד ירושלים וע.ר. 580039542 ועו"ד אשר אקסלרד ועו"ד עדי בארי נגד מדינת ישראל -רשות מקרקעי ישראל ועו"ד רחל לסר ועו"ד הודיה יצחק ופרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
15 בינואר 2020 15:05

בית המשפט המחוזי בירושלים לפני כב' השופט אהרן פרקש, נשיאת"א 57566- 06 – 16 מעונות ילדים בישראל קרית הילד ירושלים נ' מנהל מקרקעי ישראל ירושלים

קרא עוד »
שפע זכיונות בע"מ ועו"ד אריה נח נגד שותפות ארומה חוף נביעות אילת וטולוס בנין והשקעות בע"מ ומשה כהן ועו"ד אורי בנקי ועו"ד יוליה גוטניק
15 בינואר 2020 14:40

-ל בית המשפט המחוזי בירושלים ת"א 40668 – 04 – 14שפע זכיונות בע"מ נ' טולוס בנין והשקעות בע"מ ואח' בפני כבוד השופט אביגדור דורות התובעת:

קרא עוד »
קבוצת סהר בע"מ ועו"ד אורן רביב נגד ר.נ.ד.י.ג. יזום והשקעות בע"מ ועו"ד ערן רייף ובנק לאומי לישראל בע"מ ועו"ד מיכאל רוהר וראש ההוצאה לפועל ולשכת רישום המקרקעין בפתח תקווה ועו"ד יעל קלטניק
28 בדצמבר 2019 7:05

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד עש"א 22828 – 05 – 18קבוצת סהר בע"מ נ' ר.נ.ד.י.ג. יזום והשקעות בע"מ ואח' בפני כבוד השופט, סגן הנשיאה יעקב שינמן

קרא עוד »
הקדש מימון בן שמעון עמיאל ואיתן עמיאל ת.ז. 53613659 ועו"ד נוריאל דור ועו"ד עמרי דור נגד רשות הפיתוח רשות מקרקעי ישראל והאפוטרופוס לנכסי נפקדים ועו"ד אילת גופמן פרקליטות מחוז מרכז – אזרחי
28 בדצמבר 2019 6:54

בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו ת"א 1515 – 05 הקדש מימון בן שמעון עמיאל נ' רשות הפיתוח באמצעות רשות מקרקעי ישראל6 אוגוסט 2019

קרא עוד »
הגעת לסוף :)
error: תוכן זה מוגן !!