בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת”א 36443 – 11 – 19 660 – 0012920 – 4 -ROLEX SA (חברה זרה) ואח’ נ’ פולו פרסום וסחר בע”מ 1 לדצמבר 2019
מספר בקשה:3
לפני
כבוד השופטת נועה גרוסמן
מבקשות / תובעות
1. 660 – 0012920 – 4 -ROLEX SA (חברה זרה) 2. Rolex Promotions S . A {חברה זרה) ע”י ב”כ עו”ד ברק משיח
נגד
משיבה / נתבעת
פולו פרסום וסחר בע”מ
החלטה
כללי:
1.
קם הצורך להכריע בסוגית הסמכות העניינית בתובענה זו.
2.
התביעה הוגשה ביום 18 . 11 . 2019 וכך הוגדרה בכותרתה: “מהות התביעה: קניין רוחני – צו מניעה, צו השמדה, מתן חשבונות, פיצויים. שווי התביעה: אינו ניתן להערכה, הסעד הכספי מוערך לעת עתה ב- 1 , 000 , 000 ₪ תוך שמירה על הזכות להגדלת הסכום. סך שווי הסעד בתביעה הוערך בסכום העולה על 2 , 500 , 000 ח”.
9 10 11
12
.3
15
16
התובעות הגדירו את התביעה, בקליפת אגוז במעשים של הנתבעת הנחזים להיות מפרים. לגרסתו, הנתבעת משווקת ומוכרת תכשיטים המפרים את סימני המסחר שבבעלותו. העתירות בכתב התביעה היו כדלקמן : מתן צו מניעה המורה לנתבעת לחדול לאלתר ולהימנע מעתיד משימוש בסימני המסחר של התובעות. לכנוס את מוצרי הנתבעת הנטענים להיות מוצרי חיקוי והשמדתם. תביעה למתן חשבונות אשר תכלול פירוט של כל פעולה ועיסקה שבוצעה ע”י הנתבעת ביחס להפרת זכויות התובעות ואשר תכלול פירוט של כל התקבולים ושל
19
20 21
1 מתוך 8
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת”א 36443 – 11 – 19 660 – 0012920 – 4 -ROLEX SA (חברה זרה) ואח’ נ’ פולו פרסום וסחר בע”מ 1 לדצמבר 2019
ע”א 4796 / 95 אלעוברה נ’ אלעוברה, פ”ד נא(2) 669 (להלן – פרשת אלעוברה); ע”א 8130 / 01 מחאג’נה נ’ אגבאריה (לא פורסם) (להלן – עניין מחאג’נה)). משאומץ מבחן הסעד לעניין הסמכות העניינית, נדחה בעת ובעונה אחת מבחן אחר שהוצע, והוא – מהות הסכסוך”. (שם, פסקה 4).
1 2 3
ד
מ
ס
7
.
9 10
רע”א 3075 / 17 שירביט חברה לביטוח בע”מ ואח’ נ’ ציון ארד ואח’ (ניתן מפי כב’ השופט סולברג ביום 21 . 5 . 17 פורסם בנבוי): “בידוע, כי סמכות השיפוט העניינית נקבעת במועד הגשת התביעה לפי שוויו הכספי של הסעד המבוקש או סכום התביעה סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט קובע לאמור : ‘מצא בית המשפט שאין הוא יכול לדון בעניין שלפניו מחמת שאינו בסמכותו המקומית או העניינית, והוא בסמכותו של בית המשפט או של בית דין אחר, רשאי הוא להעבירו לבית המשפט או לבית הדין האחר….י “. (שם, פסקה 11).
11
12
יישומו של מבחן הסעד בתיקי קניין רוחני:
.7
20 21 22 23
כחוט השני, עוברת בפסיקת בית-המשפט המחוזי בתל-אביב הקביעה, כי גם בענייני קניין רוחני, וחרף הוראות סעיף 40 (4) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ”ד-1984, מקום בו ההליך ניתן להערכה בכסף, יש להקנות את הסמכות העניינית לפי מבחן הסעד. החל מקביעתו של כב’ השופט ד”ר עמירם בנימיני בהלכת ת.א. (מחוזי תל-אביב) 41598 – 05 – 10 פרידמן צעצועים נ’ סקוטר (ניתן ביום 28 . 2 . 2011 פורסם בנבו) והמשך בהלכות שנקבעו בת.א. (מחוזי תל- אביב) 39830 – 09 – 17 דרוקר נ’ אליאסי (עייי מותב זה ניתנה ביום 13 . 3 . 18 פורסמה בנבו); ת.א. (מחוזי תל-אביב) 2597 – 07 – 18 ליבוביץ נ’ י.מ. יבוא ישיר בע”מ (כב’ הנשיא השופט איתן אורנשטיין ניתנה ביום 13 . 11 . 18 פורסמה בנבו); ת.א. (מחוזי תל-אביב) 25403 – 09 – 17 דג’יברי נ’ שביט (כב’ השופט גרשון גונטובניק ניתן ביום 9 . 12 . 18 פורסם בנבו); ת.א. (מחוזי תל-אביב) 2834 – 05 – 18 בסוב נ’ סמל (כב’ השופטת יעל בלכר ניתנה ביום 22 . 1 . 19 פורסמה בנבו); ת.א. (מחוזי תל אביב) 51932 – 06 – 18 אבניאון נ’ ידיעות אינטרנט (כב’ השופטת מיכל עמית-אניסמן, ניתנה ביום 21 . 1 . 19 פורסמה בנבו); ת.א. (מחוזי תל-אביב) 25197 – 07 – 19 גבריאל נ’ אשד (כב’ השופטת איריס לושי-עבודי, ניתנה ביום 15 . 9 . 19 פורסמה בנבו);
27
3 מתוך 8
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת”א 36443 – 11 – 19 660 – 0012920 – 4 -ROLEX SA (חברה זרה) ואח’ נ’ פולו פרסום וסחר בע”מ 1 לדצמבר 2019
11.
3
תקנה 16 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ”ד-1984 קובעת כדלקמן : ייהסכום שיש לפרשו א. היתה תביעה לסכום כסף, יפורש בכתב התביעה הסכום הנתבע במדויק. ב. היתה תביעה לסכום שיגיע לתובע לאחר בירור חשבונות שלא נתיישבו בינו ו לבין הנתבע, יפורש בכתב התביעה הסכום הנתבע לפי המשוער. ג. …..”
12.
רלוונטית לענייננו תקנה 16(ב) העוסקת בסעד של מתן חשבונות. במישור זה נאמר בספרו של המלומד דייר יואל זוסמן ייסדרי הדין האזרחייי מהדורה שביעית-1995, כי : ייבתביעה למתן חשבונות די, על פי תקנה 16(ב), בהערכת הסכום לפי המשוער כאשר הסכום אינו ידוע מראש והוא יוכל להתברר רק לאחר עריכת החשבוןיי. עם זאת שם בהייש 280 אי מוסיף דייר זוסמן כי: יילעניין זה אין התובע יוצא ידי חובתו בציינו בכתב התביעה שסכום התביעה אינו ידוע’ אלא עליו לשלם את הסכום המגיע לו ולשלם עליו אגרה רע”א 4827 / 92 פד”י מייד (5), 580″.
13.
18
20
תביעה למתן חשבונות עשויה לעמוד בפני עצמה, גם אם לא נכלל בה סעד כספי. במצב דברים זה, התובע יהיה זכאי לסעד של בירור החשבונות ולאחר מכן ייתם המשפט. אפשרות נוספת העומדת לפני תובע בסיטואציה מעין זו, היא לבקש לתקן את כתב התביעה בכך שייכלל בה סכום תביעה משוער – כפי שנעשה בענייננו – וכן לשלם את האגרה הנדרשת על פי התובענה המתוקנת. ראו בעניין זה דברי בית המשפט העליון ב-רע”א 5962 / 11 , 5964 / 11 , 6088 / 11 בן שמן מושב עובדים נ’ קליין טביביו ואח’, ניתן בהרכב כב’ השופטים רובינשטיין, מלצר וזילברטל. שם מדברי כב’ השופט זילברטל בפסקה 33 (ניתן ביום 12 . 6 . 13 , פורסם בנבו).
14.
תקנה 3 לתקנות האגרות מבחינה לצרכי אגרה בלבד, בין תביעה למתן חשבונות שמבוקש בה גם סעד כספי לבין תביעה למתן חשבונות שלא מבוקש בה סעד כזה. כאשר לא נכללת בתביעה למתן חשבונות עתירה לסעד כספית, עסקינן בהליך ששווי הסעד המבוקש בו אינו ניתן לביטוי בכסף ועל המבקש לשלם את האגרה הקבועה בו.
5 מתוך 8
בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת”א 36443 – 11 – 19 660 – 0012920 – 4 -ROLEX SA (חברה זרה) ואח’ נ’ פולו פרסום וסחר בע”מ 1 לדצמבר 2019
השוו: רע”א 3385 / 08 מרקט -פלייס מערכות בע”מ נ. טלטל ערוצי תקשוב בע”מ (פורסם בנבו, 25 . 09 . 08 ); דברי כב’ השופט רובינשטיין שם בפסקה כייד: “הבוחר להקטין את תביעתו משיקולי אגרה, עושה כן בשעה שאינו בטוח בתוצאה, ואינו רוצה להשקיע סכומים גבוהים באגרות; הוא נוטל כמובן סיכון מסוים, וככלל אין לראות בעין טובה שינויים בגובה התביעה בשעה שנדמה כי הסיכויים גוברים.”
1 2 3 4 5
ס
ח
.18
8 9 10
11
משכך אני סבורה, כי כאשר התובעות בחרו להגדיר את תביעתן ככזו שסכומה על עומד על 1 , 000 , 000 ₪ בלבד ובהתאם שילמו את האגרה, הרי בכך גילו דעתן שזוהי ההערכה המשוערת של הנזק כולל מתן החשבונות. עיון בכתב התביעה מעלה, כי התובעות בחרו להעמיד את תביעתן על סכום של 1 , 000 , 000 ₪ כהערכה כללית ומבלי להתייחס לאירועי הפרה ספציפיים. התובעות מצהירות מיד בפתח התביעה כי הן מעריכות שלאחר מתן החשבונות כאן, סכום הפיצוי שהן זכאיות לו יעלה מעל 2 , 500 , 000 ₪. אם כך הוא, הרי על התובעות לתקן את תביעתן כבר עכשיו לסכום שהוא בגדר סמכותו של בית המשפט המחוזי ולשלם את האגרה בהתאם.
13 14
15
19.
18
אני מעניקה לתובעות לתקן את סכום התביעה ולהעמיד אותה על סכום שהוא בגדר סמכותו של בית המשפט המחוזי, תוך תשלום אגרה בהתאם. ככל ויעשו כן, הרי לפי כל המבחנים לרבות מבחן הסעד והמבחנים הנהוגים בתביעות למתן חשבונות, תישאר התובענה בבית משפט זה.
19
ברם, ככל והתובעות יחפצו להותיר את הסכום על הסך של 1 , 000 , 000 ₪ בלבד, הרי לפי הוראות הדין והפסיקה משתמע מכך שהן מעריכות את תביעתן בסכום זה בלבד ובהתאם יהיה מקום על העברת הדיון בתובענה זו אל בית משפט השלום.
סיכום:
20.
מן המקובץ לעיל אני קובעת כדלקמן:
א.
בית המשפט מוסמך ואף חייב לבחון את נושא הסמכות העניינית מיוזמתו וכך נעשה בענייננו.
7 מתוך 8
