–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”י 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
לפני כבוד השופט שמאי בקר
המאשימה
מדינת ישראל
נגד
הנאשמים
1. SANCHEZRICHARD ALEXANDER (עציר) דרכון 335826 2. ARIAC GUTIERREZ MARCOS (עציר) דרכון
357492
3. ARIAS GUTIERREZ ORLANDO (עציר) דרכון
351687
4. ANGARITA ARGUEL ARMANDO (עציר) דרכון
351688
5. LONDONO LOZANO VICTOR HUGO (עציר) דרכון 557074
SANDOVAL GOMEZ JAKCSON ANDRES .6
(עציר) דרכון 503587 7. VERGES ROA EDWIN AIEXIS (עציר) דרכון
115925
נוכחים: ב”כ המאשימה – עו”ד בועז ביטון בייכ הנאשם 1, 2, 3, 4 ו-7 – עוייד בן זיידל, עוייד יונתן רבינוביץ ועוייד חיה וייסברג ב”כ הנאשם 5 – עוייד טלי חזום ב”כ הנאשם 6 – עוייד אורלי פרייזלר מתורגמנית בית המשפט לשפה הספרדית – אניטה גרוסטיין הנאשמים בליווי שבייס
פרוטוקול
ã ã Š Ć EEE ou van A WNA
ב”כ המאשימה: ראיתי את התיחסות המבקשים להשבת הכספים. כחלק מהעונש שהמאשימה תעתור כפיצוי, אבקש מביהמייש הנכבד להוסיף בשיקול שלו את המסמך את הצורה שבה יש לחשב את גובה הפיצוי. לתביעה אין בעיה עם ההגשה.
14
65
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”פ 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
1
507 / 98 שלום כפר סבא, גניבה בידי עובד של 356 יהלומים בשווי מעל 100 אלף דולר, בסופו של דבר השופט מחליט שהעונש הראוי 5 חודשי מאסר בעבודות שירות , תנאי ופיצוי.
.
מבקש להגיש 5080 / 07 שלום תייא, מדובר במי שגנבה גניבה בידי עובד, גנבה 150 קראט יהלומים, בסופו של דבר היא מכרה במחיר נמוך בהרבה ממחיר השוק, 60 , 000 דולר. בסופו של דבר, ביהמייש מחליט להשית 6 חודשי מאסר בפועל, בעבודות שירות ומעיית.
va u + w n
8
תייפ 3194 / 08 שלום תייא, מי שגנב ממלטשת יהלומים, בשווי רב, ביהמייש משית בהסדר עונש של 8 חודשי מאסר על תנאי בלבד.
E 50
11 12
13
בקשר לפסיקה שהציג חברי – אני סבור שיש לאבחן אותה מענייננו, היות ובפסיקה של אותו ערעור מירושלים 47249 – 12 – 18 שם מדובר בנסיבות אחרות לחלוטין. אמנם מדובר באזרח זר שהגיע לישראל ועסק בהתקנת מכשור אלקטרוני לכרטיסי אשראי וזיוף. ביהמייש עצמו אומר שמדובר באירוע חד פעמי של כניסה לישראל, לקיחת התיק ויציאה מישראל, מדובר במעשה שבוצע במספר ערים ושם נעזר בציוד טכני ובתחכום רב.. אני מזכיר שכמובן מבלי להקל ראש, אמנם מדובר בתושבים זרים אבל בסופו של דבר כשהגיעו לבורסה שם שום דבר לא היה מתוכנן. הם לקחו מזוודה אקראית. זה לא היה ממש מתוכנן.
14
16
אני שומע מביהמייש שאיני צריך להתיחס לפסיקה שהגיש חברי, אלא רק בפן של תיירות פושעת.
לסיום אבקש לומר, קראתי את גזר דינו של בית המשפט, פה מדובר בנסיבות אחרות. אדוני כותב ששם מדובר באירועים או בנסיבות שונות לחלוטין שזהות לאותן נסיבות של המחוזי בירושלים, שבאו עם אמצעים מתוחכמים, תוך שמתכננים את כל האירוע כולו.
22
25 26
28
אני מבקש שבית המשפט הנכבד שיצור אבחנה עונשית בין הנאשמים 1 – 3 לבין הנאשם 7 כי לא הורשע בעבירה של כניסה לישראל. בכל מקרה אני סבור שלאור הפסיקה שהגשתי, שהמתחם צריך להיות בין 8 חודשים ל 14 חודשים. אני מפנה לפסיקה של השופט אבינור. שם מדובר בעבירה יותר חמורה אבל לאור העובדה שפה מדובר בכמה נאשמים אני מבקש להסתפק בתקופת המעצר שלהם. אם ביהמ”ש סבור שיש להשית על הנאשמים פיצוי אז אני סבור שהוא צריך להיות מידתי שתואם את התכלית העונשית, כפי שהשופט אבינור ציין שמדובר בתושבים זרים אני אבקש להימנע. כמובן שיש להתחשב בכך שמלוא היהלומים הושב להם והסנגורים הסכימו שהכספים שנתפסו יושבו להם כך שפגיעה ממשית לא היתה כאן במתלוננים.
29 30 31
75
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת’יפ 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר)
30 אוקטובר 2019
1
בטלפונים אבל לא יכול לדבר עם הילדים כי הם ישנים בשעות שמותר לו לדבר איתם – הרבה יותר קשה מעצורים אחרים ויש לתת לזה משקל.
4
גם כשבית המשפט קובע מתחם לכלל הנאשמים אני סבורה שעדיין חלקו של הנאשם 5 כפי שעולה מכתב האישום, הוא חלק קטן בביצוע כל העבירה. נכון שהוא הודה ומבצע בצוותא אבל כשבית המשפט גוזר עונשו של אדם כמבצע בצוותא, עדיין צריך לאבחן בין נאשמים בהקשר של החלק שלהם. בסופו של יום הנאשם 5 מבחינה עובדתית ביצע עבירה אחת פחות מחבריו.
6
10
11
לגבי כניסה לישראל – הנאשם 5 אכן נכנס עם דרכון בשם אחר. אבל הכניסה שלו היא מאחר בעיות אישיות כלכליות שיש לו בארץ מוצאו, בגינן לא יכל לצאת עם הדרכון שלו. אם היה לו דרכון כשר… בנוסף העבירה עצמה של כניסה לישראל שלא כדין, ענין הדרכון לא צריך לשנות את העונש. אותן עובדות ונסיבות אם היה נכנס עם דרכון על שמו לא היה משנה את העונש. זו הטענה. התובע לא חולק על זה גם. הנאשם שלי לא נכנס כלל לתערוכה.
12
13
14
16 17
אני אבקש לציין לגבי מצבו האישי והרפואי – למרות שאין מחלוקת שיש למקמו בתחתית המתחם , מדובר במי שיש לו בנות בקולומביה, מפרנס יחיד, יש לו בעיה רפואית הוא נכה בצד שמאל שלו, קשה לו יותר במעצר מחבריו. כמובן מדובר במי שאמנם חברי ציין שהוא לא מאבחן אבל אני חושבת שיש לאבחן אותו לקולא לאור העובדה שנעדר עבר.
22
לענין הפיצוי – עם כל הכבוד, המתלונן קיבל בחזרה את כל מה שנגנב לו. אני בתור סנגורית בתחום הזה… יש לו מזל כי אולי אחרי שעה לא היה מקבל כלום. אז לבקש פיצוי כאשר קיבל הכל, החזירו לו הכל, מבחינת הכסף. אני חושבת שלא מגיע לו פיצוי.
אנחנו מדברים על יהלום. לא על רכב שתפסו אותו בשנת 2008 והחזירו לו ב 2019 והערך ירד. ערך היהלומים לא משתנה. לכן בנסיבות האלה שהכל הוחזר לו לא מגיע לו פיצוי.
הנאשמים למעשה הודו בכתב אישום מתוקן בסכומים שהמתלונן טען אליהם על אף שבית המשפט שמע שאי אפשר היה לדעת כמה היה בדיוק. בסופו של דבר אנחנו בהזדמנות הראשונה שהמתלונן
30 31
77
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”פ 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר)
30 אוקטובר 2019
1
שמיוחס לנאשמים האחרים, ועובדה נוספת שלא עבר עבירה של שימוש במסמך מזויף שהוא דרכון בכניסה לישראל. הורשע בעבירה של שימוש במסמך מזויף שהיא האישור האינטרנטי שקיבל, כאשר מחוייל השתמש במסמך מזויף מצולם כי זה אינטרנטי, זה לא זיוף המאפשר כניסה לארץ
3
זרה.
7
9 10
דרגת חומרתה של אותה פעולה אחת של שימוש במסמך מזויף היא מופחתת כי זה שימוש אינטרנטי ולא שימוש במסמך חי המחייב רמת תחכום יותר גבוהה. אלה שתי אבחנות בכתב האישום שמהותיות גם למתחם שיש לגזור על הנאשם 6 וגם על מיקומו במתחם. אני רוצה לומר דברים שלא נאמרו ע”י חבריי, לדעתי התביעה נוהגת שלא בתום לב. הסדר הטיעון הוא 0 – 36 והתביעה רוצה לקבל את מלוא תאוותה בידה, היא מייצרת טיעון שלא שמעתי מעולם מאז תיקון 113 בוודאי שלא, שאין הבדל בין הנאשמים השונים, בין אם יש רישום פלילי ובין אם אין, כאשר התביעה מתעקשת להגיש אותו ובין אם נאשם לא מבצע שתי עבירות. השימוש במסמך מזויף הוא פעמיים. ולנאשם 6 מיוחס פעם אחת. זה שימוש במסמך מזויף ולא תעודת צילום של קורס. זה מסמך קרדינלי, שעובר בידוק בטחוני. אני מצטרפת לתביעה בעובדה שהוראת החיקוק הזו מצדיקה אבחנה משמעותית לקולא לטובת הנאשם 6 והנאשם 7 גס. עוייד רבינוביץ ביקש לאבחן בטיעון שלו את הנאשם 7 שלא ביצע את העבירה הזו.
18
20
22
מה עשה חברי התובע זה שהוא בשביל לקבל 36 חודשים הוא עשה שני מחדלים. האחד – הוא אמר יש הסדר בין 0 – 36. זה ההסדר בין הצדדים אבל בעצם ההגנה לא יכולה לטעון לפחות מ 36. כשהתובע מגיע להסדר של 0 – 36 והוא אומר לבית המשפט תחתית המתחם היא 36 זה אומר שאין הסדר. זה אומר שההסדר שהוא הגיע הוא לא אפשרי, וזה לא אפשרי משפטית. פסיקת ביהמ”ש העליון לא מאפשרת לנו אלא בפערים קיצוניים, כאשר יש הסדר לעונש שהוא טווח עונשים ואנחנו מקבלים, הוא אמר שהגענו להסדר טיעון בין 6 – 18 חודשים ואנחנו או הצד השני רוצה לערער על העונש, בית המשפט העליון אומר – לא, הסכמתם להסדר עם טווח, אתם צריכים לקבל כל מספר שיקבע במתחם אלא אם יש טווח רחב מאוד וחריגה קיצונית. לא פעם ולא פעמיים נזרקנו מהמדרגות בערעורים על עונש. חברי מגיע להסדר 0 – 36 אבל אומר אין הסדר, אין הגנה. הוא הגיע להסדר של 0 – 36. מה אומר ההסדר? שאנחנו טוענים פתוח, והתביעה טוענת ל 36. לא יכול להיות שהטיעון של התביעה לא מאפשר לנו לטעון פחות. וזה בעיני מנוגד להסדר.
24 25
28
31
הנדבך השני – הטיעון לא תם לב. בשביל לטעון את זה התביעה עושה צעד שלא יעשה. היא מתעלמת משתי עבירות שלא ביצעו 2 נאשמים ואומרת – לא רלוונטי. איך לא רלוונטי הוראת חיקוק של
32
79
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”י 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
2
הקושי ניכר אבל מעבר לזה הם לא עומדות להם כל הזכויות שיש לאסירים ישראלים, אין להם אפשרות לעשות שיקום, לא לקבל שליש ממאסר ראשון, כל הזכויות האלה לרבות חופשות, אני עושה אבחנה בין גזר דין שניתן לישראלי שזכאי לכל הזכויות שנובעות מאידיאולוגיה מסוימת.
3 4
לכן אבקש לאבחן אותו מהנאשמים אחרים לקולא, ושנית, לא לקבל את התזה של המדינה שרק על מנת שהיא תקבל את מלוא תאוותה … אסכם אפוא ואומר שאני מבקשת להסתפק בימי מעצרו של הנאשם.
10
11
ב”כ המאשימה: המאשימה, אני אמרתי שאני לא מגביל את עצמי. אמרתי מה העונש שאטען. אני לא הסכמתי לטווח, לא הסכמתי שהמתחם יהיה 0 – 36 או שהטווח יהיה… אמרתי שזה העונש שאני טוען לו וההגנה חופשיה בטיעונים.
13
14
ב”כ הנאשם 6: הבקשה הזו נגועה בריח מניפולטיבי… הוא לא יכול לבקש יותר מ 36. זה החוסר תום לב.
16
17
44
ב”כ המאשימה: חברתי עוייד פרייזלר טענה שנהגנו , שחומרתו של מרשה פחות כי נרשם באתר במרשתת, כי רק נרשם והציג מידע כוזב, הוא נרשם באמצעות הצגת דרכון מזויף….
21
23
הנאשם 6: אני רוצה לבקש סליחה מהמדינה, על ההטרדות שגרמתי ועל הבעיות שנגרמו עקב מה שעשיתי. וגם להודות על כל המשתתפים בעת המשפט. גם על כל הסבלנות שקבלתי. ועל שיתוף הפעולה לגבי המקרה שלי. יש לי חלום לחזור לקולומביה להצטרף לאשתי ולילדיי, למשפחה שלי. אבל אני יודע שאני חייב ואני מכבד את ההחלטה של בית המשפט. תודה לעורכת דין שלי על זה שעקבה אחרי הבעיות שלי משך כל התקופה.
25
26
18
30
הנאשם 1: אני רוצה לבקש סליחה על כל הטעויות שעשיתי, שאני עשיתי למדינה. אני רוצה להעלות את הנושא שטיפלו בנו בהומניטריות ובידיעה שאין לנו משפחה ולא אף אחד שיתמוך בנו כאן. אני מבקש
32
81
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת’יפ 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר)
30 אוקטובר 2019
1
מהר נוכל לחזור למשפחות שלנו. אני כל לילה חושב על בנותיי האם אכלו או לא אכלו ואני המפרנס היחיד ואני יודע שעוברת עליהן תקופה מאוד קשה. אני גם מבקש סליחה מאלוקים בגלל שבאתי למדינה הקדושה ועשיתי פה את הדבר שלא הייתי צריך לעשות ואני גם מבקש סליחה מאדוני
2 3
השופט.
החלטה
לבקשת הסנגורים, 10 דקות הפסקה ולאחר מכן יינתן גזר הדין.
ניתנה והודעה היום א’ חשוון תש”פ, 30 / 10 / 2019 במעמד הנוכחים.
שמאי בקר, שופט
13
14
15
גזר דין
16
הנאשמים הודו והורשעו, במסגרת הסדר טיעון, בשלל עבירות שאפרט בהמשך.
20
21
זה עתה סיימו הצדדים לטעון לעונש, הנאשמים אמרו את מילתם האחרונה, גזר הדין ניתן ומוכתב באולם, מיד לאחר שמיעת הצדדים והנאשמים, כך לבקשת האחרונים, ולמען האמת – גם לבקשה בלתי פורמאלית מעם השבייס, אשר מתמודד כל פעם עם קשיים בלתי מבוטלים בהבאתם שבעה עצורים, המלווים בלא פחות מ-14 לוחמי נחשון.
23
24
כתב האישום המתוקן
25
על פי כתב האישום המתוקן, שבעובדותיו הודו הנאשמים, הרי שהשבעה הם אזרחי קולומביה, אשר קשרו קשר לעשות עוון, והוא לבצע גניבה מתוך תערוכה בין לאומית, חד-שנתית, בה
27 28
83
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”פ 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר)
30 אוקטובר 2019
ה 1
יום למחרת, ביום 28 . 01 . 2019 , בשעה 08 : 00 , הגיעו כל הנאשמים למתחם הבורסה, ובשעת בוקר הצליחו גם הנאשמים 3 ו-4 לקבל במרמה תגי כניסה מאושרים, על בסיס הצגת הדרכונים המזויפים לעיני אנשי אבטחת התערוכה.
2
לאחר הדברים האלה, נכנסו כל הנאשמים אל התערוכה, זולת הנאשם 5, באמצעות התגים המאושרים. הנאשם 5, המתין ליתר הנאשמים מחוץ למתחם.
8
כתב האישום מספר, כמו בסרט ממש, כיצד הנאשמים החלו סוקרים את הנעשה בתוך התערוכה, ובשעה 10 : 48 , לאחר שנטמעו בין שאר הקניינים, ניגשו אלה לאזור הדוכן של דב פריי, קורבנם.
11 12
בשעה 10 : 59 ניגש הנאשם 4 מאחורי שולחנו של פריי, החל משוחח עמו, ואילו נאשם 3 התמקם ותצפת ליד אותו השולחן כאשר הנאשמים 1, 2 ו-6 מתצפתים מצידו השני של השולחן ; עוד הנאשמים 3 ו-2 מסתירים את מעשיו של נאשם 7, ניצל הלה את היסח הדעת של פריי, ניגש אל שולחנו, התכופף ומשך מתחת לשולחן מזוודה שהכילה יהלומים בשווי של מאות אלפי שקלים, ועוד סכום כסף בסך 5 , 000 דולר, 1 , 000 אירו ועוד 1 , 000 לירות סטרלינג.
13 14
כהרף עין, בחלוף דקות ספורות, בשעה 11 : 03 , יצאו הנאשמים את אולם התערוכה עם המזוודה על תכולתה דלעיל, התפצלו לקבוצות קטנות, נפוצו לרחובות הסמוכים לבורסה ועזבו את המקום.
20
מה רבה היתה אכזבתם של הנאשמים, כאשר יום לאחר מכן, ביום 29 . 01 . 2019 , בשעה 18 : 40 , נעצרו הנאשמים עם בנות הליווי שלהם, יחד עם הרכוש הגנוב, במעבר גבול טאבה.
לאור כל האמור לעיל, הואשמו הנאשמים 1 עד 4, והודו בביצוע עבירות של קשירת קשר לעשות עוון, שימוש במסמך מזויף, קבלת דבר במרמה, כניסה לישראל שלא כחוק וגניבה, הכל לפי העבירות על מספריהן, כמפורט בכתב האישום המתוקן.
הנאשם 5 הודה והורשע בעבירות דלעיל, זולת קבלת דבר במרמה, הואיל ולא קיבל תג אישור כניסה ולא נכנס באמצעותו לתערוכה.
30
הנאשמים 6 ו-7 הודו והורשעו באותן העבירות של הנאשמים 1 עד 4, זולת העבירה של כניסה לישראל שלא כחוק, הואיל ונכנסו לישראל כשבידם דרכוניהם האותנטיים.
85
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”פ 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
עוייד רבינוביץ העלה על נס את הזמן השיפוטי הרב שחסכו הנאשמים, בהצביעו על כתב האישום, על שוליו, הכוללים לא פחות מ 61 עדי תביעה, על כל המשתמע מכך.
4
ההגנה עמדה על כך שהנאשמים לקחו אחריות מלאה על מעשיהם, הבינו את הפסול בפעולותיהם, וטענה כי יש לתת משקל נכבד לנסיבה מקלה זו.
ההגנה יצאה חוצץ נגד בקשה שהגיש בא כוחו של קורבן העבירה, דייר פינקלשטיין, ערב הדיון בטיעונים לעונש, והפנתה לסעיף 18 לחוק זכויות נפגעי עבירה, שם נקבע המנגנון להגשת הצהרת נפגע, דרך בה לא הלך הנפגע כאן, לשיטתה של ההגנה.
10
11
לאחר הגשת הפסיקה מטעם ההגנה לעיון בית המשפט, ודיון לאורה, ביקשה הסנגוריה לערוך אבחנה בין הנאשמים 1 – 3 לבין הנאשם 7, שכן האחרון לא הורשע בכניסה לישראל שלא כדין.
12
13
14
אליבא דבאי כוח הנאשמים 1 , 2 , 3 , 4 ו-7 מתחם הענישה אמור להיות בין 8 ועד 14 חודשים, ומאליו מובן כי בית המשפט התבקש להקל ולגזור דינם על הרף התחתון.
16
17
עוייד חזום טענה לזכותו של הנאשם 5, הצטרפה לדברי חברה, וביקשה מבית המשפט לראות כי הנאשם 5 אך חיכה מחוץ לתערוכה, לשיטתה אין ראיה שאפילו תיצפת בחוץ, בניגוד לטענת התביעה.
לשיטת ההגנה, הנאשם 5 לא ידע מה נגנב, לא יכול היה לדעת, וענין זה צריך לשחק לזכותו.
21
23
הנאשם 5, כמו יתר חבריו, לא מדבר את השפה העברית, וההגנה עמדה על ההלם המיוחד שידעו הנאשמים בעת מעצרם הראשוני, כמו גם לאורך החודשים הרבים בו נתונים במעצר, ללא ביקור, ללא משפחה, ללא קנטינה, בארץ זרה וחמה, הרחק מיקיריהם.
25
26
עו”ד חזום ביקשה לקבוע כי חלקו של הנאשם 5 קטן יותר מזה של חבריו, ועל כן ביקשה לגזור את דינו בהתאם, ובמאובחן ; אין חולק, כי בשורה התחתונה, גם על פי כתב האישום, ביצע הנאשם 5 עבירה אחת פחות מחבריו.
29
30
גם עוייד חזום תמהה על הדרישה לפיצוי, שהרי קורבן העבירה קיבל בחזרה את כל היהלומים, אפילו אחד לא חסר, ועל כן הרימה כתפיה בתמיהה על דרישה מוזרה זו.
87
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”י 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
דיון והכרעה: גניבה בהידורה
טרם אכבד לרכיבי תיקון 113, כמקובל, מצאתי ראשית להתייחס לטענתה של עוייד פרייזלר.
6
אינני סבור, ואינני שותף, לתחושתה כי התביעה נהגה בחוסר תום לב בעתירתה העונשית. אדרבא, בימים טרופים אלה, מוטב להיזהר מהטחת אשמה כזו, לו דעתי נשמעת.
יחד עם זאת, אני סבור כי ייתכן ויש קושי במתחמיה של התביעה, בהינתן הסדר הטיעון.
לגבי דידי, ספק אם ניתן להודיע בעת הצגת הסדר כי התביעה תדרוש X חודשי מאסר בפועל לנאשם פלוני, ואזי לטעון למתחם עונשי שבו אותו X אינו אלא הרף התחתון.
מהלך כגון זה, דומני שאינו עולה בקנה אחד עם הוראותיו ורוחו של תיקון 113 לחוק העונשין, לפיו שומא על הצדדים להניח בפני בית המשפט מתחם עונשי, שכשמו כן הוא, בו יכול בית המשפט ללכת אנה ואנה, ימינה ושמאלה, צפונה או דרומה, ויילדקורי עם סיכה, את העונש המתאים לאותו נאשם במתחם העונשי.
14 15 16
כאשר באה התביעה ומצהירה מראש כי תבקש X חודשי מאסר, ולאחר מכן היא טוענת כי המתחם העונשי מתחיל באותו מספר, ומתוך הנחה שהיא סבורה שבאמת ובתמים המתחם העונש הראוי על פי הדין והפסיקה הוא כזה, הרי שהיא משתקת את בית המשפט, מונעת ממנו להחליט בתוך מתחם עונשי אמיתי, והיא כאילו מורה לו – ייזה העונש, ואין בלתויי.
24
שורה תחתונה, ספק אם ניתן, לפי תיקון 113, להגיע להסדר טיעון כגון דא, ולטעון למתחם עונשי שאינו מותיר מתחם של ממש, אם בכלל, לבית המשפט. אך למען הסר ספק, אומר שוב, אם טעתה כך התביעה, ואם אכן נכונה גישתי כי מדובר במהלך שאינו עולה בקנה אחד עם תיקון 113, הרי שאין לבלבל מהלך כזה עם חוסר תום לב; תהום פעורה בין חוסר תום לב לבין התנהלותה של התביעה בתיק זה.
למען הסר ספק, גם העדר אבחנה בין הנאשמים, חרף מספר עבירות שונה, אינו מצביע בהכרח על חוסר תום לב; מותר לתביעה לגרוס שאין היא רוצה לעסוק במה שנתפס בעיניה כדקדוקי עניות,
30 31
89
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”י 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
חלקו היחסי של כל נאשם ונאשם: כפי התביעה, אף אני סבור כי במבט ממעוף הציפור, על פועלם של הנאשמים, אין להבחין הרבה ביניהם, שהרי כולם הגיעו מקולומביה הרחוקה, לרמת גן ויהלומיה, על מנת לממש את מזימתם. העובדה שפלוני או אלמוני הגיעו עם דרכונם שלהם, אינה משנה הרבה, ונכון שהללו, הנאשמים 6 ו-7, לא גנבו את גבולה של המדינה בצורה בלתי חוקית, אלא הגיעו לבצע עבירות פליליות עם דרכון אותנטי.
3 4 5
הגם שאני מבין אפוא את גישתה של התביעה, בכל זאת, סבורני כי גם במכלול הנסיבות והעבירות, לפגיעה בריבונותה של מדינה על דרך של כניסה לגבולותיה באופן בלתי חוקי, יש משמעות, והעבירה של כניסה לישראל שלא כחוק, יש לה השלכה – גם אם מתונה – על המתחמים השונים, בין העבריינים שהגיעו ארצה עם דרכון חוקי, לבין העבריינים שהגיעו ארצה עם דרכון מזויף.
8 9 10
הנזק שהיה צפוי להיגרם מביצוע העבירה הוא נזק חמור, של מאות אלפי שקלים, ולולא פעילותה המהירה ויוצאת הדופן של גורמי אכיפת החוק השונים – השמיים היו נופלים על ראשו של פריי, הקורבן.
13 14
הנזק שנגרם מביצוע העבירה, עם זאת, הוא שולי, שכן כל היהלומים כולם הוחזרו, וההגנה הסכימה להחזיר גם את הכספים שנתפסו במזוודה, באדיבותם.
קשה להרחיב על הסיבות שהביאו את הנאשמים לבצע את עבירה, אולם בכל זאת אומר, כי לא נוהלו הוכחות ולא שמעתי את הנאשמים, אולם לבית המשפט יש כבר אי אלו שעות בהן בילה עם הנאשמים, והיום גם שמע כל אחד ואחד מהם, אומר את מילתו האחרונה לעונש.
20 21
25 26
אומר עתה, ובזהירות, שהתרשמתי כי לא מדובר בייהשביעייה של אושויי, או כל שביעייה אחרת שעולה בקנה אחד עם סרטי פשע של גניבות מתוכננות. נכון הוא, שכפי שנקבע, היה כאן תכנון, היה אף ביצוע מוצלח, אולם מהתנהלותם של הנאשמים בבית המשפט, מהדרך בה כל אחד מהם אוחז בתמונות ילדיו, מהנימוס בו נהגו בבית המשפט, בלוחמי נחשון, בבאי כוחם ובמתורגמנית, עולה הרושם שלא מדובר בעבריינים בני עבריינים. גם עברם הפלילי של הנאשמים, לרובם אין, ולאלה שלכאורה יש (עיון בתע/1 – 3 מגלה שאו שמדובר בעבירות קלות, שנגזר עליהן עונש של חודש וחצי, או שמדובר בעונשים שאבד עליהם הכלח ומרחפת מעל חלקם סכנת התיישנות) מלמדת שאין המדובר בכרישי עבירות רכוש, רוסלן פרנקלים שהולכים ברחבי הארץ ובעולם, עוקצים את הזולת, מבלי למעט ממעשיהם כמתואר לעיל.
28 29 30
91
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”פ 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר)
30 אוקטובר 2019
סוף דבר אפוא, שלאחר שהבאתי בחשבון את כל הנתונים דלעיל, באתי לכלל מסקנה כי המתחם העונשי ביחס לנאשמים 1 – 4, הנאשמים בכל רשימת העבירות שפורטו ברישא לגזר דין זה, עומד על 22 חודשי מאסר בפועל ועד 40 כאלה.
2
ביחס לנאשמים 5 – 7, להם עבירה אחת פחות, אם המדובר בכניסה לישראל שלא כחוק (הנאשמים 6 – 7 נכנסו לארץ כדין) או אם מדובר בעבירה של קבלת דבר במרמה (הנאשם 5 לא קיבל תג אישור כניסה לתערוכה, אף לא נכנס אליה), אני מאבחן, כאמור – אך קמעה, וקובע מתחם עונשי שנע בין 19 חודשי מאסר בפועל ועד 40 חודשי מאסר בפועל.
7
ומן הכלל אל הפרט, מן המתחם העונשי אל העונש.
10
11
12
כאן, הדרך קצרה מאוד, וכך גם ההנמקה, שכן התביעה עתרה מראש לעונש שיעמוד בבסיס המתחם, ברף הנמוך לו.
13
14
על כן, איני מוצא מקום להרחיב את הדיבור על הקושי המיוחד שיש לקולומביאניים בבית האסורים הישראלי (הגם שאיש לא הבטיח להם בית סוהר קולומביאני, ומראש ידעו לאיזו קלחת הם מכניסים את ראשם), ולא על העדר העבר הפלילי של רובם, מה עוד שלאחרים אין העבר מכביד, וממילא התביעה לא ביקשה לאבחן ביניהם על רקע זה, וגם מיותר להרחיב את הדיבור על הפן ההומינטרי, כאשר ברור שהנאשמים, גם אם עבריינים המה, יש להם אמא ואישה, ילדים ומשפחה, והגעגועים נשקפים מעיניהם.
16 17 18
לא הרחבתי הרבה על כל אלה, שכן כאמור, על עצם מיקומם של כל הנאשמים ברף התחתון – אין הצדדים חלוקים.
אוסיף רק, את המובן מאליו, שגם בעיני בית המשפט, העובדה שהנאשמים לקחו אחריות על מעשיהם, הודו, הביעו חרטה, חסכו זמן שיפוטי יקר, כל אלה מחייבים הליכה לקראתם.
סוף דבר אפוא, שאני גוזר על הנאשמים 1 – 4 את העונשים הבאים:
א. מאסר בפועל למשך 22 חודשי מאסר, בניכוי ימי מעצרם מיום 29 . 1 . 19 .
93
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”י 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
N O –
ב”כ המאשימה: ראשית אבקש להגיש לבית המשפט שלושה מסמכים שמתיחסים להרשעות קודמות של נאשמים 1 , 2 ו-4, אני רוצה לומר כי שלושת הנאשמים הורשעו לפי האמור במסמך בעבירות של גניבה בנסיבות מחמירות, זיוף חומרים מסמכים ציבוריים, הונאה, וזיוף.
4
ת 7
ס
א
8
ס
ב”כ הנאשמים 1 , 2 , 3 , 4 ו-7: אנו מתנגדים להגשת המסמכים. מדובר בסוג של מסמכים שהם עדות מפי השמועה שכן מדובר במסמכים של דיווח לכאורה של רשויות בחוייל לגבי לכאורה העבר הפלילי שלהם. הם חולקים על הנתונים שבאותם מסמכים שהתובע מבקש להגיש, והיות וזה לא מסמך רשמי של גורם רשמי בארץ, אנו חולקים על אמיתות תוכן המסמכים ונבקש לחקור אותם על המסמכים האלה.
10
11
13
14
ב”כ המאשימה: המסמכים התקבלו מהאינטרפול בירושלים במטה הארצי, דרך חולית האינטרפול בקולומביה. המידע האמור במסמכים הוא מספרי דרכון, תאריכי לידה, מספרי הליכים. מידע מאוד קונקרטי לגבי הליכים פליליים שהתרחשו במדינת המוצא. אני מבקש כן לקבלם. יש לי את המסמכים המקוריים עם התמונות וחברים יכולים להתרשם מהמתורגמנית. המסמכים בשפת המקור והם אצלי. אין בעיה להגיש אותם. באמצעות המסמכים האלה הם תקופה מסוימת נחקרו בזהות מסוימת. הדרכונים נחזו להיות קבילים. שלחנו טייא ורק אחרי שקבלנו את הטביעות הבנו שמדובר באנשים אחרים… כתב האישום המקורי על שמות אחרים לגמרי. הפרטים האלה מתאימים לאנשים האלה.
17
22
24 25 26
עוייד רבינוביץ : המסמך הזה לא קביל לחלוטין. גם בארץ כשהתובע מבקש להגיש גיליון רייפ בטיעונים לעונש, מה שהתובע אמר לא לרוונטי. גם בארץ כשמבקשים להגיש רייפ בטיעונים לעונש, לעיתים מתגלה שיש טעויות בהזנה. אז מוציאים את התיק. לפעמים הסנגור מבקש לראות את גזייד המקורי שצוין … לפעמים יש טעויות בהזנה. אם התובע היה אומר אני מגיש את הסיכום היות ומדובר בהרשעות מבית משפט אחר במדינה אחרת, אני מצרף את גזר הדין עם נאמן למקור שנראה שאין טעויות. אין כלום. הדף לא שווה את מה שכתוב. איך בית המשפט יכול לבדוק האם מה שכתוב זה נכון? במסמך אפשר לכתוב הרבה דברים. אין בסיס חוקי להגשתו.
7
ב”כ המאשימה:
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”י 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
זכות ערעור לביהמ”ש המחוזי בתל אביב בתוך 45 ימים.
sc1343
a wewe
ניתנה והודעה היום א’ חשוון תש”פ, 30 / 10 / 2019 במעמד הנוכחים.
שמאי בקר, שופט
הוקלד על ידי הגר בוקשיש
95
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”פ 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
1
בין כך ובין כך, נוכח שאלת בית המשפט, השיב התובע כי לא יעשה אבחנה בטיעונו לעונש בין הנאשמים השונים, על בסיס הרישום הפלילי, ועל כן ממילא כל הדיון המרתק הוא תיאורטי.
.
על כן, וגם בשים לב לכך שממילא לא ייגרם כל עוול או עיוות דין לנאשמים בשים לב להצהרת התובע, אני מקבל לתיק בית המשפט את גליונות הרישום הפלילי של הנאשמים 1 , 2 ו-4.
600 van w N
ניתנה והודעה היום א’ חשוון תש”פ, 30 / 10 / 2019 במעמד הנוכחים.
שמאי בקר, שופט
עוייד רבינוביץ : טענת ההגנה שאין להם עבר פלילי. לאור החלטת ביהמייש אני מבקש לזמן את מי שערך את המסמך על מנת לחוקרו. אני טוען שאין להם עבר פלילי.
החלטה הבקשה נדחית, המסמכים מסומנים תע/1 – 3. הצדדים יטענו לעונש.
ניתנה והודעה היום א’ חשוון תש”פ, 30 / 10 / 2019 במעמד הנוכחים.
שמאי בקר, שופט
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”פ 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
שלב ההמלטות – מיד לאחר לקיחת המזוודה ובאופן מתוזמן יצאו הנאשמים בשעה 11 : 03 דקה ו 4- שניות זה הזמן שכל הנאשמים למעט 5, יצאו מאולם הבורסה תוך התפצלות לקבוצות קטנות. הנאשמים שמו פעמיהם לגבול הדרומי של ישראל למחרת נעצרו עם הרכוש הגנוב ובנות לוויתם.
2 3
פ
ת
הנאשמים נכנסו ארצה אך ורק לבצע את העבירות המיוחסות. המאשימה סבורה כי בכל שלב ושלב מדובר בקבוצה מלוכדת שפעלה כצוות מבצעי לכל דבר וענין שכלל תכנון ממושך קפדני, תחכום, נועזות והסוואה, איסוף מידע והצטיידות באמצעים שונים.
6
צ 0
9
9 10
אני רוצה להראות תמונה מתיק החקירה. זה הרגע שבו נוטלים את המזוודה. אפשר להתרשם כמה חוסר רתיעה שיש לנאשמים ברגע אחד באור יום, לקחת מזוודה מתוך שולחן, נראה מעשה כה פשוט אבל המאשימה סבורה כי כל השלבים שתארתי איפשרו למעשה תוך מיומנות שמגולמת באקט הפשוט לכאורה, לקחת מזוודה באולם עם עשרות אנשים, עם שמירה קפדנית, ולגנוב מזוודה.
14 15
י
שווי הגניבה – בית המשפט התרשם מעדות המתלונן והאומדנה שביצע. בית המשפט הנכבד היה ער למחלוקת הניתשה בין הצדדים לגבי השווי. המאשימה תיקנה את כתב האישום באופן שסעיף העבירה השתנתה לקולא. זאת ביחס לשווי של גניבה בנסיבות מחמירות או גניבה מיוחדת. אף על פי כן, השווי לא פחת באמת, כפי שמצוין בכתב האישום מדובר במאות אלפי שקלים. לאחר ששמע בית המשפט את עדות המתלונן לא ניתן להתעלם ששווי היהלומים קרוב לוודאי מגיע למחצית מליון שקלים.
16
17
ערכים מוגנים – מעשיהם של הנאשמים פוגעים או חולשים על מספר ערכים מוגנים, מהכניסה הבלתי חוקית, הכניסה הבלתי חוקית לבורסה, מעשה הגניבה: הערכים הם הקנין, כניסה לישראל. המאשימה סבורה שעומק הפגיעה משמעותית ואקוטית. מפנה למדיניות הענישה.
22
אני מפנה להחלטה הראשונה של אדוני, בתיק זה, ומצטט משפט בתייפ … ימי שבוחר לייבא עבריינים ארצה ידע כי המס המוטל על תובעים אלה הוא גבוהיי. לא אפרט את בית המשפט. אני מפנה להחלטה נוספת עייף ירושלים 47249 – 12 – 18 אגב תיירות פשיעה, אזרח מבולגריה מגיע לישראל, חובר לאחר שמתקן כספומטים באמצעות שפתיים שלוכדות את הפרטים האישיים, וגנב 11 , 300 שח. ביהמ”ש המחוזי דן השאיר את גזייד על כנו על 20 חודשי מאסר.
תייפ 1494 / 02 אזרחית מבולגריה, עבדה בבורסה וגנבה יהלומים. נכון שיש רכיב של גניבה ממעביד אבל השווי הוא חצי מליון שח ללא עבירה נוספת. בלי שום תחכום מיוחד, נדונה ל 32 חודשי מאסר.
31 32
71
–
ប
בית משפט השלום בתל אביב – יפו ת”י 31811 – 02 – 19 מדינת ישראל נ’ ALEXANDER(עציר) ואח’
30 אוקטובר 2019
עוייד חזום: כפי שאמרתי בתחילת הדיון לגבי המסמך שחברי הפנה אליו שהוגש לביהמ”ש אני לא יודעת באיזה מסגרת הוא הוגש, אני מדברת על המסמך שהגיע לתיק בית המשפט בדרך לא דרך מבחינתי. ואמרתי בפתח הדברים וחברי מפנה אליו בטיעונים. המסמך הזה צריך להיות נעלם מעיני בית המשפט. אני לא יודעת איך חברי מפנה אליו.
3 4 5
ב”כ הנאשמים 1 , 2 , 3 , 4 ו-7: הנאשמים הורשעו במסגרת הסדר דיוני לפיו כתב האישום תוקן, באופן משמעותי. הנאשמים הורשעו באותן עבירות, והנאשם 7 הורשע בעבירות זהות למעט כניסה לישראל.
1 – 4
9
13
ההודיה של הנאשמים כפי שביהמייש יודע, ניתנה בטרם היה צפוי הליך ארוך מאוד במסגרת ההליך המשפטי, בין אם במסגרת דיוני הוכחות רבים, רבים מאוד, עדים רבים, בין אם בדרך של דיונים מקבילים בנושאים אחרים. בסופו של דבר ההודיה ואני אומר בכנות – באה מהם. בניגוד לעצת עורך דינם. הם לא מבינים את המטריה המשפטית כמו כל מי שלא עורך דין, שמבין את המשמעויות, והם החליטו לומר, אגב לאור כך שנשמעו להערות בית המשפט והחליטו לקחת אחריות, לא רוצים להמשיך לנהל את המשפט ורוצים לשלם את חובנו בעקבות המעשים.
14 15 16
19 20
אני סבור שיש לכך משמעות. יש משמעות לכך שאדם מעבר לחסכון העצום בזמן שיפוטי, יש משמעות שהרשעה לא נובעת מכך שהתביעה הוכיחה את העבירות אלא מתוך כך שהם הודו. ההרשעה היא על בסיס הודאתם. לקיחת אחריות והבנת הפסול במעשים, ובהתאם להוראות החוק התיקון לחוק העונשין, בוודאי שיש לכך משמעות נכבדת בתיק כזה שהוא היה צפוי לגזול שעות רבות ויש משמעות להודיה.
22
אני סבור שבהתאם להוראת ס’ 18 לחוק זכויות נפגעי עבירה, נפגע עבירה רשאי למסור הצהרה בכתב על כל פגיעה ונזק. מה שעושה התובע אולי בתום לב, זה לא בהתאם לסעיף זה. אבקש להתעלם מהבקשה שהגיש דייר פינקלשטיין. אנחנו צריכים להיות במסגרת החוק. מה שהוא הגיש זה תחשיב נזק בנזיקין. כמו בתביעה אזרחית. כל הזכויות של הנפגעים שמורות להם בהליכים אזרחיים. אבל המקום של זה לא בהליך הפלילי. לפיצויים בהליך פלילי יש תכלית מעין אזרחית עונשית. בהליך אזרחי התכלית היא של שיפוי. ביהמש רואה מה גובה הנזק… למעשה לא הוגש שום תצהיר.
28 29 30
73
