בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופטת ריבי למלשטריך-לטר
עותרים
אגם אבטחה בע”מ ע”י ב”כ עוה”ד אחמד נזאל
נגד
משיבים
1.מועצה מקומית בית ג’ן ע”י ב”כ עוה”ד עאדל עלי 2.צפע בטחון בע”מ ע”י ב”כ עוה”ד טליע ס. בדר 3.גלשיין שווקים, משאבי אנוש, שמירה ואבטחה בע”מ 4.קבוצת ש. ניר מערכות ביטחון, תחזוקה וניקיון בע”מ
פסק דין
1. העותרת הגישה עתירה על מנת בית המשפט יורה כי היא הזוכה במכרז 32
/ 2019 לאבטחה ושירותי שמירה למוסדות חינוך בתחום המועצה המקומית בית ג’ן , בהתאם להחלטת ועדת המכרזים מיום
15.12.19 וכן יורה על ביטול החלטת ועדת המכרזים מיום 28.1.20 אשר קבעה כי המשיבה 2 הינה הזוכה במכרז.
21. 2. עובדות הרקע
המשיבה 1 פרסמה בחודש נובמבר 2019 מכרז פומבי למתן שירותי אבטחה ושמירה למוסדות חינוך בבית ג’ן.
2.2
ביום 27.11.19 התקיים מפגש חובה של מציעים במסגרתו עדכנה המשיבה 1 את המציעים כי שכר שעה מינימלי יהיה 45.27 ₪ לשעה (ולא כפי שנרשם בתנאי המכרז, 44.69 ₪ לשעה).
2.3
המכרז בנוי על תעריף שעת עבודה. ההתקשרות היא עד לסוף שנת הלימודים תשייפ, כאשר למועצה יש אופציה להארכת החוזה לשלוש שנות לימוד נוספות.
2.4
במכרז קיימים תנאי סף להשתתפות בו, ואזכיר את התנאים הרלוונטיים לדיון המופיעים בתנאי המכרז (ע/2), תחת הכותרת מי רשאי לגשת למכרז
…… 4.
1 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
א. בעל רישיון תקף לניהול משרד לשירותי שמירה לפי חוק חוקרים פרטיים ושירותי שמירה התשל”ב 1972, בתוקף במועד הגשת הצעתו. יש לצרף העתק הרישיון.
ב. ……
ג……..
ד. בעל רישיון בר תוקף לאחזקת כלי ירייה לפי ס’ 10 ג’ לחוק כלי ירייה התש”ט 1949 , בתוקף במועד הגשת הצעתו. יש לצרף העתק הרישיון.
ז. מציע שלא הורשע בעשר השנים האחרונות הוא או מעובדיו בעבירות מין
מסוימים התשס”א 2001 על תקנותיו, לו ולכל עובדין. “
2.5
בס’ 4 השני בתנאי המכרז (ע/2) מופיעה הדרישה לצרף למכרז, בנוסף למסמכים ולרישיונות כאמור בסעיפים לעיל, מסמכים נוספים, שאינם חשובים לענייננו.
2.6
המועד האחרון להגשת ההצעות היה 9.12.19 . למכרז הוגשו 4 הצעות. הצעת העותרת, הצעת המשיבה שמזה שש שנים נותנת למועצה את שירותי האבטחה והשמירה המבוקשים במכרז, ושתי הצעות נוספות.
27. ביום 15.12.19 נפתחה תיבת המכרזים במעמד חברי ועדת המכרזים, נציגי העותרת והמשיבה 2 וכן יועמ”ש המועצה, עו”ד עאדל עלי, (להלן ייהיועמ”שיי)וקבייט מוסדות החינוך במועצה מר ג’אזי עטילה. (להלן ייהקב”טיי).
2.8
עם פתיחת תיבת ההצעות הסתבר כי הצעת העותרת עומדת על 47 ₪ לשעה ואילו הצעת המשיבה על 49.61 ₪ לשעה. שאר ההצעות היו יקרות יותר.
2.9
ביום 15.12.19 התקיימה ישיבה של ועדת המכרזים, בה נידונו 8 מכרזים שונים וביניהם גם המכרז מושא הדיון. בישיבה זו נבדק אם המציעים עומדים בתנאי הסף. יוייר הועדה, עו”ד איאד פארס, קבע כי הצעת העותרת היא הזולה ביותר ולכן הוא ממליץ לקבלה כהצעה הזוכה. בישיבה נכחו עוד 5 חברי ועדה, וכולם, פה אחד קבעו כי הצעת העותרת היא הזולה ביותר ולכן הינה ההצעה הזוכה.
2 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
במכרז. חשש זה טבוע לעתים במערכת היחסים שמתפתחת בין מזמין המכרז למציע המוכר לו מעבודתו, אולם חשש בעלמא אינו
יכול להכריע את הכף אל מול ניסיון קודם מוצלח. אשר-על-כן במקרים אלו נדרשת הרשות המזמינה את השירות להיזהר זהירות
רבה ולבחון את נתוני ההצעות באופן ענייני המתבסס על חוות
דעת מקצועיות, המקיפות את כל ההיבטים הכרוכים במכרז. חוות
הדעת המנומקות, כמו גם נימוקי ועדת המכרזים המתועדים בפרוטוקול דיוניה והחלטתה המפורטת, נתונים כמובן לביקורת שיפוטית.”
7.3
הבחינה תהיה לכן, באיזה אופן פעלה הרשות , והאם הגמישות שהשאיר לעצמו ראש המועצה, להורות לחפש בצורה דווקנית, ללא נימוק, מהו הפגם בזכיית העותרת במכרז – עולה בקנה אחד עם אבני היסוד של שיטת המכרזים.
8. הקבייט והיועמ”ש חפשו בכל כיוון אפשרי
8.1
ראשון לחיפושים, הקבייט, באמצעות מכתבו ללא תאריך שקדם ליום 29.12.19 והועבר לעיון היועמייש. במכתב זה מעיר הקבייט על כל מה שאפשר לדעתו להעלות על הדעת סהיין 8 נושאים : התמחור ; העדר ניסיון ; אין לחברה מחסן נשק באזור הצפון ; לחברה אין אתרים במרחק סביר; סיורים בלבד; שעבוד ; שינוי שם החברה ; כתובת.
82. היועמייש הכין חוות דעת ביום 29.12.19 אך בחר להתמקד רק בנושא התמחור, והניסיון.
8.3
שוב שלח הקבייט מכתב פנימי במועצה ביום 13.1.20 וחזר והעלה את הנושאים הבאים, הפעם רק חמשה נושאים : התמחור ; שעבוד ; אין לחברה מחסן נשק באזור הצפון ; שינוי שם חברה עקב פשיטת רגל ; בתחום הנסיון -סיורים בלבד.
8.4
בישיבת ועדת המכרזים מיום 22.1.20 מעלה הקבייט רק ארבעה נושאים שנתבקש לדבריו לבדוק – התמחור ; שעבוד ; בתחום הנסיון – סיורים בלבד ; אין לחברה מחסן נשק על שמה אלא על שם ברקן.
8.5
בשימוע שקוים לעותרת ביום 26.1.20 הסתבר שאין שעבוד, נושא הניסיון הניח את דעת חברי וועדת המכרזים, כך גם נושא התמחור לאחר שבורר, ונותר רק הנושא שאין לעותרת
11 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
מחסן נשק באזור הצפון. העותרת נתבקשה להמציא את ההנחיות שלדבריה אינן מחייבות אותה להחזיק מחסן נשק באזור הצפון.
86. אוסיף ואציין כאן כי הנושא כאילו התמחור הוא בחסר, מלכתחילה העלה סימני שאלה. הרי מי שקבע את מחיר המינימום לשעה במכרז, זו המשיבה 1 בעצמה. לא זו אף זו– בסיור מציעים הועלה המחיר שקבעה המשיבה 1 לסך של 45.27 ₪ (כי בתנאי המכרז היה כתוב קודם לכן 44.69 ₪ ). חזקה על המשיבה שהכילה במחיר המינימום שקבעה את הזכויות הסוציאליות ושאר ההוצאות הנדרשות. אחרת, מה טעם בקביעת מחיר מינימום ? הצעת המחיר של העותרת הייתה 47 ₪. לפיכך, יכולת התקיפה של התמחור הייתה מוגבלת,
בהגדרה.
8.7
והנה ביום 28.1.20 , כשהקבייט יודע שהעותרת ממתינה לאישור המשטרה בנושא הנשק שאמור להיות למחרת, מודיע הקבייט לחברי ועדת המכרזים, ללא הכשרה משפטית ראויה, כי העותרת לא עמדה בתנאי הסף, כי תנאי סף במכרז הוא שהמחסן יהיה באזור צפון ולא בברקן. !! היועמ”ש מציין באותה ישיבה כי כתנאי סף במכרז יש להגיש רישיון בתוקף לאחזקת כלי ירי וזה אומנם הוגש, אך רישיון הנשק שייך לאזור ברקן. כך או כך, ועדת המכרזים מחליטה כי העותרת לא עמדה בתנאי הסף שכן מחסן הנשק שלה בברקן ולא באזור הצפון, ולכן הצעתה נפסלה.
8.8
סיכום ביניים – לאחר ניסיונות למצוא פגמים שונים בהצעת העותרת, החל משמונה נושאים שהצטמצמו בהדרגה, חלקם מופרכים מלכתחילה, נותר נושא אחד בלבד – והוא מיקום מחסן הנשק של העותרת, שעל בסיס מידע שגוי ומטעה שקבלה ועדת המכרזים החליטה שבגינו העותרת לא עומדת בתנאי הסף.
9. האם העותרת לא עמדה בתנאי הסף ?
9.1
אקדים ואציין כי אין שחר לטענה זו. קיומו של מחסן נשק באזור הצפון כלל לא היה מתנאי הסף במכרז. עוד הסתבר בבירור שנערך מול אגף רישוי כלי ירייה במשרד הפנים, כפי שיפורט בהמשך, כי אין כל מניעה לגשת למכרז כזה כשהמחסן של המציע באזור ברקן, שכן האישורים הם פורמליים ונעשים רק לאחר הזכייה במכרז.
12 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
92. דרישת הסף היתה הצגת רישיון בר תוקף לאחזקת כלי ירייה לפי ס’ 10 ג’ לחוק כלי ירייה התש”ט 1949 ,(להלן “חוק כלי ירייהיי), בתוקף במועד הגשת הצעתו. הייתה הוראה לצרף את הרישיון, והרישיון צורף. להלן נוסח הוראת ס’ 10 ג’ לחוק כלי ירייה –
10ג. (א) רשות מוסמכת רשאית לתת לבעל רשיון לפי סעיף 18(א) לחוק
חוקרים פרטיים ושירותי שמירה, תשל”ב-1972, רשיון מיוחד להחזקת כלי יריה בתנאים שייקבעו ברשיון המיוחד, לשימוש המועסקים בשירותי השמירה שלו על פי סעיף 19 לאותו חוק,
במסגרת עיסוקם כאמור. (ב) בעל הרשיון המיוחד רשאי להרשות בתעודת הרשאה לבעל רישיון
לפי סעיף קטן (ג) המועסק בשירותו כאמור בסעיף קטן (א) לשאת ולהחזיק בכלי יריה שינתן לו עליו הרשיון המיוחד, ובלבד שתעודת הרשאה כאמור תוגבל למקום ולפרק הזמן
שבהם מתבצעת השמירה. (ג) רשות מוסמכת רשאית לתת לאדם רישיון לשאת ולהחזיק כלי יריה
על פי תעודת הרשאה שייתן לו בעל רישיון מיוחד כאמור בסעיף קטן (ב), ובלבד שנתמלאו לגביו ההוראות האמורות
בסעיף 11ב, בשינויים המחויבים. (ד) על אף האמור בסעיף זה, הרשות המוסמכת רשאית לקבוע הוראות בעניין נטילת כלי הירייה לצורך ביצוע השמירה מהמקום שבו מאוחסנים דרך קבע כלי הירייה שעליהם ניתן הרישיון המיוחד והחזרתו לאותו מקום. (ה) (1) על אף האמור בסעיף זה, השר רשאי להורות, מטעמים
של שמירה על שלום הציבור וביטחונו, כי נשיאה והחזקה של כלי ירייה שניתן עליו הרישיון המיוחד, בידי מועסקים בשירותי שמירה, כולם או חלקם, יותרו גם שלא במקום או בפרק הזמן שבהם מתבצעת השמירה; הוראת השר תהיה לתקופה
שיקבע ויכול שתחול במדינה כולה או בשטח מסוים; (2) אין בהוראות סעיף קטן זה בלבד כדי להתיר נשיאה והחזקה כאמור בפסקה (1), בידי מי שיש רישום הנוגע לו ברישומי המשטרה לרבות בשל
עבירת אלימות……..
העותרת צירפה למסמכי הצעתה את מסמך הרישיון, שנרשם בו כי הוא לפי ס’ 10 ג’ לחוק כלי ירייה, ובכך עמדה בתנאי הסף.
9.3
בתנאי הסף לא מופיעה כל דרישה לגבי מיקומו של מחסן הנשק. נדרש צירוף הרישיון לפי ס’ 10ג’, ורישיון כזה צורף. המשיבה 1 טענה לראשונה בדיון שהתקיים כי בתנאים הכללים של רישיון נשק (מסמך שאיננו חלק מהדרישה של תנאי הסף) , בטופס משנת 2016 נרשם כי
13 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
שירותי השמירה אמורים להיות בתחום הגיאוגרפי של משרד כלי הירייה, אך תנאים אלו שונו בהנחיה שהוצאה באוגוסט 2019, הנחיה שעוד ידובר בה. גם אם אלו התנאים הכלליים , טענה שכלל לא עלתה בכתב התשובה, ברור שתנאי הסף במכרז לא דרשו כי הרישיון לפי ס’ 10 ג’ יהיה ממחוז הצפון בלבד.
9.4
גם לפי ס’ 18 (א) חוקרים פרטיים ושירותי שמירה התשלייב 1972 לא עולה כל חובה לקיומו של מחסן נשק במחוז בו ניתן השרות.
9.5
על חשיבות העמידה בתנאי הסף להשתתפות במכרז אין צורך להכביר מילים. מפאת חשיבותם הרבה של תנאים אלו נקבעו גם כללים קפדניים בכל הנוגע למעמדם של תנאי סף במכרז ולפרשנותם. לגבי פרשנותם של תנאי סף נקבע כי הפרשנות צריכה להיעשות בדווקנות (עייא 6160 / 97 ר.ג.ר. שירותים וניקיון בע”מ נ’ עיריית בת ים ( 15.10.98 ), וכי בקשר אליהם ייהשוויון, ההגינות והצדק, מחייבים להותיר כר מועט ביותר ליפרשנות יצירתית’יי (עעיים 6090 / 05 מ.ג.ע.ר- מרכז גבייה ממוחשבת בע”מ נ’ מי נתניה (2003) בע”מ ( 27.2.06 ) וראו גם עעיים 5159 / 08 מיציוסי הסעות בע”מ נ’ אור הסעות ג.ד., ( 4.3.08 )). כאשר אין כל התייחסות בלשון תנאי הסף למיקומו של מחסן הנשק של המציעה, אין לקרוא דרישה כזו לתוך תנאי הסף הקיימים.
9.6
במהלך השימוע ועוד טרם החלטת ועדת המכרזים על שינוי הזוכה במכרז, הבהירה העותרת למשיבה כי קיימת הנחיה של משרד הפנים מאוגוסט 2019 שאיננה מחייבת קיומו של מחסן נשק באזור הצפון והציגה בפניה הנחיה זו. ההנחיה צורפה לכתב העתירה ע/14. ההנחיה מאפשרת פעילות חמושה של חברת השמירה ללא סניף מחוץ למחוז הרישוי. בהנחיה נכתב כך –
במקרים מיוחדים ובאישור הרשות המוסמכת, יכולה להתבצע פעולת שמירה חמושה, גם ללא הקמת סניף מורשה (חמוש) באותו מחוז רלוונטי וללא קבלת אישור מקדים מאת משטרת ישראל וזאת עד לתום תוקפו של הרישיון הארגוני,
בעבודת מטה משותפת בין משטרת ישראל לאגף רישוי כלי ירייה, בנוגע לפעילות חמושה של חברות אבטחה ושמירה ללא סניף מחוץ למחוז הרישוי בהן פועלות, סוכם כי תתייתר הדרישה לאישור משטרתי מוקדם מצד המחוזות – המשלח והמקבל, כתנאי מוקדם לאישור ניוד כלי ירייה, ובתנאי שקיים אתר מאושר. הנחיה זו מבטלת את ההנחיה מיום; 15 במאי 2015 – ניוד והוצאת כלי ירייה ארגוני מחוץ לתחומי העיסוק.
העותרת הציגה בפני המשיבה 1 את הטופס שצריך למלא (ע/17) שכותרתו “י פעילות חמושה של חברת שמירה ללא סניף, בקשה לאישור אתר שמירה מחוץ למחוזיי.
14 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
העותרת טענה כי הקבייט ידע על קיומה של הנחיה זו, והראתה אישור (ע/13) שהונפק לאחיו של הקבייט העוסק אף הוא בשמירה ואבטחה בדיוק על אותו הטופס, כבר ביום 29.12.19 . טענה זו לא נסתרה.
9.7
העותרת הבהירה למשיבה 1 כי לפי הוראות קצין המשטרה מחוז צפון האחראי על אגף רישוי כלי ירייה הובהר לה כי רק לאחר זכייה במכרז נותנת המשטרה את אישור ניוד כלי הירייה ואין צורך באישור מקדים. צורפה התכתבות מסרונים עם קצין האבטחה המחוזי הרלוונטי, רפייק מיכה טובול, שם הוא מאשר כי משטרת ישראל מאשרת אתרים חמושים רק לאחר ההתקשרות עם המבקש, לפיכך עד שלא יוצג חוזה ההתקשרות עם בית ג’ן לאבטחת מוסדות החינוך, לא ניתן לאשר את האתר. (ע/23).
9.8
המשיבה 1 טענה כי אין זה כך והוסכם על דעת הצדדים, שתעשה פנייה לאגף רישוי כלי ירייה במשרד הפנים על מנת לוודא אם נכונה טענת העותרת לגבי המצב העובדתי המשפטי.
9.9 ואכן, בעקבות הפניה נתקבלה תעודת עובד ציבור מטעם היועמ”יש שלאגף רישוי כלי ירייה
במשרד הפנים וכך נכתב בה – בהתאם להנחיה בדנר פעילות חמושה של חברת שמירה ללא סניף מחוץ למחוז הרישוי, שהפיץ האגף לרישוי כלי יריה במשרד לביטחון פנים ביום 4.8.2019 , חברת אבטחה חמושה המחזיקה בכל הרישיונות כדין ורשומה במחוז מסוים ומחזיקה בו סניף כנדרש, רשאית לספק שירותי אבטחה חמושה גם מחוץ למחוז בו נמצא הסניף, וזאת לאחר קבלת אישור של הגורמים הרלוונטיים במחוזות אלה של האגף לרישוי כלי יריה ומשטרת ישראל. אין הגבלה במספר כלי היריה והמורשים שניתן להעביר מהמחוז בו רשומה החברה למחוז החדש בו היא מבקשת לספק שירותי אבטחה חמושה.
ראשית, אושרה העובדה כי חברת שמירה רשאית לספק שירותי אבטחה מחוץ למחוז בו נמצא הסניף. כמו כן, מלכתחילה לא הייתה מחלוקת שאספקת השרות עצמו מחוץ למחוז בו נמצא הסניף צריכה אישור הגורמים הרלוונטיים (האגף לרישוי כלי ירייה ומשטרת ישראל). אך השאלה הייתה האם ניתן לקבל אישורים כאלו טרום המכרז, או רק לאחר שיש החלטה על הזכייה במכרז. לפיכך, בקשתי להפנות שאלה ספציפית ליועמיש של אגף רישוי כלי ירייה בעניין זה , וזו הייתה תשובתו
“לשאלתך להלן התשובה היא – לא נדרש אישור לבצע פעילות חמושה מחוץ למחוז טרם הגשת הצעה במכרז. ברגיל, האגף לכלי
15 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
ירייה נותן אישור כזה רק כשיש צורך מוכח וקונקרטי, אין אישור תיאורטי למקרה שהחברה תזכה במכרז. התנאים רשומים בנוהל שצרפת לפנייתך הראשונה, ובגדול – אישור המחוז בו נמצא הסניף,
אישור המחוז בו תתבצע האבטחה ואישור המשטרה. “
9.10
מכאן, שהתקבל אישור חד משמעי להצגת התשתית העובדתית משפטית, כפי שהוצגה על ידי העותרת בפני המשיבה 1. תחילה יש להמציא את ההחלטה על הזכייה במכרז, ולאחר מכן ניתן האישור הפורמלי של הגורמים המעורבים, וזאת על בסיס ההנחיה שהוצאה והייתה בתוקף במועד הגשת ההצעות למכרז. דהיינו – לפי ההנחיה שהייתה בתוקף במועד הגשת ההצעות יכולה להתבצע פעילות חמושה גם ללא קיומו של סניף מורשה באותו המחוז. אישור כזה ניתן לאחר שמוצגת לרשויות ההתקשרות הספציפית.
9.11.
אזכיר כאן תמיכה נוספת לכך שנושא מיקום מחסן הנשק כלל לא היווה בעיה חוסמת במכרז – א. המשיבה 2 בהגינותה ציינה במפורש כי מיקום מחסן הנשק לא היווה דרישת סף במכרז. ב. היועמיש של המשיבה 1 אשר פנה לוועדת המכרזים לאחר הבדיקה המעמיקה”י של הקבייט בבקשה לקיים דיון נוסף, לא ציין נושא זה כבעיה. ג. מדובר בעבודה של 6 מאבטחים בלבד, כאשר כל מאבטח של מוסדות חינוך לפי ההוראות הקיימות לוקח עמו את הנשק הביתה בתום יום העבודה . ההיזקקות המהותית למחסן נשק במקום היא שולית ביותר.
9.12.
דרישה לאישור כזה לא הייתה תנאי סף במכרז, כך לפי לשונו המפורשת, ולא הייתה יכולה להיות בהינתן העובדה שאישורים כאלו ניתנים בדיעבד, במקרה של זכייה במכרז.
9.13
המסקנה המתבקשת – פסילת הצעת העותרת בשל כך שלא עמדה בתנאי הסף הינה שגויה, מבוססת על הטעיית חברי ועדת המכרזים, נטולת בסיס אמתי והינה פרי הילוך מגמתי ויזום על ידי ראש המועצה ו/או קבייט המועצה.
10. התערבות בהחלטת ועדת המכרזים.
10.1
שיטת המכרז נועדה לאזן בין שני עקרונות בסיס. האחד – האינטרס הציבורי של הבטחת ממשל תקין על ידי ניהול ענייני הרשות בדרך של מתן סיכוי שווה ויחס זהה והוגן לכל איש מתוך הציבור. לכן יש להעניק זכויות למתן שירותים רק על פי כללים שנועדו להבטיח שוויון והעדר משוא פנים.(ראו בג”ץ 368 / 76 אליהו גוזלן נ’ המועצה המקומית בית-שמש, (1976)).
16 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
האינטרס השני הוא האינטרס העסקי – להשיג מנותן השירותים את השרות המיטבי במחיר נמוך ככל האפשר. דהיינו ניהול משק יעיל תוך שימוש מושכל בכספי הציבור להצמחת מירב התועלת תמורת מחיר זול ככל האפשר.
10.2
ס’ 22 לצו המועצות המקומיות (התוספת הרביעית) קובע –
22 (א) …..
(ב) בכפוף לאמור בצו זה, תמליץ הועדה על ההצעה הזולה ביותר,
ובלבד שהמחירים המוצעים הם הוגנים וסבירים בהתחשב עם
האומדן שנמסר כאמור בסעיף 11. (ג) אם החליטה הועדה להמליץ על הצעה שאיננה הזולה ביותר,
לא תרשום בפרוטוקול את הנימוקים להחלטה. (ד)……
(ה) הועדה רשאית, לאחר שנתנה לבעל ההצעה הזדמנות להביא
טענותיו, שלא להמליץ על ההצעה הזולה ביותר בהתחשב בכשרו, נסיונו או יכולתו של בעל ההצעה לבצע את החוזה המוצע או לעמוד בתנאין; החליטה הועדה כאמור, תרשום בפרוטוקול את הנימוקים להחלטתה; הוראה זו לא תחול על מכרז זוטא.
10.3
עובדה היא שבדיון יסודי וארוך של ועדת מכרזים ראשונה, נמצאה הצעת העותרת הצעה זוכה. לא רק שמחירה היה הזול ביותר, אלא גם עמדה בשאר הדרישות לפי חברי הועדה, בנוכחות היועמ”ש והקבייט. לאחר מכן משיקולים לא ברורים נעשה ניסיון יזום למצוא בכל דרך אפשרית פגם כלשהו בהצעת העותרת. אחת לאחת נשמטו הייפגמים לכאורהיי שנמצאו לצורך כך. בהמשך, לא נרתעו נושאי התפקידים מלהציג בפני וועדת המכרזים מצג כאילו לא עמדה העותרת בתנאי הסף, מצג שאיננו נכון. לאחר שנשמטו כל ייהפגמים לכאורהיי שאסף וקבץ הקבייט, ובהינתן העובדה שהצעת העותרת היא הזולה ביותר, למעשה לא קיים כל נימוק שנתנה וועדת המכרזים המצדיק מדוע לא תזכה העותרת במכרז.
10.4
לא בכדי הזכרתי בתנאי הסף שבפתיח את העובדה שהיה צורך לצרף אישור משטרה על העדר הרשעות במהלך עשר השנים הקודמות. תנאי זה מוצג בתנאי המכרז כתנאי סף. האישור שצירפה המשיבה 2 להצעתה לא היה בתוקף ביום הגשת ההצעות, שכן תוקפו פג כשמונה חודשים קודם לכן. גם האישור שצירפה המשיבה 2 לכתב התשובה לעתירה היה בתוקף רק עד אוקטובר 2019, כדהיינו פג תוקפו כחודשיים קודם להגשת ההצעה. למרות
17 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
שהמשיבה 1 הקדישה הרבה מאמצים למצוא פגמים בהצעת העותרת, לא בדקה את הפרט החשוב והמשמעותי הזה בהצעת המשיבה 2, וקבעה אותה כזוכה במכרז.
10.5
התנהלות המשיבה במקרה זה לקביעת הזוכה במכרז, היא התנהלות חריגה, שלא מצויה במתחם הסבירות. התנהלות זו מצדיקה התערבות בית המשפט בהחלטת ועדת המכרזים.
10.6
לפיכך, יש לראות את העותרת כזוכה במכרז.
11. לסיכום 11.1 בהמשך לאמור לעיל, יש לראות את העותרת כזוכה במכרז 32/ 2019.11.2 המשיבה 1 תשא בהוצאות העותרת ובשכייט בא כוחה, בסכום כולל של 15,000 ₪ שישולמו לעותרת באמצעות בא כוחה בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל. 11.3 המזכירות תודיע לצדדים על פסק הדין.
ניתן היום, ט”ז ניסן תשייפ, 10 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.
ריבי למלשטריך-לטר, שופטת
18 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
בישיבה זו השתתפו גם יועמ”ש המועצה וקבייט המועצה.
2.10
המלצת ועדת המכרזים הועברה לאישור ראש המועצה מר ראדי נגים , וכך כתב ראש המועצה ביום 17.12.19 בכתב ידו ובחתימתו על גבי פרוטוקול ועדת המכרזים שהמליצה על זכיית העותרת –
“מאשר המלצת הועדה למעט מכרז 32
/ 2019 “אבטחת מוסדות חינוך” עד לבדיקה מחודשת של היועמ”ש והגזבר”
אציין כי הגזבר יצא מישיבת ועדת המכרזים כשדנו במכרז 32
/ 2019 בשל קרבת משפחה לאחד המציעים, ענין שמופיע במפורש בפרוטוקול ישיבת ועדת המכרזים.
2.11
מרגע זה החלה בדיקה תזזיתית בכל כיוון אפשרי, שעוד תפורט בהמשך , כדי למצוא מדוע הזכייה של העותרת במכרז איננה ראויה, בדיקה שנוהלה על ידי היועמיש ועל ידי קבייט
המועצה.
2.12
מכל מקום נקודת הסיום הייתה ביום 30.1.20 בו קבלה העותרת הודעה על כך שלא זכתה במכרז.
3. מה אירע מיום 17.12.19 ועד ליום 30.1.20 , או מה אירע מהיום שהורה ראש המועצה על “בדיקה” ועד היום שבו הסתבר כי משיבה 2 זכתה במכרז ?
3.1
במועד כלשהו הקודם ליום 29.12.19 נרתם קבייט המועצה על מנת לבצע את הייבדיקהיי בעבור ראש המועצה. במסמך שהוציא (ע/9) מצא לגרסתו את הפגמים הבאים :
א. נושא התמחור של שעת עבודה – מצא רכיבים נוספים שחייבים להתווסף לדעתו מעבר לסכום שנקבע במכרז שהוא 45.27 , זאת על מנת לבדוק אם תמחור העותרת נכון. ב. העדר נסיון – לדעתו אין לעותרת נסיון במוסדות החינוך, וחוות הדעת של הלקוחות הן ללא שביעות רצון. ג. אין לחברה מחסן נזק באזור הצפון – וזה יגביל את פעילות החברה. ד.לחברה אין אתרים במרחק סביר מבית ג’ן ה.סיורים שהעותרת דווחה עליהם הם ללא מוסדות חינוך. במתקני מוסדות חינוך הם קבלן משנה.
3 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
ו. שעבוד – החברה שועבדה ב2015 לצוות 5. ז. שם החברה – שם החברה היה אסף ג. תמיר והוחלף לאגיימ וזה מראה על חוסר יציבות ח. כתובת – בבדיקת פרופיל החברה מופיעה הכתובת בברקן.
3.2
לא קשה לראות כי הקבייט יגע על מנת לרצות את ראש המועצה לבצע ייבדיקהיי, שנותבה לשמונה ערוצים מקבילים.
3.3
מכתב הקבייט נשלח ליועמ”יש אשר הכין מטעמו חוות דעת הנושאת את התאריך 29.12.19 ושלח אותה ליו”ר ועדת המכרזים, עו”ד איאד פארס. (עול). בחוות דעת זו מספר היועמייש מה בקש ממנו ראש מועצה – לבדוק אם העותרת שנתנה את ההצעה הזולה ביותר ייעומדת בתנאי הסף”. היועמיש מציין כי עמד בפניו מכתב הקבייט. למרות זאת, אלו שני הנושאים היחידים שהיועמייש בחר להתייחס אליהם
א. נסיון – היועמ”ש מציין כי קבייט המועצה ערך בדיקה מול רשימת 5 מוסדות החינוך שצירפה העותרת ושמות אנשי הקשר, ומצא כי לא ברור ההיקף וסדר הגודל של הישיבות בהן ניתן שירות האבטחה וכנראה קטנים מההיקף של בית ג’ן. ב. המחיר – יש לתת את הדעת על המחיר שהוצע, אומנם הוא הזול מבין המציעים אך יש להביא בחשבון מרכיבים נוספים שיכולים להשפיע על רמת האיכות והשירות. אם המחיר אינו ריאלי, או גבולי או גירעוני יש לזמן את המציע לשימוע. מכל מקום סיים בכך שאם ועדת המכרזים לא בוחרת את ההצעה הזולה ביותר, עליה לנמק זאת. לפיכך, הומלץ לזמן את העותרת לשימוע.
3.4
ביום 29.12.19 התקיימה ישיבת ועדת המכרזים (בה השתתפו גם היועמיש והקבייט) אך מאחר וחוות דעת היועמייש הוגשה בפתח הישיבה, כך גם מכתב הקבייט, החליטה הועדה לדון בכך בישיבה קרובה אחרת, לאחר שחברי הועדה יוכלו לקרוא את החומר שהוגש.
3.5
ביום 13.1.20 , לא ברור מאיזו סיבה, מוציא הקבייט מכתב נוסף אותו הפנה לגורמים במועצה, כאשר הוא מציין כי מי שזכה במכרז היא העותרת. במכתב זה מציין הקבייט את הבעייתיות הבאה בזכיית העותרת:
4 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
א. המחיר – הריאליות של המחיר , אמנם זה לא הנושא הראשי אבל אי אפשר להתעלם ממנו. צורפה טבלת תמחור, כשמצוין כי המשיבה 2 אמנם נתנה מחיר גבוה יותר, אך היא מועסקת כבר 6 שנים בבית ג’ן עם התנהגות תקינה למופת ותשלום בזמן. ב. שעבוד – החברה משועבדת לצוות 5 לאבטחה בע”מ ג. מחסן נשק – לחברה אין מחסן נשק בצפון ואין מחסן על שמה כי בעל רישיון הנשק הוא יוסף אוהד (ולא החברה). ד. פשיטת רגל – החברה עברה שינוי שם עקב פשיטת רגל ה. הניסיון – בחלק גדול מהממליצים החברה עשתה סיור וש.ג. ולא מוסדות חינוך
3.6
עולה כי למרות שהיועמ”יש בחר בחוות דעתו להתייחס רק לשתי נקודות עקרוניות שהן המחיר והניסיון, חוזר הקבייט במכתב מיום 13.1.20 , לא ברור בהוראת מי, ומעלה שוב את כל הנקודות שהובאו במכתבו טרם חוות דעת היועמיש.
3.7
ביום 22.1.20 קיימה ועדת המכרזים דיון שלישי בנושא המכרז . בישיבה זו מודיע הקבייט כי נתבקש לבדוק מספר דברים והוא מודיע לוועדה כך (הפעם ארבעה נושאים בלבד ):
א. שעבוד – לעותרת רישיון כקבלן אבל משועבדת לצוות 5 ב. מחסן נשק – לעותרת אין מחסן נשק על שמה אלא על שם ברקן. אישור כלי הירייה לא על שמו ג. ניסיון – הקבייט מודיע שברר במוסדות בהם עבדה העותרת ומסתבר שמרו בשער אבל על זה לא יתעקשו כי יעבדו המאבטחים של בית ג’ן. ד. המחיר – המחיר הוא מחיר הפסדי
חבר ועדת המכרזים סלמאן קבלאן מציין כי לענין מחסן הנשק, כי המיקום הגיאוגרפי לא קובע כי לכל מחסן יש רשימת משתמשים, וכל זה בכפוף לאישור המטה הארצי. היועמייש מבקש מוועדת המכרזים להזמין את העותרת לשימוע בשני נושאים – היקף העבודה לענין הניסיון, וכן רישיון אם אינו על שם המציע. הוחלט לזמן את העותרת לשימוע.
3.8
ביום 26.1.20 התקיים שימוע לעותרת שבו נכחו יו”ר ועדת המכרזים ושניים מחבריה, נציגי העותרת וכן קבייט המועצה. בתחילת השימוע הוגש אישור על כך שאין כל שעבוד לצוות 5
5 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
ונושא זה ירד מהפרק. הנושאים שעלו בשימוע הם שלושה : הכדאיות הכלכלית של מחיר העותרת, הניסיון של העותרת, ומיקום מחסן הנשק של העותרת. בנושא המחיר הבהירו נציגי העותרת בתשובה לשאלות מפורטות כי לקחו בחשבון את העלויות הנלוות להעסקת המאבטחים. בנושא מחסן הנשק ציינו נציגי העותרת כי לא נדרש קיומו של מחסן נשק באזור הצפון לפי ההנחיות של המשרד לבטחון פנים, אגף רישוי כלי ירייה. גם בנושא הניסיון וגודל הישיבות שאובטחו ניתנו תשובות הולמות לרבות העובדה כי שומרי העותרת כלל לא שמרו בשער ולא עשו סיורים היקפיים, אלא אבטחו את הכניסה למוסדות
החינוך.
סיכום השימוע הוא – כי יש לבדוק את נושא חוקיות מחסן הנשק מאחר ומחסן הנשק בברקן ואילו המאבטחים עובדים במחוז הצפון.
3.9
העותרת שלחה ביום 27.1.20 לקבייט את העתק ההנחיה של משרד הפנים (ע/14). העותרת שואלת במסרון את הקבייט אם דרוש משהו והא משיב יילטעמי יהיה בסדר”.
3.10
ביום 29.1.20 נפגשה העותרת עם הקצין מיכה טובול, שהוא ראש ענף אבטחה ורישוי של משטרת ישראל במחוז הצפון, בבקשה לקבל אישור לעבודה חמושה מחוץ לאזור הרישוי, אך האחרון הבהיר כי תנאי לכך להראות כי זכו במכרז. נציג העותרת הודיע לקבייט ביום 29.1.20 כי המשטרה מאשרת את פעילות העותרת, בכפוף להמצאת אסמכתא על זכייה במכרז.
3.11
ביום 30.1.20 קבלה העותרת הודעה כי הצעתה לא זכתה במכרז לפי החלטת ועדת מכרזים מיום 28.1.20 .
41. 4. החלטת ועדת המכרזים מיום 28.1.20 . ביום 28.1.20 כונסה ועדת המכרזים לדיון רביעי בנושא המכרז. גם היועמיש והקבייט השתתפו בישיבה. יו”ר הועדה דווח לנוכחים על תוצאות השימוע . הקבייט העיר כי תנאי סף במכרז הוא שהמחסן יהיה באזור צפון ולא בברקן. היועמ”ש מציין כי כתנאי סף במכרז יש להגיש רישיון בתוקף לאחזקת כלי ירי וזה אומנם הוגש, אך רישיון הנשק שייך לאזור ברקן. סלמאן קבלאן שכלל לא היה נוכח בשימוע , ציין כי טעה בהצבעה והוא ממליץ לא לקבוע את העותרת כזוכה במכרז.
6 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
חבר ועדת המכרזים עבד אל כרים עזה ציין שזו ישיבה רביעית כבר, שהוצגו כל האישורים הנדרשים, שהודיע שמחר ימציא גם את אישור המשטרה הדרוש והוא מציע להמתין למחר. עבד אל כרים עזה מזכיר כי ההחלטה על זכיית העותרת התקבלה בדעה צלולה, ויש להיות הוגנים ,גם במכרזים אחרים, לכן הוא ממליץ להמתין ולקבוע את העותרת כזוכה. חבר ועדה אחר שואל את היועמ”ש האם ניתן לפסול את העותרת לפי סעיף של ייאישור נשקיי והיועמ”יש משיב בחיוב. אותו חבר אומר כי אם לא הוצגו כל האישורים שהיה צריך לצרף, אין לקבל את ההצעה של העותרת. חבר נוסף מציין כי לאור העובדה שאין לעותרת מחסן נשק באזור איננו עומד בתנאי המכרז ס’ 1(ד). מהסיבה שאין לעותרת רישיון למחסן נשק באזור הפעילות ולכן איננה עומדת בתנאי הסף – בוטלה ההחלטה על זכיית העותרת במכרז. באותה ישיבה, וללא כל דיון נוסף הוכרזה המשיבה 2 כזוכה במכרז. ביום 29.1.20 אישר ראש המועצה את המלצת ועדת המכרזים.
42. 5. טענות הצדדים בתמצית 5.1 טענת העותרת היא כי מדובר בהתנהלות לא תקינה, תוך פגיעה בעקרונות היסוד של דיני מכרזים שהם השוויון וההגינות, ושמירה על טוהר המידות. ועדת המכרזים קיימה ביום
15.12.19 דיון בן שעתיים וחצי, בהשתתפות היועמ’יש והקבייט והכריזה בסופו כי העותרת היא הזוכה במכרז. ראש המועצה החליט שלא לאשר את המלצת ועדת המכרזים אך לא רשם כל נימוק לכך. נימוקי היועמ”יש בחוות דעתו כלל לא הצריכו את פתיחת הדיון מחדש. המחיר שניתן בהצעה היה מעל למחיר המינימום שנקבע במכרז. כמו כן הטלת דופי בניסיון של העותרת הופרך בשימוע שנערך לה. ההתנהלות של הקבייט, שהיה שותף להחלטה על זכיית העותרת, בניסיון דייג מאוחר על מנת לפסול את הצעת העותרת, מעידה על פגיעה בעקרון ההגינות וטוהר המידות. ועדת המכרזים לא חשפה בפני העותרת בזמן השימוע כי כבר קיימת החלטה מיום 15.12.19 על זכייתה במכרז, המלצה שראש המועצה לא קבל. אם הייתה יודעת על כך העותרת מבעוד מועד הייתה פונה כבר אז לבית המשפט. נטען כי הטענה שצריך מחסן נשק באזור הצפון מהווה תנאי סף היא טענה מופרכת ומטעה, והיא זו שגרמה לפסילת הצעת העותרת. עניין זה אף כלל לא עלה בחוות דעתו של היועמייש שהוגשה לוועדת המכרזים. במקרים בהם קיימת עמימות לגבי תנאי הסף, יש לנקוט בפרשנות המקיימת את תנאי ההצעה על פני הגישה הפוסלת אותה. ס’ 4 (ד) לתנאי הסף ברור, ואין לקרוא לתוכו מה שאין בו.
הצעתה של משיבה 2 פסולה, שכן אישור העדר ההרשעות של המשיבה 2 לא היה בתוקף במועד הגשת ההצעה שכן תוקפו פג ביום 30.3.19 , כ-8 חודשים לפני הגשת ההצעה והגשתו הייתה תנאי סף להשתתפות במכרז.
7 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
5.2
המשיבה 1 טוענת כי העותרת לא ספקה רישיון להפעלת מחסן נשק בצפון. זכייתה במכרז בוטלה בשל כך שמחסן הנשק שלה בברקן, ולכן איננה עומדת בדרישות הסף של המכרז. נטען כי ועדת המכרזים עשתה את עבודתה באופן יסודי, שכן מדובר בחייהם ובביטחונם של תלמידי בית הספר. נטען כי החלטת ועדת המכרזים נמצאת במתחם הסבירות ואל לבית משפט להתערב בה. נטען כי אין בית המשפט מחליף את שיקול דעתה של ועדת המכרזים בשיקול דעתו. המועצה המקומית לא הייתה חייבת לקבל את ההצעה הזולה ביותר, ובלבד שתאפשר שימוע לעותרת, וכך עשתה הוועדה. המועצה העדיפה הצעה קצת יותר יקרה על מנת לאפשר לשלם את מכלול זכויות העובדים. נטען כי על העותרת היה להציג מראש אישור לפעול מחוץ לאזור מחסן הנשק, ואין זה נכון שתנאי לקבלת אישור כזה הוא הזכייה במכרז. עוד נטען כי ראש המועצה לא דחה את המלצת ועדת המכרזים אלא בקש חוות דעת של היועמייש. המשיבה 2 טענה כי החלטת ועדת המכרזים סבירה. נטען כי תמחור שעת עבודה בהצעת העותרת הינו הפסדי. נטען כי חוות הדעת של הקבייט מדברת בעד עצמה ומפרטת את שלל הסיבות לאי זכיית העותרת במכרז. גם חוות דעת היועמ”ש תומכת באי זכיית העותרת במכרז. המשיבה 2 מפרטת שנכון שאין באי קיומו של מחסן נשק לעותרת באזור הצפון כדי לפסול את הצעת העותרת, אך ענין זה ייקר את הוצאות העותרת ולכן משפיע אף הוא על התמחור. המשיבה 2 הדגישה כי היא עומדת בתנאי הסף של המכרז, וצירפה לכתב התשובה אישור נוסף על העדר הרשעות בעשר השנים האחרונות (הפעם בתוקף עד 18.10.19 ). עוד נטען כי עבודתה עם המשיבה 1 בשנים האחרונות מעידה על אמינותה, ויתרון זה עומד לזכותה.
53. 6. דיון והכרעה 6.1 התקיים דיון במעמד הצדדים, במסגרתו הסכימו הצדדים להתייחס לטיעוניהם כטיעונים
בעתירה המרכזית. בתום הדיון הוחלט בהסכמה על הוספת מידע מהאגף לרישוי כלי ירייה במשרד הפנים, מידע שהיה חסר להשלמת הדיון. מידע כזה אכן הושלם, כפי שיורחב בהמשך.
62. הסדר חובת המכרז, כמעט זהה לזה החל על עיריות, חל על מועצות מקומיות מכוח צו המועצות המקומיות (א) התשיייא 1950 והתוספת הרביעית לו (להלן ייצו המועצות המקומיות יי). ס’ 123 לצו המועצות המקומיות קבוע –
123(א) המועצה תבחר מבין חבריה ועדת מכרזים קבועה שתפקידיה לבדוק הצעות מחירים המוגשות למועצה בעקבות פרסום מכרז ולהמליץ
8 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
לפני ראש המועצה על ההצעה שלדעת הועדה ראויה לאישורו; ראש המועצה לא יהיה חבר בועדת המכרזים.
(ב) החליט ראש המועצה לאחר עיון בהמלצות ועדת המכרזים שלא לאשר את ההצעה שעליה המליצה הועדה, ירשום את הנימוקים להחלטתו ויביאם לידיעת המועצה בישיבתה הקרובה.
(ג) ראש המועצה רשאי, באישור המועצה, לאשר הצעה מבין ההצעות שהיו לפני ועדת המכרזים, אף שהועדה לא המליצה עליה. (ההדגשה לא במקור)
מכאן, שאם החליט ראש מועצה שלא לאשר את המלצת ועדת המכרזים עליו לרשום את הנימוקים לכך.
6.3
תפקיד ועדת המכרזים הוא לבדוק את ההצעות המוגשות לה בעקבות פרסום המכרז. כך בחוק. ואכן ועדת המכרזים כאן, קיימה ישיבה בת שעתיים וחצי בנושא המכרז מושא הדיון. נבדקו כל האישורים והרישיונות שנתבקשו, והצעת העותרת נמצאה ההצעה הזוכה על ידי החלטת ועדת המכרזים. לפיכך החליטה הועדה להמליץ עליה לראש המועצה. העובדה שראש המועצה הורה על בדיקה מחודשת מלמדת כי החליט באותו שלב שלא לקבל את המלצת ועדת המכרזים שכן כבר נעשתה הבדיקה על ידי ועדת המכרזים.
64. מה עשה ראש המועצה ! לא קבל את ההמלצה, ובקש ייבדיקה”. את הבדיקה בקש שיערכו הגזבר והיועמייש. ללא כל נימוק, בניגוד להוראת החוק המחייבת. הבדיקה נדרשה מסתבר רק לגבי הזוכה, כך נלמד מתוך הבדיקות שבוצעו לאחר הוראת ראש המועצה, ולפי ביצוע הנחיותיו נבדקה התשתית על ידי הקבייט והיועמ”ש כדי לנמק למה לא תזכה העותרת במכרז. הוראת החוק המחייבת את ראש המועצה לנמק במקרים בהם הוא לא מאמץ את המלצת ועדת המכרזים, נכתבה על מנת לשלול אפשרות של אי קבלת המלצה על ידי ראש המועצה בשרירות ומטעמים פסולים. פירוט הנימוקים אמור לחשוף את הלך מחשבתו של ראש המועצה, על מנת שיוכל לעמוד לביקורת שיפוטית. אלא שכאן הסתפק ראש המועצה בהוראת ייבדיקהיי, מבלי שניתן נימוק כלשהו.
65. חברי ועדת המכרזים הינם נבחרי המועצה, ואין להקל ראש בבחירתם. ועדת המכרזים קיימה ביום 15.12.19 דיון יסודי בהצעות המכרז, כפי שעולה מהפרוטוקול, ואי קבלת ההמלצה על ידי ראש המועצה , ללא כל נימוק, אומרת דרשני. מי שאמור לערוך את הבדיקות המקצועיות להכתרת הזוכה במכרז הם חברי הועדה. רתימת שניים מאנשי המועצה, הקבייט והיועמייש, שכלל אינם חברי ועדת המכרזים, לחזור ולבדוק את הזכייה, כאשר הם עצמם היו נוכחים בישיבת ועדת המכרזים שהמליצה על הזכייה -מעוררת תמיהה.
9 מתוך 18
בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת”מ 18663- 02 – 20 אגם אבטחה בע”מ נ’ מ. מ. בית ג’ן ואח’
תיק חיצוני:
6.6
עולה כי ראש המועצה כלל לא קרא את פרוטוקול וועדת המכרזים המתייחס לדיון בהצעת העותרת. אם היה קורא, היה בוודאי למד לדעת כי הגזבר עזב את הדיון במכרז 32
/ 2019 טרם תחילתו, בשל קרבת המשפחה לאחד המציעים במכרז. למרות זאת בקש ראש המועצה מהגזבר לבדוק את הצעת העותרת. ללמדך, התייחסות ראש המועצה להחלטת ועדת המכרזים ניתנה מבלי שעיין בפרוטוקול הרלוונטי.
6.7
המשיבה 1 בקשה לטעון כי ראש המועצה לא שלל את ההמלצה, אלא רק בקש לבדוק, ולכן גם לא הייתה עליו חובת הנמקה. לא קבלתי טענה זו מהנימוקים שנסקרו לעיל. בנוסף, נא ראו כי אם אכן היה מדובר בבדיקה בלבד, היה היועמ”ש חוזר לראש המועצה כדי לקבל את עמדתו – האם שולל את ההמלצה, אם לאו. אבל לא היה בתהליך כל שלב של חזרה אל ראש המועצה. היועמ”יש פנה ישירות לוועדת המכרזים לקיים דיון חוזר, מה שמלמד כי עמדת ראש המועצה הייתה אכן שלילת ההמלצה, המחייבת נימוק.
6.7
בכך עולה פגם ראשון בהתנהלות המשיבה 1 במכרז זה.
7. המשיבה 2 נתנה את שירותי השמירה והאבטחה למשיבה 1 בשש השנים האחרונות
7.1
7.2
המצב הנתון הוא שהמשיבה 2 במהלך תקופה של שש השנים האחרונות עובדת עם המשיבה 1 ומספקת לה את שירותי השמירה והאבטחה לשביעות רצונה של המשיבה 1. מצב דברים זה מעלה חשש מובן, שמא היכרות המשיבה 1 עם משיבה 2 רבת השנים וקשרי העבודה שנוצרו במהלך השנים ישפיעו על טוהר שיקול הדעת של הרשות. מטבע הדברים אנשים נוטים לעבוד עם מי שמוכר להם, על אחת כמה וכמה אם היו מרוצים משירותיו. יחד עם זאת, יש לזכור את חובת המכרזים, ואת עקרונות הבסיס של דיני המכרזים. למכרז הציבורי שלושה אבני יסוד – שמירה על טוהר מידות, שאיפה ליעילות כלכלית, ושמירה על שוויון הזדמנויות. זהו המקור הנורמטיבי לאורו צריכות הרשויות לפעול. ראו דברי כב’ השופטת ביניש בעעמ 2310 /
02 איגוד ערים אזור דן נ. דבאל מרחבים, חברה לעבודות עפר בע”מ ( 9.10.2002 ) – “לא נעלמה מעינינו הטענה כי העובדה שהמציע עסק בביצוע
הפרויקט מושא המכרז בעבר מעלה חשש שמא היכרותו עם אנשי הרשות המנהלית והקשרים שיצר בעבודתו, לצד הרתיעה הטבעית של אנשי הרשות מהחלפת גורם שעמו התרגלו לעבוד, יהיה בהם
כדי לפגוע בשיקול-דעת חסר פניות בהחלטה על בחירת הזוכה
10 מתוך 18
