אאאאא
משו”אל
בית משפט לענייני משפחה בקריות
תמ”ש 13514-11-17 ס’ ואח’ נ’ ס’
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
בפני
כבוד השופט ניר זיתוני
תובעים
1. ע.ס. 2. ח.ס. באמצעות ב”כ עו”ד היבא זועבי
נגד
נתבעת
ס.ס. באמצעות ב”כ עו”ד מוסטפא ראפע – סיוע משפטי
החלטה – עותק מותר לפרסום
1. החלטה זו עניינה הכרעה במחלוקת בין הצדדים, ביחס לתקופה בה בוצעו השבחות של בית הנישואין ב…, ע”י הנתבעת ובעלה לשעבר ג’. הנתבעת טוענת כי ההשבחות נעשו החל ממועד האירוסין בשנת 1992. התובעים טוענים כי ההשבחות נעשו, לכל המאוחר
ממועד הגירושין, בשנת 2013
2. לשם הכרעה במחלוקת הוגשו תצהירי עדות ראשית. מטעם התובעים הוגשו תצהירי התובעים, וכן תצהיר של ג’. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר של הנתבעת, תצהירים של בעלי המקצוע ע.כ. (להלן: “יעי), ח.ס. (להלן: “ח”י), ו.א. (להלן יו”) ועו”ד ח.ע., אשר ערך את צוואת האב המנוח של התובעים – ע.ס. (להלן: “עו”ד ע’י).
:
3. התובעים הצהירו כי הם הבעלים של הבניין בו מצוי בית הנישואין, בהתאם לצו הירושה של אביהם המנוח. מדובר בבניין המורכב מ-2 קומות. בקומה הראשונה התגוררו הורי התובעים. בקומה השנייה, אשר נבנתה במהלך חיי ההורים, לפני יותר מארבעים שנה, התגוררו הנתבעת וגי לאחר שהתחתנו. כיוון שג’ הוא האח הבכור, אפשר לו האב לגור בקומה השנייה, עד שיקנה בית או דירה אחרת למגוריו. האב המנוח נפטר בשנת 2004 ומי שנשאר בקומה הראשונה הם האם מי, האחות ני, האח ע’ והתובע. לאחר שהנתבעת וג’ נפרדו, נותרה הנתבעת בבית הנישואין ללא כל רשות, חרף כל הפניות כי תפנה את הבית. נטען כי
1 מתוך 8
אאאאא
משו”אל
בית משפט לענייני משפחה בקריות
תמ”ש 13514-11-17 ס’ ואח’ נ’ ס’
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
מערכת היחסים בין הנתבעת לבין מי היא סבוכה ורוויית מתחים. לאחר הגירושין הנתבעת וילדיה החליטו להתייחס למי בצורה מחפירה, הכוללת זריקת זבל ופחמים מהדירה, התזת מים עכורים וקללות. נוכח היחס המחפיר, השלים עי את ביתו ועבר להתגורר שם יחד עם האם מי, האחות ני והאח ע’. נטען כי מי, אשר נאלצה לעזוב בעל כורחה את הבית בו גרה יותר מ-50 שנה, חוזרת ומציינת כל בוקר את רצונה העז לחזור ולגור בביתה. נטען כי הנתבעת מנעה מהתובעים להיכנס לנכס, עייי הגשת תלונות במשטרה, קללות והטרדות. התובעים לא יודעים על כל שיפוץ שנעשה בבית הנישואין לאחר הגירושין. לאחר שהתובעים, הגרים במרחק של כ-20 מטר מבית הנישואין, הבחינו באנשי מקצוע, נשלח מכתב התראה לנתבעת, באמצעות עו”ד, אך הנתבעת המשיכה בביצוע העבודות כך שהפכה את הכניסה לחדר נוסף, עשתה חיפוי שיש בכל המדרגות, וביצעה שיפוצים בתוך
.
הבית.
4. בית
ג’ הצהיר כי מגוריו יחד עם הנתבעת בבית הנישואין, הם למעשה מגורים בקומה השנייה של בית ההורים, כנהוג במגזר הערבי, עד שגי יסתדר וימצא לו ולמשפחתו אחר. מאז הנישואין, נתקלו ג’ והנתבעת בקשיים ונקלעו לחובות רבים. ג’ מספר כי במהלך החיים המשותפים, לאחר שהאב ביחד עם האחים בנו תוספת לבית, בדמות מרפסת בשטח של 15 מייר, סגר ג’ את המרפסת בעזרת אחיו, הניח גג רעפים וביצע עבודות חשמל וצבע. הנתבעת הסיתה נגדו את ילדיו, למרות ששילם את המזונות, עד כדי כך שהבן עי תקף אותו בבית הדין השרעי. ביתו ר’ התחתנה ללא מעורבותו, למעט חתימה על הסכם הנישואין, וביתו ב’ התארסה ללא אישורו וללא ידיעתו. ג’ מדגיש כי שילם את כל חוב המים עובר לגירושין ועד שנת 2016, לפי הקבלה שצורפה לכתב התביעה.
5. הנתבעת הצהירה כי כל חייה עבדה, כדי לקיים את משפחתה בכבוד. הנתבעת עבדה כמזכירה במשרד עו”ד ב…, בשנים 2003-1997, ולאחר מכן עבדה כ… עצמאית במשך שנים רבות. חמה המנוח ע’, ציווה את בית הנישואין לגי בצוואתו מיום …, עליה חתם בפני עו”ד ע’ והתובע ע’. הנתבעת מדגישה כי לא הזכירה את הצוואה עד היום, כיוון שלא החזיקה את הצוואה ברשותה, עד שלפני יומיים ניגשה למשרד בייכ הקודמת ומצאה בתוך התיק את צוואת המנוח ע’. על בסיס מסמכים נטען כי בית הנישואין היה רשום בארנונה על שם ג’ כבר בשנת 2000, ולאחר עזיבתו – נרשם על שם הנתבעת. הנתבעת מדגישה כי במשך חיי הנישואין, היו תקופות ארוכות שגי לא עבד ולכן, כל הוצאות הדירה,
2 מתוך 8
אאאאא
משו”אל
בית משפט לענייני משפחה בקריות
תמ”ש 13514-11-17 ס’ ואח’ נ’ ס’
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
כולל שיפוצים, היו על חשבונה הפרטי. הדירה שופצה מספר פעמים בשל בעיות רטיבות. בשנת 1995 עשו בני הזוג תוספת לדירה, על חשבון הנתבעת. בדיון בבית הדין השרעי בעניין מזונות, משנת 2016, טען בא כוחו של ג’ כי הנתבעת מתגוררת בבית הנישואין, ובית הדין הורה לנתבעת לשלם את תשלומי המים ואת כל העלויות של העברת קו מים הצמוד לבית הנישואין. ג’ עצמו כתב לבית הדין השרעי, כי הוא נתן לנתבעת ולילדים את דירתו כדי שיגורו בה. לפיכך, הנתבעת נותרה בבית הנישואין על דעת הגרוש ובאישור בית הדין. הנתבעת טוענת כי ג’.א.ק., ביצע עבודת בנייה לתוספת בשנת 1995, ו.מ. ביצע עבודות אלומיניום , ומ.ג’.מ. , ביצע הרכבת שיש למדרגות הדירה.
6. עי הצהיר כי ביצע עבודות איטום בבית הנתבעת לפני כמה שנים, בשל בעיות רטיבות, לפי הזמנת הנתבעת, אשר שילמה עבור העבודות. ח’ הצהיר כי בסביבות 1995, התקין רעפים בבית הנתבעת, לפי הזמנתה והיא זו ששילמה לו. ו’ הצהיר כי הנתבעת הזמינה אותו פעמים רבות לבצע עבודות שיפוץ בבית, אשר כללו הרכבת ארונות מטבח, החלפת שיש במטבח, החלפת ברזים בכל הבית, הרכבת קירות גבס, איטום לקירות הבית ותיקונים לרעפים. ו’ הצהיר כי הנתבעת שילמה לו עבור ביצוע העבודות. כיוון שאף אחד מבעלי המקצוע הנייל לא התייצב לישיבת ההוכחות וביהמ”ש הבהיר כי קביעת ישיבת הוכחות נוספת תהיה כרוכה בתשלום הוצאות בסך של 2,000 ₪, הסכים בייכ הנתבעת להוצאת התצהירים של בעלי המקצוע הנייל וכן של עו”ד עי מהתיק.
7. ביום 18/12/19 נשמעו החקירות של התובעים ג’ והנתבעת על האמור בתצהיריהם. אישר כי אביו חתם על הצוואה עליה מסתמכת הנתבעת בנוכחותו ולפיה בית הנישואין שייך לג’. ע’ הסביר כי ג’י ויתר על זכותו לפי הצוואה כיוון שאחיו התובעים נתנו לו תמיכה כלכלית וניתן לכך ביטוי במסגרת צו הירושה. עי ידע לומר כי ההסתלקות מהזכויות בבית הנישואין נעשתה כאשר גי היה נשוי לנתבעת אך לא ידע לומר באיזה שנה זה היה מעבר לאמירה אולי 2016 אולי 2008 (יוזכר כי אין מחלוקת שג’ והנתבעת התגרשו בשנת 2013). ע’ העיד כי כוונת ג’ בדברים אותם כתב לביה”ד השרעי הייתה שהנתבעת תוכל להמשיך להתגורר בבית הנישואין באופן זמני, ומכל מקום גי לא יכול היה להגיד שבית הנישואין שייך לו. עי סיפר כי מעולם לא היה בבית הנישואין מאז התחילו להתגורר בו הנתבעת וגי. במהלך חקירתו של ע’ התברר, בעזרת בית המשפט, כי בניגוד לטענתו של עי, לפיה הוגשה בקשה לצו הגנה כנגד הנתבעת, כל הבקשות לצו הגנה היו בקשות של
3 מתוך 8
אאאאא
משו”אל
בית משפט לענייני משפחה בקריות
תמ”ש 13514-11-17 ס’ ואח’ נ’ ס’
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
הנתבעת. בשונה מהאמור בתצהירו, העיד ע’ כי הוא לא יודע אם הנתבעת ביצעה שיפוץ בבית לאחר הגירושין, ומה כלל השיפוץ. בהמשך הבהיר עי כי הוא יודע מה כלל השיפוץ החיצוני. עי אישר כי בוצעה התקנה של רעפים בזמן החיים המשותפים של הנתבעת וג’, אך לא ידוע לו אם העבודה בוצעה על ידי ח’. עי מכיר את וי , אבל לא יודע לומר אם ביצע עבודות בבית הנישואין. ע’ התעקש כי יש קבלנים שעובדים בלילה.
8. ח’ אישר כי עזב את בית ההורים כאשר התחתן, במועד שאינו ידוע לו. ח’ אישר כי התובעים החליטו להוציא את מי מהבית, בגלל ההתנהגות של הנתבעת וילדיה. חי היה בבית הנישואין פעם או פעמיים, לפני שעשו את הרעפים. ח’ אישר קיומן של בעיות רטיבות בבית, מהן סובל בית הנישואין הנמצא בקומה העליונה.
.
9. ג’ אישר כי במהלך חיי הנישואין, בוצע שיפוץ אחד שכלל בניית מרפסת, סגירת מרפסת ורעפים, בין השנים 98-95. ג’ אישר כי את הרעפים עשה חי במהלך 3 או 4 ימים. ג’ אישר כי ויתר לטובת אחיו על בית הנישואין, אותו קיבל מאביו במסגרת הצוואה, בגלל שהאחים שלו עזרו לו בחיים. הוויתור נעשה בדמות הסכמה לצו ירושה. ג’ קיבל את בית הנישואין מאביו עד שיסתדר בחיים, אבל נשאר בבית כי לא הסתדר. ג’ אישר כי ו’ ביצע שיפוצים בבית, אחרי שהוא עזב ולא ידע לומר אלו עבודות בוצעו. ג’ אישר קיומן של בעיות רטיבות בבית. ג’ אישר כי בית הדין השרעי לא חייב אותו לשלם מדור, בגלל שהנתבעת נותרה להתגורר בבית, כאשר חיוב המזונות נקבע בהתאם להסכמת הצדדים. ג’ אישר כי אם הנתבעת תצא מהבית, הוא חייב להשכיר לה בית אחר. ג’ העיד כי אצל הערבים, מתי שבן אדם מתגרש, האישה צריכה לצאת מהבית. ג’ העיד כי אין לו כוונה לחזור לבית הנישואין ככל שהתביעה לסילוק יד תתקבל. ג’ לא ידע לומר אם יש לו ילדים מתחת לגיל 18, והשיב שהוא חושב שיש לו ילד אחד מתחת לגיל 18.
10. הדין של
הנתבעת סיפרה כי עד שנת 2002, עבדה כממלאת מקום בגנים ולפי הצורך גם במשרד עורכי
לאחר מכן פתחה … בה עבדה עד סוף שנת 2013. ה… עברה לבת השנייה שלה, שלמדה …. הנתבעת החלה לעבוד כרכזת … הנתבעת סיפרה כי מאז שהתחתנה בוצעה צביעה של הבית, כל שנה, שנה וחצי, בגלל בעיות רטיבות. בנוסף, הונחה קרמיקה על הקירות כמעט בכל הבית, בוצעו קירות גבס בחדר השינה כשנה וחצי לפני הגירושין וכן בוצעו עבודות נוספות שפורטו בתצהירי בעלי המקצוע. הנתבעת אישרה כי רוב השיפוצים נעשו בגלל
4 מתוך 8
אאאאא
משו”אל
בית משפט לענייני משפחה בקריות
תמ”ש 13514-11-17 ס’ ואח’ נ’ ס’
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
הרטיבות, כדי לשמור על הבריאות של יושבי הבית. התוספת לדירה בוצעה במהלך הנישואין, ללא כל סיוע של האחים של ג’. הנתבעת ידעה מזמן על קיום הצוואה, אך לא הזכירה את הצוואה בשלב מוקדם כיוון שהצוואה לא הייתה בידיה, עד שקיבלה אותה מהבעל של עורכת הדין … ג’ שילם על התוספת שנבנתה בשנת 1995. הנתבעת כתבה כי בניית התוספת נעשתה על חשבונה הפרטי, כיוון שבאותה עת הם חיו ביחד ולא הייתה ביניהם הפרדת חשבונות. עי ביצע יריעה לגג לפני שנתיים שלוש ונתן חשבונית שלא מצויה ברשותה. ו’ עשה שיפוצים בבית לפני שנתיים-שלוש, שכללו החלפה של ארונות מטבח, קרמיקה, תיקונים, החלפת רשת המים במטבח וצבע. וי הגיע לדירה כמה פעמים במשך שנים כדי לבצע עבודות שיפוצים ותיקונים. הנתבעת אישרה כי לגי יש קשר טוב עם ילדה אחת מתוך חמשת הילדים המשותפים.
11. ביום 191.20. הוגשו סיכומי ב”כ התובעים. הודגש כי הטענה לפיה עדים מטעם הנתבעת לא התייצבו לעדות כיוון שמטעם התובעים איימו עליהם התבררה כחסרת ממשות נוכח דברי ב”כ הנתבעת ביחס לסיבות בעטיין לא התייצבו העדים. גרסת התובעים לפיה לא ידעו על כל שיפוץ בתקופת החיים המשותפים לא הופרכה . עדות הנתבעת בנויה של שרשרת שקרים . הנתבעת לא הצהירה כי עבדה כמזכירה במשרד עוה”ד של … ומסרה גרסאות שונות לגבי היקף העבודה. העדים שמסרו תצהירים לא נזכרו בעדות הנתבעת כמי שביצעו את עבודות השיפוץ . משרד עוה”ד של נסגר לפני יותר משנה, אך הנתבעת טענה כי היתה במשרד לפני כמה חודשים כדי לקבל את הצוואה . בהמשך אישרה הנתבעת כי לא היתה במשרד אלא קיבלה את הצוואה מעו”ד פ.ח. בכניסה ל…. הנתבעת אישרה כי השיפוצים בוצעו לצורך קיום הנכס ולא לצורך השבחתו . אין מחלוקת כי השיפוץ היחיד בתקופת החיים המשותפים היה בניית התוספת עליה הצהיר גי
12. ביום 192.20. הוגשו סיכומי ב”כ הנתבעת. עדי הנתבעת לא התייצבו לדיון מסיבות שלהם . הנתבעת רצתה להשמיע את עדיה בישיבה נוספת אך חזרה בה מבקשתה לאחר ששמעה מבית המשפט את גובה החיוב הצפוי בהוצאות , ומצאה כי הדבר אינו מצדיק ישיבה נוספת נוכח דברי העדים שנחקרו . התובע הודה כי מעולם לה היה בבית הנתבעת ואינו יודע אלו שיפוצים בוצעו בו . עולה מעדויות התובעים וג’ כי בוצעו שיפוצים בדירה במהלך השנים שכללו רעפים, תוספת לבית , צבע , חשמל וטיח. התובעים בחרו לא להביא לעדות את אימם שהיא עדה רלוונטית. לכן יש לאמץ גרסת הנתבעת ולקבוע כי בוצעו השבחות משנת
5 מתוך 8
אאאאא
משו”אל
בית משפט לענייני משפחה בקריות
תמ”ש 13514-11-17 ס’ ואח’ נ’ ס’
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
13. ביום 53.20. הוגשו סיכומי תשובה עייי בייכ התובעים. הנתבעת אישרה כי רוב השיפוצים בוצעו לפני שנתיים שלוש . ערייד עי לא התייצב לעדות כי לא זומן כדין. התובעים הדגישו כי יכולים היו לראות שיפוצים חיצוניים מבלי להיכנס לבית .
וט
14. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי ההשבחות של הבית בוצעו ע”י הנתבעת וגי החל משנת 1992 מהטעמים שיפורטו להלן.
15. למעשה, הגרסה של הנתבעת מבוססת במידה רבה על דברים מפורשים שמסרו לעניין זה התובעים והעד מטעמם. עי אישר שמדובר בבית מאוד ישן (עמוד 17 לפרוטוקול, שורות 17-16). ע’ העיד כי ביצעו עבודות של בניית רעפים, כאשר ג’ התגורר בבית, (עמוד 18 לפרוטוקול, שורות 9-1). בניסיון לסתור את גרסתה של הנתבעת, לא נמנע עי מלהעלות טענות לא הגיוניות כגון הטענה לפיה קבלן שבונה רעפים יכול לבצע את עבודתו בלילה (עמוד 18 לפרוטוקול, שורות 6-4). ג’ בעצמו אישר כי בוצעה עבודת בנייה ושיפוץ משמעותית במהלך חיי הנישואין בין השנים 1995-1998 (עמוד 22 לפרוטוקול, שורות 32-35).
16. נמצאו סתירות בגרסת התובעים. ע’ העיד כי לא ראה את ו’ מבצע עבודות בבית, למרות שהוא גר מול בית הנישואין, במרחק של 10 מטרים ורואה הכול (עמוד 17, שורות 24-25, עמוד 18, שורות 16-18). לעומתו אישר ג’ כי הוא מכיר את ו’ כמי שעשה שיפוצים בבית. ג’י אף אישר את טענת הנתבעת כי בית הנישואין סובל מבעיות רטיבות משמעותיות עמן התמודד באמצעות צביעה של הבית כל שנה ואף עבודה של הנמכת קומה (עמוד 23, שורות 34-36).
17. ג’ חשף במהלך חקירתו הנגדית את הרציונל מאחורי עמדת התובעים כאשר אמר ייאצלנו הערבים מתי שבן אדם מתגרש האישה צריכה לצאת מהביתיי (עמ’ 24 לפרו’ ש’ 23). חשוב לציין כי בניגוד לעמדתו הבסיסית, הודיע ג’ לביה”ד השרעי כי אפשר לאשתו להמשיך להתגורר בבית עם ילדיהם גם לאחר הפירוד ולאחר הגירושין.
6 מתוך 8
אאאאא
משו”אל
בית משפט לענייני משפחה בקריות
תמ”ש 13514-11-17 ס’ ואח’ נ’ ס’
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
18. גרסתה הבסיסית של הנתבעת לא נסתרה. אמנם בתצהירה לא מסרה הנתבעת גרסה מדויקת, גם לשיטתה שלה בכל הנוגע לתקופות עבודתה מחוץ למשק הבית. עם זאת, עלה בידה להוכיח בסופו של דבר כי תרמה למשק הבית במהלך השנים, הן בטיפול בילדים והן בעבודה מחוץ למשק הבית. הנתבעת השיבה באופן ענייני לשאלות שהופנו אליה במסגרת החקירה הנגדית הארוכה, מבלי לנסות לייפות את המציאות ועדותה עוררה אמון. גם העובדה כי אף אחד מבעלי המקצוע שנתנו תצהיר לתמיכה בגרסת הנתבעת לא התייצב לעדות לא מצדיקה לדחות את גרסתה , כאשר גרסתה נתמכת בחלקה בדברי התובעים עצמם והעד מטעמם וכאשר עדותה עוררה אמון והותירה רושם טוב משמעותית בהשוואה לעדות התובעים והעד
מטעמם
19. אשר על כן, אני קובע כי ההשבחות של בית הנישואין בוצעו ע”י הנתבעת וג’ החל משנת 1992 ועד היום. לפנים משורת הדין אני מאפשר לב”כ הצדדים להגיע להסכמה בדבר זהות השמאי אותו אמנה כדי להעריך את שווי בית הנישואין בו מתגוררת הנתבעת, את שווי דמי השימוש בדירה זו ובמידת האפשר גם את שווי ההשבחות. ככל שלא יוגש שם מוסכם של שמאי עד 193.20. ממועד מתן החלטתי זו, יובא התיק לעיוני ביום 223.20. כדי למנות שמאי לפי שיקול
דעתי.
ההחלטה המקורית ניתנה ביום 53.20. .
ניתנה היום, ט”ז סיוון תשייפ, 08 יוני 2020, בהעדר הצדדים.
(
ניר זיתוני, שופט
7 מתוך 8
אאאאא
משו”אל
בית משפט לענייני משפחה בקריות
תמ”ש 13514-11-17 ס’ ואח’ נ’ ס’
תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני
8 מתוך 8
