בית משפט השלום בירושלים
ת”א
2083 – 03 – 16
לפני
כבוד השופט מוחמד חאג’ יחיא
התובעת
פלונית ע”י ב”כ עוייד איילת שורץ אסף
נגד
הנתבעים
1. דייר ויקטור לפקוביץ 2. קופת חולים מאוחדת ע”י ב”כ עוייד בני ירושלמי ועו”ד רעות פורטנוי
3. הסתדרות מדיצינית הדסה ע”י ב”כ עו”ד יעקב עוזיאל
החלטה
1)
עיינתי בבקשה לתיקון כתב התביעה, בתגובות שהוגשו ובתשובה לתגובות.
2)
לאחר שנתתי את דעתי לטיעוני הצדדים בנדון, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להידחות.
6
להלן אפרט.
3)
10
הבקשה עניינה תיקון כתב התביעה והוספת הטיעונים בשני פריטים אלה (ראו סעיף 1 בכתב הבקשה וסעיף 10 בכתב התשובה לתגובות): א) להוסיף התייחסות לעובדה לפיה הנתבע 1 אינו בעל רישיון מומחה ברדיולוגיה. ב) לצרף שתי חוות דעת רפואיות לנושא הנזק, אורתופדית ונפשית.
4)
כזכור, ביום 18 . 7 . 2019 דחיתי את חלק הארי בבקשת התובעת לצירוף ראיות (ביניהן חוות דעת רפואיות), והמעיין יעיין בהחלטה האמורה. בסיפה של ההחלטה, ניתנה לתובעת ההזדמנות להודיע אם היא מבקשת למחוק את תביעתה על מנת להגיש תביעה חדשה כאשר
15 16 17
1 מתוך 4
בית משפט השלום בירושלים
ת”א
2083 – 03 – 16
1
מדינת ישראל נ’ מפלסי הצפון בע”מ, מיום 20 . 6 . 2016 (פסקה 4); רע”א 9114 / 16 משה טיסונה נ’ אבי כהן, מיום 26 . 3 . 2017 (פסקות 24 – 21)].
9)
לעניין תיקון כתבי טענות, הגישה הנהוגה ליישום תקנה 92 בתקנות סדר הדין האזרחי, היא גישה ליברלית. ואולם, “בבואו לבחון בקשה לתיקון כתב טענות, ישקול בית המשפט אם התיקון יאפשר לו להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין”. בנוסף על בית המשפט לבחון את השלב שבו הוגשה הבקשה; האם הבקשה נגועה בשיהוי אן הוגשה בחוסר תום-לב; וכן האם יש בתיקון כדי לקפח זכותו של הצד שכנגד…” [רע”א 5215 / 15 רונדופלסט בע”מ נ’ אלכס בירמן, מיום 5 . 10 . 2012 (פסקה 6)].
4 5 6 7
8
9
10)
11
הנה כי כן, בדומה לחלק מהשיקולים דלעיל לעניין התרת הבאת ראיות באיחור, גם כאן, לצורך תיקון כתב התביעה, נשקלים בין היתר: עיתוי הבקשה, תרומת התיקון לבירור המחלוקות שבין הצדדים והתנהגות המבקש. לענייננו, כאמור, מדובר בראיות מרכזיות שיש בהן לפתוח צוהר רחב בשאלת הנזק, על כל הנגזר מכך מבחינת הצורך בהגשת כתבי הגנה מתוקנים, הגשת חוות דעת רפואיות נגדיות וגם מינוי מומחים מטעם בית המשפט.
11)
אף שאני מאמין כי הבקשה הוגשה בתום לב – ולדברי באת-כוח התובעת, חוות הדעת לא הוגשו עם ראיות התובעת בשל טעות (סעיף 12 בכתב הבקשה) – חרף כל אלה, הבקשה מוגשת בשלב מתקדם בהליך ויש בה להכביד עליו באופן ממשי. ניצוצות של ההכבדה הממשית, מבצבצים להם גם בסעיף 23 בכתב הבקשה, לפיהם, הודעה בדבר רצון התובעת להעביר שאלון לנתבעים לאחר התיקון, השלמת הליכים מקדמיים ועוד.
17 18 19 20
לאחר כל אלה, אין בידי לקבל את הבקשה.
12)
25
לאור קביעתי דלעיל, אינני נדרש לסוגיית ההתיישנות שעולה בין טיעוני הנתבעים, בפרט: האם עצם התיקון המבוקש בכתב התביעה (הוספת שתי חוות הדעת הרפואיות) מהווה הוספת עילה חדשה שהתיישנה. לדידי, טענות הצדדים בנדון דנן שמורות להם לעת הצורך.
27
3 מתוך 4
