שרייש
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע”מ 55611 – 07 – 17 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70336 – 07 – 18 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70283 – 07 – 18 דורי נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 34437 – 07 – 17 דורי נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופט שמואל בורנשטין
מערערת
אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ באמצעות ב”כ עו”ד רני שורץ
נגד
משיב
פקיד שומה רחובות באמצעות ב”כ עו”ד מיכל רצ’ולסקי
פסק דין
פתח דבר
1.
3 4 5
הערעורים המאוחדים שבפניי, שהוגשו על ידי חברת אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ (להלן: “המערערת”) ומר ששון דורי, המחזיק בשיעור של 100 % במערערת (להלן: “המערער”), עניינם בשומות שנערכו למערערת לשנים 2012 – 2015 ולמערער לשנים 2013 – 2015 . בין הצדדים התגלעה מחלוקת באשר לזכאותה של המערערת להטבות לפי חוק עידוד השקעות הון, התשיייט -1959 (להלן: “חוק העידוד”), על רקע הטענה שיש לסווגה כיימפעל מועדף”, ולזכאותו של המערער לדיבידנד מוטב בשל זכאותה של המערערת להטבות מכוח חוק העידוד.
7 8 9
הרקע לדיון והצגת המחלוקות שבין הצדדים
12
2. המערערת היא חברה פרטית העוסקת בתחום החיווט והכבילה התעופתית (פסקה 5 לתצהיר דורי), והיא מוחזקת כאמור בבעלות מלאה של המערער.
3. המערער הצהיר על עצמו כמי שעובד מול מפעלי התעשייה האווירית לישראל (להלן : ייתעיישיי) משנת 1993, בתחילה במסגרת עסק מורשה ובהמשך במסגרת המערערת,
14 15
1 מתוך 16
שרייש
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע”מ 55611 – 07 – 17 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70336 – 07 – 18 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70283 – 07 – 18 דורי נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 34437 – 07 – 17 דורי נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
29. עוד הסביר פישר כי להב בודקת את איכות המוצרים לפני שליחתם לחו”ל ואף אחראית לאריזת הרתמות טרם שליחתם בחומר אלומיניום מיוחד שנרכש על ידה (עדות פישר בעמי 20 ש’ 30 – עמי 21 שי 7). כמו כן, להב מבצעת בדיקות סופיות ומוציאה ייתג שמישיי (עדות פישר בעמ’ 22 שי 13 – 16 ).
1 2 3
30. אשר לסיכוני הייצור וסיכוני הייצוא, אישר דורי כי המערערת זכאית לקבלת התשלום מלהב מהרגע שסיפקה את הרתמות (עמי 25 ש’ 29 – 30 ).
כך אף עלה מעדותו של פישר שהבהיר כדלקמן (עמי 21 ש’ 18 – 26 ):
14
“ש. על פי ההסכם, נספח 19, הזכאות של המערערת לתשלום זה מהרגע שהיא מוסרת לכם את החלק שהיא עושה במוצר. ת. התשלום שלה התבצע בכמה שלבים, ברגע שהיא מספקת לנו את הרתמה המוכנה היא מקבלת תשלום. וברגע שהיא מסיימת את ההליכים בתוך להב, האריגה והבדיקה החשמלית היא מקבלת תשלום נוסף בהתאם. ש. זה לא מותנה במשלוח הסחורה או לא, יכול להיות שהיא תמסור לכם את המוצר והוא יהיה מאוחסן בלהב ועדיין תקבל תשלום! ת. נכון. לשאלת ביהמייש זה כמעט לא קרה שרתמה שסופקה מהמערערת ללהב לא הועברה בתוך שבועיים לכל היותר לאמריקאים. לוחות הזמנים היו מטורפים”. מר פישר הדגיש כי האחריות על המוצר הסופי היא של להב (עמי 18 שי 6 -10; עמי 22 ש’ 6 – 10)):
15
16
17
18
20
23
24
“ש. האם להב לקחה על עצמה אחריות בפרויקט הזה שלא הייתה מגובת מול המערערת? ת. אני חושב שכן. כל אחריות טיסות, הובלות, מוצר סופי, אחריות במידה והמוצר שלנו פוגע במשהו, אחריות לקוח, איבוד של המוצר, אם פגם במוצר שלנו גרם לנזק עקיפי, אנו אחראים לזה. המערערת לא תוכל לעמוד בסכומי ביטוח כאלהיי.
25
28
ייש. אמרת שהיה פער של עד שבועיים עד שזה נשלח. באותו פער זמן כשזה מאוחסן במחסנים שלכם בלהב ויש שרפה, מי נושא באחריות ? ת. להב. ש. באותו מצב המערערת עדיין תקבל את התשלום עבור הסחורה? ת. כןיי.
11 מתוך 16
שרייש
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע”מ 55611 – 07 – 17 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70336 – 07 – 18 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70283 – 07 – 18 דורי נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 34437 – 07 – 17 דורי נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
33. מכל המקובץ עולה תמונה ברורה ולפיה אין כל יסוד לטענת המערערים לפיה המערערת ייצאה ומכרה את הרתמות ללקוח האמריקאי או כי היא שותפה של להב בייצוא הרתמות ומכירתן ללקוח האמריקאי. מעמדה של המערערת הוא כמעמדו של כל קבלן משנה אחר. אחריותה היא רק כלפי הקבלן הראשי, היא להב, לייצר את הרתמות. טענת המערערת לפיה היא חשופה לתביעות של הלקוח האמריקאי נטענה בעלמא ולא הוכחה, מה גם שהיא אינה מתיישבת עם חומר הראיות.
1 2 3 4 5
34. המערערים מוסיפים וטוענים כי מאחר שהרתמות ייועדו לצבא האמריקאי, הענקת ההטבות לאלבטרוס כיצואן עקיף מתיישבת עם תכליות חוק העידוד – ליתן כלים בידי מפעלים ישראלים בתנאי תחרות בשווקים בינלאומיים.
8
טענה ברוח דומה נדחתה בעיימ (מחוזי תל אביב- יפו) 56410 – 11 – 10 כ.צ.ט נוביס בע”מ נ’ פקיד שומה למפעלים גדולים ( 5 . 6 . 2013 ) (להלן: “עניין כצט”י) (ערעור לבית המשפט העליון שהוגש על פסק הדין נדחה לאחר שבהמלצת בית המשפט העליון המערערת משכה ערעורה (עייא 6066 / 13 כ.צ.ט נוביס בע”מ נ’ פקיד השומה למפעלים גדולים ( 5 . 2 . 2015 ))).
11 12 13
15
17
בית המשפט המחוזי בעניין כצט קבע כי הפרשנות שהוצעה על ידי המערערת שם לפיה חוק העידוד נועד להטיב אף עם יצרן המוכר באופן עקיף את תוצרתו בחוייל, אינה מתיישבת עם לשון החוק, ולהבדיל – הפרשנות לפיה הטבות המס מוענקות רק לחברה שגם מייצרת וגם מייצאת, מתיישבת היטב עם תכלית חוק העידוד, שכן מטרת חוק העידוד היא לתגמל במידת מה את החברה הנוקטת בסיכונים רבים יותר, ואלו הן החברות המייצרות ומייצאות בעצמן סחורתן.
18
ראו על כך את האמור בפסקה 36 לפסק הדין בעניין כצט :
“החברות מוטות- הצמיחה, על פי ההסדרים שנקבעו במסגרת חוק העידוד, הינן חברות המייצרות ומייצאות בעצמן סחורתן. אין ספק כי בנקל ניתן היה לקבוע כי כל מפעל תעשייתי זכאי להטבת מס, ואכן אין ספק כי כל מפעל תעשייתי ודאי מפתח את כושר הייצור של המשק. עם זאת, המחוקק ביקש להטיב רק עם מפעלים שגם מייצאים וגם מייצרים. חברה אשר מצליחה לקיים את שתי הפעולות האלו היא חברה התורמת לכלכלת ישראל, לגישת המחוקק. חוק העידוד מתגמל את החברות הללו בגין הסיכון הכפול שהן נושאות על
13 מתוך 16
שרייש
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע”מ 55611 – 07 – 17 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70336 – 07 – 18 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70283 – 07 – 18 דורי נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 34437 – 07 – 17 דורי נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
37. לא למותר אף לומר כי עניינה של המערערת אינו עומד בתנאי הסעיף על שום שאין מדובר ביירכיב במוצר אחריי (וכאמור, לא מצאתי יסוד לטענה כי יש להחילו על מוצר מוגמר בבחינת קל וחומר), וכן כי ממילא אין היא עומדת בתנאי התקנות הרלוונטיות (ראו תקנה 2(א)(4) לתקנות לעידוד השקעות הון) על פיהן נדרש כי מחזור המכירות של היצואן העקיף לא יפחת מ-20 מיליון ₪; המערער העיד כי מחזור המכירות של המערערת עמד על 13 . 9 מיליון ₪ בשנה, לכל היותר (עמ’ 24 ש’
1 2 3 4
6
.(6-10
8 9
אין בידי לקבל את טענת המערערים לפיה בעת חישוב ייסכום המכירותיי יש להוסיף למכירותיה של המערערת את הרווח של להב ממכירת הרתמות לחיל האוויר האמריקאי. לטענה זו לא נמצא כל עיגון לשוני בנוסח התקנה המדבר על יימכירותיויי של המפעל, מה גם שאין כל היגיון בצירוף רווחי שתי החברות, משעה שמדובר בנישומים שונים.
10
11
13 14
38. סיכומו של דבר, לאור כל האמור, מצאתי כי אין כל מקום להתערב בשיקול דעתו של המשיב שקבע כי המערערת לא עמדה בשנות המס שבערעור בתנאי סעיף 18א(ג)(1) לחוק העידוד, או בתנאי סעיף 18א(ג)(2) לחוק. משכך המערערת אינה זכאית להטבות מס מכוח סעיף 51א לחוק, וכפועל יוצא מכך, על הדיבידנדים שהתקבלו בידי המערער לא יחולו שיעורי המס המוטבים.
לפיכך, הערעור נדחה.
19
20
39. לא מצאתי בטעונים האחרים שהובאו מטעם מי מהצדדים, כדי לשנות את תוצאות הדיון לגופו של ענין (ראו: רע”א 20 / 15 פרץ נ’ ורטיס ( 18 . 1 . 2015 ); רע”א 6509 / 14 זפט נ’ יעקב ( 3 . 11 . 2014 )); רע”א 69 / 12 משה נ’ גוהרי ( 21 . 3 . 2012 ); רע”א 1146 / 11 צ’רלטון בע”מ נ’ ההתאחדות לכדורגל בישראל ( 16 . 8 . 2011 ); רע”א 9294 / 09 חן נ’ בנק הפועלים ( 25 . 3 . 2010 )), לרבות טענת המשיב באשר לרשימון הייצוא ושיעור המעיימ ששילמה המערערת, ולרבות טענת המערערת באשר לאי תחולת התקנות בשל כך שלא עודכנו לאחר תיקון 68, שכן נראה שאין מניעה להחילן בדרך פרשנות (ראו גם עיימ (מחוזי חיפה) 54154 – 08 – 15 מעוף מתכות אל ברזליות בע”מ נ’ פקיד
22 23
24
25 26
15 מתוך 16
שרייש
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע”מ 55611 – 07 – 17 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70336 – 07 – 18 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70283 – 07 – 18 דורי נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 34437 – 07 – 17 דורי נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני: לגישת המערערים, ההוצאה לפועל של הפרויקט על ידי להב והמערערת הייתה משותפת; להב נדרשה לצורך ההתקשרות החוזית מול חיל האוויר האמריקאי בהיותה גוף השייך למדינה ושבכוחו להתמודד במכרזים מול צבא ארהייב; המערערת נדרשה לצורך הביצוע בפועל – לרבות שטח העבודה, העסקת כוח אדם גדול מקצועי ומיומן, פעולות הייצור, הבקרה והידע המקצועי (פסקאות 21 – 22 לתצהיר דורי).
1 2 3
5
6. לפיכך, בשנים 2012 – 2015 דיווחה המערערת על הכנסתה בקשר עם הפרויקט כהכנסה ממפעל מועדף בהתאם לסעיף 51טז(2) לחוק העידוד. המערערת הצהירה כי מעל 50 % מסכום הכנסותיה הן הכנסות ממכירות לשוק המונה מעל 14 מיליון תושבים, תוך שהיא מציינת כי היא יצואנית ישירה לארהייב.
7 8 9
כמו כן, בשנים 2013 – 2015 דיווח המערער על הכנסות מדיבידנד מהמערערת בשיעור מס מוטב כקבוע בסעיף 51יח לחוק עידוד על סך 1 , 500 , 000 ₪, 500 , 000 ₪ ו-
11 12
.₪ 1,000,000
13
7. המשיב חלק על עמדת המערערים בהדגישו כי בפועל המערערת מכרה את המוצרים 14 שייצרה לחטיבת להב של התעשייה האווירית, כך שמרבית מכירותיה הן בישראל, 15 שוק המונה פחות מ-14 מיליון תושבים. לפיכך, המערערת אינה זכאית להטבות 16 הקבועות בחוק העידוד בשל כך שאינה עומדת בתנאים הקבועים בסעיפים 18א(ג)(1) 17 ו-18א(ג)(2) לחוק העידוד. כפועל יוצא מכך, על הדיבידנדים לא חלים שיעורי המס 18 המוטבים.
20
המשיב הדגיש כי מהבירור שערך עלה כי להב היא שהתקשרה עם הצבא האמריקאי באמצעות חברת אינטרקונקט, וכי הגורם שהתחייב לספק את הרתמות לצבא האמריקאי הוא להב, בעוד שהמערערת שימשה אך כקבלן משנה של להב לשם ייצור הרתמות והיא אינה נושאת בסיכוניי הייצוא.
22
עוד דחה המשיב את טענתה החלופית של המערערת לפיה היא ייצואן עקיף” וקבע כי היא אינה עומדת בתנאי התקנות לעידוד השקעות הון (תנאים שבהתקיימם יראו במפעל המוכר רכיב למפעל אחר, מפעל זכאי להטבה), תשס”ז-2007 (להלן: “התקנות לעידוד השקעות הוויי או ייהתקנות”), שכן הרתמות המיוצרות על ידי
24 25 26 27
3 מתוך 16
שרייש
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע”מ 55611 – 07 – 17 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70336 – 07 – 18 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70283 – 07 – 18 דורי נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 34437 – 07 – 17 דורי נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
1 2 3 4
10. הגישה לפיה יש לראות במערערת כמי שמוכרת את הרתמות לשוק האמריקאי לצרכי הוראת סעיף 18א(ג)(1)(ג) לחוק העידוד, מתיישבת עם תכליתו של חוק העידוד. שלילת ההטבות מהמערערים, כמוה כייסטירה מצלצלתיי בפרצופה של חברה יצרנית, התורמת באופן אקטיבי ויומיומי לכלכלת ישראל ולקידום כל אחת ממטרות חוק העידוד. 11. אף סעיף 18א(ג)(2) לחוק העידוד, המכיר בתנאים מסוימים במפעל תעשייתי המוכר מוצר שהוא רכיב במוצר אחר המיוצר על ידי מפעל תעשייתי אחר כזכאי להטבות המס, דהיינו אף אם אינו מוכר בעצמו את המוצר במישרין, מלמד, בבחינת קל וחומר, כי כאשר חברה מייצרת מוצר בשלמותו הנמכר לשוק המונה 14 מיליון תושבים לפחות, יש להעניק לה את הטבות המס. חזקה שהמחוקק לא התכוון ליצור מצב אבסורדי, לפיו חברה המייצרת רכיב במוצר תזכה בהטבות, ואילו חברה המייצרת מוצר שלם לא תזכה בהטבות.
6 7 8 9 10 11
12
12. המערערת חשופה מבחינה משפטית לתביעה מצד הלקוח האמריקאי. המערערת אף נדרשה לערוך פוליסת ביטוח עם אחריות צולבת, למקרה בו יתממש סיכון של להב, כך שלמעשה שתיהן נשאו בסיכויי וסיכוני העסקה ביחד ולחוד.
13 14
16
13. שלילת ההטבות מהמערערים, רק בשל הטענה להיעדר סיכוני ייצוא, עומדת בסתירה למטרות ותכלית החוק. שלילת ההטבות שקולה לביטול הפרויקט, שכן אלמלא המערערת, להב לא הייתה זוכה במכרז של הצבא האמריקאי למול מתחרים בזירה בינלאומית.
20
14. לחילופין, ואף שהמערערת מייצרת מוצר שלם ולא רכיב בלבד, הרי שהיא עומדת בתנאים שנקבעו בתקנות לעידוד השקעות הון, היות שבעת חישוב ייסכום המכירותיי יש להוסיף למכירותיה את הרווח של להב ממכירת הרתמות לחיל האוויר האמריקאי.
22
23
15. לאור האמור, ומאחר שהמערערת עומדת בתנאי סעיף 18א לחוק העידוד, שיעור המס החל על הדיבידנדים שחולקו על ידה למערער צריכים להיות בשיעורים מוטבים בהתאם להוראות סעיף 51יח לחוק העידוד.
24 25
A
5 מתוך 16
שרייש
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע”מ 55611 – 07 – 17 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70336 – 07 – 18 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70283 – 07 – 18 דורי נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 34437 – 07 – 17 דורי נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
1
כי התשלומים למערערת מותנים בקבלת תשלום מהצבא האמריקאי. המערערת איננה שותפה עסקית של להב, אלא היחסים ביניהן הם של ספק-לקוח.
19. על פי ההסכם בין המערערת ללהב, לאחרונה שיקול הדעת הבלעדי באשר לקביעת היקף ההזמנה, כמויות הייצור והשירותים שיינתנו, ולהב היא זו שיכולה לבצע שינויים בהזמנה בכל הקשור למועדי האספקה, כמויות ייצור או שינויים אחרים, בהתאם לדרישת הלקוחות.
3 4 5
20. המערערת הוציאה חשבוניות מס לתעשייה האווירית. אף רשימון הייצוא לא הוצא על שם המערערת. בנוסף, במסגרת דיווחיה למנהל מעיימ, המערערת דיווחה ושילמה מס עסקאות בישראל בשיעור רגיל כדין על התמורה שקיבלה בגין שירותי הייצור שנתנה ללהב. אילו סברה המערערת כי המכירות ללהב עולות כדי יייצואיי, הרי שהייתה צריכה לדווח למעיימ על עסקאות בשיעור אפס.
7 8 9 10
12 13 14
21. ההטבה לפי חוק העידוד ניתנת כאשר מדובר במכירות ישירות של הנישום שהוא המפעל התעשייתי. גישת המערערת לפיה יש לייחס לה הכנסות ממכירות שבוצעו בפועל על ידי צדדים שלישיים, חסרת אחיזה ממשית בלשון החוק והיא אינה סבירה. בחינת כל שרשרת המכירות עד לגורם המייצא לצורך קביעת עמידה בתנאי היקפי ההכנסות ממכירות ליצוא, יהיה בה כדי לסרבל ולהקשות באופן בלתי סביר על הפעלת חוק העידוד.
16
18
19 20
22. יש לדחות את טענתה החלופית של המערערת לפיה היא יצואן עקיף, שכן היא אינה עומדת בתנאי התקנות לעידוד השקעות הון. הרתמות המיוצרות על ידה אינן יירכיב במוצר אחריי מאחר שאינן מותקנות במוצר אחר טרם מכירתן הלאה. בנוסף, מחזור מכירותיה אינו עולה על 20 מיליון ₪. אין לקבל את טענת המערערים לפיה יש להתייחס לרווחים של להב ושל המערערת כמכלול, שכן אין מדובר באותו נישום. המערערת ולהב אינן שותפות והמערערת כלל אינה מודעת לרווחים של להב מפרויקט זה.
21
22 23
7 מתוך 16
שרייש
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
ע”מ 55611 – 07 – 17 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70336 – 07 – 18 אלבטרוס א.ד מכלולים תעופתיים בע”מ נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 70283 – 07 – 18 דורי נ’ פקיד שומה רחובות ע”מ 34437 – 07 – 17 דורי נ’ פקיד שומה רחובות
תיק חיצוני:
26. אין חולק כי לא הייתה זו המערערת שהתקשרה ישירות עם הצבא האמריקאי באמצעות חברת אינטרקונקט, כי אם להב, וכי אינטרקונקט לא הייתה צד להסכמים בין המערערת לבין להב; המערערת לא קיבלה תשלומים מאינטרקונקט ואפילו לא הייתה מודעת לפרטי ההסכם שבינה לבין להב.
1 2 3
5
ראו לעניין זה האמור בעדות המערער בפרוטוקול הדיון מיום 27 . 12 . 2018 (להלן : הפרוטוקוליי) עמי 26 שי 28 – עמי 27 ש’ 5:
“ש. למערערת אין הסכם חתום עם החברה האמריקאית? ת. יש לנו טפסים שמילאנו עבור החברה האמריקאית. ש. הסכם יש או אין? ת. הסכם התקשרות לא. ש. האם נכון שהמערערת גם לא ידעה מה הוא המחיר שנכתב בהסכם בין להב לבין האמריקאים? ת. המערערת לא רצתה לדעת ולא ידעה. ש. זה אומר שלא שאלתם! ת. לא שאלנו. ובפרויקטים אחרים אני יודע מה המחיריםיי. וראו אף בהמשך, עמי 28 שי 3 – 4: ייש. תאשר שהמערערת לא קיבלה תשלומים ישירות מהאמריקאים? ת. מאשריי. כך גם עלה מעדותו של מר יעקב פישר, מנהל פרויקטים בתעשייה האווירית – מפעל להב (להלן: “פישר”) בעמי 20 שי 2 – 7 :
“ש. התעשייה אווירית גם לא מסרה למערערת את מחיר המכירה לאמריקאים? ת. בשום פנים ואופן לא. ש. המערערת גם לא הייתה מעורבת בהליכי משא ומתן עם האמריקאים? ת. לא. ש. המערערת גם לא יכלה לפנות באופן ישיר לאמריקאים מבלי לערב אתכם? ת. נכון”. פישר הבהיר כי המערערת אינה רשאית לבצע שינויים במפרטים או בהזמנות הקשורות לפרויקט (עמי 20 ש’ 23 – 25 ), וכי כלפי הצבא האמריקאי להב היא הגורם האחראי הבלעדי (“כלפי הלקוח אנחנו הגורם האחראי. בשורה תחתונה שהלקוח מסתכל שם היצרן זה להב”י – עמי 5 ש’ 30 – 32 ) וכי כי “במסגרת המכרז אני לא מציין את שם היצרן של הרתמה, אני מוגדר כיצרן של הרתמה.יי (עמי 8 ש’ 16).
9 מתוך 16
