ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נגד לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’

בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
בפני כבוד השופט הישאם אבו שחאדה
מבקשים
הוועדה המקומית לתכנון ובנייה שהם ע”י ב”כ עוה”ד שגב פלץ
נגד
משיבים
1. א.ס.פ.י חברה לקידום פרויקטים באיכות הס 2. עזרא אלוני שניהם ע”י ב”כ עוהייד עידו ואראס ועוה”ד דורון טל
3. גלובל גרין גרופ (אך דוד) בע”מ 4. יגדל אך 5. דוד צביקה שלושתם על ידי ב”כ עוה”ד שחר הררי ועוה”ד אור קוטלר
החלטה

צו ההפסקה השיפוטי מיום 29 . 5 . 18
.1

בפני בקשה למתן צו מאסר וגם קנס כנגד המשיבים 1 עד 5 לפי סעיף 6(1) לפקודת בזיון בית משפט בשל הפרת צו הפסקה שיפוטי שניתן ביום 29 . 5 . 18 על ידי כבוד השופטת רבקה גלט (להלן: צו ההפסקה השיפוטי שיכונה לסירוגין גם ההחלטה הראשונה בשלום). צו ההפסקה השיפוטי ניתן מכוח סעיף 236 לחוק התכנון והבניה, התשכייה – 1965 (להלן: חוק התכנון והבניה).
6 7
.2
להלן העובדות העיקריות שנקבעו בהחלטה הראשונה בשלום ואשר לאורן ניתן צו ההפסקה השיפוטי :
א.

זהות המקרקעין מושא הצו: המקרקעין מושא צו ההפסקה השיפוטי ידועים כגושים 4619 ו-5521 ואשר חלה עליהם תכנית גז/ 10 / 401 (להלן: התכנית) ומצויים
13 14
1 מתוך 21
בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
של סעיף מפורש בכל דבר חקיקה שמעניק סמכות לבית משפט למתן צו כלשהו, ואשר ייקבע שפקודת בזיון בית משפט תחול במקרה שהצו שניתן מכוח אותו חוק, הופר. הרציונל מאחורי כלל זה נעוץ באינטרס הציבורי להבטיח ציות להחלטות שיפוטיות.
1 2
30.
בעניין סופר, כבוד הנשיא גרוניס קבע את הדברים הבאים (פסקה 25 לחוות דעתו):

ייויודגש: הציות להחלטות שיפוטיות עומד בבסיס הקיום של המערכת השיפוטית. אין מדובר באינטרס של בעל דין שלטובתו ניתנה החלטה שיפוטית בלבד, אלא עסקינן באינטרס ציבורי מהמעלה הראשונה. לא בכדי נאמר כי ייהחובה לקיים צו של בית משפט, יש להתייחס אליה כערך בפני עצמו”י (עיים 4603 / 90 גבירצמן נ’ מדינת ישראל פייד מז(2) 529, 555 (1993)). אי לכך, לא ניתן ולא ראוי להתעלם ממצב בו בעל דין מפר החלטות שיפוטיות, כשיש בידו לקיימן (ולו באופן חלקי).”
7 8 9 10 11 12 13
31.
צא ולמד, העובדה שבפרק י’ הנוכחי לחוק התכנון והבניה אין הוראה שמאמצת לתוכו ברחל בתך הקטנה את פקודת בזיון בית משפט, או שקובעת כי יישום דבר בפרק זה לא יתפרש כאילו בא לגרוע מסמכותו של בית משפט לפי פקודת בזיון בית משפטיי, כפי שהיה בסעיף 255 בנוסחו הקודם ושהופיע בפרק י’ הקודם, איננה מעלה ואיננה מורידה. פקודת בזיון בית משפט ממשיכה לחול בכל הדרה על הפרה של צווים שיפוטיים שניתנים לפי פרק יי הנוכחי לחוק התכנון והבניה.
16 17 18 19
20
32.
24

הנימוק השלישי, פקודת בזיון בית משפט וצו הפסקה שיפוטי, מטרתם אכיפתית ולא ענישתית. התכלית של צו הפסקה שיפוטי שניתן לפי חוק התכנון והבניה היא לא ייענישתיתי אלא ייאכיפתיתיי, קרי הפסקת ההפרה המתמשכת של חוק התכנון והבניה (רעייפ 631 / 06 אשר נ’ מדינת ישראל (פורסם בנבו, 23 . 1 . 06 ) בדברי כבוד השופט לוי). בדומה, תכלית הסנקציות הקבועות בפקודת בזיון בית משפט, גם היא ייאכיפתיתיי ולא ייענישתיתי. צו מאסר או קנס שניתנים לפי פקודת בזיון בית משפט, מטרתם להביא לציות להחלטה שיפוטית שלא קוימה, ולא להעניש את המפר (עניין סופר, פסקה 24 לחוות דעתו של כבוד הנשיא גרוניס).
26 27
29
33.
במילים אחרות, לצו הפסקה שיפוטי ולפקודת בזיון בית משפט יש מכנה משותף רחב. שניהם אמצעי אכיפה מובהקים ונעדרים היבט עונשי. הווה אומר, התחולה של פקודת
32 33
11 מתוך 21
בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
36.
1
על כן, הצעת החוק באה ליישם את המלצות דויית הצוות בראשותו של המשנה ליועץ המשפטי לממשלה (אזרחי) בנושא בחינת ההתמודדות עם עבירות תכנון ובניה. הדניית ידוע כ-יידויים ועדת קמיניץ’, על שמו של ראש הצוות, עו”ד ארז קמיניץ. השם הרשמי של הדויים הוא ייהצוות להתמודדות עם תופעת הבניה הבלתי חוקית – דין וחשבון” (ירושלים, שבט התשעייו, ינואר 2016) וניתן לעיין בדויים באתר האינטרנט של משרד המשפטים. בפסקה 75 לדויים, תחת הכותרת ייטיוב הליכים משפטיים”, נאמר כדלקמן :
3 4
A
ת
ס
–
co ס
ייבמהלך ישיבות הצוות עלו לא פעם דוגמאות בדבר הליכים משפטיים שהתנהלו בענייני בניה בלתי חוקית ופלישה לקרקעות, אשר המחישו כי יש מקום לטייבם ולמצות את השימוש בהם. כך למשל, מלבד צווי הריסה שניתנים על ידי בית המשפט, נראה כי יש מקום לעשות שימוש נרחב יותר בבקשות למתן החלטות בהתאם לפקודת בזיון בית משפט ובבקשות להטלת קנסות.יי
8 9 10 11
(ההדגשות שלי – היאישי)
37.
כמו כן, בפסקה 78 לדויית האמור, נאמר כדלקמן :
20
יילאור האמור, ממליץ הצוות לבחון שימוש מוגבר בפקודת ביזיון בית המשפט, כאשר צווים שניתנו בהליך לא מקוימים, וכן לחדש את הקידום של תיקון פרק האכיפה בחוק התכנון והבניה על בסיס הסעיפים שאושרו בכנסת בקריאה ראשונה במסגרת הצעת חוק התכנון והבניה התשיע – 2010יי.
21
(ההדגשות שלי – ה’אישי)
38.
27
עינינו הרואות כי תיקון 116 שהכניס את פרק י הנוכחי לחוק התכנון והבניה, מטרתו לשדרג את אמצעי האכיפה בתחום הפרות דיני התכנון והבניה. למעשה, ישדרוגי אמצעי האכיפה, אינו מתיישב כלל עם טענת המשיבים שיש לפרש את פרק י הנוכחי כ-ייביטוליי של המשך השימוש בפקודת בזיון בית משפט בעת שיש הפרת צווים שיפוטיים שניתנים לפי חוק התכנון והבניה. למעשה, הצעת החוק של תיקון 116 התגבשה בהתאם המלצותיה של ועדת קמיניץ וההמלצה של ועדת קמיניץ הייתה שיש לעשות שימוש מוגבר בפקודת בזיון בית משפט בעת שמדובר בעבריינות בתחום הבניה.
31 32
33
13 מתוך 21
בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
1
השיפוטי להרוס את העבודה שבוצעה בניגוד לצו, או להפסיק את השימוש שנעשה בניגוד לצו, ובלבד שאם חלפה יותר משנה מיום שניתן הצו, לא יורה כן אלא באישור בית משפט המוסמך כהגדרתו בסעיף 234(ג).
(ב)
ה
7
לא יינתן צו כאמור בסעיף קטן (א) אלא אם כן מפקח הגיש למי שמוסמך לתת את הצו כאמור באותו סעיף קטן, דין וחשבון בכתב שבו ציין כי לפי בדיקתו, בוצעה העבודה או נעשה השימוש בניגוד לצו ההפסקה השיפוטי, את פרטי העבודה או השימוש שנעשו בניגוד לצו ההפסקה השיפוטי וכי לא חלפה שנה ממועד מתן צו ההפסקה השיפוטי.
8 9 10 11 12 13
14
(ג)
צו בסעיף קטן (א) יכלול את כל אלה: (1) פרטים בדבר מיקום המקרקעין שבהם חל
17
הצו;
(2) תיאור העובדות שעל פיהן הוחלט לתת את הצו ; (3) פרטי צו ההפסקה השיפוטי שניתן ; (4) פרטי העבודה שיש להרוס או השימוש שיש להפסיק, לפי העניין; (5) פרטים בדבר הזכות לבקש את ביטול הצו לפי הוראות סעיף 238.
24
(ד)
מי שניתן לו צו כאמור בסעיף קטן (א) יבצע את הצו בתוך 21 ימים מיום שהומצא לו.
(ה)
לא בוצע צו שניתן לפי סעיף קטן (א) בתוך התקופה האמורה בסעיף קטן (ד), רשאית היחידה הארצית לאכיפה, הוועדה המקומית או הרשות המקומית המוסמכת לאכיפה, לפי
31 32 33
15 מתוך 21
בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
א.
1
בשלב הראשון: על מפקח להכין דין וחשבון בכתב שבו הוא מציין כי לפי בדיקתו בוצעה העבודה או נעשה השימוש בניגוד לצו הפסקה שיפוטי ועליו לציין את פרטי העבודה או השימוש שנעשו בניגוד לצו ההפסקה השיפוטי.
5 6
בשלב השני: לאחר קבלת הדין וחשבון של המפקח, מנהל היחידה הארצית לאכיפה או מהנדס הוועדה, רשאים לתת צו כנגד מי שניתן לו צו ההפסקה השיפוטי, להרוס את העבודה שבוצעה בניגוד לצו או להפסיק את השימוש שנעשה בניגוד לצו. במילים אחרות, יש כאן סמכות להוצאת צו מנהלי לאחר הצו השיפוטי (הצו המנהלי שלאחר הצו השיפוטי, יכונה להלן : הצו הנוסף).
8
11 12
בשלב השלישי: מי שקיבל את הצו הנוסף יכול לבחור בין שתי אפשרויות: אפשרות ראשונה, לבצע את הצו הנוסף בתוך 21 ימים מיום שהומצא לו ; אפשרות שניה, להגיש בקשה לבית המשפט לביטול הצו הנוסף וזאת תוך 24 שעות ממועד המצאת הצו הנוסף לידיו. לפי סעיף 229 לחוק התכנון והבניה, בית המשפט לא יבטל את הצו הנוסף ייאלא אם יוכח לו שהעבודה או השימוש בוצעו כדין או שלא התקיימו הדרישות למתן הצו כאמור בסימן זה, או אם שוכנע כי נפל בצו פגם חמור שבשלו יש לבטל את הצויי.
15
16
19
20
חשוב להדגיש שמדובר בדיון בשאלת תוקפו של הצו הנוסף ולא בשאלת תוקפו של צו ההפסקה השיפוטי. בהליך זה אמור להתקיים בירור עובדתי ממוקד שבו יש להכריע בשתי שאלות מרכזיות: ראשית, האם צו ההפסקה השיפוטי הוא ברור דיו וכן מה הרכיבים האופרטיביים שנכללים בו; שנית, האם צו ההפסקה השיפוטי הופר, או לא, ואם כן באיזה אופן. שתי השאלות המרכזיות האמורות יכונו יחדיו: הבירור העובדתי הממוקד.
22
אם בית משפט יגיע למסקנה שדין הבקשה להתקבל, אזי הצו הנוסף יבוטל. לעומת זאת, אם בית משפט יחליט לדחות את הבקשה, ניתן לעבור לשלב הרביעי.
ד.
השלב הרביעי: אם הצו הנוסף לא יבוצע על ידי המפר, רשאית הוועדה הארצית לאכיפה, הוועדה המקומית או הרשות המקומית המוסמכת לאכיפה, לפי העניין, להרוס את העבודה שבוצעה בניגוד לצו ההפסקה השיפוטי, או לנקוט אמצעים סבירים להפסקת השימוש שבוצע בניגוד לאותו צו, לרבות באמצעות סגירת הבניין או המקום.
31 32
33
17 מתוך 21
בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
49.
1
במקרה שבפני, המבקשת לא פעלה כלל לפי מסלול האכיפה שבסעיפים 237 ו-238 לחוק התכנון והבניה ולכן דין הבקשה שבפני למתן צו מאסר וקנסות כנגד המשיבים, להידחות. יודגש, שאם לאחר מיצוי מסלול האכיפה לפי סעיפים 237 ו-238 לחוק התכנון והבניה, עדיין צו ההפסקה השיפוטי לא יבוא על סיפוקו באופן מלא, או שהמשיבים ימשיכו להפר אותו, אין כל מניעה לנקוט כנגדם במסלול האכיפה לפי פקודת בזיון בית משפט, לאחר בקשה מתאימה שתוגש.
3 4 5
50.
8
יתר על כן, יוזכר שבפסיקה נקבע שניתן להפעיל את מנגנוני האכיפה שבפקודת בזיון בית משפט (קנס ומאסר) בכפוף לכך שמתקיימים שני התנאים המצטברים שלהלן :
א.
11
ראשית, הצו שנטען שהופר, הוא ברור ומדויק ולא ניתן לפרשנויות. ככל שמדובר בצו שהחלק האופרטיבי שבו נתון לפירושים שונים, אזי אין להיזקק לפקודת בזיון בית משפט בטרם הבהרת תוכנו בדרכים המשפטיות המקובלות (עניין זלזניאק, עמי 347 וגם 351; עניין שרבט, עמ’ 60).

שנית, יש לערוך בירור עובדתי האם הצו מושא הבקשה לבזיון בית משפט אכן הופר, ואם כן באיזה אופן (עייפ 517 / 06 מנור נ’ KPMG Inc (פורסם בנבו, 24 . 7 . 07 ) פסקאות 12 – 18 לפסק דינה של כבוד השופטת פרוקצ’יה).
16 17
51.
למעשה, שני התנאים המצטברים שצוינו לעיל ואשר מהווים תנאים מקדמיים לשימוש בפקודת בזיון בית משפט, הם זהים לשני הרכיבים שנכללים בבירור העובדתי הממוקד שיש לעשות לפי סעיף 237 לחוק התכנון והבניה, קרי מצד אחד בירור מהות ההיבטים האופרטיביים של צו הפסקה שיפוטי, ומצד שני, בירור לגבי השאלה האם הצו הופר, או לא, ואם כן באיזה אופן.
20 21 22
52.
27
על כן, לאור העובדה שקיימת חפיפה בין שני התנאים המצטברים להפעלת פקודת בזיון בית משפט לבין הבירור העובדתי הממוקד שיש לבצע לפי סעיף 237 לחוק התכנון והבניה, בעת שמוצה מסלול האכיפה לפי סעיף 237, ובהמשך מתעורר הצורך להיזקק למנגנון האכיפה שבפקודת בזיון בית משפט, אזי מתייתר הצורך לערוך בירור חוזר של אותם עניינים במסגרת פקודת בזיון בית משפט.
29
סר
53.
במילים אחרות, כאשר מדובר במסלול אכיפה לפי פקודת בזיון בית משפט, ואשר מגיע לאחר מיצוי מסלול האכיפה לפי סעיף 237 לחוק התכנון והבניה, אין צורך לבדוק בשנית
33
19 מתוך 21
בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
1
במחלוקות האמורות במסגרת האכסניה הנוכחית של הבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט.
מאחר וכבר דחיתי את הבקשה למתן צו לפי פקודת בזיון בית משפט, מתייתר הצורך להכריע בטענות הטכניות שהעלו המשיבים שלבקשה לא צורף תצהיר ושלא היה זימון כדין.
4 5
ז.
בכפוף לכל האמור לעיל, הבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, נדחית.
זכות ערעור כחוק.
המזכירות תשגר העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, ד’ תשרי תשייפ, 03 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.
הישאם אבו שחאדה, שופט
21 מתוך 21
בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
ה.

היתר בניה קודם באתר שפקע: מההחלטה הראשונה בשלום עולה שהונפק לחברת אספי היתר בניה ביום 7 . 8 . 16 שהתיר העתקת מבנה עזר ומכולות קיימים והשלמת שיקום באתר, כולל מדרונות באתר לפי דרישת המשרד להגנת הסביבה, וזאת בכפוף לכך שהעבודות תבוצענה בהתאם לחוק. ההיתר פקע ב- 6 . 1 . 18 (להלן: היתר הבניה) ומאז לא הונפק היתר נוסף. ראו פסקאות 24 עד 30 להחלטה הראשונה בשלום.
1 2 3 4
א
ו
ס
–
Go
ס
ביצוע עבודות בחריגה מהיתר הבניה: לאחר שפקע היתר הבניה, המשיבים ביצעו באתר, שלא כדין, עבודות בניה שונות בהיקפים נרחבים. במקרקעין הוצבו מבנים ללא היתר ובוצעה בניית מסלעה ללא היתר. בנוסף, בוצעה הטמנה של מאות אלפי מייק של פסולת עפר מעל המותר בהיתר הבניה, תוך שינוי והגבהת פני הקרקע ותוך הקמת מסלעה באורך 350 מטר ובגובה 5 מטר וזאת למרות שהאתר מיצה את נפח ההטמנה. בכל יום היו מגיעות לאתר מאות משאיות ושופכות פסולת נוספת. באתר הוצבו מבנים ללא היתר לשימוש העובדים, לאחסנה ולמשרדים. בוצעו גם עבודות שגרמו לכיסוי וסתימה של קו ביוב ושוחות המנקזים שפכים של כל אזורי התעשייה. ראו: פסקאות 31 עד 35 להחלטה הראשונה בשלום.
8 9 10 11 12
14 15
6
ז.
קיומם של מטרדים ומפגעים באתר: באתר המטמנה קיימים מפגעי ריח קשים ומוקדי בעירות וזאת על פי ביקורי ביקורת שבוצעו באתר על ידי נציגי המשרד לאיכות הסביבה. פסקאות 36 ו-39 להחלטה הראשונה בשלום.
18 19
22
23

הגשת כתבי אישום נגד המשיבים: בגין העבודות והבניה הלא חוקיות מושא צו ההפסקה השיפוטי, הוגש נגד המשיבים כתב אישום לבית משפט השלום ברמלה (תוייב 38946 – 01 – 18 ). בנוסף, בגין העובדה שהמשיבים 1 עד 5 מנהלים את עסק המטמנה ללא רישיון עסק, הוגש נגדם כתב אישום נוסף לבית משפט השלום ברמלה (רעייס 43079 – 03 – 18 ). שני התיקים עדיין תלויים ועומדים וטרם הוכרעו.
25 26
ט.
ההיעתרות לבקשה למתן צו הפסקה שיפוטי: לאור מכלול הנתונים שהובאו לעיל, כבוד השופטת רבקה גלט הורתה בהחלטה הראשונה בשלום שיש להיעתר לבקשה מטעם המבקשת ולכן ניתן צו הפסקה שיפוטי נגד המשיבים 1 עד 5.
29
.3
כמו כן, בהחלטה הראשונה בשלום נקבע שהאמור בסעיף 236(ב) לחוק התכנון והבניה, לפיו על הצד שמבקש צו הפסקה שיפוטי להוכיח שקיימות ייראיות לכאורהיי לכך שבוצעה
32 33
3 מתוך 21
בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
1

ומנהליה הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (רעייפ 2759 / 19 ). ביום 13 . 5 . 19 , כבוד השופט אלרון, דחה את הבקשה לרשות ערעור (להלן: ההחלטה השנייה בעליון).
.8

עינינו הרואות כי צו ההפסקה השיפוטי שניתן כנגד המשיבים, המשיך להיות בתוקף ממועד נתינתנו ביום 29 . 5 . 18 במסגרת ההחלטה הראשונה בשלום ועד היום ברציפות. למעשה, צו ההפסקה השיפוטי אושר בשלוש הערכאות בשני גלגולים שונים.
4 5
הבקשה לפי פקודת בזיון בית משפט
.9
11

ביום 28 . 3 . 19 , המבקשת הגישה בקשה כנגד המשיבים 1 עד 5 לפי פקודת בזיון בית משפט, ובה ביקשו להשית על המשיבים קנסות וגם להטיל מאסר על המנהל של חברת אספי ועל המנהלים של חברת גלובל. המשיבים עתרו לקבלת אורכות להגשת תגובתם בכתב ולאחר הגשת תגובותיהם, המבקשת הגישה תשובה לתגובה והמשיבים הגישו תגובות לתשובה.
12
13
10.
15
16
17
המבקשת טוענת שצו ההפסקה השיפוטי שניתן בהחלטה הראשונה בשלום הופר על ידי המשיבים 1 עד 5 באופן הבא: צו הסגירה לא קוים ולמעשה המשיבים מסרבים לסגור את האתר; המשיבים ממשיכים להשתמש במבנים ובמקרקעין לצורכי משרדיהם; המשיבים נמנעים מלפנות את המבנים הזמניים שהוצבו לצורך פעילותם באתר; המשיבים מונעים את השבת המקרקעין לבעליהם ופוגעים ביכולת של המועצה המקומית שהם לשיקום האתר.
טענות המשיבים
המשיבים טוענים בתמצית,
27
ראשית, חברת אספי ומנהלה טוענים שלהבדיל מחברת גלובל ומנהליה, הם לא הפרו את צו ההפסקה השיפוטי וזאת מאחר שמי שבפועל כיום מנהל את האתר ומחזיק בכל המבנים שבו ומשתמש בהם כמשרדים, הם חברת גלובל ומנהליה בלבד ואשר אף מחזיקים עובדים במקום. חברת אספי ועזרא אף טוענים שביקשו מחברת גלובל ומנהליה להפסיק את עבודתם באתר והאחרונים מסרבים להיענות לבקשתם.
5 מתוך 21
בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
13.
המצב המשפטי עובר לחקיקתו של תיקון 116, היה בתמצית כדלקמן:
א.
3
הסמכות למתן צו הפסקה שיפוטי הייתה מוסדרת בסעיפים 239 ו-246 לפרק י’ הקודם.
ב.
בפרק י’ הקודם הופיע סעיף 255 ואשר קבע כדלקמן :
8

יי255. שום דבר בפרק זה לא יתפרש כאילו בא לגרוע מסמכותו של בית המשפט לפי פקודת בזיון בית המשפט, ובצווים של בית המשפט העירוני, יהיו לבית משפט השלום כל הסמכויות לפי הפקודה האמורה כאילו ניתנו צווים אלו על ידי בית משפט השלום; אך לא יישא אדם באחריות גם לפי חוק זה וגם לפי פקודת בזיון בית המשפט.”י
10 11
(ההדגשות שלי – ה’אישי)
ג.

למעשה, סעיפים 239, 246 ו-255 היו מצויים כולם בפרק י’ הקודם. לפיכך, בפסיקה נקבע שניתן להחיל את פקודת ביזיון בית משפט על מקרים שבהם הופר הצו השיפוטי שניתן מכוח סעיפים 239 ו-246 לחוק התכנון והבניה (רע”פ 110 / 04 רמי לוי נ’ הוועדה המרחבית לתכנון ובניה – יילודים” (פורסם בנבו, 23 . 10 . 06 ) פסקה 1 להחלטתה של כבוד הנשיאה השופטת ביניש (להלן: עניין רמי לוי); רעייפ 3111 / 10 מדינת ישראל – הוועדה המחוזי חיפה נ’ קיבוץ יגור (פורסם בנבו, 18 . 5 . 11 ) (להלן: עניין קיבוץ יגור)).
17 18 19 20
22
14.
25 26

תיקון 116 ביטל, כאמור, את פרק י’ הקודם והחליפו בפרק י’ הנוכחי. הסמכות למתן צו הפסקה שיפוטי מופיעה כיום בסעיף 246 לפרק י’ הנוכחי. צו ההפסקה שיפוטי שניתן בהחלטה הראשונה בשלום, ניתן לאחר תיקון 116 (להשוואה בין צו הפסקה שיפוטי לפי פרק י’ הקודם לעומת צו הפסקה שיפוטי לפי פרק י הנוכחי, ראו מאמרה של כבוד השופטת רבקה גלט ייפירוש לחוק התכנון והבניה (תיקון 116) התשע”ז – 2017″ עלון השופטים 76 (ספטמבר 2017) עמי 229, 254 – 249 ).
29
.15
אלא מאי? סעיף 255 שהופיע בפרק י’ הקודם ואשר לפיו יישום דבר בפרק זה לא יתפרש כאילו בא לגרוע מסמכותו של בית המשפט לפי פקודת בזיון בית המשפטי, בוטל על ידי
32 33
7 מתוך 21
בית משפט השלום ברמלה

בב”נ 20305 – 04 – 18 ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נ’ לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
תיק חיצוני: תיק עזר
1
למשמעות אחרת. העובדה שאין בפרק לי הנוכחי אזכור של פקודת בזיון בית משפט, אין משמעה שהיא לא חלה על הפרת צווים שיפוטיים שניתנים לפי פרק י’ הנוכחי.
21.
4
ב-בייש 67 / 84 חדד נ’ פז פייד לט(1) 667, 670 (1985) כבוד השופט ברק (כתוארו דאז), קבע את הדברים הבאים:
8 9
מטרת המחוקק מהווה מכשיר פרשני, אם היא מהווה אמצעי, שעל פיו בוחרים בין מספר פירושים אפשריים מבחינה לשונית. חיוני הוא, על כן, כי לאופציה הפרשנית, המגשימה את המטרה החקיקתית, יהיה בית קיבול בלשון החוק. חייב להתקיים קשר מילולי, ולו מינימאלי, בין הלשון לבין המטרה. יש למצוא נקודת אחיזה ארכימדית למטרה בלשון החוק. הפרשן אינו רשאי להגשים מטרה שאין לה עיגון לשוני בחוק.”י
11 12
(ההדגשות שלי – היאישי)
22.

על הכלל שנקודת המוצא לפרשנותו של חוק היא הלשון שבה נקט המחוקק בגוף החוק, קרי המילים שיש בו ולא המילים שאין בו, חזר בית המשפט העליון גם בפסיקה מאוחרת יותר (ע”א 165 / 82 קיבוץ חצור נ’ פקיד שומה רחובות פייד לט(2) 70, 74 (1985); בגייצ 142 / 89 תנועת לאוייר נ’ יושב ראש הכנסת פייד מד(3) 529 ,544 (1990); ראו גם אהרון ברק פרשנות במשפט – פרשנות החקיקה (תשנייג -1993), עמ’ 81- 84).
17 18 19 20
23.
טענתם של המשיבים שתיקון 116 קבע הסדר משפטי חדש שלפיו פקודת בזיון בית משפט איננה חלה יותר על צווים שיפוטיים שניתנים לפי חוק התכנון והבניה, היא למעשה ניסיון לקרוא לתוך פרק י’ הנוכחי את מה שאין בו. הדבר עומד בניגוד גמור לכלל הפרשני שיש להיצמד ללשון החוק, כפי שהיא, ולא לנסות לתת פירוש למילים שנמחקו ממנו ואינן קיימות בו ביותר.
26
.24
הנימוק השני, פקודת בזיון בית משפט חלה על ייכל סוגי ההליכיס”י ואין צורך בהוראה יימחילהיי. סעיף 6 (1) לפקודת בזיון בית משפט, קובע שלכל שלוש הערכאות (עליון, מחוזי ושלום) ייתהא להם הסמכות לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לכל צו שניתן על ידם והמצווה לעשות איזה מעשה או האוסר לעשות כל מעשהיי.
30 31
9 מתוך 21