ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נגד ס’

בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופטת ג’מילה ג’בארין כליפה
התובעת
י’ ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ע”י האפוטרופוס לדין עו”ד אליק ביטר – מטעם הלשכה לסיוע משפטי
נגד
הנתבעת
ר’ ס’ ע”י עו”ד רות אסרף – ממן
פסק דין
פתח דברי
1.
4 5
6
8
תביעה זו מגוללת סיפור חיים כואב וקשה של התובעת, שהינה אישה מוכת גורל שהחיים התאכזרו לה, לא פעם. מדובר באישה צעירה, פגועה בנפשה, עם קשיי התנהגות ונסיבות חיים מורכבים, ללא משפחה תומכת, כשבין לבין אף מצאה עצמה משוטטת ברחובות ללא מסגרת מתאימה וללא קורת גג. התובעת לא הייתה מסוגלת לדאוג לענייניה, הייתה מועדת לניצול ,ועל כן מונתה לה הנתבעת אפוטרופוס על גופה ורכושה. התובעת אושפזה בבית חולים לאור מצבה הנפשי למשך כחודש ימים ביום השחרור מבית החולים ובהיות התובעת בחודש שמיני להריונה , לקחה הנתבעת את התובעת וטסה יחד איתה לארהייב ; מספר שבועות אחרי, ילדה התובעת את בנה במרכז רפואי שם. התינוק שנולד נלקח מהתובעת והוצא ממשמורתה בבית החולים , בנסיבות לא ברורות , ומאז נעלמו עקבותיו. בחלוף מספר חודשים, התובעת מצליחה לחזור בגפה לארץ אך ללא בנה התינוק! כך נותרה שאלת מקום התינוק בבחינת ייתעלומה גדולהיי, שעומדת בבסיס התביעה בה עסקינן. והשאלה היא, האם האפוטרופסית-הנתבעת אחראית לכך?
11
13
15
1 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
32.
1
6 7 8

מנגד, הנתבעת הותירה בי רושם שלילי ביותר, מסרה עדות מתחמקת מתפתלת ובלתי אמינה , בגרסתה נפלו סתירות ופגמים מהותיים ,כפי שיפורט בהמשך. הנתבעת שימשה כאפוטרופוסית על הנתבעת והסיעה אותה לארהייב; לשיטתה, היא דאגה לתובעת שם והכינה תוכנית שיקום בשבילה. בנסיבות אלה אמור להיות ברשותה של הנתבעת מלוא המידע לעניין הנסיבות שהביאו לכך שהתינוק יוצא ממשמורת התובעת .אך הנתבעת, ובחוסר אדישות, אחריות ואכפתיות בחרה לא להביא שום ראיה , מסמך או עדים בעניין זה, מעדותה ניכר כי, היא מנסה להיתמם ואף נמנעת במתכוון למסור פרטים ומידע חיוני הנמצא בידיעתה , בחרה לגלות טפח ולהסתיר טפחיים והדבר אומר דרשני! ונזקף לחובתה. הנתבעת הפרה בכך את חובתה בהתאם לאמור בסעיף 67ח.(א) לחוק הכשרות הקובע: :ייאפוטרופוס ישמור תיעוד לגבי החלטות מהותיות שקיבל בשמו של האדם שהוא אפוטרופסו ולגבי פעולות שפעל בענייניו”י. כאן יש להזכיר גם הכלל הננקט על ידי בית המשפט מימים ימימה, שאם בעל דין נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, הייתה פועלת נגדו. הדברים נכונים בשים לב לכך שמדובר בייראיותיי רלוונטיות וחיוניות מאוד; וככל שהראיה יותר משמעותית, כך רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה. (עא 548 / 78 פלונית נ’ פלוני, פייד לה(1) 736יי.
10 11
13 14 15
16
.33
21
נסיבות הנסיעה לארהייב סיבות הנסיעה לארהייב, מבחינת המועד והמטרה, כשלעצמן, מעלות תהיות וסמני שאלה רבים, וחשש כי רב הנסתר על הנגלה. הדחיפות והבהלה בהסעת התובעת לארהייב, מיד וישירות לאחר שחרורה מבית חולים הפסיכיאטרי “XXיבו שהתה כחודש ימים! ישירות לנמל התעופה ,ושם נקנו לה בגדים ומזוודה אומר דרשני. הנתבעת קיבלה הודעה מבית חולים מלפני יישבועיי על כך שהתובעת אמורה להשתחרר (עדותה עמי31ש16)!! דבר המתיישב יותר עם האפשרות כי נסיעה זו ייתוכננה ” מראש ע”י הנתבעת עצמה ועובדה שהיא רכשה כרטיסי טיסה וחיכתה לתובעת בנמל התעופה. התובעת הייתה בחודש השמיני להריונה ,והנתבעת לא התייחסה האם רכשה כרטיסי הלוך וחזור לנתבעת , לאיזה מועדים ומה עם התינוק שיוולד.
25 26
27 28
11 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
1 2

ושמה בה מבטחה ,ובפרט שהיא מונתה כאפוטרופוס עליה. בשל נסיבות אלה, הפכה התובעת לייתלותית” בנתבעת ומושפעת ממנה , כשהיא מאמינה כי רק הנתבעת יכולה לדאוג לה ולספק לה מקום בטוח. מעדות הנתבעת עצמה עולה כי זו מודעת למצבה של התובעת ; הנתבעת אישרה בעדותה כי התובעת עם אבחנה של סכיזופרניה והאבחנה הרפואית שלה קשה והיא נתונה להשפעה לכל מיני דברים. (עמ’31ש2 – 4).
8
5

ה מעדות הנתבעת עצמה עולה כי היא לא שיתפה את התובעת בטרם הנסיעה לעניין תקופת הנסיעה או התוכנית לשהייה בחו”ל, היא עשתה זאת במהרה, במחטף וללא שנתנה לתובעת הסבר המותאם למצבה הנפשי, או זמן למחשבה, וכך העידה: “ש. את סיפרת לה מה משך נסיעה מתוכנן ? לא היה לנו זמן לדבר על זה בכלל, אבל היא דאגה להגיד לי שהיא סומכת עלי שלא אהיה ברחובות, אם הייתה חשובת שאני הוכלת לעשות לה משהו לא היתה נוסעת. ש. לא סיפרת לה משהו ? ת. לא סיפרתי לה, …” (עמ’32 ש 3 – 10) הנתבעת הפרה בהתנהלותה את ההוראה בסעיף 67(א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות הקובעת: האפוטרופוס ישמע את דעת האדם שהוא אפוטרופסו, ישתפו בכל עניין והחלטה הנוגעים אליו ויתייעץ עמו, אם ניתן לברר את דעתו; לשם כך ימסור האפוטרופוס לאדם את המידע הדרוש לו, לרבות מהות העניין נשוא ההחלטה או הפעולה, החלופות האפשריות, היתרונות והחסרונות שבבחירת כל אחת מהן ואת המלצתו של האפוטרופוס, אם ישנה, והטעמים ביסודה”.
ד.

התובעת אף מסרה כי ייאני רציתי שהתינוק יוולד בארץ ואני אוכל לראות אותו ויוכל לגדול עם אחיו, ושיהיה במשפחה והכל”י (דיון 28 / 9 / 16 עמס2ש 1 – 2). הנתבעת פעלה, אפוא, בניגוד לרצונה של התובעת שרצתה ללדת בארץ והתינוק יגדל עם אחיו ני ,ובכך הפרה את הוראות סעיף 67(ב) לחוק הכשרות, המחייב אפוטרופוס לכבד רצונו של האדם שמונה לו ,בעת קבלת ההחלטות בעניינו.
27
13 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
באופן כללי על תוכנית שיקום יוקרתית אך מבלי להביא כל ראיה לכך. אין בפני שום פרטים לעניין התוכנית הנטענת , עלות, מקום שהייה של התובעת, האחראים על התובעת וכו’.
1 2
ש
ר

הנתבעת נתנה גרסה בלתי עקבית וגרסאות סותרות באם הייתה תוכנית גם לגבי התינוק שיוולד. הנתבעת מסרה תחילה כי הייתה תוכנית שהתובעת וגם התינוק יחיו בארהייב.. (עמ’32ש 10 – 19 ). בהמשך חקירתה מסרה כי לא תוכנן מה יהיה עם התינוק שיוולד; לשיטתה לא ידעה אם התובעת יכלה לדבר על ענין זה בהתחשב במצבה הנפשי והטלטלה שעברה, כשנזקרה לרחובות , והיותה לא מאוזנת (עמי37ש 16 – 21 ). קרי הנתבעת הייתה מודעת למצבה הנפשי הקשה של התובעת וכי אינה מסוגלת לקבל החלטות בעניין זה, והדבר מחזק עוד יותר את אחריותה של הנתבעת עצמה.
תס Co N O ט
7
10
ד.
14 15

הנתבעת עצמה אינה מדויקת ביוזמה לרעיון זה של תוכנית השיקום, פעם טוענת כי זה רעיון של בנות הדודות של התובעת בארהייב ,ובאותה נשימה טוענת גם כי זה רעיון של התובעת עצמה לחזור לארהייב. מעדות התובעת עצמה התברר כי אכן יש לה בנות דודים בארהייב, אך הקשר איתן הוא רופף, שתיים ביקרו אותה כשהייתה בארהייב, אך הן לא הסכימו לקבל אותה והיא התארחה אצל משפחה אחרת. (עמ’25ש 4 – 15) (דיון 28 / 9 / 16 עמ17ש 15 – 18 ).
17
ה.
21
24

במקרה כזה ,מאחר ועל פי הנטען ע”י הנתבעת הוכנה תוכנית שיקום עבור התובעת בארהייב, היה על הנתבעת כאפוטרופוס, להתייעץ עם גורמים מקצועיים, עם שירות הרווחה ו/או רופא פסיכיאטרי לענין התוכנית בארהייב. בהתאם לאמור בתסקיר לשכת רווחה מתאריך 2 / 2 / 2016 , הנתבעת לא עדכנה את שירות הרווחה ולא את בית המשפט בעניין תוכנית השיקום ובעניין הנסיעה לארהייב לפני הנסיעה בתאריך 13 / 1 / 16 . אלא מה, רק לאחר שגבי יי (אמו של בן הזוג) נקטה בהליך וביקשה לברר מקום הימצאותה של התובעת ובעת שרשויות הרווחה ובייכ היועמ”יש חיפשו את הנתבעת ואת התובעת , הודיעה הנתבעת ביום 24 / 1 / 2016 לענייס משפחה כי ,בתאריך 13 / 1 / 6 היא טסה יחד עם התובעת לארצות הברית לביקור אצל הדודה של התובעת .הנתבעת לא התייחסה ולא ציינה בפני העוייס שום
26 27 28
29
30
15 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
ודוק, התנהלות זו של הנתבעת, קרי עצם השארת הנתבעת במדינה זרה במצב שלה, בתקופה ייקריטיתיי בחייה כשהיא לקראת לידה, וגם בזמן לידה, וגם השארתה אחרי הלידה, הינה התנהלות בלתי אחראית בעליל והפקרות לשמה. לא הוכח בפני כי יש בכל הפעולות האלה משום דאגה לאינטרס של התובעת או למצבה או כי מדובר בפעולה שנועדה לטובתה.
1 2 3
37.
מסירת התינוק חוסר אחריות של הנתבעת מקבל נפח משמעותי לאור עמדתה והתנהלותה בעניין התינוק, כשהיא מנסה ככל האפשר “להתנערי מכל מעורבות ואחריות בקשר לתינוק. אפרט.
א.
11
הנתבעת ניסתה בתצהירה וגם בעדותה, להרשים, בכל מאודה, כי אין לה כל מעורבות בעניין התינוק, אין לה אף מעמד ולא סמכויות בעניינו .בעדותה בפני היא הותירה בי רושם שלילי ביותר. מסרה עדות מתחמקת, בלתי משכנעת ובלתי סבירה בעליל, סביב גרסתה קיים מצבור גדול של תהיות, בקיעים וסימני שאלה . עצם עמדת הנתבעת שאין לה כל מעורבות בעניין התינוק, וכי היא התעניינה רק בתובעת עצמה ,מעמידה אותה באור שלילי, ומציירת אותה כאדם לא אמין, לא אחראי ,בפרט בהיותה אפוטרופוס לתובעת, שכן טובת התובעת כוללת גם שמירה על קשר טבעי עם התינוק שנולד לה.
15
ב.
גרה
20 21
24

גרסת הנתבעת כשלעצמה אינה סבירה ואינה מתיישבת עם ההיגיון והשכל הישר. לשיטתה היא הגיעה לבקר את התובעת, יומיים אחרי לידה, היא פגשה אותה גם במחלקה הפסיכיאטרית, אך לא ידעה דבר לגבי התינוק ,לא בררה כלום בעניינו, לא בקשה לראות אותו , לא ידעה מה שמו ולא ידעה מה עלה בגורלו , גם התובעת לא ביקשה לברר ממנה מה עלה בגורל התינוק (עמי32ש 32 – 35 ) (עמ33 ש 16 – 21 , עמ’34ש 7 – 22) עמי37ש4 – 9). ראה גם (עמי19ש1 – 2, עמ17ש 23 – 25 דיון מיום 28 / 9 / 2016 ); הנתבעת אף מסרה כי ידעה שהתובעת השתחררה מבית חולים ללא התינוק, אך בכל זאת לא בררה הסיבה לכך (עמ36ש 6 – 11) קשה להלום גרסה זו של הנתבעת .סבורני כי, הפגנת הנתבעת לחוסר ידיעה וקשר מוחלט בעניין התינוק, הינו מוגזם , מעיב על מהימנותה , ומקונן בלבו של כל אדם סביר את החשד כי ,לנתבעת יש מידע בעניין נסיבות הוצאת התינוק ממשמורת התובעת והיא מסתירה מידע זה בכוונה וביודעין.
26
28
29
30
17 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:

בדיון 12 / 4 / 16 (אפ 10249 – 07 – 15 עמי12ש14) מסרה בעצמה יאני באתי לבית חולים לבקר אותה ושירותי הרווחה של ניו יורק לקחו את התינוק ולי אין שום מעמד שסיי
ד.

בדיון 28 / 9 / 16 מסרה : “אני לא טיפלתי בתינוק ולא התעניינתי, אני סמכתי על הקהילה הי’ שם, שדואגת ליתומות(עמ’18ש 22 – 23 ):!!! אך לא ברור כיצד קהילה זו –הדואגת ליתומות! קשורה לתינוק זה!
000 vou AWN
ה.

לא רק זאת, לפי תסקיר מתאריך 2 / 2 / 16 המופנה לכב’ שופטת טל ויסמן בבית משפט שלום לנוער, הנתבעת ספרה בפגישתה אצל לשכת רווחה מתאריך 26 / 1 / 16 , “שהתינוק שעתיד להיוולד יטופל בארה”ב בהתאם לחוקי המקום וככל הנראה יימסר לאימוץ”. הווה אומר, הנתבעת עצמה יודעת ומספרת לרשויות הרווחה במגדל העמק, על תכנון למסור את התינוק לאימוץ בארהייב, וזאת לפני לידת התינוק בתאריך 8 / 2 / 16 !!! דברים שעומדים בסתירה לעמדתה העיקשת שאינה יודעת ואינה מעורבת בעניין התינוק! והשאלה היא של מי התכנון ?
13 14
17
18
19 20

הנתבעת אף יסבכהיי את עצמה יותר כשהיא פנתה בתאריך 11 / 2 / 16 לבית משפט כאן בבקשה לתת לה סמכויות בעניין התינוק שנולד, משמורתו הזמנית וסמכות לחתום בשם התובעת בכל הנדרש לעניינו; בקשה המעידה על יימעורבות עד צוואריי בעניין התינוק , הכל בניגוד מוחלט לגרסתה כי לא היה לה כל קשר או מעורבות בעניין התינוק ולא יודעת כלום לעניין חתימת התובעת על מסמכים. בייכ הנתבעת מלינה על כך שבית המשפט לא נתן כל החלטה בבקשה זו ,אך לא ברורה טרוניות ה בעניין זה. בית המשפט לא נתן כל החלטה המסמיכה את הנתבעת לחתום על כל מסמך בעניין התינוק ,והנתבעת לא הייתה מוסמכת לעשות כן ללא החלטה מפורשת של ביהמ”ש. בנוסף, בבקשה זו לא נטען כי קיים הליך אימוץ .ולא נטען כי התובעת חתמה על מסמכים או קיים הליך בארהייב לצורך הוצאת התינוק ממשמורת התובעת.
24 25 26
39.
אי עדכון בעניין כתובת התובעת בארהייב התנהלות הנתבעת בסוגית בירור פרטי הנסיעה, וכתובת הנתבעת והתינוק בארהייב, עומדות לחובתה ומחזקות את המסקנה כי ירב הסתר על הנגלה בפרשה זו. כאמור, הנתבעת לא
31
19 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
שנית, אין ללמוד כלום מעניין הבן הראשון יינייי, לעניין התינוק השני. ני אמנם הוכרז כנזקק אך הוא הושם אצל משפחת אומנה שהיא אחותו של בן הזוג .,יש קשר בין התובעת לבין בנה נ’ ; אך אין בכך בכדי ללמוד על כוונות התובעת למסור את בנה השני לאימוץ, העלאת טענת זו יש בה אף חוסר הוגנות וחוסר מוסריות.
1 2 3
ou + W N
התובעת מסרה פעם אחר פעם, בתצהירה ובעדותה כי רצונה הוא שבנה הקטין יחזור אתה לארץ ויהיה עם אחיו ני; אף אחד לא שאל אותה כשלקחו אותו והיא לא הסכימה מעולם למסרו שס עמי21ש5 – 6). הנתבעת לא הוכיחה בכל צורה שהיא כי רצונה של התובעת היה למסור התינוק לאימוץ.
6 7 8
ג.
11

הנתבעת נשאלה אם התובעת אמרה בבית חולים שהיא רוצה שהתינוק שלה יהיה עם אחיו ני, אך היא מסרה עדות מתחמקת ובלתי משכנעת וכל פעם נותנת תשובה אחרת. פעם התובעת לא אמרה, פעם שהנושא הוא התובעת עצמה ולא התינוק, .פעם ייתשאל את התובעתיי. ופעם אחרת, לא ידעה מה היה רצונה של התובעת אותה עת, שכן זו הייתה חולה ולא יודעת מה היא רוצה, כאשר העניין היה באיפה התובעת עצמה תהיה!! (דיון 28 / 1 / 19 עמי35ש 4 , 13 – 18 , 21 – 30 ).
13 14 15
ד.
הנתבעת עצמה מסרה בעדותה כי התובעת הייתה חולה ולא ידעה מה רוצה. עובדה זו מגבירה את אחריות הנתבעת כלפי התובעת ובפרט בעניין ההליך של הוצאת התינוק ממשמורתה. שכן שספק רב באם התובעת הייתה כשירה לחתום על מסמכים משפטיים כגון אימוץ או להבין תוכנם או משמעותם או משמעות החתימה , או שמא נדרשה חתימת הנתבעת בהיותה כאפוטרופוס!!!
20 21
41.
נסיבות החתימה על מסמכים לאימוץ התינוק התובעת העלתה טענות רבות בעניין נסיבות חתימתה על מסמכים בעניין בנה התינוק בארהייב; לשיטתה, היא הוחתמה תוך אילוץ ואיום מצד הנתבעת, על מסמכים שלא הבינה את משמעותם ולא קיבלה כל הסבר להם, ולמיטב ידיעתה מדובר במסמכים למסירת בנה התינוק לאימוץ . אין מחלוקת במקרה דנן כי התינוק הוצא ממשמורת התובעת וככל הנראה הועבר לאימוץ, אך לא הובאו בפני מסמכים או ראיות בעניין חתימה על מסמכי האימוץ או
30
21 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
44.
m א
התובעת טענה לנזקים מיוחדים, וכללים; בסך של מיליון ₪. נזקים מיוחדים : הוצאות רפואיות לעבר בסך 50 , 000 ₪ והוצאות נסיעה לעבר בסך 100 , 000 ₪. ונזקים כללים בגין עוגמת נפש וכאב סבל, פגיעה באוטונומיה של הפרט, פגיעה ביכולת מימוש זכות הורית, פגיעה בהליך תקין בענייניה של התובעת והקטין . לטענתה, היא סבלה ועדיין סובלת מדיכאון עמוק לאחר לקיחת בנה ממנה מיד לאחר לידתו, ונגרמה לה נכות רפואית נפשית ובעניין זה מפנה לחוות דעת הפסיכיאטרית -.דייר פשיניאן
1 2 3 4 5
3
0
0 – 0
45.
0
מאידך ,טוענת הנתבעת כי התובעת לא הוכיחה כי התנהלות הנתבעת גרמה לה נזקים ,לא הוכיחה ראשי הנזק הנטענים, ולא הביאה כל ראיה בעניין זה. לשיטתה, בעקבות הגשת התביעה נגדה, עוכבה יציאתה מהארץ למשך שלוש שנים ונגרמו לה נזקים שהיא מתכוונת לתבוע אותם.
= 2
= הכרעה
4
.46
14
16
התובעת לא הביאה כל מסמך או ראיה בעניין הנזק המיוחד, ולא הוכיחה כי נגרמו לה נזקים מיוחדים. בנוסף, אין מקום להידרש לחוות דעת של דייר פשיניאן. זו הוגשה לצורך בחינת שאלת הצורך במינוי אפוטרופוס לתובעת, ולא לעניין הנזק בתביעה דנן. כן, לא הוכח כאן נזק או החמרה במצבה הנפשי של התובעת כתוצאה מהאירוע שבנדון. עיקר הנזק של התובעת הוא, אפוא, נזק לא ממוני, המתבטא בכאב וסבל ועוגמת נפש, כתוצאה מפגיעה בזכותה הטבעית-יסודית שלה כאם, עת הוצא התינוק ממשמורתה ,בנסיבות כמפורט לעיל.
17
.47
24

מושכלות יסוד הן הזכות להורות וזכותו של ילד לגדול בחיק הוריו הטבעיים והביולוגיים . יזכויות שלובות זו בזו, היוצרות יחדיו את הזכות לאוטונומיה של המשפחה. זכויות אלה הן מיסודות הקיום האנושי, וקשה לתאר זכויות אנוש שתשווינה להן בחשיבותן ובעוצמתן. “בעיימ 377 / 05 פלונית ופלוני ההורים המיועדים לאימוץ הקטין ני ההורים הביולוגיים, פייד ס(1) 124 ,(בעמ 2103 / 13 פלונית נ’ משרד הרווחה – היועץ המשפטי לממשלה). באשר לזכות ההורה, נקבע לא אחת, ייכי לכל אדם זכות יסוד לגדל את ילדו יי.(בעם 366 / 06 פלוני נ’ היועץ המשפטי לממשלה. זכות זו הינה זכות טבעית ראשונית וחוקתית (עא 2266 / 93 פלוני, קטין ואח’ נ’ פלוני, פייד מט(1) 221).
28
23 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
מ
51.
ו
3
א
תס
ס
7

הערכת פיצוי בגין נזק זה, קשה מאוד. כידוע, ייקביעת הפיצוי בגין נזק לא ממוני קשה היא, הן בשל הקושי האינטלקטואלי שביסוד ראש נזק זה, הן בשל הקושי להעריך בערכים כספיים את שיעורו של נזק מסוג זה במצב זה בית משפט מוסמך לפסוק פיצוי על דרך האומדנא (עייא 3400 / 03 רובינשטיין ני עין טל (1983) בע”מ) ניתן ללמוד ולהקיש , בזהירות המתחייבת , ממקרים אחרים בהם יש פגיעה בזכות וקשר ההורות, כמו למשל מקרים של חטיפת קטין (השווה בעיימ 5668 / 17 פלונית נגד פלוני – מקרה של חטיפת קטין למשך 4 שנים כאשר נפסק פיצוי בגין נזק לא ממוני על הסך של 650 , 000 ₪ ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי ולבית המשפט העליון על גובה הפיצוי נדחה , תמייש 26274 – 05 – 10 נפסק פיצוי לא ממוני בסך של 1 , 0000 , 000 ₪ בגין חטיפה למשך יותר מעשר שנים). כאשר יש להדגיש כי כאבו וסבלו של כל הורה , נבחן בנסיבות הספציפיות של כל מקרה לגופו וקשה להשוות ביניהם.
0o
10
12
52.

בהתחשב בכל האמור לעיל, אני קובעת לתובעת פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 600 , 000
15
.

סוף דבר• אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת , פיצוי כספי בסך של 600 , 000
.53
. ₪
הסכום הנייל ישולם בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל. הסכומים שישולמו יופקדו בחשבון בבנק על שם התובעת ,עם הערה כי לא יעשה שימוש בכספים, ללא רשות בית המשפט.
54.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם הוצאות משפט ושכייט בסך כולל של 20 , 000 ₪. מאחר והתובעת מיוצגת ע”י הלשכה לסיוע משפטי ,ההוצאות ישולמו לטובת אוצר המדינה.
55.
המזכירות תשלח עותק מפסק דין לצדדים ותסגור את התיק. (ניתן לפרסום ללא שמות הצדדים וללא פרטים מזהים).
25 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:

הנתבעת מהארץ לארהייב, בהיותה בחודש שמיני להריונה, ללא הסכמתה ובניגוד לרצונה; לאחר הלידה היא אולצה ואוימה ע”י הנתבעת , לחתום על מסמכי הסכמה למסירת בנה הקטין לאימוץ לידי רשויות הרווחה בארהייב בניגוד לרצונה ,תוך כפיה ,עושק הטעיה וניצול מרות וקרבה, וזאת בזמן היותה בלתי כשירה משפטית ורפואית. התובעת עותרת לחייב הנתבעת לפצות אותה בגין כל הנזקים הממוניים והלא ממוניים שנגרמו לה בסך של 1 , 000 , 000 ₪.
600 vou A WN
7.
10
13
הנתבעת הגישה כתב הגנה והכחישה כל אחריות לעניין הוצאת התינוק ממשמורת התובעת וביקשה לדחות את התביעה נגדה. לשיטתה ,כל פעולותיה נעשו על פי חוק ועייפ צו המינוי , היא היחידה שדאגה באמת לתובעת ,היא טיפלה בה כבר מ2012, היא שימשה לה בהמשך גם אפוטרופוס ודאגה למצבה. התובעת גילתה לאורך כל הדיונים את רצונה להיות עם הנתבעת, כן התובעת אף בקשה למחוק את התביעה נגד הנתבעת. מצבה הנפשי של התובעת התדרדר כי ,הייתה נתונה לניצול מיני וכלכלי מתמיד של משפחת ט’. התובעת יצאה לארהייב בהסכמתה ולבקשתה לפתוח דף חדש בחייה הרחק מ- י.ט. וממשפחתו, כחלק מתוכנית שיקום לחייה. הנתבעת מכחישה בתוקף טענות למעשה חטיפה מתוכנן ולסחר בעובר. לא הייתה לנתבעת כל מעורבות בעניין התינוק; ואין כל עילה כנגד הנתבעת בעניין זה. התובעת עצמה הצהירה כי איננה רוצה לגדל את התינוק כפי שהצהירה לגבי הילד הראשון וכי ברצונה למוסרו לאימוץ.
15
28 / 1 / 2019 ; בהמשך
התובעת והנתבעת הגישו תצהיר עדות ראשית ונחקרו בפניי ביום הצדדים הגישו סיכומים בכתב.
הליכים נוספים
9.
26
27
28

בין לבין, ועל רקע טענות כנגד תפקודה של הנתבעת כאפוטרופוס הגישה גבי ייט. אימו של בן זוגה של התובעת, תביעה למינוי אפוטרופוס נוסף במסגרת תיק 10249 – 07 – 15 . ביום 28 / 9 / 2016 ניתנה החלטה ע”י בית המשפט המורה על ביטול מינוי הנתבעת כאפוטרופוס על התובעת ,ובפרט לאור תפקודה והתנהלותה בעניין נסיבות נסיעה לארהייב והיעלמות התינוק, ותחת זאת מונתה עמותת ייגג לחוסה ולנזקק ” כאפוטרופוס על גופה ורכושה של התובעת.
30
31
3 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
1
הזכויות, האינטרסים והצרכים של האדם ולקבל החלטות בקשר אליהם והכול בהתאם להוראות פרק שלישי1. במסגרת תיקון מס’18 הוסף פרק שלם בעניין דרכי פעולה של אפוטרופוס כלפי אדם שמונה לו אפוטרופוס. למותר לציין כי בעבר, סעיף 41 לחוק קבע חובה לנהוג במסירות כדרך שאדם מסור היה נוהג בנסיבות העניין; סעיף זה בוטל, ותוכנו שלוב בפרק שלישי 1 לחוק הכשרות שם נקבעו עקרונות ודרכי פעולה של אפוטרופוס: סעיף 67ד(א) קובע: “אפוטרופוס חייב לפעול בשקידה, במיומנות, במסירות ובלא התרשלות, ולנהוג בתום לב לשמירת עניינו של האדם שהוא אפוטרופסו ולא לטובת ענייניו שלו”. ועוד הוראות רבות כמפורט סעיפים 67ה ועד 67 ח.
16.
בין עקרונות ודרכי פעולה של האפוטרופוס ביחס לאדם שמונה לו אפוטרופוס, בולטת המגמה לשתף את האדם בהחלטות הנוגעות אליו; כן על האפוטרופוס לחתור לשמירת העצמאות והאוטונומיה של האדם, ולשמור על פרטיותו , כן נמצא עקרון כיבוד רצון של אדם. סעיפים 67 , 167 ז, 67ח מפרטים חובתו של האפוטרופוס בדרך קבלת ההחלטות בעניין האדם שמונה לו אפוטרופוס וחובתו לשמירת מידע.
15
.17
העיקרון המנחה את בית משפט, הוא טובתו של האדם שמונה לו אפוטרופוס; סעיף 80 לחוק הכשרות מגדיר : טובתו של אדם – מכלול הזכויות, האינטרסים והצרכים של האדם;
18.
סעיף 57 לחוק הכשרות קובע את אחריות האפוטרופוס: האפוטרופוס אחראי לנזק שגרם לאדם שהוא אפוטרופסו או לרכושו. בית המשפט רשאי לפטרו מאחריותו, כולה או מקצתה, אם פעל בתום לב ונתכוון לטובת אותו אדם. האפוטרופוס אינו נושא באחריות אם פעל בתום לב לפי הוראות בית המשפט או קיבל אישורו, אם מראש ואם למפרע. מעבר לכך, בדיני נזיקין, נקבעו שתי עוולות העיקריות הרלוונטיות לאחריות האפוטרופוס הן רשלנות כאמור בסעיף 35 לפקודת נזיקין , והפרת חובה חקוקה ייסעיף 63 לפקודת ניזיקין. דיון והכרעה
5 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
1 2

ביום 28 / 3 / 17 התובעת עצמה הופיעה על דעת עצמה באולם בית משפט, בלי שהיה קבוע דיון, ומסרה כי לא רוצה להיות בהוסטל ולא בחוץ .בשל חשיבות הדברים אביא להלן קטעים מדברי התובעת בפני בית המשפט, בהתאם להחלטה בעקבות כך : “היום בעת הפסקה בין הדיונים בשעה 10 : 30 נכנסה לאולם גב’ י’ ל’ (התובעת כאן) ומסרה לי כי היא מתגוררת בהוד השרון אצל אישה זקנה, היא לא רוצה להיות שם, שם היא שכבה עם גבר וזה לא נוח לה והגיעה במונית לנצרת עילית ושהתה הלילה אצל גב’ ר.ס. י’ (התובעת כאן) מסרה כי ר’ (הנתבעת כאן) לא רוצה לארח אותה שכן היא מגישה תביעה נגדה, וכי ר’ מבקשת ממנה לבטל את התביעות נגדה ורק אז תקבל אותה לביתה. י’ מסרה כי טוב לה אצל ר’ והיא רוצה להשאר אצלה, וגם טוב לה אצל י.ט. (אמו של בן הזוג) והיא רוצה להיות אצלה, אבל הבעיה ש- “‘ (בן הזוג) לא רוצה אותה, ועל כן י.ט. לא רוצה לארח אותה מאחר והיא חוששת ש- י’ יפגע בה. עוד מסרה י’ (התובעת) כי היא לא רוצה להיות בהוסטל, היא לא רוצה להיות בחוץ כי כל הזמן שוכבים איתה גברים, והיא רוצה להיות אצל ר’ (הנתבעת) שם היא יותר שמורהיי.
8
13
24.
15 16 17

התובעת עצמה לא ידעה לומר מה היא רוצה , פעם מסרה בדיון 20 / 3 / 17 כי יינכון שאני שלחתי הודעה לבית משפט שאני רוצה לבטל את התביעה נגד הנתבעת אבל זה בגלל שהנתבעת אמרה לי לעשות זאת” (עמ’34ש1 – 2 דיון 20 / 3 / 17 ). בהמשך בדיון 3 / 4 / 2017 , התובעת מסרה כי רוצה לבטל את התביעות נגד הנתבעת לרבות תביעת נזיקין בה עסקינן, רק בשביל להיות בקרבת ובטיפול הנתבעת ולהיות אצלה בבית ולדבריה רק הנתבעת דואגת לה. התובעת , בהיותה נסערת, חזרה על עמדתה זו פעם אחר פעם(עמ 44 , 47 , 48 ) הנתבעת בעצמה מסרה כי אינה רוצה לקבל את התובעת בביתה כי זו תובעת אותה (דיון 20 / 3 / 17 עמ39) ובהמשך אף מסרה מפורשת כי רק אם תבוטל תביעה נגדה תהיה מוכנה לעזור ולקבל את התובעת (דיון 3 / 4 / 17 עמ 48ש 24 – 27 ) התרשמתי כי ,היחסים בין התובעת לבין הנתבעת הפכו בשלב מסוים ליחסי תלות שלא מונעים אך מתוך דאגה ועזרה. ניכר היה כי התובעת מושפעת מהנתבעת, כשהיא מאמינה שרק הנתבעת יכולה לספק לה מקום מוגרים בטוח, וממקום זה באה דרישתה לבטל את התביעה.
21
24
26
.25
אעיר כי, בהמשך ולאור מצבה של התובעת, כשהיא בורחת מכל מסגרת/מקום שנשלחת אליו; כשהיא מוצאת עצמה בסיטואציות של ניצול מיני ע”י הגברים ומשמשת כפיתיון וטרף קל לכל עובר אורח, ולאור מצבה הנפשי כשאין לה יכולת לווסת את התנהגותה ולפעול מתוך
29 30 31
7 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תמ”ש 56638 – 09 – 16
ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ ס’
תיק חיצוני:
.27
1
א 0

הנתבעת הגישה תצהיר מיום 21 / 1 / 2019 . העידה ביום, 12 / 4 / 2016 , 28 / 9 / 2016 ונחקרה בדיון מיום 28 / 1 / 19 . לשיטת הנתבעת ,על מנת להרחיק את התובעת מבן זוגה ומשפחתו אשר ניצלו אותה מינית וכלכלית הועלה ע”י בנות הדודות של התובעת הנמצאות בארהייב ,רעיון הנסיעה לארהייב וניסיון הכנת תוכנית טיפולית שם , מקום לא יכול בן הזוג להגיע אליה, ולכן היה חשוב שהדברים יהיו בסוד. ולא היה מדובר יימעשה חטיפה וסחר בעוברים מתוכנן. הנתבעת הוציאה לתובעת דרכון אמריקאי שנה קודם יציאתה, הוכנה תוכנית טיפול מקיפה בארהייב; בתוך זה התברר כי התובעת בהריון ,אך הנתבעת סברה כי בכל זאת יש הפעיל את התוכנית לטובת הנתבעת.
E תס
ס
7 8
.28
14
15

הנתבעת קיבלה שיחה מבית חולים הפסיכיאטרי “XX” כי התובעת משתחררת, ובמצב זה, לא היה מקום לתובעת ללכת אליו אלא הרחוב שכן, בן הזוג הודיע לתובעת שהוא לא מוכן שתבוא אליו, אז הוחלט להוציא לפועל את תוכנית השיקום ולנסוע לארהייב. התובעת הסכימה מרצונה החופשי לנסוע ללא לחץ ואיומים . מבית החולים הגיעה התובעת ישירות לשדה תעופה; התובעת והנתבעת נסעו יחד לארהייב. הנתבעת הצהירה כי חזרה לארץ לאחר מספר ימים בתאריך 13 / 2 / 16 קבלה הודעה שהתובעת ילדה ומיד יצאה לארהייב, שהתה עם התובעת וחזרה ארצה לאחר שרשויות הרווחה בבית חולים התערבו והתובעת אושפזה במחלקה סגורה בשל הפרעות התנהגות. לשיטת הנתבעת, לא הייתה מצדה כל התערבות בעניין התינוק ולא ידעה כלום בעניינו.היא דאגה לתובעת גם לפני הלידה וגם אחריה.
16
17
18
הכרעה 29.

תחילה אציין את העובדות שאין עליהן מחלוקת, כפי שעולה מטענות שני הצדדים: א. טרם הנסיעה, התובעת הייתה מאושפזת בבית חולים במחלקה לבריאות הנפש ב XXX כחודש ימים. מיד עם השחרור לקחה אותה גבי שי ד’ לבקשת הנתבעת מבית החולים לשדה תעופה שם נפגשה עם הנתבעת . בשדה תעופה נרכש לתובעת בגדים ומזוודה; בתאריך 13 / 1 / 16 נסעה התובעת בהיותה בחודש השמיני להריונה, יחד עם הנתבעת לארהייב. בארהייב, נשארה התובעת אצל משפחת ייבייי עד הלידה. הנתבעת נשארה עם התובעת, למשך ייימים ספוריםיי וחזרה לארץ.
30
9 מתוך 26