בית משפט השלום בראשון לציון
היית 31185 – 03 – 19 מדינת ישראל – צח”מ שפלה נ’ א.ב. איתם בע”מ
לפני:
כבוד השופט גיא אבנון
המבקשת:
מדינת ישראל – משטרת ישראל צח”מ שפלה
נגד
המשיבה:
א.ב. איתם בע”מ – ח”פ 513770032
בשם המבקשת:
רס”מ איתן אנקרי
בשם המשיבה:
עוייד דייר איתן פינקלשטיין ועו”ד מני קרימלובסקי
החלטה
משטרת ישראל תפסה נכס שערכו פוחת (משאית). בית המשפט נעתר לבקשת המשטרה והורה על מכירת הנכס על ידי המדינה, על מנת לשמר את ערכו למטרת חילוט. משטרת ישראל לא קיימה את החלטת בית המשפט ולא ביצעה פעולה כלשהי לצורך מכירת הנכס, שערכו פחת בינתיים, והוא מצוי לכאורה מתחת לשווי השעבוד המובטח של צד שלישי בנכס. המשטרה עותרת להאריך את תקופת החזקת הנכס, ואילו בעליו עותר להשיבו ללא תנאים. זוהי בתמצית המחלוקת שלפניי.
רקע
1. המבקשת – צוות חקירה מיוחד במרחב שפלה של משטרת ישראל בשילוב תביעות משטרת ישראל – מדור הגנת הסביבה (להלן: המבקשת או המדינה), מנהלת חקירה רבת מעורבים וחשודים בחשד לביצוע עבירות לכלוך והשלכת פסולת בניגוד לחוק שמירת הנקיון, תשמ”ד-1994, מטרד לציבור בניגוד לסעיף 215 לחוק העונשין, תשל”ז-1977 ועבירות נוספות. במסגרת החקירה נתפסו ביום 4 . 3 . 19 כ- 40 כלי רכב וכלי עבודה, זאת בהתאם לצווים שהוצאו
כדין.
.2
ביום 13 . 3 . 19 פנתה המשיבה (להלן: החברה) בבקשה להשבת תפוסים: שתי משאיות. לענייננו רלוונטית משאית מסוג וולבו ל”ז 6382731 בצירוף עגלה ל”ז 9849476 (להלן:
1 מתוך 7
בית משפט השלום בראשון לציון
היית 31185 – 03 – 19 מדינת ישראל – צח”מ שפלה נ’ א.ב. איתם בע”מ
5. ביום 5 . 11 . 19 פנתה המבקשת בבקשה להאריך את תקופת החזקת המשאית עד לתום ההליכים המשפטיים (סעיף 10 לבקשה – לא סביר בטרם הוגש כתב אישום. אין עדיין “הליכים”). בבקשתה לא ציינה המבקשת האם המשאית נמכרה, ומשכך הוריתי לה למסור עדכון. בהודעה מיום 10 . 11 . 19 טענה המבקשת: (א) כי בהחלטות הקודמות לא ננקב מועד יעד להשלמת מכירת המשאית, (ב) כי ההחלטות הועברו “ליישום הגורמים הרלוונטיים במשטרת ישראל האמונים על ביצוע ההחלטה (ההחלטות)”, (ג) כי “ההליכים עצמם מנוהלים בהתאם לנוהלי המכירה במשטרה”.
.6
בתגובה מיום 17 . 11 . 19 עתרה החברה להורות להשיב לה לאלתר את המשאית. לטענת החברה, המשאית נרכשה בכספי הלוואה בגינה נדרשת החברה להחזיר לבנק מדי חודש סך של 11 , 000 ₪. המשאית התפוסה היא רכושה היחיד של החברה, ובהיעדרה אין לה אפשרות לייצר הכנסות, מה שהוביל להפסקת פעילותה. החברה קיבלה הצעת מחיר למכור את המשאית כנגד סך של 320 , 000 ₪, אך הצעה זו הותנתה בבדיקת המשאית, וממילא בינתיים ניתנה ההחלטה המשלימה למכירת המשאית על ידי המדינה.
החברה הסתמכה, לטענתה, על החלטות בית המשפט לפיהן המדינה תמכור את המשאית, ולפיכך הימנעות המבקשת מקיום ההחלטות הביא להגדלת חוב החברה לבנק, והוא עומד כיום על סך של 342 , 000 ₪. המשמעות היא שעתה חוב החברה לבנק עולה, לשיטת החברה, על שווי המשאית במכירה. משכך אין עוד תועלת במכירת המשאית, והדרך היחידה לכסות את חובות החברה בגין רכישת המשאית היא להשיב את המשאית לידי החברה, על מנת שתשכיר אותה ותשתמש בכספי ההשכרה לכיסוי חובותיה והנזקים שנגרמו לה כתוצאה מתפיסת המשאית.
יתרה מכך, המשאית תפוסה מאז חודש מרץ 2019, משמע המדינה איחרה מאד בבקשה להארכת תקופת התפיסה, בין אם זו הייתה מתבקשת להמשך החזקת המשאית עצמה, בין אם דובר על המשך החזקת כספי המכירה (לאחר שמרביתם היו מועברים לבנק לכיסוי ההלוואה).
3 מתוך 7
בית משפט השלום בראשון לציון
היית
31185 – 03 – 19 מדינת ישראל – צח”מ שפלה נ’ א.ב. איתם בע”מ
ניסוח ההוראה כלל את המילה רשאית, ואולם ההפנייה להחלטה הייתה ברורה, ושם הוריתי למדינה למכור את המשאית בלשון שאיננה ניתנת לפרשנות.
10. אינני מקבל את טענת המבקשת לפיה אי נקיבת מועד סופי בהחלטה למכירת המשאית, משמעה כי המבקשת רשאית להשתהות ככל שתחפוץ. ההחלטה למכור את המשאית התקבלה בהתאם לבקשה (דאז) של שני הצדדים, לאחר שלא עלה בידי החברה להעמיד את סכום הערבון הנדרש לשחרור המשאית (ערבון שמטרתו לשפות את המדינה בגין מרכיב ירידת ערך המשאית). מטרת מכירת המשאית – להשיא את שווייה, קרי, לעצור את ירידת ערכה. גם מכאן ברורה החובה לפעול בדחיפות ליישום ההחלטה תוך מכירת המשאית בהקדם האפשרי.
11. זאת ועוד: מלכתחילה עתרה החברה לאפשר לה למכור את המשאית בעצמה, תוך הפקדת התמורה (בניכוי החוב המשועבד לבנק) בחשבון הנאמנות של המבקשת. המדינה היא שעמדה על זכותה לבצע בעצמה את מכירת המשאית, ומשבקשתה התקבלה היה עליה ליישמה לאלתר. אני דוחה בשתי ידיים את הניסיון לפרש את החלטות בית המשפט, כאילו ניתן למדינה שיקול דעת האם למכור את המשאית או באשר לעיתוי המכירה. ההחלטות היו בגדר צו שהורה למבקשת למכור את המשאית, ולאלתר (בתנאי המכרז המשטרתי). המבקשת התרשלה, פעלה (בחוסר מעש) בניגוד לצו בית המשפט ותוך התעלמות מחובתה לשמר ולהבטיח את ערך הנכס התפוס.
12. הפרקטיקה הנוהגת היא כי הליכי המכירה (במכרז משטרתי) מתבצעים באופן מהיר, כיאה למטרה לשמה נמכרים הנכסים – הפסקת ירידת ערכם. אין מדובר בהליך נדיר הדורש היערכות מיוחדת של משטרת ישראל, אלא בפעילות שמשטרת ישראל אמונה עליה מזה שנים רבות ושאותה היא מבצעת במיומנות. לשם הדוגמא בלבד, בימים אלה ממש פנתה משטרת ישראל לבית משפט זה (בשני הליכים שונים המתנהלים בפניי: ה”ת 60234 – 07 – 19 , ה”ת -34572 06 – 19 ) בבקשות להתיר מכירת כלי רכב ושייט תפוסים.
13. אילו התרשמתי כי המדינה פעלה בחריצות ליישום ההחלטה, אך טרם הספיקה למכור את המשאית בשל עיכובים לגיטימיים, ניכר כי הייתי מתיר לה להתקדם בתהליך המכירה, ובלבד שיושלם בפרק זמן סביר. מנגד, שעה שהתברר כי המדינה לא עשתה דבר על מנת למכור את המשאית (העברת העתק ההחלטה לפרקליטות וליחידת החילוט איננה פעולה), לא קיימת עוד
5 מתוך 7
בית משפט השלום בראשון לציון
היית 31185 – 03 – 19 מדינת ישראל – צח”מ שפלה נ’ א.ב. איתם בע”מ
א. החברה תגיש עד יום 26 . 11 . 19 עדכון בדבר יתרת ההלוואה המשועבדת לבנק. בהתאם תודיע המבקשת עד יום 1 . 12 . 19 האם היא מקבלת את טענת החברה, לפיה יתרת ההלוואה עולה על שווי המשאית. ככל שכך הדבר יבוטל צו התפיסה והמשאית תוחזר לחברה ללא תנאי.
ב. ככל שהמבקשת תסבור כי יתרת ההלוואה נופלת משווי המשאית ישלימו הצדדים את טענותיהם לעניין הצורך בהמשך התפיסה ויגישו מסמכים וחומרי חקירה האחרונים ייסרקו לתיק בית המשפט באופן חסוי – לעיון בית המשפט בלבד). על רקע הממצאים בדבר מחדלי המבקשת והטענה כי ממילא אין תוחלת להמשך התפיסה, לא התקיים דיון בעניין זה. הצדדים אף יודיעו האם הם מבקשים השלמת טיעון, שאז ייקבע מועד לדיון. בכל מקרה מובהר כבר עתה, שגם אם אתרשם כי יש צורך בהמשך תפיסה רישומית וכי שווי המשאית עולה על יתרת ההלוואה, הרי שלאור התנהלות המבקשת לא אחייב את החברה בהפקדת ערובה במזומן לצורך שחרור המשאית, ואקבע לשם כך תנאים פחות מכבידים.
ג. הואיל וממילא המשאית לא תוחזר לחברה לפני 1 . 12 . 19 , אין צורך בעיכוב ביצוע ויש למבקשת פרק זמן סביר על מנת להגיש ערר, ככל שתמצא לנכון.
ניתנה היום, כ”ד חשוון תשייפ, 22 נובמבר 2019, בהיעדר הצדדים, ותישלח אליהם.
גיא אבנון, שופט
7 מתוך 7
