עירית עכו נגד דניאלי ואח’

שייק בית המשפט המחוזי בחיפה 23 דצמבר 2019 הפ”ב 19915 – 10 – 19 דניאלי ואח’ נ’ עירית עכו הפ”ב 66687 – 11 – 19 עירית עכו נ’ דניאלי ואח’ בפני כבוד הנשיא רון שפירא המבקשים בהפ”ב 19915 – 10 – 19 המשיבים בהפ”ב 66687 – 11 – 19 1. יוסי דניאלי ת.ז. 056675861 ב 2. מיכאל קופרווסר ת.ז. 016696791 3. סאלם חנאן ת.ז. 301167599 4. לימור פרץ ת.ז. 028821601 5. רבקה בן שבת ת.ז. 055326664 6. אברהם אלבז ת.ז. 012350237 ל. שולה סימונוב ת.ז. 17441916ס 8. איברהים הינדי ת.ז. 054396536 9. שמואל מזוז ת.ז. 056518111 10. שרה אלבז ת.ז. 056675341 11. בשתאוי ועדנאן ת.ז. 023158769 12. אריק יקיר ת.ז. 016783946 13. שלמה זינתי ת.ז. 027090091 14. עופר בן שבת ת.ז. 027819952 15. איבט חזן ת.ז. 059800961 16. רותי פרץ ת.ז. 069272573 17. ניסים דיין ת.ז. 051764462 18. ביאטרינה סוקולובסקי ת.ז. 307339929 19. יהודה הרץ ת.ז. 050772193 20. אליהו אבוטבול ת.ז. 029464294 21. דוד אסייג ת.. 0559585 22. יעקוב דניאלי ת.ז. 064883853 23. בתיה אבקסיס ת.ז. 069349124 24. רפאל ביניאשווילי ת.ז. 03145006 25. טמילה טארונישבילי ת.ז. 014241251 26. מאיר תורג’מן ת.ז. 053271193 27. מזל פורטונה אבוטבול ת.ז. 53271193 נגד עירית עכו רשויות מקומיות 500276001 המבקשת בהפ”ב 66687 – 11 – 19 המשיבה בהפ”ב 19915 – 10 – 19 ס פסק דין א ס הרקע לבקשות ופסק הבוררות: לפני בקשה לאישור פסק בוררות (הפייב 66687 – 11 – 19 ) ומנגד בקשה לביטול פסק בוררות (הפייב 19915 – 10 – 19 ) אשר ניתן ביום 6 . 10 . 19 על ידי הבוררת, כב’ השופטת בדימוס נחמה מוניץ. 6 ב 20 9 בבקשה לביטול פסק הבוררות שהוגשה מטעם עיריית עכו (להלן: “העירייהיי או ייעיריית עכויי) נטען כי יש להורות על ביטול פסק הבוררות בגין פגמים מהותיים שנתגלעו בו, לטענת העירייה. כן נטען כי התובענה בת.א. 38530 – 04 – 17 הוגשה על ידי בעלי דוכנים וסוחרים בשוק עכו (להלן: “התובעים”) נגד 10 11 1 מתוך 11 הקה בית המשפט המחוזי בחיפה 23 דצמבר 2019 הפ”ב 19915 – 10 – 19 דניאלי ואח’ נ’ עירית עכו הפ”ב 66687 – 11 – 19 עירית עכו נ’ דניאלי ואח’ 1 תשקול הבוררת גם את שאלת חובו של כל אחד מהתובעים והסמיכו אותה להכריע במכלול הסוגיות שהתעוררו ולקבוע באשר לשאלת חובו של כל אחד מהתובעים. הבוררת קבעה לעניין זה כי ההסכם הופר על ידי העירייה מטעמים של חוסר כדאיות כלכלית בהקמת השוק החדש ולכן יש לקחת בחשבון במניין השיקולים רק את חובות הארנונה שפורטו בנספח א’ להסכם הבוררות, אשר נוצרו בתקופת הפעלת השוק הארעי בלבד. אינני סבור כי הבוררת חרגה מסמכותה בהתאם להסכם הבוררות. 3 יצוין גם כי יש לקבל טענות התובעים כי לא נגרם לעירייה כל עיוות דין, שכן בהתאם לחווייד השמאי המוסכם, שהבוררת ציינה לגביו כי חוות דעתו מקובלת עליה, היה על העירייה לשלם פיצוי גדול יותר מזה שנפסק בסופו של דבר במסגרת פסק הבוררות. על כן, בנסיבות אלו, לא ניתן לקבוע כי נגרם לעירייה עיוות דין. 9 13 14 סיכום: כפי שצוין – ההליך שבפני אינו הליך ערעורי. מדובר בהליך שעניינו בבחינת תקינות הליך הבוררות ופסק הבורר. גם לו סברתי שבנושא כזה או אחר ניתן היה להחליט אחרת, אין בכך עילה לביטולו של הפסק. לא מצאתי כי מתקיימת עילה מהעילות הקבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות לביטול פסק הבוררות או כל עילה אחרת שעל פיה היה בית משפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד. כמו כן, לא מצאתי כי נגרם לעירייה עיוות דין, כמפורט לעיל. על כן, יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הבוררות ולאשר את הפסק. 15 16 17 18 הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית. בהתאם, אני מאשר את פסק הבוררות מיום 06 . 10 . 2019 והחלטת התיקון שניתנה על ידי הבוררת ביום 24 . 10 . 2019 , ונותן להם תוקף של פסק דין. העירה תישא בהוצאות התובעים, המבקשים בהפייב 19915 – 10 – 19 והמשיבים בהפייב 66687 – 11 – 19 בהליך שבפני בסכום כולל של 20 , 000 ₪. סכום זה ישולם לידי ב”כ התובעים עד לא יאוחר מיום 31 . 1 . 2020 שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל. המזכירות תעביר עותק מפסק הדין לב”כ הצדדים וכן לעיונה של כב’ הבוררת. ניתן היום, כייה כסלו תשייפ, 23 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים. ה נ נ רון שפירא, נשיא 30 30 11 מתוך 11 הקה בית המשפט המחוזי בחיפה 23 דצמבר 2019 הפ”ב 19915 – 10 – 19 דניאלי ואח’ נ’ עירית עכו הפ”ב 66687 – 11 – 19 עירית עכו נ’ דניאלי ואח’ 1 2 אף שהעירייה ניסתה שלא להדגיש את מחויבותה להקמת השוק הקבוע, ברור מההסכם כי העירייה אכן התחייבה להקים שוק קבוע בתוך 3 שנים, היינו, עד לשנת 2014. במהלך שנת 2014 החליטה העירייה שלא להקים את השוק החדש ולטענת התובעים הודיעה להם העירייה על כך רק במהלך שנת 2017. הבוררת קבעה בפסק הבוררות כי העירייה חזרה בה מכוונתה ומהבטחתה להקים השוק רק מסיבות כלכליות של אי כדאיות. כן נקבע בפסק הבוררות כי יש לקבל טענת התובעים כי החלטת העירייה שלא להקים שוק חדש הובאה לידיעתם רק בתחילת שנת 2017, בעוד שהעירייה הבינה שאין בידיה המשאבים הפיננסיים לבנות את השוק וכי בנייתו של השוק אינה כלכלית כבר בתחילת שנת 4 6 7 .2015 12 13 14 15 לכן נקבע בפסק הבוררות כי העירייה לא פעלה בסבירות הראויה ובשקידה מתאימה על מנת לעמוד בלוח הזמנים שנקבע על ידה ל-3 שנים לשם בניית השוק החדש. התקבלו גם טענות התובעים כי השנים שהחזיקו בהן בדוכנים בשוק הארעי גרמו להם להפסד וכי המתינו שם עד להודעת העירייה כי לא תבנה את השוק החדש טרם תביעתם והמתנה זו גרמה להם הפסד. נקבע כי העירייה פעלה בחוסר סבירות שעה שלא קיימה התחייבויותיה כלפי התובעים להקים את השוק החדש ומדובר בהפרת הסכם שבגינו רשאים התובעים לקבל פיצוי לנזקיהם. הבוררת מינתה שמאי מטעמה אשר בחן את שאלת הנזקים שנגרמו לתובעים והגיש חוות דעת האומדת את הנזקים ואובדן ההכנסות של התובעים וכן נקבע אומדן הפיצוי במעוגל ביחס לשווי זכויות בר רשות על פי ההסכם יחד עם הפסד הכנסות ועלויות השקעת התובעים. השמאי נחקר בפני הבוררת על ידי שני הצדדים והבוררת מצאה כי השיב בכנות ובמקצועיות רבה על כל השאלות ומסר הסבר ברור לאשר נקבע בחוות דעתו. הבוררת קיבלה את האמור בחוות דעתו של השמאי אך ציינה כי על פי הסכם הגישור בין הצדדים נקבע שהסכומים שייקבעו יהיו בתחום שבין 0 ל- 140 , 000 ₪ ולכן אלה הגבולות שעומדים לשם קביעה ופסיקה. 16 17 18 19 20 26 הבוררת ציינה בפסק הבוררות כי במסגרת שיקוליה הביאה בחשבון את כל טענות התובעים, קביעת השמאי, כמו גם טענות העירייה באשר לחובם של התובעים לתשלום ארנונה, ללא חובם באשר לתשלום דמי שכירות ביחס לכל דוכן וזאת בשל כך שההסכם הופר על ידי העירייה. לאחר מכן פורט בפסק הבוררות הסכום שיש לשלם לכל אחד מהתובעים על פי טיעוני הצדדים. הבוררת קבעה כי יש לקחת בחשבון לשם קביעת גובה סכום הפיצוי רק את חובות הארנונה שמפורטים בנספח א’ להסכם הבוררות שנוצרו בתקופת הפעלת השוק הארעי בלבד. נקבע כי לאחר חתימת ההסכם בדבר הקמת השוק הקבוע ומסירת הדוכנים כברי רשות לתובעים אין מקום לשקול את החובות, אם נותרו כאלה, ביחס לשוק הישן. כן נקבע כי יש לראות את התובעים כפטורים מחובותיהם לעירייה וכי בעת פסיקת תשלום הפיצוי הביאה הבוררת בשיקול את שיקולי קיזוזי החובות. טענות ב”כ הצדדים: כאמור לעיל, התובעים הגישו בקשה לאישור פסק הבוררות והעירייה הגישה בקשה לביטול פסק הבוררות בטענה כי נפלו בו פגמים מהותיים. עיריית עכו טוענת כי יש לבטל את הפסק עקב חריגה מהסכמות הצדדים בהסכם הבוררות. נטען כי העירייה עמדה על כך שמכל פיצוי כספי יש לקזז את 35 36 3 מתוך 11 שייק בית המשפט המחוזי בחיפה 23 דצמבר 2019 הפ”ב 19915 – 10 – 19 דניאלי ואח’ נ’ עירית עכו הפ”ב 66687 – 11 – 19 עירית עכו נ’ דניאלי ואח’ ה 1 3 4 6 של התובעים הנייל אי חתימת הסכם עמם נבע מכך שטענתם לחזקה בדוכן ממנו פונו בשוק הישן נסתרה על ידי טוען אחר. למרות זאת, נטען כי הבוררת, על אף שציינה כי לא נחתם עם אותם תובעים הסכם, הכירה בזכותם, למעט התובעת 16, לקבלת פיצוי בגין הפרת ההסכם שכלל לא נחתם עמם. נטען כי התעלמות מראיות מהווה חריגה מסמכות הבוררת ומשכך עילה לביטול פסק הבוררות. כן נטען כי על אף התניה המפורשת בהסכם הבוררות לפיה הבוררת תביא בחשבון את חובות התובעים המעודכנים החליטה הבוררת לשקלל במסגרת הפסק את חובותיהם של התובעים בארנונה ולא בהתאם לתצהיר החובות המעודכנים. נטען כי גם בכך התעלמה הבוררת מראיות עדכניות שהונחו בפניה והתעלמות זו מראיות מחייבת ביטול פסק הבוררות. נטען גם כי הבוררת התעלמה מראיות אודות ביטול ההסכמים עם חלק מהתובעים (תובעים 3, 5, 8 ו-20) והתייחסה אל אותם תובעים כבעלי הסכם תקף עם העירייה ופסקה להם פיצויים בגין הפרת הסכם וגם התעלמות זו מחייבת ביטול פסק הבוררות. נטען כי הבוררת התעלמה גם מראיות בעניין גובה נזקי התובעים ברכיב הפסד הכנסות, התעלמה מתשובות השמאי לעניין זה ופסקה פיצוי לתובעים ברכיב זה ללא ראשית ראיה. עוד נטען כי הבוררת התעלמה מראיות בעניין שיעור נזקי התובעים ברכיב אובדן הזכות לדוכן בשוק הקבוע ועל אף האמירה בפסק הבוררות לפיה הבוררת התרשמה כי השמאי השיב בכנות ובמקצועיות על השאלות שנשאל, בפועל התעלמה הבוררת מתשובותיו בחקירתו בכל הנוגע לרכיב זה. 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 כן טוענת עיריית עכו כי יש לבטל את פסק הבוררות עקב העדר נימוק. נטען כי אין בפסק הבוררות כל הסבר לסכומי הפיצוי שנקבעו בו ופסק הבוררות מתעלם מטיעונים כבדי משקל שלא קיבלו כל התייחסות בפסק. עוד נטען כי פסיקת הבוררת אינה מתייחסת לטענת העירייה בדבר מהות הזכות שהובטחה לסוחרים, שהינה זכות בר רשות הדירה הניתנת לביטול. נטען כי לא הובהרו גם הטעמים לפסיקת פיצויים בגובה שונה במקרים בעלי מאפיינים דומים או הטעמים שהביאו לפסיקת פיצויים גבוהים לחלק מהתובעים בהשוואה לתובעים אחרים. נטען עוד כי הבוררת לא נימקה מהו המשקל הניתן על ידה להפרת ההסכמים על ידי התובעים עצמם ומדוע לא מקימה הפרה זו זכות לעירייה לבטל את ההסכמים. נטען כי אי מתן נימוק על ידי הבוררת מתייחס לנקודות המהותיות ביותר במחלוקת בין הצדדים ואי נימוק זה שזור לאורך כל קביעותיה של הבוררת ומצדיק ואף מחייב את ביטול פסק הבוררות. 24 25 בנוסף טוענת העירייה כי יש לבטל את פסק הבוררות בשל היותו מנוגד לתקנת הציבור משום הוויתור הגלום בו על חובות ארנונה של התובעים ללא כל נימוק ותוך עידוד התחמקות מתשלום מסים. נטען כי החלטת הבוררת להתייחס לחובות הארנונה של התובעים בשוק הארעי בלבד תוך השמטת מאות אלפי של חובות בשוק הישן מבלי שהוכח ואף מבלי שנטען כי אין הם ברי תביעה באכיפה מנהלית הינה החלטה המנוגדת לתקנת הציבור וגורמת לעיוות דין מהותי. נטען גם כי מחיקת חובות הארנונה בגין השוק הישן, מבלי להתייחס כלל לגובהם ומבלי להפחיתם מסכום הפיצויים, כמוה כמתן פטור בלתי שוויוני לקבוצת אנשים מסוימת של סרבני תשלום. 31 32 33 5 מתוך 11 שייק בית המשפט המחוזי בחיפה 23 דצמבר 2019 הפ”ב 19915 – 10 – 19 דניאלי ואח’ נ’ עירית עכו הפ”ב 66687 – 11 – 19 עירית עכו נ’ דניאלי ואח’ 1 עיוות דין. כן נטען כי אין בענייננו כל עילה שלפיה ביהמייש היה מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד. 6 דיון והכרעה: בטרם דיון נזכיר ונדגיש את ההליך בו אנו מצויים: בקשה לביטול ו/או אישור פסק בוררות. אין מדובר בהליך ערעורי אלא בהליך שעניינו בחינת תקינות הליך הבוררות והאם מתקיימות העילות הקבועות בחוק לביטולו של הפסק. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, את פסק הבוררות ואת המסמכים שהוצגו לעיוני, לא מצאתי מתקיימת עילה לביטול פסק הבוררות. על כן, סבורני כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הבוררות ולאשר את פסק הבוררות. 11 12 13 14 באשר לביטול פסק בוררות צוין ברעייא 4273 / 19 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע”מ נ’ ברכת הארץ בע”מ ( 04 . 08 . 2019 ) כי יבין יתר העניינים המוגדרים במסגרת חוק הבוררות, מסדיר החוק במפורש את סמכותו של בית המשפט המחוזי ביחס לביטול פסק בוררות, להשגה על הפסק ולביקורת על התנהלות הבורר. במצב הדברים הרגיל, בידי צד נתונה האפשרות להגיש בקשה לביטולו של פסק, אם מתקיימת אחת מעילות הביטול המנויות בסעיף 24 לחוק שעניינן בעיקר תקינות הליך הבוררות (ראו למשל: רע”א 5229 / 18 אבידור נ’ לביא, [פורסם בנבו] פסקה 15 ( 23 . 8 . 2018 ); אוטולנגי, עמי 961 ואילך). כמו כן, ברגיל, צדדים לבוררות אינם זכאים לנקוט הליך ערעורי ביחס לפסק הבוררות, אלא אם בחרו להחיל על עצמם מנגנונים ערעוריים הסכמיים לפי סעיף 21א או סעיף 29ב לחוק הבוררות (רע”א 22 / 17 מכבי שירותי בריאות נ’ ד”ר רם מודן, [פורסם בנבו] פסקאות 18 – 16 16 17 18 19 .”((23.8.2017) עוד נקבע ברע”א 3614 / 19 קדמת עדן בע”מ נ’ נסאר נסאר ( 21 . 07 . 2019 ) כי ייכלל הוא כי התערבות שיפוטית בפסק בוררות מוגבלת לעילות הביטול שהוגדרו בסעיף 24 לחוק הבוררות, אותן יש לפרש באופן דווקני ומצמצם מתוך רצון לתת תוקף לפסק הבוררות (ראו למשל: רע”א 2790 / 18 אלפרוביץ נ’ סימנא, [פורסם בנבו] פסקה 10 ( 29 . 4 . 2018 ))… מסגרת הדיון של הליך בוררות נקבעת על פי הסכמת הצדדים לסדרי הדין שיחולו בהליך, כפי שנלמדת בין השאר מהסכם הבוררות, נסיבות העניין והשכל הישר (רע”א 8613 / 13 מרקעי תקשורת בע”מ נ’ נקש, [פורסם בנבו] פסקה טו ( 8 . 1 . 2014 ); רע”א 256 / 10 גאידמק נ’ טרוים, [פורסם בנבו] פסקה 12 לפסק דינו של המשנה לנשיאה א’ ריבלין ( 7 . 11 . 2011 ))”. 32 33 במקרה שבנדון סבורני כי עניין הפיצויים המגיעים או שאינם מגיעים לתובעים ועניין החובות שיש לקזז מהפיצויים שייפסקו הוגדרו על ידי הצדדים כסוגיות שנויות במחלוקת ולכן היו במסגרת סמכות הבוררת ואין מדובר בעילה לביטול הפסק. כך קובע הסכם הבוררות כי הצדדים הסכימו לקבל המלצת המגשרת למנותה לבוררת יילצורך הכרעה במכלול הסוגיות העולות מכתבי הטענות כך שהבוררת תכריע בסכום אותו יקבל כל אחד מן התובעים בגין כל אחד מן הדוכנים שברשותו…”. כן הוסכם כי “במסגרת הכרעתה תשקול ותקבע הבוררת את גובהה הסכום שייפסק לכל אחד מן התובעים בגין 7 מתוך 11 34 35 36 37 בית המשפט המחוזי בחיפה 23 דצמבר 2019 הפ”ב 19915 – 10 – 19 דניאלי ואח’ נ’ עירית עכו הפייב 66687 – 11 – 19 עירית עכו נ’ דניאלי ואח’ 1 2 3 4 5 6 7 8 לא מצאתי גם כי הבוררת התעלמה מעדויות וראיות שהוצגו בפניה באופן המצדיק ביטול הפסק. באשר לטענת העירייה כי הבוררת התייחסה לחובות התובעים לפי נספח אי להסכם הבוררות כאשר למעשה הוסכם שהעירייה תגיש מסמך מעודכן לגבי סכומי החוב והבוררת לא התייחסה לסכומים במסמך המעודכן שהוגש על ידי העירייה – בפסק הבוררות עולה בצורה ברורה כי הבוררת התייחסה לשני הסכומים – הן לסכום המקורי שצוין בנספח אי והן לסכום העדכני. למשל, באשר לתובע מס’ 1 צוין כי יילטענת העירייה התובע חייב לעירייה בגין אחזקת הדוכנים בשוק הארעי סך של 25 , 905 ₪ (הסכום שציינה העירייה במסמך העדכני – הערה שלי ר.ש.)… התובע טוען כי חובו שנצבר עובר הגשת התביעה עומד על 19 , 626 יי (הסכום שצוין בנספח אי המקורי – הערה שלי ר.ש.). לגבי תובעת מס’ 7 צוין כי ייהעירייה טוענת כי …חובה לעירייה מגיע לסך 27 , 408 … הנתבעת טוענת לנסיבות אישיות מיוחדות. חובה על פי נספח א’ להסכם בוררות מגיע כדי 20 , 472 חיי. לגבי תובע מס’ 8 צוין כי לטענת העירייה חובותיו מגיעים לסך 218 , 416 ₪ (הסכום שצוין בנספח העדכני) ולטענתו חובותיו בגין ארנונה מסתכמים בסך של 205 , 922 ₪ (הסכום שצוין בנספח אי המקורי). כך גם לגבי תובעים נוספים צוינו שני הסכומים – הסכומים הנטענים בנספח אי המקורי והסכומים הנטענים במסמך המעודכן. אמנם לא לגבי כל התובעים צוינו שני הסכומים, אך ניתן לראות כי הבוררת לא התעלמה מראיות שהוצגו לה ובהחלט לא התעלמה מנספח החובות העדכני שהוצג. לכן יש לדחות גם טענה זו. יש לדחות גם טענות העירייה כי הבוררת התעלמה מראיות אודות ביטול ההסכמים עם חלק מהתובעים (תובעים 3, 5, 8 ו-20). מעיון בפירוט לגבי תובעים אלה בפסק הבוררות ניתן לראות כי הבוררת מציינת את טענות העירייה בדבר ביטול ההסכמים עם תובעים אלה ומתייחסת לכך בפסיקתה. על כן, גם בעניין זה אין מדובר בהתעלמות מראיות. 9 10 11 12 13 15 16 17 18 21 24 גם בנוגע לטענת העירייה כי יש לבטל את פסק הבוררות עקב התעלמות מראיות בעניין העדר זכויות לחלק מן התובעים, שכן הוכח בפני הבוררת כי העירייה לא חתמה כלל על הסכם עם התובעים 6, 11, 16, 17, 20 ו-26, הנני סבור כי אין לקבל טענה זו שכן הבוררת התייחסה לטענות אלה בפסק הבוררות. למשל, לגבי תובע 6 צוין כי “העירייה טוענת כי תובע זה לא חתם על ההסכם עם העירייה לקבלת דוכן בזכות של בר רשות. יחד עם זאת ידוע לעירייה כי החזיק בפועל 3 דוכנים והעירייה הכירה בו 25 בפועל כבעל הרשאה בעל פה להחזיק בדוכנים…”. באשר לתובע 11 מציינת הבוררת כי העירייה ה 26 טוענת כי תובע זה חתם על תצהיר מחזיק קיים ביחס לדוכן שרכש מאחר. כמו כן טען כי הוא מחזיק בשני דוכנים נוספים – במקביל טען גם תובע מס’ 26 לזכות חזקה באותם שני דוכנים נוספים, 28 העירייה לא חתמה עם איש מהם על הסכם ביחס לדוכנים 53 ו-54. העירייה מאשרת כי תובע זה 29 מחזיק בפועל בדוכן מס’ 40… העירייה טוענת כי בהעדר הסכם חתום של בר רשות עם התובע הרי שהוראותיו אינן חלות על תובע זה… הנני קובעת כי במידה והשוק היה נבנה היה תובע זה זכאי 31 לקבל דוכן כבר רשות בשל רשות העירייה שניתנה לו בהתנהגותה להחזיק דוכן בשוק הארעי…”. לגבי תובעת 16 נקבע כי אין לה כל זכות לקבל דוכן בר רשות בשוק החדש ותביעתה נדחתה. לגבי תובע 33 17 צוין כי העירייה טוענת כי התובע לא היה זכאי להחזיק דוכן בשוק הישן וכי לא נחתם עמו הסכם 34 הרשאה, אך הוא החזיק בפועל בדוכן מס’ 21 בשוק הארעי על אף שלא נחתם עמו הסכם. גם לגבי 35 30 32 9 מתוך 11