ע.פ. נגד ש.ש

בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תלה”מ 8884 – 11 – 18 ע.פ. נ’ ש.ש.
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופט, סגן הנשיא אסף זגורי
תובע
ע.פ.
ה
נגד
נתבעת
ש.ש. באמצעות ב”כ עוהייד אבי אמר
פסק דין
השאלה שעל הפרק:
האם עלה בידי התובע להוכיח כוונת שיתוף ביחס לדירת בת זוגו לשעבר?
התביעה והצדדים:
.1
התובע, עורך דין בעיסוקו, הגיש תביעה כנגד הנתבעת, שכירה בחברת דואר ישראל, בטענה כי יש להצהיר עליו כבעלים של מחצית הזכויות בדירה ברחוב * * * * (להלן : “הדירהיי). המדובר בדירה שרשומה במלואה על שם הנתבעת, כל תמורתה שולמה על ידי הנתבעת והתובע אף היה מעורב בעריכת הסכם המכר והעברת הזכויות בדירה מהמוכרים לנתבעת.
10
11
12
.2
התביעה מבוססת אליבא דתובע ייבהתאם לחוק יחסי ממון בין בני זוג” (סעיפים 3, 17 לתביעה), ומכוח היותו יידוע בציבורי של הנתבעת מזה 12 שנים (ראו סעיף 12 לכתב התביעה).
13 14
15
16
3.
17
18

התובע טוען בעצמו, כי הדירה נרכשה באמצעות כספי הלוואת משכנתא בשיעור של 353 , 940 שנטלה הנתבעת לבדה בהיות אם חד הורית אך הוא מוסיף, כי מעבר להלוואת המשכנתא מומנה רכישת הדירה גם על ידו ממקורות פרטיים והיא נרכשה כאשר הצדדים חיו כבני זוג לכל דבר ועניין (סעיף 19 לכתב התביעה). לגישתו מוסיף כי מדובר בדירה שהיא פרי מאמץ ועמל שהושקע על ידו (סעיף 21). כפי שניווכח הוא חוזר בו מטענתו זו בהמשך.
19
1 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תלה יימ 8884 – 11 – 18
ע.פ. נ’ ש.ש.
תיק חיצוני:

לגבי ארון הבגדים של הקטין : ייש. האם את מכחישה כי נבנה ארון בחדר של נ. ? ת. לא מכחישה. אתה בנית אותו, אני קניתי את העץ. רצית לבנות לנ. ארון נ. גם הילד שלך, בנית לו ארון אבל לא גמרת אותויי (עמי 31 שוורת 17 – 19 לפרוטוקול).
10
11

ובאשר לפרטי תכולה אחרים היא העידה: ייש. מי רכש את המזגן שיש בסלון? ת. אני. ש. אם אזמין את מר צ. קליינט של המשרד שלי, ת. ממנו רכש את המזגן, מי שילם על המזגן, אני. ש. אולי נבקש לזמן אותו. מי רכש את הטלוויזיות בחדרים? את יודעת? בית משפט אומר לי שלקחתי אותו, אני אומר שנכון שלקחתי שתיים. ת. לקחת שלוש טלוויזיותיי (עמ’ 33 לפרוטוקול).
12
13
14
15
16
ו1
26.
18 19
לכך יש לצרף פרמטרים נוספים המצביעים על הפרדה רכושית הן בתחילת הקשר והן במהלכו ועד תומו. לנתבע היו כלי רכב משלו מעת לעת וכן היו ויש לו זכויות בדירת עמידר שמשמשת אותו גם כמשרד עורכי דין. בית המשפט רואה קושי מבחינת תם הלב של התובע לבוא ולטעון לשיתוף בכבשת הרש של הנתבעת (דירת המגורים) ללא השתתפות בשקל אחד ברכישתה או מימונה או אחזקתה השוטפת והימנעות משיתוף בכבשת הרש שלו (משרד/דירה וכלי רכב). אף הרכב של התובע שימש את הנתבעת במהלך כל הקשר לנסיעה אחת בלבד ושוב מצביע הדבר על ההפרדה הרכושית המוחלטת בין הצדדים. מכל מקום, ההפרדה הרכושית אף בעניין הרכב, העמידה הדווקנית על פריט ריהוט כזה או אחר שמי מהצדדים רכש ולכן הוא זה שנותר בעליו, כל אלה מחזקים הרושם של שימור ההפרדה הרכושית.
20 21 22
25
27.
28
29
מדובר בנסיבות שבהן גמירת הדעת ואומד הדעת של הצדדים יצרו הסכם שבשתיקה או הסכם מכללא שיש להחיל על הצדדים והוא הסכם ברור של הפרדה רכושית מוחלטת (שלי – שלי ושלך – שלך) ולא של שיתוף או עירוב. ההסכם המשתמע בין הצדדים כאן היה לאורך כל הדרך הסכם של הפרדה רכושית מוחלטת ללא כל כוונה לשיתוף.
30
11 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תלה”מ 8884 – 11 – 18 ע.פ. נ’ ש.ש.
תיק חיצוני:
גמירות דעת, היא שאלה שבעובדה ולא שאלה שבמוסר או שאלה של ייצדקיי. צדק לא אמור להוות תחליף לכוונת הצדדים והיכן שזו לא קיימת, בכל הכבוד, אינני רואה אפשרות רק מתוך אדנים של ייצדקיי לקבוע זכאות ברכושיי (סעיף 71 עמי 19 לפסק הדין).
30.
הנה כי כן, גם הטיעון של התובע, כי נשא בחלק מהוצאות משק הבית והנתבעת בתשלומי הלוואת המשכנתא אינה יכולה להקים לו זכות לשיתוף בדירה.
31.
9
10 11
12
13
התובע לא טען, כי הנתבעת הצהירה בפניו אי פעם הצהרות על השיתוף בדירה או על כוונה או נכונות לשיתוף ועל כן כאשר היה ידוע לצדדים מלכתחילה (ואשוב ואזכיר כי התובע עורך דין לענייני משפחה במקצועו) כי הדירה נרכשת על ידי הנתבעת לבדה והיא דירתה וקניינה הבלע. וכאשר לא היה כל מצג אחד במהלך החיים המשותפים או הסכם אחר, וכאשר על פני הרצף, היו פרידות רבות בין הצדדים וכאשר לאורך כל הדרך נשאה האם לבדה בכל הוצאות הלוואת המשכנתא, חשמל, מים ארנונה, גז, כבלים לבדה ללא השתתפות של התובע, הרי שאין להתערב באוטונומיה של הצדדים לעצב הסדר של הפרדה רכושית מוחלטת באמצעות קביעת הסדר פטרנליסטי מכוח עקרונות תום הלב ו/או השוויון ההגינות והצדק. גמירת הדעת המוחלטת של הצדדים הוכחה והיא זו שצריכה להכריע הכף בעניין התביעה הנוכחית ולא משאלת לב של התובע לקביעת הסדר נוגד וסותר מכוח עקרונות תום הלב.
11
15 16
17
18
32.

אגב תם לב, המרצע יצא מן השק בסיכומיו של התובע כאשר מספר פעמים הודה שלמעשה ידע שהדירה הינה רכושה הבלעדי. של הנתבעת, אך בשל נקיטת הליכי הוצאה לפועל מצדה ועמידתה על גביית דמי מזונות הילדים החליט לעמוד על זכויותיויי וכלשונו: יילשאלת בית המשפט מדוע לא ערכתי הסכם ממון, זה משום שלא חפץ בגרימת נזק כלשהו. לא היתה לי כוונה לקחת ממנה דבר. אמרתי לה להפסיק צווי מעצר, ואת הוצל”פ שתיתן לי אפשרות לחיות. היא עומדת על זכויותיה בהוצל”פ אני עומד על הזכויות שלי גם” (עמ’ 41 שורות 1 – 2 לפרוטוקול).
33.
ברור איפוא כחוט השני בהליך שלפני, כי הדירה דירת הנתבעת ומראש נקבעה הפרדה רכושית מוחלטת בין הצדדים שלא שונתה במהלך ציר הזמן. ארעיותו של הקשר ואי הכוונה למסדו תומכים אף הם בקביעה של היעדר שיתוף רכושי בשים לב לנטל המוגבר שיש לפתחו של
30 31
התובע.
13 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תלה”מ 8884 – 11 – 18 ע.פ. נ’ ש.ש.
תיק חיצוני:
9 . 2.
גם לאחר קביעה זו, ככל שמתקיימת, יש משמעות משפטית וראייתית לשאלה מדוע הצדדים לא מיסדו את הקשר בנישואין, שמא יצביע הדבר על ארעיות הקשר ביניהם או היותו בלתי מחייב באופן ששולל אפריורית האפשרות להחיל על הצדדים ייכוונת שיתוף רכושית” (דברי כב’ השופט מצא בעייא 4385 / 91 סלם נ’ כרמי, פייד נא(1) 337, פיסקה 14).
1 2 3
9 . 3.
השלב השני מתמקד בסוג הנכסים – במקרה של נכס משפחתי מובהק כגון דירת המגורים בה גרו הצדדים, הנטל מופחת לעומת נכס חיצוני או נכס עסקי (ראו הלכת סלם נ’ כרמי לעיל,
7
שס).
9 . 4.
10
11 12

השלב השלישי נובע מהאוטונומיה של בני הזוג לעצב את הן את הקשר הזוגי והן את ההסדר הרכושי ביניהם כאוות נפשם וכרצונם. כאן יימצא ביטוי לבחינה הנסיבתית קונקרטית של היחסים הרכושיים בצל עקרונות הפסיקה: כלומר בחינה עובדתית של עיצוב ההסדר הרכושי החל על נכסיהם של הצדדים והמניעים לכך ומענה לשאלה האם התקיימה מערכת הסכמית מפורשת הנוגעת להסדר הרכושי (הסכם בעל פה או בכתב ו/או אמירות מפורשות בין הצדדים בהקשר זה) ראו: שי ליפשיץ הידועים בציבור בראי התיאוריה האזרחית של דיני המשפחה (תשסייה) 159 – 157 ; כן ראו והשוו: רעייא 8256 / 99 פלונית נ’ פלוני ואח’, פ”ד נח(2) 213, בפיסקאות 23 – 22 לפסק-דינו של הנשיא ברק. בפסיקה נאמר עוד כי הדבר נובע מהזהירות שלא לכפות על הצדדים הסדר של שיתוף רכושי מקום בו בני-הזוג בחרו שלא להחיל על עצמם הסדר כאמור וראו בג”צ 4178 / 04 פלוני נ’ בית הדין הרבני הגדול לערעורים, פייד סב(1) (1) 235, (2006)) פסקה 7 לחוות דעתה של הנשיאה ד’ בייניש).
14 15
16
17
18 19
9 . 5.
22
25

השלב הרביעי : באם מגיע בית המשפט למסקנה שאין הסדר מפורש כאמור בין בני הזוג, אזי יש לבחון בשים לב לעיקרון תם הלב המחיל על המערכת ההסכמית בין הצדדים ערכים של צדק, יושר, הגינות ושוויון, האם יש מקום להכיר בחזקת שיתוף נכסים בין בני זוג, כמסגרת נורמטיבית ערכית שבית המשפט מחיל על הצדדים אף אם הם עצמם לא הסכימו על קיומה במפורש במהלך חייהם המשותפים. כאן יש לזכור, כי בחירת הצדדים שלא להינשא במכוון, הגם שאין בה כדי לשלול כוונת שיתוף, מצטרפת היא ליי…הצהרות, מכל סוג, על אופיו של הקשר הזוגי, יכולות להצטרף לנסיבות המעידות על אותה כוונת לשיתוף, גם בנכסים הספציפיים, ולו באופן נסיבתי” (ראה: בעיימ 2478 / 14 פלונית נ’ פלוני ( 20 / 8 / 2015 ) פסקה 41 ופסקה 42 לפסק הדין)).
26
27
28
3 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תלה”מ 8884 – 11 – 18 ע.פ. נ’ ש.ש.
תיק חיצוני:
ת.
הוא ישן בבית שלו, אצלה, בבית שלה. אין לו בית, הבית שלו היה משרד של עמידר, אין מיטה ואין שום דבר. עד היום אין כלום. אני רוצה להכניס לו מטבח לא מרשה לי, אין לו כיור לרחוץ כלים הוא רוחץ בשירותים באותם ימים שהיו פרידות איפה היה. היו מריבות. היה בבית שלו. פעם אחת הזמינה אותי לשמור על הילדה. מצאתי אותה בחדר שני ישנה בקופסא קטנטונת וע. בחדר השני, שאלתי אותה למה לא ישנה עם ע. במיטה למה צריך לישון במיטה גדולה והיא כזאת היא אמרה שנוח לה.” (עמי 7 לפרוטוקול)
ת.
10
כך גם עדות אחיו ע.פ.:
11
12
13
14
15
16

אני רוצה לומר ההכרות מאוד ארוכה. אני מכיר את הבן הבכור של ש. כשהיה ילד בגן. ש. הגיעה אלי הביתה בכל חג, הגעתי אליהם הביתה לימי הולדת שמרתי על נ. שהיה בן חודש אצלי בבית ונתתי לו טיטולים ולאכול, היו מבקרים אצלו בבית והם אצלי. ש. היתה מתחת לחופה שלי, היתה בברית של הבן שלי, לולא האירוע בחתונה של ש. הייתי מוזמן לחתונה והגעתי לפתח ולא נכנסתי, ההכרות עמוקה ואי אפשר להתכחש אליה הם ניהלו זוגיות ארוכת שנים. אבי אהב את ש. וש. אהבה את אבי, היו להם שיחות נפשות, גם במעבר הדירה סייעתי להם בכל דבר, לבית החולים בלידות הגעתי, אז אי אפשר להתכחש לקשר הזוגי המשפחתי שהיה פה, התייחסנו למשפחה לכל דבר.” (עמ’ 12 שורות 17 – 24 לפרוטוקול)
18
20
כך גם העידה אחותו של התובע:
24
ייש. נשאלת לעניין ביקורים. כמה פעמים אני והנתבעת ביקרנו אצלך
26
בבית?
27
אר
ת. בלי סוף. אין ספור פעמים. ש. חגים? ת. חגים שבתות אירועים משפחתיים ימי הולדת ש. ימי הולדת של הבן שלנו התקיימו אצלך ת. כן. חגים ,על האש המון דברים נסיעות משותפותיי (עמי 38 לפרוטוקול)
34
5 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תלה”מ 8884 – 11 – 18 ע.פ. נ’ ש.ש.
תיק חיצוני:
15.
כעת על בית המשפט להידרש לשלבים הבאים של הבירור המשפטי, כאשר כאמור בדיון הנורמטיבי לעיל, יש לבחון באיזה נכס מדובר. ובכן עסקינן בדירת המגורים שבה חיו הצדדים אך היא רשומה על שם הנתבעת בלבד. אין ספק שבית מגורים הוא נכס משפחתי מובהק, להבדיל מזכויות סוציאליות של מי מהצדדים שנצברו עוד קודם הקשר, ו/או המוניטין של התובע כעורך לדין (כמשל). עם זאת, יש לזכור, גם כאשר מדובר לכאורה בנכס משפחתי מובהק, עדיין אין בכך כדי לומר שהתובע יכול לדלג על נטלי ההוכחה הרובצים לפתחו מכות הלכות פסוקות של בית המשפט העליון והערכאות הדיוניות בעניין חזקת שיתוף נכסים בין בני זוג ידועים בציבור.
1 2 3 4 5 6 7
.16
11 12
לאחר בחינה של מכלול הראיות (והדברים היו לכאורה ברורים כבר בישיבת קדם המשפט, אך בוססו סופית בדיון ההוכחות), אין לי כל ספק, שבין הצדדים שררה הפרדה רכושית מוחלטת ולא הייתה כל כוונת שיתוף, לא בעת רכישת דירת המגורים ולא בשלב מאוחר יותר. למעשה מדובר בתביעה שכל כולה נועדה להטריד את הנתבעת ייולגמוליי לה על כך שהעזה לבצע בהליכי הוצאה לפועל חיובי מזונות כנגד התובע והדברים יבוארו בהמשך כפי שעלו מדבריו שלו.
14
17.
17
הטיעון של התובע הוא פשוט: לדבריו, בשל העובדה שבעת שהותו בדירה תרם בעניינים אחרים הנוגעים לילדים או למשק הבית, הרי שהדבר חסך מצד אחד הוצאות של הנתבעת ואפשר לה לממן את רכישת הדירה ומצד שני, הדבר הצביע לכאורה על שיתוף רכושי. אגב, אין הרבה דוגמאות בפסיקה שבהן הטיעון האמור התקבל, אך על פניו יש בבסיס הטיעון הגיון כלכלי, משפטי ומוסרי. ויחד עם זאת, טיעון לחוד ומציאות לחוד.
19
20
18.
24
25
26

הדירה של הנתבעת נרכשה על ידה, באמצעות הון עצמי ראשוני שלה ובאמצעות נטילת הלוואת משכנתא, לבדה, ותשלום ההלוואה מדי חודש בחודשו מאז נטילת ההלוואה ועד הלום ללא כל השתתפות מצד התובע ולו בשקל אחד. כפי שטען ב”כ הנתבעת בישיבת המקדמית (עמי 1 שורות 21 – 23 לפרוטוקול), אין חולק נכון להיום ואף מאז תחילת ההליכים כי הנתבעת רכשה את דירת המגורים בסך של 400 , 000 ₪ באמצעות הלוואת משכנתא בהיקף של 350 , 000 ₪ ועוד סך של 50 , 000 ₪ שגייסה לבדה. עוד אין חולק, כי לצדדים אין ולא היה חשבון בנק משותף וכי הלוואת המשכנתא שולמה חודש בחודשו על ידי הנתבעת, לבדה באמצעות הכנסותיה ממשכורתה שהופקדה אף היא לחשבון הבנק הפרטי שלה. הדירה רשומה על שם הנתבעת בלבד, כאשר התובע עצמו טוען, כי הוא היה מעורב ברכישת הדירה כעורך דין, עריכת ההסכם ו/או רישום הזכויות על שמה של הנתבעת.
28
29 30
7 מתוך 14
בית משפט לענייני משפחה בנצרת

תלה”מ 8884 – 11 – 18 ע.פ. נ’ ש.ש.
תיק חיצוני:
1 2
שיתוף ביני לבינהיי (עמי 19 שורה 33 לפרוטוקול), אך אם שיפוץ בדמות בניית קיר גבס או ביצוע מספר עבודות חשמל מקימות חזקת שיתוף, אזי שוב לא ניתן יהיה לשמור על הפרדה רכושית. כל בני זוג שחיים יחד בדירה תורמים תרומה מסוימת לבית, האחד בצבע, האחר בהתקנת מתקנים, השלישי ברכישת מיטלטלין וכיוייב. כל עוד מדובר בתרומה זניחה מבחינת השווי לעומת שווי הבית, אין בכך כדי להקים חזקת שיתוף. יש לזכור כי אל מול התרומה הזעירה מבחינה כלכלית דלעיל, עשה התובע שימוש חינם בדירה ללא תשלום דמי שימוש ואין מדובר בנסיבות המקימות שיתוף בניגוד לטענות התובע.
5
o va a Aw
.24
9
10
מעבר לעדויות בני הזוג מהן עולה הפרדה רכושית מוחלטת, אין בידי לקבל טענות בני המשפחה של התובע כי היה שיתוף רכושי או שיתוף בדירה. אף אחד מהעדים של התובע לא ידע בדיוק על ההתנהלות הכלכלית של הצדדים או הסיכומים בינם לבין עצמם והם עצמם העידו על כך ועל העובדה שדובר היה בבית הנתבעת (עדות אמו בעמי 5 שורה 21, עמי 6 שורה 26, עמ’ 7 שורה 31, עדות אחיו בעמי 9 שורה 17, 28, 33, עמי 10 שורה 11, 31, עמי 12 שורה 8, עדות גיסתו בעמי 13 שורה 4).

י 11 12
14
25.
16 17
18 19
אני מקבל עמדתה ועדותה של הנתבעת, כי היחסים לא היו על מי מנוחות והצדדים ידעו פרידות רבות. הפרידות יחד עם העובדה שהצדדים לא מיסדו הקשר בנישואין, יחד עם העובדה שמדובר ” בפרק בי ” לשני הצדדים (היו נשואים בעבר והכירו כגרושים עם ילדים מקשר קודם), מלמדות על ארעיות הקשר ולא על ביסוסו. ארעיות הקשר תורמת לביסוס טענת הנתבעת, כי לא שונתה גמירת הדעת בין הצדדים במהלך הקשר ולפיה מדובר בדירה שהיא רכושה הנפרד והבלעדי. לכל אחד מנסיונות התובע להוכיח שיתוף באמצעות עדות הנתבעת ניתנה תשובה ניצחת ומשכנעת המעידה על הפרדה רכושית מוחלטת (למעט בעניין עזרתו של התובע ברכישת הדירה):
20
21

כך לעניין השיפוצים בדירה העידה: יית. אמרתי שאתה דרשת כסף על שיפוץ בבית ועל כל דבר שעשית ולא שירותים משפטיים. אני התייחסתי שקניתי בתווים לחג כלי עבודה כדי שאתה תעשה תיקונים, קניתי כלים לקחת אותם הם אצלך ותיקונים לא עשיתיי (עמי 26 שורות 19 – 21 לפרוטוקול)
9 מתוך 14