בית משפט לענייני משפחה בירושלים
05 אוקטובר 2019
תיע 62371 – 12 – 18 ש’ ואח’ נ’ האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים ואח’
בפני
כב’ השופט פליקס גורודצקי
תובעים
1. ח.ש. 2. א.א. 3. נ.ב. 4. ג.ה. 5. ט.א. 6. ע.ש. ל. ל.ש. 8. ש.ש.
נגד
נתבעים
1. י.ש. 2. י.ש.
בעניין המנוח י.ש.
החלטה
לפניי הליך שעניינו התנגדות לצוואה מיום 18 . 09 . 03 (להלן-“הצוואה הראשונהיי) שהותירה המנוחה י.ש זייל שנפטרה ביום ++.++++(להלן-“המנוחהיי).
D ת A
הצגת הצדדים
ס
ב
30
מגישי ההתנגדות ח.ש. – בנם של המנוחה ובעלה א.ש. זייל (להלן-“המנוח”), ++++ ,++++, +++ +++, ++++++, ++++, +++++++++- נכדותיה של המנוחה (להלן-“המתנגדים”).
ס
ס
11
המשיבים להתנגדות הינם ++++ ++++ – ילדי המנוחה והמנוח אשר מבקשים להתמנות כמנהלי עיזבון המנוחה מכוח הוראת הצוואה הראשונה (להלן-“המבקשים”).
רקע עובדתי רלוונטי
14
02 . 08 . 08 (להלן-“הצוואה
16
המנוחה ערכה שתי צוואות: הצוואה הראשונה וצוואה נוספת מיום השנייהיי).
1 מתוך 8
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
05 אוקטובר 2019
תיע 62371 – 12 – 18 ש’ ואח’ נ’ האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים ואח’
המתווה הדיוני
לאור גדר המחלוקת הסכימו הצדדים בדיון שהתקיים ביום 27 . 05 . 19 כי הליך זה יוכרע על דרך של הגשת סיכומים בכתב ובמסגרתו תוכרע שאלת מינוי מנהל העיזבון.
עיקר טענות מנהל העיזבון הקבוע בסיכומים
9
10
החלטה המורה למנות את מנהל העיזבון היא החלטה שלא הוגש עליה ערעור. לפיכך בקשתם של המבקשים היא בקשה להחליף את מנהל העיזבון הקבוע ולהורות על העברתו מתפקידו, ולשם כך יש צורך בתשתית עובדתית וראייתית מוצקה בדבר מחדלים המצדיקים את החלפת מנהל עיזבון. תשתית כאמור לא הונחה. ההפך הוא הנכון, מנהל העיזבון פועל ללא רבב מיום 12 . 5 . 15 – המועד בו מונה כמנהל עיזבון זמני.
12
13
15
הטעם להתנגדות למנוי המבקשים כמנהלי העיזבון נעוץ בחוסר אמון של המתנגדים במבקשים. לאור חוסר אמון זה ולאור מחלוקות נוספות, אין למנות את המבקשים כמנהלי עיזבון.
המבקשים לא הגישו בקשה למנותם כמנהלי העיזבון מכוח הצוואה בהתאם להוראות חוק הירושה, תשכ”ה-1965 ולתקנות הירושה, תשנ”ח-1998 ומחדל זה מהווה נימוק לדחיית הבקשה.
21
למבקשים יש יינגיעה אישיתיי לעיזבון והם בעלי אינטרס ישיר בו. משכך, לא ראוי כי יכהנו כמנהלי העיזבון בשל חוסר היכולת להיות ניטרליים ואובייקטיבים במילוי תפקידם.
מינוי המבקשים כמנהלי העיזבון עשוי לגרום לסכסוכים רבים ולפגיעה קשה בניהול העיזבון. הדבר מקבל משנה תוקף נוכח הוראת המנוחה בצוואה הראשונה כי 10 % מתמורת מכר ביתה יופקדו בידיו של מנהל העיזבון לצורך האזכרות השנתיות.
26
27
29
ניהול העיזבון כרוך בביצוע פעולות שרק עורך דין רשאי לבצען ונוכח היקף העיזבון, דרוש כי ימונה לתפקיד בעל ניסיון רב בניהול הליכי מכר והתמחרות לצורך השאת התמורה. המבקשים אינם עורכי דין ואינם בעלי הניסיון הנדרש. הדבר מקבל משנה תוקף נוכח הליך פשייר בו מצוי +++ +++ אשר זכויות נושיו עלולות להיפגע.
30
3 מתוך 8
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
05 אוקטובר 2019
תיע 62371 – 12 – 18 ש’ ואח’ נ’ האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים ואח’
2
אופי הסכסוך מאפשר ניהול עיזבון. טענת המבקשים כי בשל עוצמת הסכסוך לא ניתן לנהל את העיזבון לא הוכחה.
מנהל העיזבון אינו פועל על דעתו והוא חב חובת נאמנות לבית המשפט.
מינוי המבקשים כמנהלי עיזבון, יטיב עם היורשים במישור הכלכלי.
9
משעה שבוטלה הצוואה השנייה, היה על מנהל העיזבון להגיש בקשה למינוי מנהל עיזבון זמני, בהתאם להוראות הצוואה הראשונה והדבר לא נעשה.
10
11
יש לתת צו קיום לצוואה הראשונה ולמנות את המבקשים כמנהלי עיזבון.
12
13
ככל שיוחלט למנות מנהל עיזבון ניטרלי, יש לחייב את המבקשים בשכר טרחתו באופן מלא ובלעדי. סיום לימודי המשפטים על ידי אחד המבקשים, יקל עליו בניהול עיזבון.
הכרעה
19
לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את עתירת המבקשים למנותם כמנהלי העיזבון ולהותיר על כנו את מינוי מנהל העיזבון הקבוע.
21
מנהל העיזבון מונה בהחלטה אשר הפכה לחלוטה ויצרה מעשה בית דין המונע מהמבקשים לשוב ולהתדיין באותו עניין שהייתה לגביו הכרעה שיפוטית ראו: בע”א 303 / 79 אבני נ’ גליקסמן, פייד לה (1) 92 (1980).
26
די היה בכך כדי לדחות את עתירת המבקשים למנותם למנהלי העיזבון, אולם פטור בלא כלום אי אפשר, וכפי שיבואר להלן, דין בקשתם להידחות גם לגופה.
העיקרון הבסיסי המונח ביסוד דיני הירושה, הוא קיום רצון המת ראו: בע”מ 6251 / 15 מיום 07 . 08 . 16 (פורסם בנבו); ע”א 1182 / 90 שחם נ’ רוטמן, פ”ד מו(4) 330; ע”א 1212 / 91 קרן ליב”י נ’ בינשטוק, פ”ד מח(3) 705).
29 30
5 מתוך 8
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
05 אוקטובר 2019
תיע 62371 – 12 – 18 ש’ ואח’ נ’ האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים ואח’
ה
ער אני לקביעה זו של חברתי כב’ השופטת קרן גיל ואיני סבור כי יש בה כדי לסייע למבקשים. הנני סבור כי יישילוב הידיים של כל המתנגדים כנגד מינוי המבקשים, מניח תשתית ראייתית נאותה לטענותיהם כנגד מינוי המבקשים כמנהלי העיזבון.
2 3
בנוסף, לצד פסיקה זו, קיימות פסיקה מנחה ופסיקה מחייבת אשר הסתפקו בייהיעדר יחסים תקנים” בין היורשים לבין מי שמבקש להתמנות כמנהל העיזבון, כייטעם מיוחדיי על מנת שלא למנות את המבקש או שלא למנות כלל מנהל עזבון ראו: בע”מ 3872 / 14 מיום 08 . 09 . 14 (פורסם בנבו); עמ”ש 38959 – 09 – 14 מיום 22 – 06 – 15 (פורסם בנבו); ראו: בע”מ 4884 / 15 לעיל בו הסתפק כב’ השופט רובינשטיין ביימישור היחסים בין היורשים” לשם פירוש תכליתי של ייטעם מיוחד” בהתאם לסעיף 81 לחוק הירושה.
ה 6 7 8 9
10
13
בעניינינו – קיימת ייקואליציהיי של המתנגדים, אשר מהווה רוב מוחלט של יורשי המנוחה, ואשר מתנגדים, באופן נחרץ, למינוי המבקשים כמנהלי העיזבון. הבעת אי האמון, ייפה אחדיי, מהווה לטעמי ייסיבה מיוחדתי מדוע אין למנות את המבקשים כמנהלי העיזבון.
14
על כן, אני קובע כי מנהל העיזבון ימשיך בתפקידו.
שאלת תשלום שכר הטרחה של מנהל העיזבון ואופן חלוקתו ידון, בבוא היום, במסגרת ההליך הרלוונטי.
לאור הסכמת הצדדים לקיום הצוואה הראשונה (למעט שאלת זיהות מנהל העיזבון שהוכרעה בהליך זה), יגיש בייכ היועמייש תגובה בתיק 62320 – 12 – 18 בתוך 30 יום.
בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.
על החלטה זו ניתן לערער בזכות ראו: עמ”ש
532 – 12 – 14 מיום 19 . 01 . 16 פורסם בנבו).
המזכירות תסגור את התיק.
ניתן לפרסם לאחר השמטת פרטים מזהים.
7 מתוך 8
