המבקשים
המשיבים
.1
.2
.3
כבוד השופטת שירי היימן
.4
בית משפט לענייני משפחה בקריות
hypp
שר
1. הבת ת”ז
2. הבן ת”ז
3. הבן תייז
באמצעות ב”כ עו”ד טל זלץ
נגד
1. האדם ת”ז
באמצעות עו”ד פלוני
570000605
2. האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה
3. בת הזוג, ת.ז.
באמצעות ב”כ עו”ד טל איטקין
4. היועץ המשפטי לממשלה משרד הרווחה והשירותים
החברתיים חיפה משרדי ממשלה 513441999
פסק דין
עניין לנו בפסק דין בסוגיית מינוי הקבע של האפוטרופוס על האדם והאם להותיר את מינוי
האפוט’ הזמני, עוייד פלוני, ולהפוך אותו למינוי קבע או שמא למנות אפוטרופוס שהוא עמותה
חיצונית.
מבקשי הבקשה למינוי אפוט’, הם ילדיו של האדם מנישואיו הראשונים. עוייד פלוני משמש
לאדם כאפוטרופוס זמני לגוף ורכוש.
המשיבה (להלן: “בת הזוג”) והאדם ניהלו מערכת יחסים במהלכה רכשו בית משותף
והתגוררו בו וכן נולד להם קטין יליד 10/05. שני הצדדים היו גרושים ולהם ילדים מנישואיהם
הראשונים. בת הזוג והקטין מתגוררים עד היום בבית המשותף.
האדם, יליד 1956 בן כ – 65 כיום, לקה בשלושה אירועים מוחיים, כאשר הקשה ביותר היה
בחודש 01/15. כיום שוהה האדם בבית חולים סיעודי.
1 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
.6
.7
השתלשלות ההליכים
5. הליך זה נפתח ביום 14.1.16 עת הגישו ילדי האדם בקשה למנות אותם כאפוטרופסים על
ענייניו הרכושיים והגופניים של אביהם.
.8
.9
hypp
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
ביום 7.3.16 ולאחר שהוגשה התנגדות מטעם בת הזוג, הוחלט שבטרם תינתן החלטה יוגש
תסקיר בתוך 45 יום ועויידר. ע. מונה כאפוטרופוס לדין לצורך בקשה זו.
ביום 2.5.16 הוגש תסקיר בו הומלץ למנות את עמותת גג לנזקק ולחוסה כאפוטרופוס על גופו
ורכושו של האדם למשך שנה וזאת לאור הסכסוך בין ילדי האדם ובת הזוג.
ייבי’כ הצדדים:
ביום 23.6.16 הוגשה עמדת האפוטרופוס לדין שציין שהאדם הביע עמדתו שבת הזוג ובנו
הבכור, ימונו ביחד כאפוטרופוסים לגופו ורכושו. האפוטרופוס לדין ציין שעל בייכ בת הזוג
והבן להגיש מתווה וכללי התנהלות בסוגיות הכלכליות והטיפוליות של האדם. בית המשפט
הורה לבייכ הצדדים להגיש את המתווה המוסכם.
ביום 22.12.16 התקיים דיון במעמד הצדדים, בייך, האפוט’ לדין ובייכ היועמ”ש משרד
הרווחה. במהלך הדיון הסכימו הצדדים על תפקידיו של האפוטרופוס שימונה:
הגדרנו את התפקידים המהותיים של האפוטרופוס:
בדיקת המצב הכספי של החסוי מקרות התאונה – 1/2015. מה עלה בגורל כלל הכנסותיו.
בדיקת מקום המגורים האישפוז הראוי לחסוי. הוא יוכל להיעזר בכל גורם טיפול מקצועי
ככל שיבחר לנכון לשם כך.
ככל שהאפוטרופוס יראה לנכון, יגיש בקשות למתן הוראות בעניינים הכלכליים או בתחום
הטיפול ומקום הימצאו של החסוי.
האפוטרופוס יבחן את בקשת האישה והקטין לתשלום מזונות עבורם ויגיש את הצעתו
לביהמ”ש בתוך 30 יום מיום המינוי. לאחר שתתקבל תגובת הצדדים ביהמ”ש יכריע בעניין
זה. ”
בתום הדיון ניתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים ונקבע שעל הצדדים להגיש הודעה לגבי
זהות האפוטרופוס או שמות של 4 עורכי דין המוצעים למילוי התפקיד בצירוף כתב הסכמתם.
2 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
לפעול באופן חיובי ועל פי אילו נורמות התנהגות וכי אסור לו להעדיף את ענייניו שלו על פי
עניינו של האשל”א:
“אפוטרופוס חייב לפעול בשקידה, במיומנות, במסירות ובלא התרשלות,
ולנהוג בתום לב לשמירת עניינו של האדם שהוא אפוטרופסו ולא לטובת
ענייניו שלו”.
האפוטרופוס, ככזה הפועל עבור אדם אחר, כפוף לנורמות התנהגות גבוהות יותר מאשר אלו
שהוא פועל בהן אף כלפיי עצמו. כשם שמצופה מהורה המשמש כאפוטרופוס טבעי לילדיו
לעשות כל שביכולתו כדי לדאוג לצרכיהם הבסיסיים של ילדיו (כאמור בסעיף 15 לחוק), כך
מצופה ביתר שאת כאשר מדובר באפוטרופוס שמונה בכפוף להסכמתו ורצונו לדאוג לאחר.”
55. עוייס לסייד הגישה תסקיר ביום 11.1.22 בו המליצה על מינוי עמותה חיצונית:
“עמדתי המקצועית: על פי עמדת האפוטרופוס הכללי שקיבלתי בעת איסוף אינפורמציה
עולה כי ריבוי ההליכים המשפטיים, אינם משרתים את טובתו של האדם מבחינה כלכלית
ומבחינת מערכת היחסים עם הקרובים אליו, כמובן אינם תואמים את התפיסה הטיפולית
שאומרת שעל האפוטרופוס לפעול בהתאם לטובתו של האדם.
על כן אני סבורה שיש להחליף את המינוי לעמותה חיצונית על גופו ורכושו של האדם, …
ומוסיפה האפוטרופוס שימונה יבחן את המשך העסקתו של העורך דין שיטפל בתיקים
המשפטיים הפתוחים של האדם.
יש לציין שעמדת ילדיו של מר האדם מנישואיו הראשונים ואשתו הידועה בציבור, הובאו
בפני כבוד בית המשפט”
56. התסקיר האחרון היה מבוסס על שיחות עם ב”כ היועמ”ש, הדרכה וייעוץ של המפקחת
המחוזית ושיחה עם ב”כ האפוט’ הכללי.
57. תסקיר אחרון זה הוגש לאחר שהתיק התנהל במשך למעלה מחמש שנים. תסקיר ראשון הוגש
ביום 2.5.16 במסגרתו פירטה עוייס לסייד בהרחבה את נסיבות חיי האדם, מצבו הבריאותי
והקוגניטיבי, פירטה אודות קרובי משפחתו ובתום התסקיר המליצה על מינוי עמותת גג
לנזקק ולחוסה כאפוט’ על האדם.
58. כמפורט לעיל, בסופו של יום גובשו הסכמות בין הצדדים והסכימו על מינוי עוייד פלוני כאפוט’
על האדם.
11 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
59. תסקיר נוסף הוגש ביום 10.4.19 שהתבסס על פגישה עם האדם, בת הזוג, עוייד פלוני ושיחה
עם צוות בית האבות י * * * * המעורב בטיפול באדם. בתסקיר זה המליצה עוייס לסייד על
המשך מינויו של עוייד פלוני כאפוט’ על האדם.
60. תסקיר נוסף הוגש בחלוף שנה וחצי, ביום 10.9.20, תסקיר זה היה מבוסס על דויים של עוייס
*** שהתבסס על שיחה עם האדם, שיחה טלפונית עם בת הזוג, שיחה טלפונית עם עוייד פלוני
ושיחה עם הצוות המעורב בטיפול באדם. בתסקיר זה המליצה עוייס על המשך מינויו של עוייד
פלוני במינוי קבע לאור הסכסוך המתמשך ושלהתרשמותה לא ייגמר בתקופה הקרובה.
61. כמפורט לעיל בתסקיר האחרון מיום 11.1.22 ממליצה עוייס לסייד על מינוי עמותה חיצונית.
62. עינינו הרואות כי חלו תמורות בהמלצותיה של עוייס לסייד, כאשר ההמלצות הותאמו למצב
הדברים באותה העת ובהתאם לטובת האדם בהתאם להתרשמותה. כיום, עוייס לסייד
מתרשמת שטובת האדם מחייבת מינוי אפוט’ חיצוני על האדם. עוייס לסייד מכירה היטב את
נסיבות חיי האדם ואת הצדדים המעורבים בתיק והמלצותיה בעבר וכיום מבוססות היטב
ולא מצאתי מקום לסטות מהן. כמו כן, המלצתה כיום, תואמת להתרשמות בית המשפט ויתר
הגורמים המקצועיים המעורים בתיק כפי שיפורט להלן.
63. אומנם, בית המשפט אינו חייב לאמץ חוות דעת מומחים ותסקירים המוגשים מטעם לשכות
הרווחה, אולם, לא אחת נקבע כי יש ליתן חשיבות לחוות דעת מומחים, בשל יכולתם לבחון
את השאלות המתעוררות בכל מקרה בעין מקצועית, ובשל היותם גורם ניטראלי לעומת
הצדדים היריבים, ויפים לענייננו דברי כבוד השופט חשין בבג”צ 5227/97 מיכל דויד ני בית
הדין הרבני הגדול, פייד נה(1) 453:
“טובתו של הילד אינה מושג תיאורטי. לעניינה נדרש בית המשפט לקביעת ממצאים
שבעובדה. ממצאים אלה בית המשפט לא יוכל לקובעם – על דרך הכלל – אלא אם יובאו
לפניו ראיות, וראיות לע יננו פירושן הינו – בעיקרם של דברים – חוות דעת של מומחים”.
64. בבעיימ 8416/15 פלוני נ’ פלונית (14.01.16) [פורסם במאגרים המשפטיים] קבע כב’ השופט
פוגלמן: “כידוע, נודעת חשיבות רבה להתרשמותם של הגורמים המקצועיים אשר בעזרת
חוות דעתם – בין היתר – למד בית המשפט מהי טובת הקטין בנסיבותיו של מקרה
קונקרטי ואשר ככלל, ייטה בית המשפט לקבל את המלצותיהם הגם שברי כי אין הוא
פטור מהפעלת שיקול דעת עצמאי.”
65. אמנם הפסיקה שצוטטה לעיל עוסקת בעניין טובת הקטין, אולם הדברים יפים גם לענייננו.
12 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
66. ראה גם לעניין זה את האמור באייפ (ק’ גת) 43626-09-20 פלונית נ’ פלונית עמ’ 6 (20.8.21)
[פורסם במאגרים המשפטיים]:
“תסקיר עו”ס לסדרי דין הינו אחד הכלים המובהקים שיש לבית המשפט בתיקי
אפוטרופסות לבחינת טובתו של אדם שממנים לו אפוט’ ואף במקרה זה התסקיר ועדות
העוייס סייעו לשפוך אור על טובתה של האם.
בפסיקה נקבע כי בדרך כלל חוות דעתו של מומחה שמונה ע”י בימ”ש תאומץ על ידו, אלא
אם ישנה סיבה משמעותית ובולטת לעין שלא לעשות כן.
ימשממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים
מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של
המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה
כמוהר ככל עד שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה
כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות
מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן” (ע”א
293/88 חב’ יצחק ניימן להשכרה בע”מ נ’ רבי [פורסם בנבו]).
בענייננו, לא מצאתי טעם של ממש לסטות מעמדת עו”ס לסדרי דין.
לחוות הדעת של מומחים האפשרות לבחון את המקרה בעין מקצועית, שכן הינם
אובייקטיבים בהשוואה לבעלי הדין עצמם [ראו: רע”א 4575/00 00 פלונית נ’ אלמוני, פייד
נה(2) 321 (2001, עמ’ 331 וראו גם: בג”צ 5227/97 דויד נ’ בית הדין הרבני הגדול ([פורסם
בנבו], 15.9.98), פסקה 13 ובג”צ 4238/03 לוי נ’ בית הדין הרבני הגדול בירושלים, פ”ד
נח(1) 481, 488 (2003)].”
67. עוייד פלוני מונה כאפוטרופוס זמני על האדם, זו הייתה כוונת הצדדים והיא השתקפה היטב
בהסכמות שפורטו לעיל מיום 22.12.16. הצדדים אף הגדירו את הנושאים הדחופים שהיה
צורך לטפל בהם לשם הבטחת טובתו של האדם. מאז חלפו למעלה מחמש שנים. מצבו של
האדם התייצב והנושאים הדחופים טופלו. בנסיבות העניין מינוי עוייד פלוני בשעתו כאפוט’
זמני היה לטובתו של האדם והוא היה האפוטי המתאים ביותר. כעת הגיעה העת למינוי
אפוטרופוס קבוע, שכן נוכח מצבו של האדם וגילו (בן כ – 65 כיום) צפוי שיהיה זקוק
לאפוטרופוס למשך שנים רבות.
68. המלצות התסקיר תואמות את התרשמות בית המשפט שמכיר את הצדדים ואת מערכת
היחסים בין ילדי האדם ובת הזוג מצד אחד ומערכת היחסים בין בת הזוג והאפוט’ על האדם
מצד שני מזה למעלה מחמש שנים.
13 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
69. מערכת היחסים בין האפוט’ הזמני ובין בת הזוג עכורה מאוד ומאופיינת בחוסר אמון, כך גם
מערכת היחסים בין ילדי האדם לבין בת הזוג. הדבר מוביל לחוסר שיתוף פעולה וקשיים
בניהול ענייניו של האדם וטיפול בסוגיות הקשורות לקטין ובעקבות כך מוגשות בקשות רבות,
שהיו נחסכות אילו הצדדים היו משתפים פעולה.
70. בית המשפט נדרש להכריע כמעט בכל עניין הקשור לאדם, החל מעניינים הדורשים את
מעורבותו של בית המשפט כמו אישור עסקאות והשקעת כספיו ועד לסוגיות פעוטות שמן
הראוי היה שייפתרו בהסכמה, כמו נוהל העברת האדם, הכרעה בעניין כתובתו הקבועה של
האדם, החזר לבת הזוג בגין הוצאות הקטין, תיקונים בדירת האדם ובת הזוג, חלוקת נטל
תשלום הביטוחים בגין הדירה ועוד. הבקשות מצריכות תגובות של המשיבים הרלוונטיים כגון
האפוטרופוס הכללי ויועמ”ש משרד הרווחה. יחסים עכורים אלו מובילים לריבוי ההליכים
המשפטיים הן בערכאה זו והן בערכאת הערעור.
71. אין מחלוקת כי מדובר בתיק מורכב, כשלצד הטיפול השוטף בענייניו של האדם נדרש ייצוג
משפטי בהליכים השונים, אולם אין הכרח שעוייד פלוני, המנהל את ההליכים המשפטיים
בכובעו כעורך דין, יטפל גם בענייניו השוטפים של האדם כאפוטרופוס. התיק מתנהל מזה
כחמש שנים והגיעה העת למינוי קבע שיאפשר ניהול ענייני ושוטף של כלל ענייניו של האדם
ללא צורך בפניה לבית המשפט בכל בקשה. עד כה הוגשו בתיק האפוטרופסות לבדו 169
בקשות וניתנו 268 החלטות. לא בכדי כתבה עוייס לסייד בתסקיר: ייעולה כי ריבוי ההליכים
המשפטיים, אינם משרתים את טובתו של האדם מבחינה כלכלית ומבחינת מערכת היחסים
עם הקרובים אליו.”
72. סעיף 35 לחוק קובע :
“בית המשפט ימנה לאפוטרופוס מי שנראה לו בנסיבות הענין מתאים ביותר לטובת האדם,
תוך התחשבות ברצונו.
סעיף 80 לחוק מגדיר “טובתו של אדם- מכלול הזכויות, האינטרסים והצרכים של האדם”
73. במהלך ניהול ההליך הוגשו שתי בקשות להחלפת האפוטרופוס על האדם שתיהן נדחו, שכן
בית המשפט סבר שהאפוט’ על האדם פעל לטובתו של האדם. כיום ענייניו הדחופים
והשוטפים של האדם הוסדרו ומצבו יציב. אמנם עדיין מתנהלים הליכים משפטיים, אולם
כאמור אין כל הכרח שעורך הדין המייצג ישמש גם כאפוטרופוס. ההיפך הוא הנכון, עדיף כי
תתקיים הפרדה בין שני התפקידים, שכן איחוד התפקידים עלול הוביל לניגוד עניינים ולכל
הפחות למראית עין של ניגוד עניינים, שאינו ראוי ואינו רצוי.
14 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
74. מלבד הבקשות המרובות בעניינים שקשורים לאדם, הוגשו בקשות רבות ובהיקף חריג בעניין
פסיקת שכר טרחה לאפוט’ על האדם בגין ייצוג האדם בהליכים משפטיים כאשר כל בקשה
מצריכה תגובת האפוט’ הכללי ולאחר מכן מתן החלטה מפורטת על ידי בית המשפט. המשך
מצב דברים זה עלול להעמיד את האפוט’ על האדם במצב של ניגוד עניינים.
75. כאפוטרופוס על האדם מחובתו לדאוג להקטנת הוצאותיו של האדם, אך כאשר הוא משמש
גם כעורך דינו המקבל שכר טרחה עבור עבודתו כמייצג קיים ניגוד עניינים מובנה. כל עוד היה
צורך בהסדרת ענייניו הרבים של האדם אושר המינוי הזמני, אולם כיום משהמצב התייצב
וחלפו 5 שנים אין עוד להמשיך בהסדר זה.
76. הערעור האחרון שהגיש עוייד פלוני על החלטת בית המשפט הקובעת שעליו להשיב חלק משכר
הטרחה שנפסק לטובתו בגין פעילותו כעורך דין וכאפוטרופוס מדגים היטב את ניגוד העניינים
הטבוע בכפל התפקידים.
77. בית המשפט מודה לאפוטרופוס על האדם על טיפולו בענייניו של האדם, אולם לאור נסיבות
העניין והאמור לעיל, אני ממנה את המרכז הישראלי לאפוטרופסות כאפוטרופוס קבוע לגופו
ורכושו של האדם.
78. מינוי המרכז הישראלי לאפוטרופסות יחל מיום 23.4.22 ומינוי האפוט’ הזמני, עוייד פלוני,
יעמוד בתוקפו עד ליום 22.4.22.
79. למען הסר ספק, אין בהחלטה זו בכדי למנוע מעוייד פלוני לייצג את האדם בהליכים משפטיים
שמתנהלים או יתנהלו נגד האדם ככל שהאפוטרופוס הממונה יסבור שהדבר משרת את טובתו
של האדם ובהתאם לשיקול דעתו.
80. החלטה על המינוי תיחתם בנפרד.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים, ליועמ”ש רווחה, לאפוט’ הכללי ולעו”ס לסייד
רתסגור את התיק.
ניתן היום, כ’ אדר ב’ תשפייב, 23 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.
שירי היימן, שופטת, סגנית הנשיאה
15 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
10. ביום 23.1.17 הוגשה הודעה משותפת אודות גיבוש הסכמות לגבי זהות האפוטרופוס על האדם
והוסכם שעוייד פלוני ימונה כאפוטרופוס על האדם, תוקף הצו היה למשך 6 חודשים.
11. מאז ועד היום הוארך מינויו הזמני של עוייד פלוני כאפוטרופוס זמני לאדם מדי תקופה. כיום
הצו בתוקף עד 22.4.22.
12. ביום 10.4.19 הוגש תסקיר מעוייס לסייד בו המליצה על המשך מינוי עוייד פלוני כאפוט’ על
האדם.
13. ביום 9.7.19 התקיים דיון בבקשות הבאות: מינוי בת הזוג כאפוט’, הבקשות לפירוק שיתוף
והברחת כסף, שכייט אפוט’ והשקעת כספי האדם. תחילה נדונה בקשת בת הזוג להתמנות
כאפוט’ על האדם ולאחר ששטחו הצדדים את טענותיהם הבקשה נדחתה:
“לאחר ששמעתי את הצדדים, את עו”ס לסדרי דין ויועמ”ש רווחה, נחת דעתי כי אין מקום
לקבל בקשת המבקשת ומינוי כאפוטרופסית לאדם, הסכסוך בינה לבין ילדי האדם אינו
מאפשר כי תמלא תפקידה בצורה שתיטיב עם האדם ובנוסף לכך קיימות כיום תביעות
כספיות בינה ובין האדם המעמידות אותה בניגוד עניינים מולו.
.15.09.19
בתקופה בה שימש עו”ד פלוני כאפוטרופוס נוכחתי לדעת כי הוא ממלא תפקידו במסירות
מלבד טענותיה של המבקשת לא הוגשו בפניי תלונות נוספות, לא היו תלונות כאלה בתסקיר
שהוגש ואיני רואה כל סיבה להחליפו במיוחד שהטיפול בענייניו הכספיים טרם הסתיים
בהכרעות משמעותיות עומדות בפני בית המשפט לעניינים אלה.
אשר על כן אני קובעת כי מינוי של עו”ד פלוני יוארך לתקופה נוספת עד ה-10.09.20.”
בהמשך הדיון, גובשו הסכמות לעניין השקעת כספי האדם, נדונה סוגיית התנהלותה הכספית
של בת הזוג והצדדים הופנו ליחידת הסיוע:
“האפוטרופוס והאפוטרופוס הכללי יגישו את המסמך המשותף בעניין שכר טרחה עד ה
ניתן תוקף של החלטה להצעה בעניין השקעת הכספים.
בתוך 45 יום יגיש עו”ד פלוני תגובה לעניין טענות בת הזוג לגבי השימוש שעשתה בכספים
שנמשכו מחשבונו של האדם וזאת לאחר שיקבל את החומר הנוסף מעוייד איטקין תוך 10
ימים מהיום. ככל ובתוך 10 ימים לא יתקבל החומר הנוסף יהווה הדבר ביטול על הצגת
קבלות נוספות והטבלה תעשה על בסיס החומר המצוי כיום בידי האפוטרופוס. לאחר
שתוגש הטבלה ותישלח לתגובת בת הזוג וילדיו של האדם.”
3 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
14. ביום 11.9.20 הוגש תסקיר בעניינו של האדם במסגרתו הומלץ המשך מינויו של עוייד פלוני
כאפוט’ על האדם.
15. ביום 15.9.20 התקיים דיון בתיקים התלויים ועומדים, נדונה סוגיית מינוי הקבע והצדדים
השמיעו את טענותיהם. לאחר שבית המשפט שמע את דברי הצדדים ולאור הסכמת ב”יכ ילדי
האדם ובייכ האישה להפנותם לגישור, נקבע כדלקמן :
“לאחר ששמעתי את הצדדים ובהסכמת הצדדים, אני מפנה אותם לגישור אצל עו”ד רונית
ויצמן כמגשרת בתיק זה.
ככל והצדדים לא יגיעו להסכמה בהליך הגישור בעניין הפאוט’ הראוי על האדם, ביהמ”ש
ייתן החלטתו בעניין זה. עד למתן החלטה אחרת ימשיך ויעמוד בתוקפו מינויו של עו”ד פלוני
כאפוט’ זמני על האדם.
מובהר כי הליך הגישור יידון בכל המחלוקות בין הצדדים, אולם הצדדים יודיעו בתוך 60 יום
האם הגיעו להסכמה בעניין האפוט’ שכן נושא זה הוא נושא שיש לתת בו החלטה בהקדם.”
האפוטרופוס.”
16. ביום 8.12.20 הוגש דיווח מהמגשרת שלא התקיים הליך גישור הן לאור מגפת הקורונה והן
לאור הודעת ב”כ הצדדים שאין עוד צורך בהליך הגישור נוכח ההליכים המתנהלים בין
הצדדים. בית המשפט הורה לצדדים להגיב לדיווח.
17. ביום 27.12.20 ומשלא הוגשו תגובות מטעם כל הצדדים נקבע כדלקמן :
“עיינתי בתגובת המשיב והאפוטרופוס, שאר הצדדים לא הגישו עמדתם.
בהמשך להחלטה מיום 15.9.20, משלא גובשו הסכמות בין הצדדים הגיעה העת למתן
החלטה בעניין מינוי אפוטרופוס קבוע לאדם.
ראשית יודיע האפוטרופוס הזמני האם הוא מעוניין להתמנות במינוי של קבע כאפוטרופוס
לאדם. שכר הטרחה יהיה כקבוע בתקנות הכשרות המשפטית והאפוטרופסות.
לאחר שתתקבל הודעת האפוטרופוס הזמני יוגשו עמדות הצדדים באשר לזהות
18. ביום 10.11.21 ולאחר שהוגשה הודעת האפוט’ על האדם שהוא מעוניין להמשיך בתפקידו,
ניתנה החלטה שבשלה העת למינוי אפוט’ במינוי קבע ונקבע שעל הצדדים, עוייס לסייד
ויועמ”ש רווחה להגיש את עמדתם.
4 מתוך 15
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
19. מאז המינוי טיפל האפוט’ במספר רב של נושאים הקשורים לענייניו של האדם ואתייחס
לנושאים בהם טיפל במסגרת תיק זה: השקעת כספי האדם; הצעת מזונות לקטין ולבת הזוג;
סוגיית שכר טרחת עוייד ס’ שייצג את האדם בשני תיקים; ביטוחים של הדירה; מתן הוראות
בעניין תכולת הכספת שעל שם האדם; הוראות בעניין דירת האדם שברח’ *** ב***, שבאותה
עת הייתה שייכת לאדם ולאחותו; התנהלותה הכספית של בת הזוג בכספי האדם (כמפורט
להלן בפרק נפרד); נוהל הוצאת האדם מ****; הענקת מתנה לבתו של האדם לרגל חתונתה ;
בקשות להחלפתו; אישור ביצוע פעולה כירורגית באדם; השבת כספי אגרת הרישוי ששילמה
בת הזוג עבור הרכב שבבעלות משותפת.
החלטות בסוגיית שכר הטרחה
20. במסגרת תיק זה הגיש האפוטרופוס הזמני בקשות רבות לקביעת שכר טרחתו וניתנו החלטות
רבות בסוגיית קביעת שכר טרחת האפוט’ על האדם בגין ייצוג האדם והן בגין העבודה
השוטפת :
21. ביום 20.2.17 ניתן תוקף של החלטה למתווה שכר הטרחה שגובש ולפיו שכייט האפוט’ יעמוד
על סך של 500 ₪ + מעיימ לשעה והחזר הוצאות, כאשר דיווח יוגש לאחר כל 10 שעות עבודה.
22. ביום 2.4.19 הוגשה עמדת האפוטרופוס הכללי לעניין שכייט האפוט’ ולפיה התעריף לשעה
עומד על 500 ₪ ויוצא כי שכהייט החודשי גבוה בהרבה משכר הטרחה הקבוע בתקנות. האפוט’
הכללי גרס שיש לקבוע את שכר הטרחה בהתאם לתקנות וככל והאפוט’ סבור כי ביצע פעולות
החורגות מתפקידיו הרגילים של האפוט’, עליו להגיש בקשה לבית המשפט וככל ובית המשפט
ישתכנע ובהמלצת האפוט’ כללי, ניתן לקבוע שכר מיוחד עבור אותן פעולות חריגות.
23. ביום 20.6.19 ניתנה החלטה בבקשה לפסיקת שכר טרחת האפוט’ על האדם בגין ייצוגו
בתביעת המזונות ופירוק השיתוף (ההחלטה ניתנה בתיק הקשור 44946-05-19).
24. ביום 10.10.19 ניתנה החלטה בבקשת האפוט’ על האדם לקביעת שכר טרחתו בהליכי בקשות
רשות הערעור שהגישה בת הזוג; ביום 4.11.19 ניתנה החלטה בבקשת האפוט’ על האדם
בתיקי המקרקעין ומינוי אפוטרופוס לקטין.
25. ביום 4.5.20 ניתנה החלטה בבקשה לקביעת שכר טרחת האפוט’ על האדם בגין עבודה שוטפת
במסגרתה נקבע כדלקמן :
“החל מיום המינוי ועד לסוף חודש 5/19 העניק האפוט’ לאדם שירותים משפטיים רבים
מעבר לתפקידו באפוטרופוס אשר עליהם הוא זכאי לתשלום שכר טרחה ראוי. לאור האמור
לעיל, אני קובעת כי שכרו השוטף של האפוט’ על האדם מיום המינוי ועד סוף חודש 05/2019
5 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
א
א
א
23
24
25
26
27
28
29
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
ייקבע על סמך ההסכמות שאושרו בבית המשפט בהתאם להודעה מיום 20.02.17, קרי: סך
של 500 ₪ + מע”מ לשעה. שכר טרחה זה כולל בחובו את כל השירותים המשפטיים מכוח
מקצועו כעו”ד שנתן האפוט’ לאדם במהלך תקופה זו כולל הפעולות שצוינו בהודעתו מיום
10.6.19 וכולל פעולות נוספות שבוצעו גם אם לא צוינו בהודעה.
החל מחודש 6/19 שכרו של האפוט’ ייקבע בהתאם לתקנה 5א (א) לתקנות הכשרות
המשפטית והאפוטרופסות.
בגין פעולות ספציפיות וייצוג משפטי, יגיש האפוט’ על האדם בקשות נפרדות.”
26. ביום 14.9.20 התקיים דיון בערעור שהוגש על ההחלטה מיום 4.5.20 (עמייש 22888-06-20)
ובסופו גובשו הסכמות בין הצדדים לעניין שכר הטרחה וניתן להן תוקף של החלטה.
ההסכמות היו כדלקמן :
“לאחר ששקלנו את הצעת בית המשפט, אנו מודיעים על הסכמתנו להצעה לפיה כדלקמן:
א. בגין התקופה מיום 1.6.19 ועד ליום 30.4.20 יגיש עו”ד פלוני מחדש בקשות לפסיקת שכר
טרחה אפוטרופוס בגין אותה תקופה, בין אם פעולות שוטפות ורגילות ובין אם פעולות
משפטיות חריגות ובית המשפט ידון בבקשות בהתאם לתקנות ויפסוק שכר הטרחה על פי
המקובל, על פי התקנות הרלוונטיות, בהתאם להחלטת בית משפט קמא על פי שיקול דעתו
ועל פי שיקול דעתו ולאחר שיקבל תחילה את תגובת האפוטרופוס הכללי.
ב. מעבר לסכום שייפסק בגין תקופה זו, ייפסק סכום חד פעמי של 20,000 ₪ על שכר טרחה
שנפסק כמפורט בסעיף א’ לעיל ובתנאי שסכום זה בצירוף הסכום שבסעיף א’ לא יעלה על
סך של 105,575 (השכר שהתבקש על ידי האפוטרופוס). ככל שהסכומים שייפסקו
כמפורט בסעיפים א’ ו-ב’ לעיל נמוכים מהסכום של 105,575 , יחזיר עו”ד פלוני לחשבון
החסוי את ההפרש תוך 30 יום מיום פסיקת בית משפט קמא את שכרו.
ג. בגין פעולות שביצע האפוטרופוס או יבצע בתקופה שלאחר 30.4.20 יפעל האפוטרופוס לפי
החלטת בית משפט קמא מיום 4.5.20.
ד. לא ייפסקו הוצאות או שכר טרחה במסגרת הערעור וגם לא ייפסק שכר טרחה
לאפוטרופוס עוייד פלוני על ידי בית משפט קמא בגין הגשת הערעור וההליך כאן.”
27. ביום 5.1.21 ניתנה החלטה בבקשת בת הזוג להורות לאפוט’ על האדם להשיב שכר טרחה עודף
שגבה, האישה הסתמכה בבקשתה על ההחלטה מיום 4.5.20. בהחלטה נקבע כדלקמן :
6 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
“ביום 07.12.20 הגיש האפוטרופוס על האדם בקשה לקביעת שכר טרחה זייפ-14487-12
20) בגין התקופה מיום 01.06.19 עד 30.04.20 הן בכובעו כמייצג את האדם והן בכובעו
כאפוטרופוס עליו. עוד עתר האפוטרופוס על האדם לפסיקת שכר טרחה לתקופה מיום
01.05.20 עד 30.11.20. בו ביום ניתנה החלטה שהאפוטרופוס הכללי יגיש את תגובתו בתוך
45 יום, כך שטרם חלף המועד להגשת תגובה.
לאור האמור לעיל, לא יינתנו הוראות בשלב זה לעניין השבת שכר טרחת האפוטרופוס על
האדם.”
28. ביום 3.3.21 ניתנה החלטה בבקשה לפסיקת שכר טרחה בגין מכירת הקרקע ב****; ביום
26.4.21 ניתנה החלטה בבקשה לקביעת שכר טרחת האפוט’ על האדם בגין ייצוג האדם
בתביעה להשבת כספים; ביום 3.5.21 ניתנה החלטה בבקשה לפסיקת שכר טרחה בהליכי
ערעור על ההחלטה מיום 1.11.20 בעניין הברחת הכספים על ידי בת הזוג.
29. ביום 31.5.21 ניתנה החלטה בבקשה לקביעת שכר טרחת האפוט’ על האדם בגין ייצוג האדם
בתביעה ההצהרתית והתביעה לאיזון משאבים וביום 9.6.21 ניתנה החלטה בבקשה לפסיקת
שכר טרחה בגין ייצוג האדם בתביעה לאפוט’ בלעדית על הקטין.
30. ביום 21.10.21 ניתנה החלטה בבקשה לקביעת שכר טרחת האפוטרופוס על האדם בגין
התקופה מיום 01.06.19 עד 30.04.20 הן בכובעו כמייצג את האדם והן בכובעו כאפוטרופוס
עליו. עוד עתר האפוטרופוס על האדם לפסיקת שכר טרחה לתקופה מיום 01.05.20 עד
30.11.20. ההחלטה ניתנה על סמך החלטת בית המשפט המחוזי מיום 14.9.20. במסגרת
החלטה זו דן בית המשפט בהרחבה בטענות הצדדים ובדרך הראויה לקביעת שכר הטרחה
(החלטה המונה 19 עמודים). בתום ההחלטה נקבע שהאפוט’ על האדם זכאי לשכר בסך של
79,706 ₪ + מעיימ ועל האפוט’ על האדם להשיב סכומים עודפים שגבה. כן נקבע שעל האפוט’
על האדם להודיע אם מעוניין להמשיך לשמש כאפוט’ על האדם.
31. האפוט’ על האדם הגיש ערעור על ההחלטה מיום 21.10.21 (עמייש 49653-11-21) ביום 7.3.22
התקיים דיון ובסופו של יום הוסכם על דחיית הערעור.
החלטות בסוגיית השבת הכספים על ידי בת הזוג
32. ביום 1.11.20 ניתנה החלטה בסוגיית הברחת הכספים על ידי בת הזוג במסגרתה נקבע הסכום
שעל בת הזוג להשיב לאדם ונקבע שהסכום יושב בדרך של קיזוז מחלקה בעת פירוק השיתוף
בדירה.
7 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
33. ביום 4.21 קבע בית המשפט המחוזי שההחלטה מיום 1.11.20 מבוטלת והשיב את התיק
לבית משפט זה לצורך קביעת דיון הוכחות. (עמייש 2636-12-20 ועמייש 17466-12-20).
hypp
בית משפט לענייני משפחה בקריות
34. ביום 5.4.21 ניתנה החלטה שעל האפוט’ על האדם לפתוח בהליך נפרד בעניין השבת הכספים.
ביום 15.3.22 הוגשה תביעה להשבת כספים.
החלטות מהותיות נוספות
35. במסגרת התיקים הקשורים ניתנו החלטות מהותיות נוספות, שלא מצאתי מקום להידרש
אליהן במסגרת פסק דין זה, כגון החלטות בעניין מזונות בת הזוג והקטין והחלטות בעניין
החזר הוצאות, צירוף ילדי האדם לתביעת המזונות, סוגיית מכירת הקרקע ב*** והבקשה
למכירת זכויות האדם בקרקע עליה הוגשה בקשת רשות ערעור שנדחתה ובקשת ילדי
האדם לעיין בתיקים הרכושיים המתנהלים בין בת הזוג והאדם שנדחתה ובקשת רשות ערעור
שהוגשה על החלטה זו נדחתה אף היא.
עמדת האפוט’ הזמני על האדם
שר
עמדת בת הזוג
****
36. האפוט’ הזמני על האדם סבור שיש מקום שימשיך בתפקידו כאפוט’ על האדם וזאת על מנת
שזכויותיו של האדם לא ייפגעו ויזכה לייצוג מקצועי הולם על ידי האפוט’ הזמני שמנהל את
ענייניו ומייצג אותו בכל ההליכים המשפטיים מזה כ- 5 שנים, שכן עדיין תלויים ועומדים בפני
בית משפט זה הליכים רבים ומהותיים.
37. בת הזוג מפנה לתגובת האפוט’ הכללי לגבי ניגוד העניינים ולכך שהאפוט’ לא השיב במועד
שנקבע שכר טרחה עודף שגבה ושהיה עליו ציבו. האפוט’ על האדם ערער על החלטת בית
המשפט מיום 21.10.21 בעניין שכר טרחתו.
38. בת הזוג טוענת שהאפוט’ על האדם לא מבצע את עבודתו נאמנה ולא מתנהל בשקיפות.
לדבריה, האפוט’ על האדם אטום למצבו של האדם, מזניח אותו ועושה שימוש לא ראוי
בכספיו. מזניח את הקטין, בנו של האדם, מטפל בענייניו באופן לקוי ומשתמש בו ככלי משחק.
בת הזוג מפנה להליכים המשפטיים בעניין הקטין ולהתנהלות האפוט’ על האדם במסגרתם.
39. האפוט’ על האדם לא מתייחס לפניותיה ומתנהג כלפיה באופן מחפיר ולאור זאת נאלצת
להגיש בקשות שונות לבית המשפט.
8 מתוך 15
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
4 15 160
14
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
40. בת הזוג טוענת שהיא והאדם ידועים בציבור למעלה מ- 18 שנה והיא דואגת לכל צרכי האדם
ומבקרת אותו.
41. בת הזוג גורסת שהאפוט’ על האדם הפר את חובת הנאמנות והדיווח ויש להורות על ביטול
מינויו הזמני. עוד מוסיפה כי גורמים מקצועיים הביעו עמדה שאין מניעה למנות אפוט’ חיצוני.
42. בת הזוג טוענת שההליכים המשפטיים המתנהלים בתחילתם ואין יתרון לאפוט’ הזמני על פני
אפוט’ אחר. בת הזוג מתנגדת בתוקף למינוי האפוט’ הזמני כאפוט’ קבוע, לדידה יש למנות
גוף אובייקטיבי שינהל את ענייניו של האדם.
עמדת יועמ”ש רווחה
43. בת הזוג טוענת שהאפוט’ על האדם לא מתחקה אחר רצונו של האדם, לא מבקר אותו כפי
שצריך ומעולם לא הגיש דיווח ביקורים. כמו כן, האפוט’ על האדם לא רוכש לאדם את הציוד
הדרוש לו. עוד לדבריה, האפוט’ על האדם משכיר את דירתו של האדם תמורת סכום זעום.
44. בת הזוג טוענת שהאפוט’ על האדם גובה שכר טרחה מופקע, פתח נגדה הליכי סרק ומכר
נכסים של האדם. האפוט’ על האדם הגיש בקשה לפירוק שיתוף בבית למרות המלצת עוייס
לסייד שהקטין ימשיך להתגורר בבית.
45. מסכים עם המלצות התסקיר ומבקש למנות את המרכז הישראלי לאפוטרופסות כאפוטרופוס
קבוע על כלל ענייניו של האדם.
האפוטרופוס הכללי
46. האפוטרופוס הכללי מציין שהאפוט’ על האדם הגיש ערעור על החלטת בית המשפט מיום
21.10.21 בעניין שכר טרחתו- דבר המעמיד אותו בניגוד עניינים מובהק כאשר מצד אחד
ממשיך לייצג את האדם ומצד שני מערער על שכר טרחתו. דבר שמחזק את העמדה שיש צורך
בהפרדת והחלפת המינוי הנוכחי וממליץ על מינוי אפוט’ חיצוני.
ילדי האדם
47. ביום 9.12.21 הוגשה עמדת ילדי האדם שמסכימים להארכת תוקף המינוי של האפוט’ על
האדם.
דיון והכרעה
48. בענייננו, אין מחלוקת בסוגיית הצורך במינוי אפוטרופוס על האדם, הסוגיה שבמחלוקת נוגעת
לזהות האפוט’ על האדם.
9 מתוך 15
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
שר
בית משפט לענייני משפחה בקריות
אייפ 27272-01-16 הילדים נ’ האדם ואח’
49. עד היום שימש עוייד פלוני כאפוטרופוס לגופו ורכושו של האדם במינוי זמני. כיום עוייד פלוני
מעוניין להמשיך לשמש כאפוטרופוס קבוע על האדם וילדי האדם מסכימים.
:
50. מנגד, בת הזוג, עוייס לסייד, יועמ”יש רווחה והאפוט’ הכללי גורסים שיש למנות אפוט’ חיצוני
– המרכז הישראלי לאפוטרופסות.
51. לאחר שעיינתי בעמדת עוייס לסייד, עמדת יועמייש רווחה, עמדת האפוטרופוס הכללי וטענות
הצדדים והמסמכים המונחים בפניי, נחה דעתי כי יש מקום למינוי עמותה חיצונית – המרכז
הישראלי לאפוטורופסות כאפוטרופוס קבוע על רכושו וגופו של האדם. להלן נימוקיי :
52. ראשית אסקור את סעיפי החוק הרלוונטיים לענייננו.
53. סעיף 167 (א) לחוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות תשכייב, 1962 (להלן: “החוק”) קובע
כדלקמן :
יי67ד.(א)אפוטרופוס חייב לפעול בשקידה, במיומנות, במסירות ובלא התרשלות, ולנהוג
בתום לב לשמירת עניינו של האדם שהוא אפוטרופסו ולא לטובת ענייניו שלו.”
54. בתמ”ש (תל אביב-יפו) 68716-01-18 פלוני (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נ’ פלונית עמי 9
(29.6.20) [פורסם במאגרים המשפטיים] התייחס בית המשפט לתפקידו של האפוט’ על
האדם :
“תפקידו המרכזי של האפוטרופוס הוא לדאוג לאדם שהוא מונה לו כאפוטרופוס (להלן:
“האשל”א”) בעניינים בהם הוא מונה בצו בית המשפט. האפוטרופוס הממונה נכנס בנעליו
של האשל”א, ומתוך כך מוטלת עליו האחריות לקבל במקומו של האשל”א את ההחלטות
האישיות והחשובות ביותר בחייו. המינוי נועד להבטיח את טובת האשל”א. בסעיף 35 לחוק
נקבע לגבי השיקול לקביעת זהות האפוטרופוס כי: “בית המשפט ימנה לאפוטרופוס מי
שנראה לו בנסיבות העניין מתאים ביותר לטובת האדם, תוך התחשבות ברצונו” (ההדגשה
בקר הוספה).
תפקיד האפוטרופוס נושא בחובו זכויות לצד חובות שעליו לקיימן. לאור התלות המוחלטת
שנוצרת בין האשל”א לאפוטרופוס, על האפוטרופוס לפעול ביושר ובהגינות כלפי האשל”א
ולעשות כל שביכולתו כדי לשמור על האינטרסים של האשל”א.
בהוראות החוק נקבעו עקרונות מנחים ודרכי פעולה שחלים על האפוטרופוס. נקבע כי
האפוטרופוס חב בחובת אמון לאדם שמונה לו כאפוטרופוס ועליו לפעול לטובתו של אותו
אדם באופן מלא ותוך אי העדפת ענייניו שלו. סעיף 67ד(א) לחוק קובע עקרונות רחבים של
סטנדרטים לפעולה של האפוטרופוס כלפי האשל”א. הסעיף גם קובע כיצד על האפוטרופוס
10 מתוך 15
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
