בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
בפני
כב’ השופט פליקס גורודצקי
תובעים
1. XXX ת.ז. Xxx
נגד
נתבעים
1. XXX מנהלת עיזבון 2. XXX ת.ז. XXX 3. יורשי XXX זייל Xxx א. XXX ת.ז. XXX ב. XXX ת.ז. XXX ג. XXX ת.ז. XXX
XXX.1.XXX .4
5. יורשי XXX זייל ת.ז. XXX א. XXX ת.ז. XXX ב. XXX ת.ז. XXX 6.יורשי XXX זייל א. XXXת.ז. XXX ב. XXXת.ז. XXX
XXX.1.XXX .7
8.יורשי XXX זייל ת.ז. Xxx 9. יורשי XXX זייל א. XXX ת.ז. XXX ב. XXX ת.ז. XXX ג. XXX ת.ז. XXX 10. XXXת.ז. XXX
1 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
69.
לאור האמור, מקבל אני את טענת XXX כי עילת התביעה נולדה לכל המוקדם, ביום בו הוגשה
1
2 3
תביעת העיזבון לפינוי מהדירה והוא יום XXX. במילים אחרות, מועד תביעת ההתיישנות הינו ביום XXX וזאת בהנחה שמדובר בעילת תביעה יירגילהיי שכן בית המשפט העליון סיווג את הדיירות המוגנת בתור יזכות או טובת הנאה בקרקעיי ראו: ע”א 75/ 847 פרידקו בע”מ נ’ וילוז’ני, פד”י ליא (3) 744) מה שמגדיר את עילת התביעה כיתביעת זכות במקרקעין”, המתיישנת בחלוף 15 שנה ראו: סעיף 6 לחוק ההתיישנות.
א
5
(O
70.
8
לא התעלמתי מטענת מנהלת העיזבון כי בהחלטה ניתן לה אישור לעלות את טענת ההתיישנות בהמשך ההליך, דבר שלא נקבע לגבי XXX. ואולם, על אף שלא נאמר כך במפורש, עת ניתנה האפשרות למי מהצדדים לשמור את טענותיו, הצדק הטבעי מחייב כי לצד השני תישמר הזכות להגיב לטענות אלה.
71.
לאור כל האמור, טענת ההתיישנות נדחית.
11
12
הכרעה בתביעת xxx לגופה
13
14
72.
15
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחנתי את חומר הראיות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי כפי שיבואר להלן.
16
17
דיון בטענת דיירות מוגנת
18
73.
מקורם של דיני הגנת הדייר הינם במעשי חקיקה שנועדו להגן על שוכרי נכסים בתקופה שהתאפיינה במחסור בדירות ובבתי עסק (בתקופת המנדט) ובהמשך לכך בשנים שלאחר הקמת המדינה ראו: רע”א 4020 / 13 אסף יניב נ’ יצחק פז (פורסם בנבו, 28 . 10 . 13 ).
21
22
23
74.
24
בליבה של הזכות לדיירות מוגנת עומדת זכותו של הדייר להוסיף ולהתגורר בנכס (בכפוף לתשלום שכר דירה בסכומים נמוכים משמעותית משכר הדירה המקובל בשוק החופשי), זכות שמשמעותה היא הגבלה על כוחו של הבעלים לסיים את מגורי הדייר בנכס.
25
75.
בנוסחו העדכני של חוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל”ב-1972 (להלן: “חוק הגנת הדייריי) הוגבלה תחולת החוק רק לנכסים שעליהם הוחלו בעבר דיני הגנת הדייר ראו: סעיפים 3 – 14 לחוק הגנת הדייר חוק זה הוציא אפוא מכלל תחולתו, בכוונת מכוון, את רוב
27 28 29
11 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
82.
1
לטענת XXX הדירה נבנתה מכספו ויש לראות בכספים שהושקעו על ידי XXX בבניית הדירה כדמי מפתח.
83.
3
הטענה לפיה יש להכיר בדיירות מוגנת, מכות ביצוע עבודות שיפוץ ופעולות השבחה בנכס ולראותם כתשלום דמי מפתח, הנטל בהוכחתה מוטל על הטוען לה ראו: ת”א (שלום עפ’) 19953 – 07 – 12 משה אלון נ’ מדינת ישראל- מינהל מקרקעי ישראל (פורסם בנבו,
.(09.01.2018
84.
7
eo
XXX צירף לכתב תביעתו את תצהיריהם של דודו מר XXX (להלן: “XXX”י) ושל בת דודתו הגבי xXx (להלן: “XXX”), שהוגשו בהליכים אחרים, לפיהם המנוח התכוון לתת את הדירה לXXX ראו: סעיף 6 לתצהיר Xxx ותצהיר Xxx. וכן, כי עם פטירת המנוח יינכנס”י XXX בנעליו והמשיך בבניית הדירה ראו: סעיף 5 לתצהיר xxx.
ה
9
11
85. XXX XXX לא נחקרו על האמור בתצהיריהם, ולכן יש לקבל את התצהירים כראייה חלוטה ראו: ע”א 444 / 84 עיריית חיפה נ’ לוי פ”ד מ(1) 440.
86.
13
14
תצהירים אלה תומכים בטענת Xxx על עצם ההשקעה, ואין בהם כדי ללמד על מידת ההשקעה. עם כל ההבנה לחוסר היכולת של XXX להביא ראיות מלפני חצי יובל, עדיין משעה שנטען כי ההשקעה בבניית הדירה היוותה תחליף לדמי מפתח, יש צורך להוכיח את היקף ההשקעה במונחים כספיים בהתאם לכללים שנקבעו להוכחה תביעה כספית השוו: תמ”ש 388862 – 02 – 11 מיום 15 . 1 . 15 (פורסם בנבו).
16
17
87.
18
בנוסף היה על XXX להוכיח כי הייתה הסכמה של המנות ו/או של כל היורשים, לכך שההשקעה תהווה חלף דמי מפתח ראו: רע”א 369 / 86 אבו ליל נ’ מוסטפא (פורסם בנבו, 20 . 6 . 86 ) והדבר לא הוכח.
88. לאור האמור, טענה זו של XXX נדחית.
21
22
דיירות מוגנת מתוקף סעיף 9 לחוק הגנת הדייר
23
24
25
89. סעיף 1 לחוק הגנת הדייר מגדיר מיהו דייר מוגן וקובע כך : יידייר”, לגבי בעל בית – מי שמחזיק בנכס בשכירות ראשית על פי חוזה או מכוח חוק זה, ולגבי דייר משנה – מי שהשכיר נכס בשכירות משנה, לרבות חליפיו של מי שהשכיר כאמור;
26 27
28
13 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
דיירות מוגנת מתוקף סעיף 33 לחוק הגנת הדייר
99. סעיף 33 לחוק קובע:
יי33. בעל בית שהיה לדייר
(א) החזיק אדם בנכס, כשהוא בעלו או חוכרו לדורות, או אחד הבעלים או החוכרים
6
לדורות, ופקעה זכותו בנכס מחמת מכירתו בהוצאה לפועל של פסק דין או של משכנתא או בפשיטת רגל, או מחמת חלוקת הנכס במשפט חלוקה או בהסדר קרקעות או מחמת חלוקתו על ידי רישום בפנקס הבתים המשותפים … יהיה המחזיק לדייר של בעלו החדש של הנכס או של החוכר לדורות החדש.
8
10
(ב) נפטר בעל או חוכר לדורות של נכס כאמור בסעיף קטן א’ לפני שהיה לדייר בו כאמור
11
12
באותו סעיף יהיה בן זוגו לדייר …. ובאין בן זוגו יהיו ילדיו לדיירים … הכל בתנאי שהיו מתגוררים אתו יחד בנכס ששה חודשים סמוך לפטירתו ולא הייתה להם בזמן פטירתו דירה אחרת למגורים.
13
14
(ג)….
15
16
(ד)החזיק אדם בנכס כשהוא אחד מבעליו או חוכריו לדורות, ופקעה זכותו בנכס מחמת
17
מכירת חלקו של שותפו, בין מרצון ובין בהוצאה לפועל של פסק דין או משכנתה או בפשיטת רגל – יהיה המחזיק לדייר של בעלו החדש של הנכס או של חוכרו לדורות החדש לפי העניין’י
18 19
20
21
100. סעיף 33 זה ומימושו זכו לביקורת בפסיקה, אשר צמצמה את היקפו ואת תחולתו ראו: ע”א 3295 / 94 גיל פרמינגר נ’ הנאמן על נכסי חוה ויוסף מור ( 06 / 02 / 97 ) פ”ד נ(5) 111, 120; ע”א 41100 / 97 רינדר נ’ ויזלטיר, פ”ד נ”ב (4) 580 ( 29 / 10 / 98 ).
22
23
24
101. הזכות לטעון לדיירות מוגנת מכוח סעיף 33, צומצמה בפסיקה לנסיבות שבהן לשותף הייתה חזקה ייחודית בהסכמת יתר השותפים ראו: בבג”צ 323 / 81 יוסף וילוז’ני נ’ בית הדין הרבני הגדול, פ”ד ליר (2) 723 ( 19 / 05 / 82 ) נקבע :
25
15 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
105. שנית, המסמכים יכולים, לכל היותר, ללמד על מתן רשות שימוש בנכס חינם, ורשות חינם אינה יכולה להוות מסד לדיירות מוגנת ראו: רע”א 977 / 06 , בן חמו נ’ מדינת ישראל, [פורסם בנבו] ( 17 . 05 . 06 ) (סעיף 2 להחלטה); ת.א. (מחוזי ת”א) 2816 / 03 ציפורה קונצ’יצקי ואח’ נ’ דליה שפלן ואח’ [פורסם בנבו] ( 03 . 04 . 06 ); ת”א (מחוזי ת”א) 2213 / 04 , ארז נ’ מדינת ישראל [פורסם בנבו] ( 18 . 10 . 06 ).
106. שלישית, ובהתייחס לע”א גיל פרמינגר נ’ הנאמן על נכסי חוה ויוסף מור פ”ד נ (5) 111 (להלן: “הלכת פרמינגריי) הקובעת, בין היתר, כי יש לפרש את סעיף 33 לחוק כחל רק על זכות רשומה של בעלות או חכירה לדורות שאינן משתכללות ללא רישום. הרישום הוא קונסטיטוטיבי.
1o
11
12
107. XXX טען כי הלכת פרמינגר עומדת לטובתו, משעה שמנהלת העיזבון היא זו שמנעה את רישומו כבעלים.
13
14
15
108. אין מקום לקבל את טענה זו, משעה שXXX נטל חלק בהליכים המשפטיים ואף יזם את חלקם ובכך עכב את חלוקת העיזבון.
16
17
18
109. כן, ככל שסבר XXX כי זכויותיו קופחו דרכו הייתה פתוחה למצות את זכויותיו על דרך של פניה לערכאות.
21 22
110. ביחס לטענות XXX כי אין לעמוד בצורה דווקנית על דרישת רישום פורמלי בנוגע לזכויותיו בדירה מכוח היחסים המשפחתיים, הרי שלטענה זו אין בסיס. הלכה היא, כי מי שטוען כנגד הרישום בפנקסים, שומה עליו לבסס טיעוניו על ראיות של ממש, אף מעבר לאותן ראיות לכאורה שמוטל על תובע להביא בנסיבות של תביעה אזרחית רגילה ראו: תמ”ש (משפחה תל אביב-יפו) 1473 – 01 – 13 עיזבון המנוחה מי ר’ זייל נ’ י’ ס’ (פורסם בנבו,
23
.(08.09.2014
111. כידוע, ייאמר טענה זו נדחית הרי שבסופו של יום הרישום הפורמאלי הוא הקובע ראו: סעיף 125 לחוק המקרקעין, תשכ”ט-1969.
17 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
רישיון הדיר או בלתי הדיר
4 5
120. עת נקבע כי XXX אינו זכאי למעמד של דייר מוגן, אך ניתנה לו רשות למגורים, ההלכה פרי עטו של בית המשפט העליון, מחייבת לקיים דיון בשאלה האם רשות המגורים שניתנה לXXX הדירה, אם לאו ראו: בעיימ 1894 / 16 פלוני נ’ פלונית (פורסם בנבו, 10 . 05 . 2017 ). ככל וייקבע כי זכות המגורים הדירה, יש לקבוע האם זכאי XXX לפיצוי בגין השקעה והשבחת הדירה. 121. בענייננו, אין מחלוקת כי XXX לא שילם בעבור שהותו בדירה, ובמצב דברים זה, מדובר ברשות שימוש שניתנה חינם ראו: ע”א 96 / 50 צינקי ואח’ נ’ ויקטור ואח’, פ”ד ה(1) 474, 479. מסקנה זו היא המסקנה המתבקשת מכתבי הוויתור.
10
11
12
13
14
122. הפסיקה קבעה כי ככל שמדובר ברשות שניתנה ללא כל תמורה, הרשות נעוצה ברצונו החופשי של המרשה, ומתבטלת עם גילוי דעתו של זה, כי אינו מעוניין להמשיך בהענקת הזכות. יוצא אפוא, כי בר רשות מכות רישיון שימוש ללא תמורה, צפוי בכל רגע נתון לדרישת סילוק יד, אף אם פעולתו בנכס נמשכה זמן רב ראו לעניין זה: ע”א 50 / 77 מזרחי נ’ אפללו, פ”ד לא(3) 433, עמ’ 439; ע”א 32 / 77 אליאסף טבוליצקי נ’ בית-כנסת ובית- מדרש, פ”ד לא(3) 210, עמ’ 215 – 216; פרופ’ נינה זלצמן במאמרה לעיל בעמ’ 57).
15 16
20
123. כן נקבע כי רשות חינם אינה יכולה, ככלל, להיות בלתי הדירה וכי היא ניתנת לביטול בכל עת ראו: ע”א (מרכז) 14713 – 11 – 08 קאפי נ’ מנהל מקרקעי ישראל (פורסם בנבו, 27 . 1 . 10 ). הדברים מתחזקים ביתר שאת, בשים לב למגמת הפסיקה בצמצום מופעיה של רשות בלתי הדירה ולא בהרחבתם ראו: רע”א 1156 / 02 חי נ’ לידאי, פ”ד נז (3) 949, 955 – 957). על מנת שרשות תהא בלתי הדירה ובלתי ניתנת לביטול תידרש הסכמה מפורשת מצד בעל הקניין לכך. הסקתה של רשות בלתי הדירה מכללא ומכוח הנסיבות בלבד, תיעשה במשנה זהירות ובנסיבות נדירות ראו: עמ”ש (מרכז) 37005 – 01 – 14 פלונים נ’ פלוני (פורסם בנבו,
21 22
23
.(30/12/14
124. בענייננו, היורשים כולם הסכימו לשהותו בדירה, כפי שניתן לראות הן מכתבי האישור והן מהעובדה שXXX שהה בנכס כ-50 שנה ועד לאחרונה, איש מבין היורשים לא הלין על כך.
28 29
19 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
132. בנוסף, לא ניתן להתעלם מהשיהוי הרב שבו הגישו היורשים את תביעתם. XXX מתגורר בדירה מיום בנייתה, צו הירושה ניתן בשנת XXX, והעתירה לפינוי xXx מהדירה הוגשה רק בשנת XXX. לפיכך, אני סבור כי השתהות היורשים בהגשת תביעת הפינוי גרמה לxxx לנזק ראייתי ולקושי בניהול ההגנה, לרבות בצירוף מסמכים המעידים על השקעותיו בדירה ראו: ת”א (ירושלים) 1495 / 99 מנצור אבו סנינה נ’ מדינת ישראל, [פורסם בנבו] תקדין – מחוזי 2001(3), 4542 ; ת”א (ירושלים) 170 / 94 מוחמד אבו לחיה נ’ מדינת ישראל, [פורסם בנבו] תקדין – מחוזי 97(3), 3281). במקרים דומים בית המשפט פסק כי מקום בו דבר לא מנע מהתובע, להגיש את תביעתו לבית המשפט במשך שבע שנים נושא בנטל שכנוע מוגבר ראו: ת”א (ירושלים) 1376 / 96 נוח אלמשאית נ’ מדינת ישראל, [פורסם בנבו] תקדין – מחוזי,
1 2 3 4 5
7 8 9
.(874 ,(2)98
10
11
12
13
133. לאור האמור, ועל אף שבנסיבות העניין מצויה בידי מותב זה הסמכות לפסוק פיצויים על דרך האומדנא ראו: תמ”ש (קריות) 2182 – 09 – 09 ס.ח נ’ מ.ח (פורסם בנבו, 30 . 7 . 12 ). לאור הזמן הרב שחלף ולאור הסכומים הגבוהים, יש מקום למנות שמאי שיעריך את שווי הנכס ללא הדירה ואת שווי הנכס עם הדירה בכדי לאמוד את ההיקף ההשקעות של xxx בנכס, שכן זו דרך המלך להוכחת היקף השקעות בנכס ראו: בע”מ 1894 / 16 פלוני נ’ פלונית (פורסם בנבו, 10 . 5 . 17 ).
14 15
16
134. לא התעלמתי מטענת xxx כי מנהלת העיזבון ציינה כי ייאף אחד אינו חפץ שיושלך לרחוב
19
ללא קורת גגיי, ואולם אני סבור שאין באמירה זו בכדי ליצור לXXX זכויות יש מאין, ואין
20
באמירה זו כדי להעיד על כך ששיקולי היושר והצדק מחייבים את היורשים להעניק לאXX מגורים חינם בדירה לכל החיים.
135. עוד בעניין זה, מקובלת עלי טענת מנהלת העיזבון כי עם כניסתה לתפקיד, היא הביעה את התנגדותה לשהותו של xxx בדירה ועמדה על זכויות היורשים בנכס.
136. לא מצאתי לנכון לקבל את טענת מנהלת העיזבון כי מדובר בזכות שאילה שפגה עם מות המנוח, שכן XXX בעצמו זכאי ל-1 / 2 מהנכס וכן היורשים עצמם, הן בשתיקתם והן בכתבי
27 28
האישור, העניקו לxxx את הזכות להתגורר בדירה ללא תשלום.
21 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
1
144. בנוסף על האמור בכתב התביעה בתייע 15996 – 06 – 17 , עותר XXX לסילוק התביעה לדמי שימוש, אגב חיוב מנהלת העיזבון בהוצאות שכר טרחת עוייד ומשפט.
4
145. מנהלת העיזבון לא נוקטת הליכים מקבילים כנגד מר xXx (להלן: ייצגאיי), המתגורר גם הוא בדירה, על אף שהדירה של xxx הינה חלק מנכסי העיזבון.
146. לפיכך, ככל שxxx חייב תשלום כלשהו במסגרת השימוש שהוא עושה בדירה, הרי שהוא
זכאי לקיזוז חלקו של XXX בגין השימוש בדירה.
דיון והכרעה
10
11
147. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי.
148. מנהלת העיזבון עותרת לחיוב XXX בדמי שימוש ראויים בגין תקופה של 7 שנים.
16
149. לטעמי, ניתן לחייב אדם בדמי שימוש ראויים ממועד בו נודע לו כי יכול ויחויב בדמי השימוש הראויים.
17
18
150. בענייננו, בחינת התשתית הראייתית מלמדת כי לXXX נודע לראשונה כי יחויב בדמי שימוש ראויים במועד הגשת התביעה ראו: תלהיימ 44814 – 11 – 16 מיום 17 . 9 . 17 (פורסם בנבו).
20
21
22
151. נכון הוא כי ביום 31 . 12 . 07 נשלח לxxx מכתב מטעם מנהלת העיזבון בעניין שימושו בנכס ואף הוזכר עניין של דמי השכירות, ואולם לא הוצגה כל דרישה פוזיטיבית לדמי השכירות במכתב זה.
23
24
25
152. מעבר לכך, ממועד משלוח המכתב ועד למועד הגשת התביעה חלף עשור, במהלכו לא נקטו היורשים ומנהלת העיזבון בהליך כלשהו בעניין דמי השכירות והם יצרו מצג כי הם מוותרים על דמי השימוש.
26 27
23 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
1
160. כן, תעריך המומחית את השווי של דמי השכירות החודשיים בדירה, כאשר היא תביא בחשבון את מועד תחילת החיוב 31 . 12 . 17 .
161. המומחית תתאם, עם מנהלת העיזבון ועם xxx, מועד לביקור בנכס ושני הצדדים יהיו רשאים להיות נוכחים בעת הביקור.
00 von AwN
162. הוצאות המומחית ישולמו בשלב זה ע”י העיזבון באמצעות מנהלת העיזבון על פי הכלל המוציא מחברו עליו הראייה ראו: תמ”ש (טבריה) 53608 – 08 – 10 סקירה משפטית 453 עמ’21; ע”מ (מחוזי ירושלים) 564 / 04 מדינת ישראל נ’ ב.ש.ש (פורסם בנבו, 27 . 09 . 2004 ).
10
163. המומחית לא תחל בעבודתה אלא לאחר ששולם לה שכרה.
11
13
164. המומחית תמציא לבית המשפט את חוות דעתה בתוך 45 יום ממועד תשלום שכרה. כמו כן, תשלח המומחית עותק מחוות הדעת, ישירות, לידיהם של בייכ הצדדים.
14
15
16
165. מנהלת העיזבון תגיש פסיקתה אשר תכלול את ההוראות האופרטיביות למומחית בהתאם לאמור דלעיל.
17
18
166. הוראות פינויו של XXX מהנכס ותשלום בגין השקעתו יינתנו לאחר הגשת חוות הדעת.
19
20
167. הואיל ושתי התביעות התקבלו באופן חלקי אין צו להוצאות.
21
22
23
168. הוראות בדבר תשלום של דמי השימוש הן לעבר והן לעתיד, יינתנו לאחר שתוגש חוות הדעת השמאית.
24
25
המזכירות תשגר את פסק הדין לצדדים ותסגור את שני ההליכים.
26
27
28
ניתן היום, כייג אלול תשעייט, 23 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.
29
30
25 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
8.
1
ביום 15 . 11 . 10 ניתן פסק דין מוסכם לפינויו של xXx מדירתו 90 יום לאחר שתיווצר האפשרות למכור את הנכס.
9.
משכך, ביום 19 . 1 . 12 אישר בית המשפט המחוזי למנהלת העיזבון להגיש תביעת פינוי כנגד
3
.XXX
8
10.
תס
ביום 31 . 1 . 12 הגישה מנהלת העיזבון תביעת פינוי במסגרת תיע 5113 – 03 – 12 . במקביל הגיש הנאמן לבית המשפט המחוזי תביעה לפסק דין הצהרתי, שמטרתה לקבוע כי לXXX זכות בעלות בדירה. שתי התובענות הועברו לבית משפט לענייני משפחה מטעמים של חוסר סמכות.
ס
6
11.
co
8 9
ט
ביום 1 . 2 . 15 ניתן פסק דין מפי כבוד השופט (בדימוס) מנחם הכהן (להלן: ייפסק הדיויי) בשתי התביעות, לפיו התקבלה תביעת הפינוי שהגיש העיזבון וניתן למנהלת העיזבון היתר ייפיצול סעדים” לתביעת דמי שימוש נגד XXX. מועד פינוי XXX מהדירה נקבע ליום 1 . 8 . 15 . כן נדחתה תביעת XXX בדבר זכויותיו בדירה.
12.
על פסק הדין, הוגשו שני ערעורים:
13
הראשון בעמיש 4447 – 03 – 15 שהוגש על ידי הנאמן במסגרתו נדחתה דרישתו לזכות קניינית של XXX בדירה ונקבע כי על xXx לפנותה.
15
השני במסגרת עמיש 38312 – 03 – 15 במסגרתו עתר XXX בעצמו, ולא באמצעות הנאמן, לסעדים הבאים: הכרה בבעלות הבלעדית על הדירה מכות ויתור יתר היורשים על זכויותיהם בה לטובתו; לחילופין – הכרה בזכותו להוסיף ולהתגורר בדירה כדייר מוגן, או כבעל רשות שימוש בלתי הדירה; לחילופי חילופין – הכרה בזכאותו לפיצוי ולהחזר השקעותיו בדירה כתנאי לביטול רשות השימוש שניתנה לו לגביה. הערעור נדחה.
16 17
18
13.
ביום 6 . 2 . 17 ניתן פסק דין בערעור שמפאת חשיבותו יצוטטו להלן את החלקים הרלוונטיים:
20
21
22
“הימנעותו של המערער מלהעלות טענת דיירות מוגנת או רישיון שימוש במהלך כל שלבי ניהול תביעת הפינוי בבית משפט קמא – בין במסגרת התגוננות מפני התביעה ובין במסגרת הליך עצמאי כהכרה בזכויות כאמור של המערער מונעת ממנו לבסס כיום על טענות אלו עילה לערעור על פסק הדין….
23
24
25
… המסקנה היא שכשם שהדיון בתביעת הפינוי שהתנהל בבית משפט קמא לא שימש לבירור טענות המערער לדיירות מוגנת ורישיון שימוש בלתי הדיר בדירה, כך הערעור על פסק הדין שניתן בתביעת הפינוי, אינו יכול לשמש אכסניה לדיון בטענות
26 27
3 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
דיון בתמ”ש
15996 – 06 – 17
עיקר טענות XXX
19.
XXX בנה את הדירה מכספו ומתגורר בה משנת XXX. הוא השקיע כספים רבים בדירה במרוצת
000 vou W NA
השנים שיש בהם כדי להוות דמי מפתח. המנוח, עובר לפטירתו, ביקש מXXX לגור מעל לאמו ולדאוג לה.
20.
21.
לאורך כל 50 השנים בהן גר בדירה, לא נתבקש מעולם לפנותה או לשלם סך כלשהו בגין מגוריו בה.
לאורך
22.
10 11
בשנת XXX הגיעו מנהלת העיזבון והנאמן להסדר לפיו XXX יפנה את הדירה באופן מיידי, בתמורה לתשלום לו היה זכאי כדייר בעל מעמד של דייר מוגן. לאור חילוקי דעות ביחס לסכום הפיצוי, נפתחו מספר הליכים וערעור שהגיש XXX נדחה על הסף מבלי שנשמעו טענותיו, בשולי פסק הדין בערעור ניתן לו אישור לנקוט בהליך עצמאי לברור זכותו כדייר מוגן.
12
13
23.
מרבית היורשים הודו כי הדירה היא למעשה בבעלותו, ואף יש לו מסמכים חתומים המאשרים זאת (להלן: “המסמכיםיי). יש במסמכים כדי להביע, לכל הפחות, הסכמה למגוריו בדירה.
24.
XXX זכאי למעמד של דייר מוגן, גם מעצם מגוריו ואחזקתה.
19
25. יש לקבל את התביעה משיקולי צדק, שכן דחיית התביעה תביא לכך שXxx ומשפחתו יושלכו לרחוב.
26.
21
התנהלותה של מנהלת העיזבון גרמה לכך שזכויותיו של XXX בדירה לא נרשמו, ולכן אין מקום להסתמך על היעדר רישומו של XXX כבעל זכויות בנכס לשלילת מעמדו כדייר מוגן.
2ף
.27
ה
לחילופין, ככל וייקבע כי הוא אינו זכאי למעמד של דייר מוגן, הרי שלכל הפחות, הוא בעל רשות בלתי הדירה להתגורר בדירה.
28.
25
אין לפנותו מהדירה, גם בכפוף לפיצוי כספי שכן הוא פושט רגל וכספי הפיצוי שיינתנו יועברו לקופת הכינוס.
5 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
36.
1
לפי מסמך שאותר בעיריית ירושלים, הדירה נבנתה על ידי המנוח ולא על ידי XXX, כתוספת לבניין קיים.
37.
מעדות היורשים בבית המשפט לענייני משפחה בתביעת הפינוי שניהל העיזבון כנגד XXX עולה כי הם מעולם לא נתנו את הסכמתם למגוריו בנכס ולהחזקתו בדירה.
38.
יתרה מכך, אין מחלוקת בין הצדדים כי הדירה הינה חלק מהעיזבון, והמסמכים אינם יכולים להוות מסמכי הסתלקות שכן הם לא נחתמו עיי כלל היורשים, לא אומתו בתצהיר ולא הוגשו לרשם לענייני ירושה.
5 6
39.
חלק מהיורשים, במסגרת הליכים אחרים שהתנהלו, טענו אף שחתימתם על מסמכי האישור הינה זיוף.
40.
10
גם אם רצו היורשים להעניק לxxx זכויות כלשהן בדירה, הרי שלא היו יכולים לעשות כן מפני שבשלב בו נחתמו המסמכים, הם היו נעדרי כל זכות בדירה ו/או בנכס.
11
41.
xXx מהתל ביורשים בהליכי סרק, מעכב את חלוקת העיזבון וזאת כאשר בין היורשים נמצאים אנשים קשי יום.
42.
ביום 31 . 12 . 07 , הודיעה מנהלת העיזבון לכל היורשים כי נאסר עליהם לעשות שימוש בנכס.
43.
XXX בהליכים משפטיים שונים כי זכותו היחידה, הינה זכות לרשת 1 / 12 מהנכס.
44.
16
הדין הישראלי אינו מכיר במעמד של ייבר רשות במקרקעין”, ולכן יש לבחון את מעמדו של XXX בהתאם לדיני השאילה, כאשר גם לפי דינים אלה לא עומדת לו כל זכות בהיעדר מסמך בכתב ובהיעדר רישום בלשכת המקרקעין.
45. לחילופין, ככל ועומדת לXXX זכות שאילה, הרי שזו הסתיימה עם פטירת המנוח. 46. XXX מעולם לא הוכיח את היקף השקעותיו בדירה, ולכן יש לדחות טענות אלו.
47.
XXX יושב כמסיג גבול בדירה מזה כ-50 שנה.
48.
נכון להיום מתנהלים הליכי הוצאה לפועל לפינויו של xxx מהדירה.
49.
למנות לא הייתה כוונה ליצור בינו לבין XXX קשר משפטי מחייב, וכן המנות מעולם לא העניק לXXX זכויות כלשהן בנכס.
7 מתוך 26
בית משפט לענייני משפחה בירושלים
23 ספטמבר 2019
תמ”ש 15996 – 06 – 17 xXxנ’ xXx מנהלת עיזבון ואח’
59.
ביום 26 . 2 . 19 התקיים דיון במעמד הצדדים, במסגרתו הובהר כי כתיבת פסק הדין מצויה בשלביה המתקדמים ואף ניתן כיוון אפשרי להכרעה. בדיון נידונו שתי אפשרות לסיום הסכסוך:
1 2
R ה פ N o
4
ס
האפשרות הראשונה – לאור תוצאת פסהייד במסגרתו יוענק לXXX פיצוי כספי, אגב פינויו מהדירה ואשר שיעורו יהיה גבוה בהתאם לקביעת שמאי, הוצע כי XXX ימשיך להתגורר בדירה עד 120 ולאחר 120 יורשיו יפנו את הדירה. במסגרת הצעה זו XXX לא יקבל פיצוי כספי בעקבות הפינוי. יתרונותיה של הצעה זו הינה כי לXXX תסופק קורת גג מחד גיסא והיורשים לא יצטרכו לשלם את הפיצוי מאידך גיסא וכל יורש יייהנהיי מסכום כסף לא מבוטל כתוצאה מאי תשלום הפיצוי.
א
8
י
10
11 12
13
14 15
האפשרות השנייה – אפשרות שהועלתה ע”י הנאמן, הינה כי הנכס יושבת על דרך של בניה של 12 דירות (10 דירות נוספות בנוסף לשתי הדירות הקיימות), כאשר המשמעות היא הריסה של כל הקיים ובניה של בנין חדש. ליורשים תינתן האפשרות להתחלק ביניהם במבנה החדש, כאשר בסיטואציה ישנם היתרונות הבאים: מי שלא רוצה להמתין יכול וימצא יורש שיקנה את חלקו של היורש שלא מעונין לפי השווי דהיום בחישוב של אחד חלקי 12 בהפחתת מיסים. מי שכן ירצה את חלקו יצטרך להביא כספים למימון הבניה והיתרון הכי גדול שאפשר לסיים את הפרשה של הליך פשייר, כאשר החלק של XXX ישמש לו לצורך מימון מגורים חליפיים בתקופת הבניה. התוצאה הסופית של אפשרות זו היא שהליך הפשייר יסתיים, תוך כדי שלXXX יהיה מקום מגורים וככל ומי מהיורשים שיחפוץ בכך יוכל להגדיל את חלקו ממה שניתן לו בצו הירושה.
16
17
18
20
21
22
54
מנהלת העזבון ועוייד xXx (בייב של xxx בתביעת שכר ראוי): סיכמו כי ככל ותהיה הסכמה על מי מההצעות דלעיל, ההליך של שכר ראוי יוכרע על סמך כתבי טענות והסכום יקבע על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ”ד-1984 שיקוזז מסכום הפיצוי שעתיד להיות משולם לXXX.
24
25
26
60.
ביום XXX הלכה לעולמה יורשת 5, הגבי XXX, ויורשיה צורפו להליך כבעלי דין.
27
61.
28
ביום 21 . 7 . 19 הגישה מנהלת העיזבון הודעה לפיה, בין היתר, בעלי הדין לא הצליחו להגיע להסכמה ולכן אין מנוס מליתן פסק דין.
29
9 מתוך 26
