sitemap
פוסטים
- – רשם העמותות ואח’ נגד ישיבת טעלז בישראל ואח’
- -ROLEX SA (חברה זרה) ואח’ נגד פולו פרסום וסחר בע”מ
- , הינה תביעה כספית על סך של , ₪, שהוגשה על ידי האישה.
- :
- :
- . . נגד ר.כ
- “י)
- (אסיר ברישיון) נגד מדינת ישראל
- (אסיר) נגד מדינת ישראל
- (אסיר) נגד מדינת ישראל
- (אסיר) נגד מדינת ישראל
- (אסיר) נגד מדינת ישראל
- (אסיר) נגד מדינת ישראל
- (מזונות ומדור)
- (ס.א.מ) נופי – קבוצת ניהול בע”מ נגד מנהל מיסוי מקרקעין חיפה
- )
- ) וביום . . ניתן תוקף של פסק דין להסכמות ביניהם במסגרתן מונו באי כוחן ככונסי נכסים לצורך מכירת הדירה
- ), אשר דחה את תביעת המערער כנגד המשיבים, אחיה ואחייניה של אשתו המנוחה, ובה עתר להצהיר כי הינו בעל הזכויות בחלק היחסי של מגרש בחולון שהזכויות בו היו רשומות על שם אשתו המנוחה. עוד קבע בית המשפט כי בהתחשב בגילו של המערער ומצב בריאותו ההוצאות תיפסקנה על הצד הנמוך, באופן שהמערער חויב לשלם הוצאות ושכייט עוייד בסך , ₪ בלבד
- *** ת”יז *** נגד *** תייז * * *
- 8 קטינים, הוריהם וב”כ עו”ד רשף חן עו”ד תומר בראון נגד עיריית חיפה ועינת קליש – ראש עיריית חיפה וציוני סיגל ואילנה טרוק וב”כ עו”ד גב’ ימית קליין, עו”ד עופרה שליו יפתח אל, עו”ד יאנה רודמינסקי ומשרד החינוך וב”כ עו”ד איוב עלא
- F . O נגד משרד הפנים- רשות האוכלוסין וההגירה
- H. B ועוה”ד רון בלורן גלבוע נגד ברברה ונדיגר ת”ז והיועץ המשפטי לממשלה – עריית תל אביב ומשרד הרווחה והשירותים החברתיים – תל אביב והיועץ המשפטי לממשלה – פרקליטות מחוז תל אביב
- lan Lock וJohn Shehan ובתפקידם כמפרקי החברות וB.C.I Finances Pty Ltd. וB.C.I Finances Pty Ltd. Binqld Finances Pty Ltd. וE.G.L. Development (Canberra) Pty Ltd. וB.C.I Finances Pty Ltd. Binqld Finances Pty Ltd. E.G.L. Development (Canberra) Pty Ltd. Ligon 268 Pty Ltd. וMilgerd Nominess Pty Ltd. וB.C.I Finances Pty Ltd. Binqld Finances Pty Ltd. E.G.L. Development (Canberra) Pty Ltd. Ligon 268 Pty Ltd. Milgerd Nominess Pty Ltd. Ligon 159 Pty Ltd וB.C.I Finances Pty Ltd. Binqld Finances Pty Ltd. E.G.L. Development (Canberra) Pty Ltd. Ligon 268 Pty Ltd. Milgerd Nominess Pty Ltd. Ligon 159 Pty Ltd Ligon 158 Pty Ltd. וMarbin Finances Pty Ltd. וB.C.I Finances Pty Ltd. Binqld Finances Pty Ltd. E.G.L. Development (Canberra) Pty Ltd. Ligon 268 Pty Ltd. Milgerd Nominess Pty Ltd. Ligon 159 Pty Ltd Ligon 158 Pty Ltd. Marbin Finances Pty Ltd. Erbin Finances Pty Ltd. וErma Nominess Pty Ltd. וGerobin Finances Pty Ltd. וRawbin Financess Pty Ltd. ועורכי הדין ליאור דגן, סיון לב ונדב שפר נגד ממונה על חדלות פירעון – מחוז תל אביב ועו”ד כלנית הרמלין-וגר ובנק דיסקונט לישראל בע”מ ועורכי הדין דוד לשם, אלעד פלד, יעד רותם וויוסף (ספי) זינגר ו1 מתוך 29
- Lifestyle Equities C.V ועו”ד יוסי סיוון נגד Greenwich Polo Club Inc. ושי מכר סחר (1996) בע”מ וגלעד רוזנטל ועוה”ד ערן ליס ודן עדין
- Pfizer Inc נגד אוניפארם בע”מ
- WYETH LLC ועו”ד ד”ר שלמה כהן, עו”פ ד”ר גייל וולמן ועו”פ ד”ר שרון וביטון [ד”ר שלמה כהן ושות’] נגד רשם הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר ועו”ד גינת אריאל-קצ’קו [פרקליטות מחוז ת”א אזרחי]
- XXX ואח’ נגד XXX ואח’
- XXX נגד XXX
- XXXX(אסיר) נגד מדינת ישראל לחץ כאן להזנת טקסט
- XXXXX(אסיר) נגד מדינת ישראל
- XXXXX(אסיר) נגד מדינת ישראל
- XXXXX(אסיר) נגד מדינת ישראל
- XXXXX(אסיר) נגד מדינת ישראל
- XXXXX(אסיר) נגד מדינת ישראל
- XXXXX(אסיר) נגד מדינת ישראל
- XXXXXX(אסיר) נגד מדינת ישראל
- xXxנגד xXx מנהלת עיזבון ואח’
- א . א ועורכת הדין מרסלה וולף נגד ש.ז. ק ועורך הדין מאיר שכטר
- א ואח’ נגד סנו מפעלי ברונוס בע”מ ואח’ כב’ השופט בכיר מנחם (מריו) קליין
- א פ. נגד צ. פ. ונוכחים והתובע בעצמו וובא כוחה – עורך דין צדוק יוסי
- א. .ש וב”כ עו”ד דמיטרי פולין נגד ב”כ עו”ד רדיאן נגר
- א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע”מ נגד אושרית גני גונן, ראש המועצה האזורית דרום השרון ואלי ביוקאורל, מנהל מחלקת רישוי עסקים והמועצה האזורית דרום השרון ומשטרת ישראל/ מחוז מרכז
- א. בלדן אחזקות בע”מ נגד מיכאל גרוס ויצחק גבריאל גרוס ויוסף קצב ופסק דין בעניין נתבע 3 ולפני ביהמייש בקשת המבקש – הנתבע 3, לסילוק התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין, שיהוי וו/או מניעות אחרת, התיישנות. וטענות המבקש וטענות המבקשהמבקש טען בבקשה לסילוק על הסף כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת מעשה בית ודין מסוג השתק פלוגתא והשתק עילה וכן בשל שיהוי ומניעות. התביעה הנדונה העוסקת ובאירועים שאירעו כולם במאה הקודמת, כבר הוגשה בשנת 2000 והינה בגדר חזרה על תביעה ושכבר הוגשה. התביעה נדונה והוכרעה לחובת התובעת, בשתי ערכאות. וטענות המבקשהמבקש טען בבקשה לסילוק על הסף כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתא והשתק עילה וכן בשל שיהוי ומניעות. התביעה הנדונה העוסקת באירועים שאירעו כולם במאה הקודמת, כבר הוגשה בשנת 2000 והינה בגדר חזרה על תביעה שכבר הוגשה. התביעה נדונה והוכרעה לחובת התובעת, בשתי ערכאות.עוד טוען המבקש, כי גם אם ביהמייש יימצא לנכון לקבוע כי לא מתקיים מעשה בית דין ועדיין יהיה מקום לדחות את התביעה מחמת שיהוי ו/או מניעות אחרת. הסיבה לכך הינה ושכביכול התובעת לא השכילה עד כה להגיש תביעה בעילה שעמדה לרשותה עוד בשנת 2000 ומאז ולא התרחש כל אירוע שמנע ממנה את הגשת התביעה. בנוסף, בענייננו לא יכול להיות ספק כי ומתקיימים שני התנאים לדחיית תביעה מחמת מניעות שעניינה שיהוי, הראשון, כי השיהוי מבטא וויתורו של התובע על זכותו, השני, כי בעקבות השיהוי הורע מצבו של הנתבע. וטענות המבקשהמבקש טען בבקשה לסילוק על הסף כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתא והשתק עילה וכן בשל שיהוי ומניעות. התביעה הנדונה העוסקת באירועים שאירעו כולם במאה הקודמת, כבר הוגשה בשנת 2000 והינה בגדר חזרה על תביעה שכבר הוגשה. התביעה נדונה והוכרעה לחובת התובעת, בשתי ערכאות.עוד טוען המבקש, כי גם אם ביהמייש יימצא לנכון לקבוע כי לא מתקיים מעשה בית דין, עדיין יהיה מקום לדחות את התביעה מחמת שיהוי ו/או מניעות אחרת. הסיבה לכך הינה שכביכול התובעת לא השכילה עד כה להגיש תביעה בעילה שעמדה לרשותה עוד בשנת 2000 ומאז לא התרחש כל אירוע שמנע ממנה את הגשת התביעה. בנוסף, בענייננו לא יכול להיות ספק כי מתקיימים שני התנאים לדחיית תביעה מחמת מניעות שעניינה שיהוי, הראשון, כי השיהוי מבטא ויתורו של התובע על זכותו, השני, כי בעקבות השיהוי הורע מצבו של הנתבע.כמו כן, טוען המבקש, שמאחר שחלפו יותר משבע שנים ממועד אחרון האירועים שבגדר ועילת התביעה הנוכחית, ברור כי התביעה התיישנה. וטענות המבקשהמבקש טען בבקשה לסילוק על הסף כי דין התביעה להידחות על הסף מחמת מעשה בית דין מסוג השתק פלוגתא והשתק עילה וכן בשל שיהוי ומניעות. התביעה הנדונה העוסקת באירועים שאירעו כולם במאה הקודמת, כבר הוגשה בשנת 2000 והינה בגדר חזרה על תביעה שכבר הוגשה. התביעה נדונה והוכרעה לחובת התובעת, בשתי ערכאות.עוד טוען המבקש, כי גם אם ביהמייש יימצא לנכון לקבוע כי לא מתקיים מעשה בית דין, עדיין יהיה מקום לדחות את התביעה מחמת שיהוי ו/או מניעות אחרת. הסיבה לכך הינה שכביכול התובעת לא השכילה עד כה להגיש תביעה בעילה שעמדה לרשותה עוד בשנת 2000 ומאז לא התרחש כל אירוע שמנע ממנה את הגשת התביעה. בנוסף, בענייננו לא יכול להיות ספק כי מתקיימים שני התנאים לדחיית תביעה מחמת מניעות שעניינה שיהוי, הראשון, כי השיהוי מבטא ויתורו של התובע על זכותו, השני, כי בעקבות השיהוי הורע מצבו של הנתבע.כמו כן, טוען המבקש, שמאחר שחלפו יותר משבע שנים ממועד אחרון האירועים שבגדר עילת התביעה הנוכחית, ברור כי התביעה התיישנה.לבסוף טוען המבקש, שהתובעת מתעלמת מן העובדה שביהמ”ש המחוזי פסק כי על והתובעת לשלם לחברה המרכזית לשקילה (להלן: “חמייליי) 286,359 ₪. לפיכך, סכום החוב והפסוק של חמייל עומד על סך של 866,615 ₪ בלבד ויש לסלק על הסף כל אפשרות לתבוע מעבר ולסכום זה. ו1 מתוך 7
- א. ד. ב. ש. נגד הנתבעת:י. ק. ונוכחים והתובע ובא כוחו – – עורכת דין לאה שפיגל והנתבעת בעצמה והאפוטרופא לדין לקטינים עורכת דין סיגל יוריסטה והנתבעת:י. ק. נוכחים: התובע ובא כוחו – – עורכת דין לאה שפיגל הנתבעת בעצמה האפוטרופא לדין לקטינים עורכת דין סיגל יוריסטההחלטה ותיק זה המתברר לפני כבוד סגנית הנשיא, השופטת דהן כמותב עיקרי, הגיע לטיפולי בשל הנתק בקשר והקיים בין האם לבין הקטין. וביום 2020 הוריתי בשניים: ראשית, על אבחון פסיכיאטרי לקטין; שנית, על הפניה למכון ויימפגשיםיי ובשולי הדברים, שעה שהקטין חי בבית אביו, הוריתי גם על השהיית המשך גביית והמזונות. ו10 ו11 ו12 ואמור מעתה כפי שאמרתי בעבר, שהאחריות הבלעדית על חידוש הקשר מונחת בראש ובראשונה על וכתפי האב וכן אמור כי מבלי לקבל רשות מבית המשפט לא יכול צד שלא לקיים את החלטות בית והמשפט, על דעת עצמו והתנהגות כזו היא התנהגות שאינה כדין. ו13 ו14 ו15 ו16 וביום 2020 הודיע מכון “מפגשים” אותו מיניתי, כי האב הודיע שאינו יכול לשלם את עלות והטיפול ובכך, בעצם, מנע את המשך הטיפול ואולי אפילו את תחילתו. ו17 ו18 ו19 וביום 2020 הודיע מכון יימפגשים” כי שוב ניסתה האם לקיים מפגש עם האב וזה האחרון בשלו וביום 2020 הודיע מכון יימפגשים” כי שוב ניסתה האם לקיים מפגש עם האב וזה האחרון בשלוהודיע שאינו יכול כלכלית לשאת בהוצאות הטיפול. ו20 ו21 ובין לבין עבר הקטין הערכה פסיכיאטרית והוסר החשש ללקות פסיכיאטרית כלשהי. ו22 ו23 ו24 ו25 וכלל הוא שבדין כי החלטה שיפוטית צריכה לקיום ואין אדם יכול לעשות דין לעצמו וללא רשות מבית והמשפט, להחליט כי הוא מתחכם להחלטה או אינו מקיים אותה, בבחינת שתי אפשרויות שאין בלתן וקיימות לבעל דין: רשאי הוא לבקש לשנות את ביצוע ההחלטה, רשאי הוא לערער ולבקש עיכוב בוצע ובאין עיכוב ביצוע או היתר, החלטות יש לקיים ואם צריך אי מי רמז – יוזכר כי פקודת ביזיון בית וכלל הוא שבדין כי החלטה שיפוטית צריכה לקיום ואין אדם יכול לעשות דין לעצמו וללא רשות מבית המשפט, להחליט כי הוא מתחכם להחלטה או אינו מקיים אותה, בבחינת שתי אפשרויות שאין בלתן קיימות לבעל דין: רשאי הוא לבקש לשנות את ביצוע ההחלטה, רשאי הוא לערער ולבקש עיכוב בוצע באין עיכוב ביצוע או היתר, החלטות יש לקיים ואם צריך אי מי רמז – יוזכר כי פקודת ביזיון ביתפט כוללת יות של קנס ומ ו26 ו27 והמ ו28
- א. ואח’ נגד האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב ואח’
- א. י. אביבים נכסים והשקעות בע”מ נגד פקיד שומה חיפה
- א. כמאל ואח’ נגד פ.מ ועוה”ד מ. עאבד ואח’
- א. מ. נגד ד. מ. ונוכחים והתובע וב”כ עו”ד הילה וינטרוב והנתבעת ב”כ עו”ד שירי בקשט
- א. נגד א
- א. נגד ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב’ השופט ניר זיתוני) מיום 20 ובתיק תלהיימ 77346-01- ופסק-דין והשופט סארי ג’יוסי [אב”ד] ובפנינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב’ השופט נ. זיתוני) ובפנינו ערעור על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (כב’ השופט נ. זיתוני)ב-תלהיימ 77346-01-19, מיום 2020 (להלן : ייפסק-הדיויי), אשר במסגרתו התקבלה וחלקית תביעת המערער לחיוב המשיבה במזונות שני ילדיהם המשותפים של הצדדים והוצאות שוטפות ודמי-מדור עקב שינוי משמעותי בזמני השהות. ו10 ו11 ו12 ו13 ובית משפט קמא קבע, כי על המשיבה לשלם למערער סך של 2,000 ₪ עבור שני ילדיהם והמשותפים, וכי סכום זה כולל הוצאות מדור ואחזקת מדור. כמו-כן נקבע, כי בנסיבות והעניין החיוב האמור יחול ממועד מתן פסק-הדין ואילך. ו14 ו15 ו16 והנסיבות הצריכות לעניין ו17 ו18 ו19 והצדדים נישאו ביום …, מן הנישואים נולדו 2 ילדים, לי, כבת 18 ומי כבן 15 (להלן והצדדים נישאו ביום …, מן הנישואים נולדו 2 ילדים, לי, כבת 18 ומי כבן 15 (להלן :ייהילדים”), והצדדים התגרשו ביום ו20 ו21 ו1 מתוך 22
- א. נגד ש. ואח’
- א. נגד ש. צ. ונוכחים והתובע לא התייצב ובאת כוח התובע עורכת דין ליאן קהת ובאת כוח הנתבעת עורכת דין ריקי אבן-צור; מר שלומי שפירא והנתבעת לא התייצבה
- א. עדן פון תקשורת (2003) בע”מ ועו”ד יהושע רזניק נגד מנהל מע”מ ת”א 3 ועו”ד רועי רותם ופרקליטות מחוז ת”א (אזרחי)
- א. ש. ועל-ידי ב”כ עורך דין עדי לנקרי נגד ד. ק. ועל-ידי ב”כ עורכת דין מירב פונטש (מטעם הסיוע המשפטי)
- א. שירי יהלומים בע”מ נגד פרקליטות מחוז תל אביב אזרחי
- א.א.א ועו”ד סלאח קאסם נגד ב.א.א (המנוח) וג.ג’ ועו”ד צלאח כריים
- א.ב. ועוה”ד מ. יצחק-הלוי נגד עו”ד ומנהל עיזבון המנוח ג.ד. זייל וה… וז.ח. ועוה”ד י. כרמי וט.י. וכ.ל. ומ.נ. וס.ע. ופ.צ. וק.ר. וש.ת. ועוה”ד ס. וינברג ות.א. ועוה”ד א. דרור
- א.ב. שירותי תעופה בע”מ ועו”ד רמי חלבי נגד התעשיה האוירית לישראל בע”מ ועוה”ד רן שפרינצק, גיל לבקוביץ’ והדס פרסקי וממשרד ארדינסט, בן נתן, טולידאנו וטאק תעשיות חומרים מורכבים בע”מ וב.ש. אירוסיסטמס בע”מ ועוה”ד גד טיכו ואלון קנטי, ממשרד כספי
- א.ג ור.ג – קטין ותובע 2 אימו והאפוטרופה הטבעית, תובעת 1 ושניהם ב”כ עו”ד אור עזריה ולינג – קטין ומטרופו נגד א.ק וב”כ עו”ד שרית דהן כהן
- א.ז דרכון * * * * * * * * * נגד * * * * * * * וש. דרכון ו* * * * * * * * * * ובעניין הקטינות ור.ז (קטינה) דרכון ו3א.ז קטינה) דרכון * * * * * * * * * ול.ז (קטינה) דרכון ו* * * * * * * * *
- א.ז. ת”ז נגד ע.ד. ת”ז
- א.ח ועו”ד ג’ואד סקס נגד א.ש ועו”ד אבו ריא גיהאד
- א.ל וע”י באת כוחו עו”ד מאיה אלפנדרי נגד ה.ל וע”י באת כוחה עו”ד עדי אלאלוף
- א.ל ועו”ד שולה אלמוזנינו זגורי נגד משרד הרווחה והשירותים החברתיים- חיפה משרדי וממשלה ונ.ל וש.ל
- א.מ. ועוה”ד יאיר אוחנה נגד האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה ועוה”יד רולא חמאתי
- א.מ. ת”ז ועל-ידי ב”כ עוה”ד מרדכי עמוס נגד פ.ר. ת”ז ואמ.מ. ת”ז ועל-ידי ב”כ עוה”ד א.מ. גרוס
- א.נ.ה. וא.ש. נגד האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה והיועץ המשפטי לממשלה – משרד הרווחה והשירותים החברתיים
- א.ס. ועו”ד רות דיין-וולפנר נגד נ.ב.ס. ועו”ד ד”ר רונן דליהו
- א.פ ת.ז. וא.ר ת.ז. ועל-ידי ב”כ עו”ד שי פינלקשטיין ואח’ נגד ס.פ ת.ז. וז.ק ת.ז. ועו”ד מרינה גולדשמיט
- א.פ.י. חורי הפצה בע”מ ועו”ד קורנפלד נגד מדינת ישראל אגף המכס ומע”מ ועו”ד בן דוד
- א.צ וב”כ עוה”ד רועי סידי ו/א יעקב סידי נגד ע.צ. וע.צ. ב”כ עו”ד אבנר ימיני וע.צ. ב”כ עו”ד אורי דניאל ואח’
- א.ר. ת.ז. ועל-ידי ב”כ עוה”ד רון זהבי נגד ח.ט. ת.ז. ור.ו. ת.ז. ועל-ידי ב”כ עוה”ד זאב הבר והאפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון והיועץ המשפטי לממשלה – משרד הרווחה והשירותים החברתיים חיפה
- א’ (האדס) ואפוטרופוס על האדם, עוה”ד ר’ צרפתי נגד איסורי ות’ הי ואי בי (קטין) ועוה”ד ט’ איטקין ומי וע’ ושלושתם עוה”ד ט’ זלץ והאפוטרופוס הכללי
- א’ ו’ וצ’ ו’ ועוה”ד מירב כהן נגד א’ מ’ ועוה”ד לירז קלי בן לולו
- א’ ואח’ ג.ע. ואח’
- א’ ואח’ נגד היועץ המשפטי לממשלה
- א’ כ’ ת.ז —– ועוה”ד דורית ענבר סברדליק נגד —– וי’ כ’ ת.ז. ועוה”ד שרין סולן
- א’ נגד א’
- א’ נגד א’
- א’ נגד זי
- א’ פ’ ת.ז. – נגד ש’ ש’ ת.ז.
- א’ ש’ ועו”ד טל איטקין נגד עו”ד רויטל לוין וערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב’ השופטת הילה גורביץ-שינפלד) ומיום 2020 בתיקי תלהיימ 35042-06-18, 47534-06-18, 47567-06-
- א’ ת’ ועוה”ד ש. בודה נגד עוה”ד ש. שגיא
- אבו גאמע(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אבו חגאב(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אבו כף(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אבו לאפי(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אבו סמהדאנה(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אבו עדרה(אסיר) נגד מדינת ישראל לחץ כאן להזנת טקסט
- אבו עישה נגד פיראן ואח’
- אבו עסא(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אבו רידה(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אבו רקייק(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אבו רקייק(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אביב ואח’ נגד עיריית הרצליה ואח’
- אבישר ויסמן ועוה”ד עמית חדד, נועה מילשטיין, אפרת דורוני נגד פקיד שומה תל אביב 4 ועוה”ד יעל הרשמן-אקסן, שירה ויזל-גלצור ופרקליטות מחוז ת”א (אזרחי)
- אביתר נגד פקיד שומה חיפה
- אבנר הררי והררי איתי וסברין אלטורי ונורה אלטורי ואמיר בדראן ולמיה בדראן והאגודה לזכויות האזרח בישראל ונ ג ד נגד שירות בתי הסוהר ועתירה למתן צו על-תנאי ותאריך הישיבה וכייא באדר א’ התשע”ט ובשם העותרים ועו”ד טל חסין; עו”ד עודד פלר ובשם המשיב ועו”ד ערין ספדי-עטילה ופסק-דין והשופט ד’ מינץ ועניינה של העתירה בדרישת העותרים כי תשוב ותותר דרך קבע כניסת מבקרים ולמתקני כליאה בימי שבת. והרקע לעתירה ועד שנת 2014 אפשר שירות בתי הסוהר (להלן: שב”ס או המשיב) לבקר כלואים ובמתקני הכליאה בימי שבת, לצד ביקורים בימי חול, במסגרת פקודת נציבות שב”ס
- אברהם אוסקר בע”מ ועוה”ד ערן ערבה נגד פקיד שומה באר שבע ועוה”ד אמיר יחיא – פמד”א
- אברהם ארמוזה וב”כ עו”ד גיורא לביא נגד גבעון החדשה – אגודה שיתופית להתיישבות קהילתית ובע”מ וב”כ עו”ד יורם ארן ועו”ד אריאל מלאכי וההסתדרות הציונית העולמית – החטיבה להתיישבות ובייב עו”ד בשמת שלוש ועו”ד יקיר אלון והממונה על הרכוש הנטוש והממשלתי באזור יהודה וושומרון (נמחק)
- אברהם חלילי ודוד חלילי ודוד חלילי החזקות בע”מ ודניאל מליחי אחזקות בע”מ ועו”ד אשר זליגר נגד ועדת הערר לתכנון ולבניה מחוז תל אביב ועו”ד שרה בלו והרשות המאשרת לתכנון ובניה רמת גן ועו”ד שירי לוי
- אברהם פורר וב”כ עו”ד ירון נדם נגד עיריית רחובות וב”כ עו”ד אשר אילוביץ’ וטרזינה בפרדס בע”מ וניר פורר
- אברהם רוט רף ונחמה רוט רף נגד נוה – גד בנין ופתוח בע”מ ואוסיף מרום נוה בע”מ ועצמון עופר ניתן פסק דין ועצמון אדה יוליאנה – ניתן פסק דין ואילטוביץ גיל – ניתן פס”ד ואילטוביץ סמדר – ניתן פס”ד ובוזגלו גבריאל – ניתן פסק דין ונוכחים וב”כ התובעים עו”ד צבי שטיין ובייכ הנתבעות- עו”ד יניב דקל ועו”ד מיכל שגיא ו
- אגבאריה(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אגודה לשמירת זכויות הפרט וע”י עו”ד ענת קדרון ועו”ד אסף חדי כהן נגד צבע הקשת – מעבדה ללוחות אופסט ושקפים בע”מ ויוסי כהן ואמיר כהן וע”י עו”ד מנשה צ. יאדו
- אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון ווזכרון יעקב בע”מ וב”כ עוה”ד אהוד קרונפלד ומאיה אלדורוטי נגד רשות המיסים /אגף המכס והמע”מ וב”כ עו”ד ניר וילנר
- אגם אבטחה בע”מ ועוה”ד אחמד נזאל נגד מועצה מקומית בית ג’ן ועוה”ד עאדל עלי וצפע בטחון בע”מ ועוה”ד טליע ס. בדר וגלשיין שווקים, משאבי אנוש, שמירה ואבטחה בע”מ וקבוצת ש. ניר מערכות ביטחון, תחזוקה וניקיון בע”מ
- אדם בשר ועו”ד זיו רוטמנש נגד המפקח על השירותים הפיננסים ועו”ד אפרת קרונברגר
- אדרי(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אהוד לזר ת”ז 055311021 נגד רחל רכטר ת’יז 003143211 וצידון חברה קבלנית לבניין בע”מ 520029414 וחברת תחזוקה בית רכטר נתניה בע”מ 510879091 ואברהם איזמן ומרדכי וייצמן ת”י 017213158 ועופר כספי (רוי שיר אחזקות בע”מ) ושושנה וינברגר ושולה קליינר , אחזקות ושירותים בע”מ; ורחל רכטר ת’יז 003143211 צידון חברה קבלנית לבניין בע”מ 520029414 חברת תחזוקה בית רכטר נתניה בע”מ 510879091 אברהם איזמן מרדכי וייצמן ת”י 017213158 עופר כספי (רוי שיר אחזקות בע”מ) שושנה וינברגר שולה קליינר , אחזקות ושירותים בע”מ;יעקב קליינר (ז”ל), אחזקות ושירותים בע”מ ואברהם משית ונעם אברהם רכטר ת’יז 053893061 וישראל-אבי רכטר ת”ז 050212976 ובלהה פלד תייז 003143229 וורוניקה-השקעות בע”מ ועו”ד סידי רועי, מנהל עיזבון שפירא פלה ואברהם יהודיאן; ורחל רכטר ת’יז 003143211 צידון חברה קבלנית לבניין בע”מ 520029414 חברת תחזוקה בית רכטר נתניה בע”מ 510879091 אברהם איזמן מרדכי וייצמן ת”י 017213158 עופר כספי (רוי שיר אחזקות בע”מ) שושנה וינברגר שולה קליינר , אחזקות ושירותים בע”מ;יעקב קליינר (ז”ל), אחזקות ושירותים בע”מ אברהם משית נעם אברהם רכטר ת’יז 053893061 ישראל-אבי רכטר ת”ז 050212976 בלהה פלד תייז 003143229 ורוניקה-השקעות בע”מ עו”ד סידי רועי, מנהל עיזבון שפירא פלה אברהם יהודיאן;מינו יהודיאן ומאיר דנן ושושנה לפידות(טפירו); ורחל רכטר ת’יז 003143211 צידון חברה קבלנית לבניין בע”מ 520029414 חברת תחזוקה בית רכטר נתניה בע”מ 510879091 אברהם איזמן מרדכי וייצמן ת”י 017213158 עופר כספי (רוי שיר אחזקות בע”מ) שושנה וינברגר שולה קליינר , אחזקות ושירותים בע”מ;יעקב קליינר (ז”ל), אחזקות ושירותים בע”מ אברהם משית נעם אברהם רכטר ת’יז 053893061 ישראל-אבי רכטר ת”ז 050212976 בלהה פלד תייז 003143229 ורוניקה-השקעות בע”מ עו”ד סידי רועי, מנהל עיזבון שפירא פלה אברהם יהודיאן;מינו יהודיאן מאיר דנן שושנה לפידות(טפירו);צביה דוידוביץ ויעקב וסופי שפריר ורחל רכטר ת’יז 003143211 צידון חברה קבלנית לבניין בע”מ 520029414 חברת תחזוקה בית רכטר נתניה בע”מ 510879091 אברהם איזמן מרדכי וייצמן ת”י 017213158 עופר כספי (רוי שיר אחזקות בע”מ) שושנה וינברגר שולה קליינר , אחזקות ושירותים בע”מ;יעקב קליינר (ז”ל), אחזקות ושירותים בע”מ אברהם משית נעם אברהם רכטר ת’יז 053893061 ישראל-אבי רכטר ת”ז 050212976 בלהה פלד תייז 003143229 ורוניקה-השקעות בע”מ עו”ד סידי רועי, מנהל עיזבון שפירא פלה אברהם יהודיאן;מינו יהודיאן מאיר דנן שושנה לפידות(טפירו);צביה דוידוביץ יעקב וסופי שפרירלילי ועמנואל שפריר ועו”ד טליה אביבי בשם מר מלר יוסף זייל וזאב קאופמן – י.ה.ד.ש השקעות בע”מ ובנק מזרחי טפחות בע”מ וב”כ המשיבים 1, 3, 12-10 עו”ד ציונה גולן ועו”ד מרדכי גולן וב”כ המשיב 5 עו”ד עמוס אלגלי
- אהרון גג-אל ורות גג אל ועו”ד יוסף מרדכי שטרית נגד אהוד עמיר ועו”ד אסף מלאך
- אהרון זהר ושלרון ניהול ונאמנות בע”מ ומ. לרר מהנדסים בע”מ ועוה”ד יואל פרייליך, צבי וולך ורפאל כץ נגד מנחם חיים ורז שי וMatrix M CO. Ltd וCity Center Residence Co. Ltd ומשרד עו”ד אלטשולר-ולנר (משיב לצורך בקשה זו בלבד)
- אהרן יוסופוב וב”כ עו”ד יעקב לביא נגד מנהל מס ערך מוסף רמלה וב”כ עו”ד ליאנא ח’ורי נג’אר ופרקליטות מחוז תל- אביב (אזרחי)
- אוסמה סעדי ועו”ד הישאם פראג’ נגד מדינת ישראל ועו”ד דרור שטורק
- אופיר נאור ועו”ד שחר בן מאיר ועו”ד דוד דנינו נגד תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע”מ ותעשיות מזון תנובה אגודה שיתופית חקלאית בישראל בע”מ ועו”ד טל אייל-בוגר ועו”ד דר להב
- אורי אהד ואיציק ישראל ותמי זייטלני ו4, ענת זנזורי וישראל פרידמן וגנאדי בורשבסקי ועו”ד אורי אהד נגד עיריית פתח תקווה ורמי גרינברג ועו”ד יחזקאל ריינהרץ ומשרד הפנים ועו”ד גלי גפן, מפמיימ (א)
- אורית עזרזר וטל אגם ודני קור ושמעון כהן ומאיה פינקלשטיין וJyothi_Nasta ול. יונתן ורדי ושרון פדיוק ועוה”ד רן שפרינצק, נעמה ארליך ודר רג’ואן נגד Facebook, Inc. ועוה”ד דייר גיל אוריון, רון להמן, יעל רימר, תמרה דריימן ואור ארבל
- אורית עזרזר וטל אגם ודני קור ושמעון כהן ומאיה פינקלשטיין וJyothi_Nasta ול. יונתן ורדי ושרון פדיוק ועוה”ד רן שפרינצק, נעמה ארליך ודר רג’ואן נגד Facebook, Inc. ועוה”ד דייר גיל אוריון, רון להמן, יעל רימר, תמרה דריימן ואור ארבל
- אורית עזריה ועו”ד רן וייס נגד המוסד לביטוח לאומי ועו”ד אירית רייכנברג
- אורן צינצולקר נגד מנהל מס ערך מוסף רמלה
- אחמד ג’בארין נגד מדינת ישראל
- אחמד חוסיין ועו”ד יהונתן אלקיים נגד חברת הניהול של כפר אבות שורש בע”מ ועו”ד אילן קמינצקי
- אחמד חמאדן ועוה”ד סאלח זבידה, אמיר בדראן, ומוחמד ובכריה נגד עירית תל-אביב-יפו ועו”ד אורנית צילקר בר
- אחמד סולימאן ועו”ד עאיד עיד נגד פקיד שומה אוטונומיה ועו”ד מאור סבג ופרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
- אחמד קיעאן ועו”ד נגד מנהל מס ערך מוסף באר שבע
- אי. אם. שגב תעשיות בע”מ וב”כ עו”ד עמיחי פרי נגד פקיד שומה רחובות וב”כ עו”ד קרן ידי-סופר
- אי.פי.אי. חשמל ובקרה בע”מ ועוה”ד בעז בן צור ועוה”ד חגי הלוי נגד עיריית תל אביב יפו ועוה”יד רתם בהרב ועוה”יד אליאור רוקח ומנורה – איזו אהרן בע”מ ועוה”ד אבי שרף ועוה”ד ירדן הלל
- איבריה איירליינס נגד פלישר פלד ואח’
- איגור פורץ נגד קבוצת עזריאלי בע”מ
- איזידור קרטקה דרכון 511952375 נגד האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים ובעניין המנוח צרלס קרטקה, דרכון 109143968
- איי.אס.פי. פיננשל מנג’מנט בע”מ וב”כ עוה”ד דורון לוי ורחלי גוז-לביא נגד מנהל מע”מ פתח תקווה וב”כ עו”ד רועי רותם
- אייל בן משה נגד מייי – שירות בתי הסוהר
- אייל גור ועו”ד רצון דרחי נגד מדינת ישראל (פקיד רישוי כלי ירייה) ועו”ד לירן פאר מפמיימ (א)
- איילון חברה לביטוח בע”מ נגד א. ובייכ המבקשת: עו”ד בוירסקי וב”כ המשיב עו”ד א.
- איכותית בע”מ נגד מדינת ישראל – משרד החקלאות ופיתוח הכפר
- אילן קוזצי ודורית קוזצי נגד עמותת עתיד הילדים ואידה הררי
- אינוביישנס בע”מ ואח’ נגד pharmacautials inc
- איתנים זכויות רפואיות בע”מ ועיי בייכ עוה”ד אוהד נאמן ויניב גבע נגד ויקטור רבינוביץ ועוה”ד אברהם ישראל
- אל וחש (אסיר) נגד מדינת ישראל
- אלברט מוהדב וסמל פרפקטו בע”מ ועוה”ד גלינקא וקיסוס נגד ויקטוריה שדה וסברינה תותחני ועוה”ד חבר, דור והורוביץ
- אלדין נגד מדינת ישראל
- אלדמע בסיס ת.ז. 032121006 ודוד הררי ת.ז. 045415338 וניצה הררי ת.ז. 069251122 ואילנה זינובר ת.ז. 053916532 ואליהו קרן ת.ז. 051376853 ולידיה קרן ת.ז. 067381129 וב”כ עו”ד גלית שמש פאוקר ועו”ד עוזיאל ממן נגד יוסף רוזנברג ת.ז. 014666663 ובריגיטה רוזנברג ז”ל ת.ז. 014666689 ויוסף רוזנברג ת.ז. 014666663 בריגיטה רוזנברג ז”ל ת.ז. 014666689 יורשיה ומשה רוזנברג ת.ז. 034351411 וב”כ עו”ד יצחק הוס
- אלחנן ויניצקי ושות’ נגד שינה
- אלי זנה וענת זנה ואבנר זנה וא.ז אבנט בע”מ ועו”ד אוריאל ברששת נגד מפעלי תחנות בע”מ ועו”ד מיכל ירום
- אלי נכט וסמיון ולדברג ועוה”ד אדם לוין ויונתן רפפורט נגד Facebook Ireland Ltd. וFacebook Ireland Ltd. Facebook, Inc. ועוה”ד יעקב שרביט, יצחק שרגאי ואלעד וולפסטל
- אליה ברקול ועו”ד ירון חיים נגד הוועדה מקומית לתכנון ולבניה – חולון ועוה”ד עופר צילקר ותמר כרמלי
- אליטם בע”מ וקינג ג’ורג’ אינק. ועוה”ד זיו שרון, עמית גליק ורפאל גורן נגד מנהל מס ערך מוסף ומס קניה תל אביב ועו”ד יעל הרשמן ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- אליעזר ואח’ נגד מגדל מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע”מ ואח’
- אלכיאל בע”מ ועו”ד ראמי עלי נגד רשות המיסים – אגף המכס ומע”מ ועו”ד שאול כהן פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
- אלסנר ואח’ נגד ניופאן בע”מ
- אלצאנע (אסיר) נגד מדינת ישראל
- אלרון תעשיה אלקטרונית בעמ נגד מע”מ – מס קנייה ומע”מ ת”א
- אלשראונה(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אמ. ג’י. אס. ספורט טרדינג בע”מ נגד הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן
- אמגר נגד מנהל מס ערך מוסף
- אמוקו לשמנים ודלק בע”מ ועו”ד יעקב קסטל נגד מנהל מס ערך מוסף ירושלים ועו”ד חגי דומברוביץ’ פרקליטות ומחוז ירושלים (אזרחי)
- אמינאר מנפאוור בע”מ נגד מנהל מע”מ אשדוד
- אמיר אהרוני נגד חופש נופש מועדון ספורט פרדסיה בע”מ
- אמיר אליס וחיים משולם ועו”ד משה וקרט ועו”ד ליאת בן סימון נגד קל אוטו תחבורה בע”מ וקל אוטו שירותי מימון (1998) בע”מ וקל אוטו הובלה ולוגיסטיקה בע”מ ועו”ד שלמה בכור ועו”ד דוד בכור
- אמיר הלפרין ויהודית הלפרין ועו”ד אלון גרוסבוים נגד אורה כהנא וקרן פלג וגדעון פרייטג ואור פרייטג ומ’ 3 ו- 4 עו”ד אור פרייטג
- אנגאץ (אסיר) נגד מדינת ישראל
- אנה בורנשטיין ויעקב אלכסנדר לויצקי ועו”ד יואב בן סימון נגד אליעזר לוין ויעקב לוין ועו”ד גדעון ויסמן ושרה עזגד וצד ג’ ומנהל מיסוי המקרקעין תל-אביב ועו”ד הילה בנסון – בסמן
- אס. וי. טקפרו בע”מ נגד ירדני
- אס.אר. אקורד בע”מ נגד יורודרייב ניהול ציי רכב והשכרה בע”מ וב”כ התובעת וב”כ הנתבעת ועו”ד איתן ארז, עו”ד רז מנגל, ערייד ענת קידר ששון ועו”ד סער רשף
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסיר נגד מדינת ישראל
- אסנת כהן ואח’ ועוה”ד אמיר ישראלי ושלומי כהן נגד ארומה ישראל בע”מ ואח’ ועוה”ד אריה נח וידידי בית המשפט ומעברים – שינוי בר קיימא לקהילה הטרנסית ופרויקט גילה להעצמה טרנסית (טרנסג’נדרים למען צדק חברתי) והאגודה למען הלסביות, ההומואים, הטרנסג’נדרים ווהביסקסואלים (האגודה לשמירת זכויות הפרט) והאגודה לזכויות האזרח בישראל ועוה”ד עידו קטרי, רעות כהן וגיל גן-מור
- אסף תובל וב”כ עו”ד עופר ורד נגד עיריית רעננה וב”כ עוה”ד לימור דניאלי שוסטר ושלמה שובי
- אעביד(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אף.סי. (פליינג קרגו) תובלה בינלאומית בע”מ וב”כ עוה”ד שלומי לזר ואסף ששון נגד פקיד שומה רמלה וב”כ עוה”ד אריק ליס ועדי חן
- אפלאוז איכות אפליקציות בע”מ ועוה”ד שלומי ואקנין ו/או ראקל שיינוולד נגד רשות המיסים-מנהל מס ערך מוסף פתח תקווה ועו”ד יונתן בן דוד פרקליטות מחוז תל אביב ו(אזרחי)
- אפללו(אסיר) נגד מדינת ישראל
- אפרהימי נגד פקיד שומה גוש דן ואח’
- אפריקה ישראל להשקעות בע”מ נגד הרמטיק נאמנות (1975) בע”מ
- אקסיליון בע”מ ועוה”ד זוהר לנדה, אייל נחשון ואיתן סיון וממשרד ברנע ג’פה לנדה ושותי נגד חברת נתיבי איילון בע”מ ועוה”ד צבי בר נתן, אפרת קלש, פאר דוד, ורועי אגא וממשרד גולדפרב זליגמן ושותי וschlothauer& wauer gmbh ועוה”ד אסף שובינסקי, אביאל פלינט וירדן ליכטמן וממשרד יוסי לוי ושות’ וgevas software systementwicklung und וgevas software systementwicklung und verkehrsinformatik gmbh ועו”ד גיא רשף וממשרד רשף את רשף
- אר.אס.אס.שיווק יינות ומזון בע”מ נגד עיריית תל-אביב יפו ואח’
- אר.טו.אס קורפוראשיין בע”מ נגד פקיד שומה תל אביב
- ארביב נגד מדינת ישראל
- ארגון פרקליטי המדינה וע”י בייב אסף ברנזון, עו”ד מיכל פרידמן נגד מדינת ישראל ועו”ד אפרת דויטש ועו”ד טל ורנר קלינג ועו”ד לסלי קאופמן ועו”ד גדי שילה ועו”ד אביעד תדמור ועו’יד סטיב בוארון ועו”ד יעל שמחי
- ארגי נגד מנהל מס ערך מוסף גוש דן
- ארז ישר ואורן לביא נגד שרון אל – ניתן פסק דין וירון בן אור -שולח הודעה ונגד ומקבל ההודעה ושרון אל – ניתן פסק דין
- ארז סמדר וב”כ עו”ד רחמים דיין נגד מנהל מס ערך מוסף רמלה וב”כ עו”ד ניצן זגרינסקי ופרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
- אריאל זרביב נגד דוד ששון – קרן בני הישיבות ופרוטוקול נמסר לצדדים ופסק הדין ניתן למחרת יום הדיונים
- אריה – זאב ייזום עסקים בע”מ וטי.די.וי.סי. בע”מ ואריה קילמן ונקסטמיל לימיטד בע”מ ועוה”ד דורון לוי ואיתן לדר נגד פקיד שומה למפעלים גדולים ועו”ד מאיר פורת ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- אריה בוחניק ועו”ד ליאור אפשטיין נגד מנהל מע”מ – היחידה לפשיעה חמורה ועוה”ד ליאנא ח’ורי נג’אר ונעה אלשיך ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- ארליכמן נגד מילגם חניה סלולארית בע”מ ואח’
- ארנון בן אהרון נגד מדינת ישראל וערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקרית שמונה (כב’ השופטת ר. שפילברג-כהן) מיום 10 וערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בקרית שמונה (כב’ השופטת ר. שפילברג-כהן) מיום 10/ ו19 , בת”פ ו55183-08-17 ונוכחים ובשם המערער: עו”ד לירון מלכה, מטעם הסניגוריה הציבורית ובשם המשיבה: עו”ד ליאורה חילו והמערער בעצמו
- אשד נגד רשות המיסים
- אשר דדון ת.ז. 061450235 נגד ויקטור דהן ת.ז. 069086130 וב”כ התובע: עו”ד חיים ינקוביץ וב”כ הנתבע: עו”ד יורם פלץ
- אשר טולדנו ועיין עו”ד שחר בוטון נגד יוגב מסס וע”י עו”ד גיל קונפינו
- אתי גרניצקי ועו”ד תמיר בלנק נגד המוסד לביטוח לאומי ועו”ד דנה תמר פרבר
- ב. ל ור. ל נגד א.פ ומ. פ וח. ל זייל (חוסה) (פורמלית) והאפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב (פורמלי)
- ב.ב נגד ה.ב ועו”ד זאב הבר
- ב.ב.ש. ועו”ד עמנואל צנטלר ויאיר הלד נגד מ.ש. ועו”ד אורן ביאלר
- ב.י ואח’ נגד היועץ המשפטי לממשלה ואח’
- ב.ר. ת”ז ועוה”ד נועם אפשטיין נגד מ.ל. ת”ז ועוה”ד אבי עמר
- ב.ש, ת.ז. … נגד א.ד.ש, ת.ז. … ובעניין עזבון המנוחה: י.ש ז”ל, ת.ז.
- ב’ ש’ נגד קי
- ב”כ עו”ד יובל פלדה ואח’ נגד ט. פ. וב”כ עו”ד דרור חוטר ישי ואח’
- בא כוחה- עו”ד ערן שמריהו נגד בא כוחו – עו”ד אבי נפטון
- בהמ”ש לענייני מנהליים ב”ש, השופט גד גדעון: פס”ד בעתירה לשינוי תבחיני התמיכות של העירייה בספורט והעדפה לספורט נשים (עת”מ 23013-10-18)
- בהמ”ש לענייני משפחה באשדוד, שופט ענת אלפסי: נאמנות במקרקעין והשתק שיפוטי (תמ”ש 34588-08-17)
- בהתאם להלכת שרגאי [ברייע / שרגאי נגד שרגאי, פייד כג(2) 171], שנקבעה על ידי בית המשפט העליון כבר לפני חמישה עשורים (בשנת 1969), לא ניתן לכרוך תביעת מזונות לתביעת גירושין בהתאם להוראת סעיף לחוק שיפוט בתי דין רבניים (נישואין וגירושין), התשיייג
- בוואיה נגד רשות המיסים בישראל
- בועז דרורי וע”י עו”ד גיא אופיר ועו”ד רועי בן דוד נגד מיכאל מיקי דסקל (ניתן פסק דין) ושרגא לוי (ניתן פסק דין) ומשה מוריס תמים (נמחק) ויונתן ארמן (ניתן פסק דין) ויוסף חיים ישר (ניתן פסק דין) וFacebook Ireland Limited וע”י עו”ד שי כגן ועו”ד ליטל גדנסקי
- בוק ואח’ נגד אגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין תל אביב
- בוקינג.קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע”מ נגד הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן
- בחסויים ואח’ נגד האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב
- בטחון שרותים אבידר בע”מ נגד מע”מ ת”א
- בי.אם. אנד בי.אל. קבוצת מסחר בע”מ וסקטור אפיקים בע”מ ועוה”ד גיל רון ואהרון רבינוביץ נגד Yang Ming Marin Transport corp וYang Ming Marin Transport corpSealand Europe als וMediterranean Shipping Company s.a
- ביה”ד האזורי לעבודה ב”ש, השופטת יעל אנגלברג שהם: פס”ד בעניין פיטורין בנמל אשדוד ללא הסכמה של ההסתדרות (ס”ק 59639-08-18)
- ביה”ד האזורי לעבודה ת”א, השופטת מיכל נעים דיבנר: פס”ד בנושא אי קבלה לעבודה בשל חבישת חיג’אב (סע”ש 23-01-17)
- ביהמ”ש המחוזי חיפה, אב”ד שופט סארי גיוסי: ערעור על הכרזת קטין הקטין כבר אימוץ כלפי אמו (עמ”צ 52081-09-19)
- ביהמ”ש המחוזי מרכז, שופט עוז ניר נאוי: החלטה בבקשה להפקדת ערובה (ת”א 7578-07-18)
- ביהמ”ש המחוזי מרכז, שופט עוז ניר נאוי: החלטה בעניין סמכות עניינית ( ת”א 52563-12-18)
- ביהמ”ש המחוזי מרכז, שופט עוזעוז ניר נאוי: החלטה בבקשה בעניין ערבות בנקאית אוטונומית (ה”פ 57905-05-19)
- ביהמ”ש העליון, הרכב בראשות השופט יצחק עמית: פסק דין אפרים נוה נ. מדינת ישראל (בג”ץ 4922/19 )
- ביהמ”ש העליון, ר’ ההרכב ש’ דפנה ברק ארז: בני פרץ נ’ הוצאת עיתון הארץ ורויטל חובל -החלטה בתיק בש”פ 6988/19
- ביהמ”ש השלום פ”ת, השופטת מירב כפיר: פס”ד בתביעה ותביעה שכנגד לתשלום פיצויים ללא הוכחת נזק בגין לשון הרע (ת”א 41855-07-17)
- ביהמ”ש השלום ראשל”צ, השופט גיא אבנון: החלטה בנוגע לתיקי מעצר של קטינים החשודים בעבירות מין כלפי קטינה (מ”י 55047-11-19 ואח’)
- ביהמ”ש לענייני משפחה חיפה, שופט ניר זייתוני: פס”ד בעניין אב אסיר שדרש הפחתת מזונות (תלה”מ 66675-01-18)
- ביהמ”ש לענייני משפחה טבריה, שופט ארנון קימלמן: החלטה בעניין חיוב האם הנתבעת במזונות זמניים של שני קטינים (תלה”מ 68474-05-19)
- ביהמ”ש לענייני משפחה ת”א, שופטת סיגלית אופק: פס”ד בבקשה להורות על איזון משאבים בלתי שוויוני (תלה”מ 8047-03-18)
- ביהמ”ש שלום ירושלים, שופט מוחמד חאג’ יחיא: החלטה בבקשה לתיקון כתב תביעה, תנאים לאישור ותנאים להגשת ראיות באיחור (ת”א 2083-03-16)
- בימ”ש השלום ברמלה, סגן הנשיאה השופט מנחם מזרחי: פס”ד הדן באחריות צוות הרפואי בביה”ח למות מאושפז בנפילה (ת”א 60756-01-17)
- בימ”ש לענייני משפחה ב”ש, סגן הנשיאה השופט אלון גביזון: החלטה בבקשות לביטול פסק דין וצו קיום צוואות (ת”ע 2012-11-17)
- בימ”ש לענייני משפחה בנצרת, סגן הנשיא השופט אסף זגורי: פס”ד בנוגע להכרה של אחיות כבנות אימוץ כלפי שתי הוריהן (אמ”ץ 12-2017)
- בימ”ש לענייני משפחה ירושלים, ש’ פליקס גורודצקי: פס”ד בערעור על ההחלטה לחייב את המשיב במזונות בתם המשותפת של הצדדים (ע”ר 18291-06
- בימ”ש לענייני משפחה נצרת, שופט אסף זגורי: פס”ד בשאלה למנות אפוטרופוס עבור פלונית ולהורות על העברתה למוסד (א”פ 58088-06-19)
- בימ”ש לעניינים מקומיים קרית ארבע, שופט אילן סלע: פס”ד שעיינו בבקשה להורות על ביטול החלטת וועדת המכרזים (עת”מ 60/19)
- בימ”ש מחוזי ב”ש, אב”ד הנשיאה רויטל יפה-כץ: גז”ד למורשע בביצוע עבירות אינוס (תפ”ח 29075-11-17)
- בימ”ש מחוזי ב”ש, ש’ גד גדעון: פס”ד בערעור על הטלת כפל מס בגין הוצאת חשבוניות מס שלא כחוק (עמ 38814-05-16)
- בימ”ש מחוזי ב”ש, שופט גד גדעון: אישור בקשה להגשת תובענה ייצוגית בגין מכירת מוצרי מזון במשקל ללא הפחתת משקל האריזה ( 44898-08-16)
- בימ”ש מחוזי באר שבע, אב”ד השופט אריאל ואגו: הכרעת דין לנאשם בעבירות אינוס של חיילת במועדון “הפורום” בבאר שבע (תפ”ח 54153-08-17)
- בימ”ש מחוזי חיפה, שופט סארי ג’יוסי: החלטה בערעור על החלטה בעניין הסעת קטינה לבי”ס לאחר העברת משמורת (רמ”ש 56538-09-19)
- בימ”ש מחוזי ירושלים, שופטת רבקה פרידמן פלדמן: גז”ד לעיתונאי ספרדי שהורשע בהריגה ועבירות נוספות (ת”פ 13887-10-18)
- בימ”ש מחוזי ת”א, אב”ד סג”נ שאול שוחט: פס”ד בעניין העתקת מקום מגורים בישראל (עמ”ש 34332-08-19)
- בימ”ש מחוזי ת”א, שופטת אירית קלמן-ברום: אפשרות הגשת חוו”ד העוסקת ביישום שיקום ללא מינוי מומחה שיקומי (ת”א 14399-01-19)
- בימ”ש עליון, אב”ד שופט יצחק עמית: פס”ד בעתירת התנועה למען איכות השלטון בישראל בעניין השימוע הקבוע לראש הממשלה (בג”ץ 6389/19)
- בימ”ש קריית גת, סג”נ אור אדם: פס”ד בתביעת הורי צעיר אשר נדרס על פסי רכבת, לפיצוי מרכבת ישראל ואח’ (ת”א 58661-08-18)
- בימ”ש רמלה, שופט מנחם מזרחי: פס”ד באחריות נזיקית של מוסד חינוכי לנזקי גוף של תלמיד במהלך שיעור ספורט (ת”א 51030-02-18)
- בימ”ש שלום ת”א, יו”ר ש’ עמית יריב: פס”ד בערעור על דחיית תביעה להכרה בנכות (ענ 3105-03-19)
- בימה”ש המחוזי לוד, הנשיאה רות לורך: פס”ד בעניין עבד אלחכים עאצי הנאשם ברצח הרב איתמר בן גל ז”ל (תפ”ח 67022-03-18)
- בימה”ש לענייני משפחה תל אביב, השופטת ורד שביט פינקלשטיין: פס”ד בתביעה למתן צווי מניעה בעניין נכסים מכוח צוואה (תמ”ש 50215-04-17)
- בימה”ש לענייני משפחה תל אביב, השופטת שביט פינקלשטיין: פס”ד בתביעה להעברת מלוא כספי הפנסיה מכוח הסכם הגירושין (תמ”ש 61115-07-18)
- בית הדין האזורי לעבודה ת”א, שופט תומר סילורה: פס”ד האוסר על פיטורי יו”ר ועד עובדים בידיעות תקשורת (ס”ק 53739-11-18)
- בית הדין הארצי לעבודה, סגן הנשיאה השופט אילן איטח: פסק דין בעניין קבלת ערעור על החלטה לאישור תביעה ייצוגית (ע”ע 26328-09-14)
- בית הדין לעבודה י-ם, שופט עמיצור איתם: פסד בנושא הקשר בין מעסיק, סוכן ביטוח וקרן פנסיה או חברת ביטוח (ק”ג 11830-08-17)
- בית הדין לתחרות ירושלים, שופט עודד שחם: פס”ד בעררים על התנגדות הממונה על הגבלים עסקיים למיזוג בין בנק מזרחי טפחות לבנק אגוד
- בית המשפט (השופט נגד הנדל בהסכמת השופט נגד סולברג) פסק כי המחדל של הפרקליטות עלול לפגוע באופן עקרוני בזכותו של נאשם להליך הוגן, ואולם לאחר עיון בחומר החקירה התברר כי בנסיבות המקרה חומרי החקירה אינם נוגעים לתשתית הראייתית שהתגבשה נגד המערער ועל בסיסה הוא הודה. עוד נקבע כי בא-כוחו של גדובסקי אף לא העלה את הטענה כי נגרם עיוות דין קונקרטי בנסיבות העניין
- בית המשפט לענייני משפחה ב”ש, שופט אלון גביזון: פסק דין בתיק אימוץ בו המבקשים הם ידועים בציבור ולא נשואים (אמ”צ 30-19)
- בית ליאור בע”מ נגד פרומוטרס אינטראקטיב בע”מ
- בית ספר אזורי מעלה יוסף נגד פקיד שומה חיפה
- בלו(אסיר) נגד מדינת ישראל
- במסגרתה ניתן צו על פי סעיף לחוק הנוער (טיפול והשגחה), תשייך – (להלן : ייחוק הנוער”י) להוצאתם הזמנית של שלושת הקטינים ני יליד . 2009.** כבן . (להלן: “יני”), תי יליד . .**, כבן . שנים (להלן: ייתייי) ו- אי ילידת . 2015.**, כבת . שנים (להלן: יאייי) אשר יכונו במשותף “הקטינים”, ממשמורת אמם, המשיבה מס’ (להלן: “האם” או “המשיבה”) ומחזקת דודתם, עי קי יי (להלן: “הדודה”), אחותו של אביהם המערער (להלן: “האב” או ייהמערעריי), והעברתם למרכזי חירום (בית * * * * * * * * * * ונווה * * * * *) לצורך אבחון
- במסגרתה ניתן תוקף של החלטה זמנית להמלצות תסקיר עובדות סוציאליות לענייני סדרי דין מיום / / לאחר שנקבע שהן משרתות את טובת ילדיהם הקטינים של הצדדים א.ילידת / ו-מ.יליד / בהתאם, הורה בית משפט קמא על הרחבת זמני השהות של הקטינים עם אביהם המשיב באופן הדרגתי על מנת להבטיח קיום קשר משמעותי ביניהם
- בן גוריון ראשון לציון – מרכז מסחרי בע”מ ואח’ ועותרת 1 ב”כ עוה”ד ג’ בן שלוש וא’ דויטש ועותרות 2-5 ב”כ עו”ד מ’ איצוקוביץ נגד עירית ראשון לציון וב”כ עוה”ד ר’ קרמר ונגד כליף
- בן לולו ש.נ.י בניה ושיפוצים בע”מ נגד בית המכס ומע”מ ירושלים
- בן ציון ציטרין ועו”ד אביעד ויסולי ו/או אתמר כהן נגד רכבת ישראל בע”מ ועו”ד דניאל ברלב ו/או נועם רונן וממשרד עוה”ד גורניצקי ושות’
- בן שטרית נגד חברת השקעות דיסקונט בע”מ ואח’
- בן שלוש ייבוא וייצוא בע”מ ועו”ד אליס אברמוביץ’ נגד יפאורה – תבורי בע”מ ועוה”ד יוסף יאיר ברגמן ויובל שי
- בנדיקט נגד מדר
- בנזינו עמיר ו- 119 תובעים אחי ומרחוב הלוטם 5, רמת פולג, נתניה ונציגות הבית המשותף ומרחוב הלוטם 1, רמת פולג, נתניה נגד שיכון ובינוי נדל”ן בע”מ ושיכון ובינוי תשתיות סולל בונה בע”מ
- בנימין דסקל ועוה”ד אורה רבין ורביד ברנר נגד אורה גולדרייך ועו”ד יריב שגיא
- בנימין סופר ועו”ד יואב רזין נגד א.ר.א.ב. בונוס בע”מ ואריה גולדיאן ועו”ד רון טורקלטאוב
- בניני מ.י. גינדי הנדסה ופיתוח בע”מ ותל – דר נכסים והשקעות (1992) בע”מ ועוה”ד פרופ’ רון שפירא ו/או ועוה”ד פרופ’ רון שפירא ו/אוד”ר קרן שפירא-אטינגר ואח’ נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבניה רחובות ועוה”ד שרה פריש ו/או אהרן שפרבר וו/או יעקב ברכה ואח’
- בננסון נגד טבע תעשיות פרמצבטיות בע”מ
- בנק דיסקונט לישראל בעמ נגד אקווה דוד – ניתן פסק דין ואקווה עמליה
- בנק הפועלים בע”מ נגד נכסי משפחת פישמן בע”מ ואח’
- בנק לאומי לישראל בעמ ואח’ נגד מעדני מיקי תעשיות מזון דגים וסלטים (1992) בע”מ ואח’
- בע”מ ח.פ. נגד הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן
- ברביש ואח’ נגד קשת ואח’
- ברגיג נגד רשות המיסים בישראל-היחידה הארצית לשומה
- ברודקום סמיקונדקטור בע”מ נגד פקיד שומה כפר סבא
- ברוך ואח’ נגד עירית תל-אביב-יפו
- ברוך ואמירה יפה ועו”ד רון טורקלטאוב נגד עו”ד אופיר הרפז ועו”ד אהוד שטיין וכונס נכסים רשמי תל אביב ועו”ד מיקי וינגרטן
- ברוך נגד ישראל
- ברוק נגד דלישס מרכולים בע”מ
- ברוק פשה ו- 49 אח’ ועו”ד יוסי צ’סקוב ועו”ד רפאל שושן נגד מדינת ישראל-משרד הבריאות ועו”ד רותם אלקלעי
- ברוק פשה ואח’ ועל ידי בא כוחם עו”ד יוסי צ’סקוב ועו”ד רפאל שושן נגד מדינת ישראל-משרד הבריאות ועל ידי בא כוחה עו”ד רותם אלקלעי
- ברוריה עוז ובועז עוז ועו”ד אברהם פורז נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבניה גן יבנה ועו”ד אמיר בירנבוים ממשרד עופר שפיר ושות’
- ברייש נגד קדסה
- ברק – גדעון ניהול ואחזקה בע”מ ועו”ד גדי שילה נגד כלל פנסיה וגמל בע”מ עו”ד גלעד בכר וליאנה פפיאשוילי
- ברק אלימלך ועוה”ד דורון ברזילי, נעמי עיני פלדמן נגד פקיד שומה תל אביב 1 ועו”ד ערן פיירשטיין ופרקליטות מחוז ת”א (אזרחי)
- בתי זקוק לנפט בעמ וגדיב תעשיות פטרוכימיה בע”מ ועוה”ד נדב ויסמן נגד עיריית חיפה ומהנדס העיר חיפה ומנהל אגף תשתיות עירוניות, עיריית חיפה ועוה”ד ימית קליין ועו”ד שי וינברגר והשירות המשפטי של העירייה ומשרד להגנת הסביבה ומשרד האנרגיה והתשתית ושניהם עוה”ד שלומית שושני קפלן ופרקליטות מחוז חיפה – אזרחי וועתירה שניה ועותרים
- ג. ב. נגד ב. דיון נ. הורי
- ג. נ
- ג. עופר ייצור ושיווק בשר בע”מ ודאלאס – מוצרי נייר בע”מ ושאול גואטה בע”מ ועוה”ד זוהר לנדה נגד רשות מקרקעי ישראל ומדינת ישראל – משרד הכלכלה והתעשייה ועוה”ד עודד יהווד – פמד”א ומקסימה המרכז להפרדת אויר בע”מ ועוה”ד רן שפירצק ונעמה ארליך
- ג. ק. אש. ול. אש. ק. ושתיהן ב”כ עו”ד אחינעם סגל-אורבך נגד היועץ המשפטי לממשלה ובמשרד העבודה, הרווחה והשירותים החברתיים
- ג.י. וש.ב.ס. ור.ד. ועוה”ד רמי ארטמן נגד ש.ח. וא.י. ועוה”ד יונתן כהן
- ג.מ. ועוה”ד אמנון בן דרור ועוה”ד אייל שלמה וייל נגד ד.מ. ועוה”ד שאול נפתלין
- ג’ ה’ וי’ ה’ ו’ (קטינה) נגד משרד הפנים – רשות האוכלוסין וההגירה ובאת-כוח המבקשות: עו”ד דפנה גלילי ובאת-כוח המשיבהף עו”ד ענבל משה (פרקליטות מחוז ירושלים – אזרחי)
- ג’ נגד צ’
- ג’ואברה נגד מדינת ישראל
- ג’י.א.ג. וק.א.ג. וע.א.א.ג. (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נגד ס.א.ג. ובנק לאומי והאפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון והיועץ המשפטי לממשלה במשרד הרווחה
- ג’קי מור ואבנר שפיר וא.ד. נתיבי המרכז בע”מ וי.ש. המובילים חברה למסחר ושירותים בע”מ ועוה”ד רני שורץ ואורי סטנסקו נגד מס ערך מוסף – היחידה לפשיעה חמורה ועו”ד עדי חן ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) ופסק דין חלקי וא. ומבוא ועיקר עניינו של הליך זה חיובי כפל מס שהשית המשיב, מנהל מס ערך מוסף, על והמערערים בגין הוצאת חשבוניות שלא כדין בשנים 2007 עד 2012, בהתאם לסמכות והמנהל לפי סעיף 50(א) לחוק מס ערך מוסף, התשל”ו-1975 (“החוק”י). והמערערים הם שני אחים ושתי חברות בשליטתם שעסקו, בין היתר, בהשכרת ציוד ולעבודות בנייה ותשתית. לטענת המשיב, בשנות הערעור שני האחים הפיצו למעלה ומאלפיים וארבע מאות חשבוניות כוזבות על שם החברות שהחזיקו וניהלו. סכום כפל והמס המקורי שהוטל על שני המערערים היחידים היה כ-94 והמערערים הם שני אחים ושתי חברות בשליטתם שעסקו, בין היתר, בהשכרת ציוד לעבודות בנייה ותשתית. לטענת המשיב, בשנות הערעור שני האחים הפיצו למעלה מאלפיים וארבע מאות חשבוניות כוזבות על שם החברות שהחזיקו וניהלו. סכום כפל המס המקורי שהוטל על שני המערערים היחידים היה כ- והמערערים הם שני אחים ושתי חברות בשליטתם שעסקו, בין היתר, בהשכרת ציוד לעבודות בנייה ותשתית. לטענת המשיב, בשנות הערעור שני האחים הפיצו למעלה מאלפיים וארבע מאות חשבוניות כוזבות על שם החברות שהחזיקו וניהלו. סכום כפל המס המקורי שהוטל על שני המערערים היחידים היה כ-4 מיליון שייח (קרן כפל והמס), כאשר כל אחד מהם חויב במחצית סכום זה. ולגבי הפצת חלק מהחשבוניות הנייל – 284 מסמכים – הורשעו המערערים בפלילים ונגזרו ועליהם, בין היתר, עונשי מאסר בפועל וקנסות כספיים. לגבי חשבוניות אלו, אין כיום ומחלוקת כי הן כוזבות והוצאו שלא כדין (“החשבוניות”). חלק כפל המס המיוחס ולחשבוניות אלה הוא כ-25 והמערערים הם שני אחים ושתי חברות בשליטתם שעסקו, בין היתר, בהשכרת ציוד לעבודות בנייה ותשתית. לטענת המשיב, בשנות הערעור שני האחים הפיצו למעלה מאלפיים וארבע מאות חשבוניות כוזבות על שם החברות שהחזיקו וניהלו. סכום כפל המס המקורי שהוטל על שני המערערים היחידים היה כ-4 מיליון שייח (קרן כפל המס), כאשר כל אחד מהם חויב במחצית סכום זה. לגבי הפצת חלק מהחשבוניות הנייל – 284 מסמכים – הורשעו המערערים בפלילים ונגזרו עליהם, בין היתר, עונשי מאסר בפועל וקנסות כספיים. לגבי חשבוניות אלו, אין כיום מחלוקת כי הן כוזבות והוצאו שלא כדין (“החשבוניות”). חלק כפל המס המיוחס לחשבוניות אלה הוא כ-25 מיליון שייח, כאשר סכום זה מתחלק באופן שווה בין שני והמערערים. והמשיב ביקש על סמך ההרשעה בהליך הפלילי לקבל פסק דין חלקי לגבי אותן חשבוניות ומכוח סעיף 42א לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל”א-1971 (“יפקודת הראיות”י). ו1 מתוך 37
- גאולה שבו ויעקב שבו ויחזקאל שבו ומצליח שבו ועו”ד דוד קמחין נגד פקיד שומה 1 ירושלים ועו”ד תומר פרידמן ופרקליטות מחוז י-ם (אזרחי)
- גאנם נגד חמוד ואח’
- גדות מסופים לכימקלים (1985) בע”מ נגד רשות המיסים בישראל
- גולן ואח’ נישראל
- גולן טלקום בע”מ נגד מדינת ישראל
- גורי תעשיות מוצרי בע”מ ואח’ נגד מנהל מע”מ רמלה
- גיא הברפלד ועו”ד סאמי אבו ורדה נגד המוסד לביטוח לאומי ועו”ד עדי עינב גולן
- גיל מאיר דור ועו”ד תומר אפלדורף ועו”ד זיו פרי ונ ג נגד רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע”מ ועו”ד רון חמד, עו”ד דפנה מרגלית ועו”ד גדי טרכטנברג
- גילי גולן ועוה”ד אורון שוורץ ויוגב נרקיס נגד גרג קפה מאוד בע”מ ועו”ד איתיאל גבעון ועו”ד שי גבסי וקפה לנדוור בע”מ – הסתלקות. וקפה קפה ישראל בע”מ ועוה”ד שי עובדיה וארומה תל אביב בע”מ – הסתלקות. וארקפה רשתות (1996) בע”מ – הסתלקות.
- גילינו כח עוה”ד ורוני לרנר ועל ידי בא כח עוה”ד יורם לי כהן נגד פקיד שומה תל אביב 3 ועל ידי בא כח עוה”ד קרן יזדי סופר ואדם טהרני
- גינזבורג נגד ועדה מקומית לתכנון תל אביב ואח’
- גנץ נגד כונס נכסים רשמי תל אביב ואח’
- גרבאן(אסיר) נגד מדינת ישראל
- ד. ל. ועל-ידי בא כוחה עורך דין יעקב פרץ נגד ח . ועורך דין מאיר ישראלי
- ד.ש וע”י עו”ד שרי נוימן נגד ת.ש ת.ז. וה.ש (קטין) וע”י עו”ד גיא קמרי
- ד.ש ועו”ד מקסים ליפקין ועו”ד נטע מרום מעוז נגד ש.ש ועו”ד אורלי לוי ברון
- ד’ ב’ נגד ת’ בי וח’ ב’ ועו”ד אסף שובינסקי והיועץ המשפטי לממשלה – משרד הרווחה ועו”ד רדליך
- ד’ ו’ ת”ז * * * * * * * * * נגד ב’ ב’ א’ ת’יז * * * * * * * * *
- ד’ מ’ וע”י עו”ד אורי נחמיאס נגד ב’ ק’ וע”י עו”ד צבי טהורי ור’ ק’ וי’ ק’ ור’ קי
- ד”ר אברהם ברקאי נגד המועצה הלאומית לשלום הילד ואיגוד מרכזי הסיוע לנפגעות ונפגעי תקיפה ומינית וידידי בית המשפט ובפני הנשיאה ורדה וירט ליבנה, השופטת לאה גליקסמן, השופטת חני אופק גנדלר ובפני הנשיאה ורדה וירט ליבנה, השופטת לאה גליקסמן, השופטת חני אופק גנדלרנציגת ציבור (עובדים) גב’ רחל בנזימן, נציג ציבור (מעסיקים) מר צבי טבצ’ניק וב”כ המדינה – עו”ד ליטל סדובסקי וב”כ המשיב – עו”ד ערן קייזמן, עו”ד יותם קייזמן וב”כ המועצה לשלום הילד – עו”ד כרמית פולק-כהן ובייב איגוד מרכזי הסיוע – עו”ד איילת רזין בית-אור, עו”ד הילה נויבך
- ד”ר פנחס נוימן ומקסים זאוי ועו”ד מרים זקבך נגד עיריית הרצליה ועו”ד אסף הראל ואילנה בראף שניר
- ד”ר רוני ספיר-קורין ועו”ד גיא אופיר נגד ד”ר ערן הלפרן – התביעה נמחקה ופרופ’ ברוך ברנר וד”ר עופר פורים וגב’ נועה גורדון ופרופ’ רומליה קורן וד”ר לאה וולפסון ושירותי בריאות כללית ועו”ד איתן האזרחי, עו”ד ישראל שוויצר ועו”ד ויטלי קלינין
- דאוד קראעין ועו”ד יוסף חדאד נגד דאוד מוחמד סלימאן (נמחק) ואלמועתז עומר חלייסי ועו”ד רמי קסל
- דב שמירה, נקיון וכח אדם בע”מ וב”כ עו”ד פבל מורוז ועו”ד יוליה סניגיר נגד פקיד שומה פתח תקווה וב”כ עו”ד אדם טהרני ופרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
- דבורה חבוט ושלמה חבוט ועו”ד טל פרי נגד דורון צברי, עו”ד ובעצמו
- דוד חמואל נגד מדינת ישראל – יאח”ה, להב ואח’
- דוד משה וינשטוק וע”י עוה”ד יוסי כהן נגד א. משה אלומיניום בע”מ וע”י עוה”ד משה ישראלי
- דווקס איוי בע”מ ח.פ 51544643 נגד מסעדנות מקצועית בע”מ ח.פ 515692309 וקניבר בע”מ ולירן לוי
- דויכאת(אסיר) נגד מדינת ישראל
- דולפין איי אל 2020 בע”מ (חברה בייסוד) ועו”ד אהוד סול ויוסף בנקל נגד רזניק פז נבו נאמנויות בע”מ- נאמן למחזיקי אג”ית ומסדרה ידי ועו”ד אלון בנימיני ורענן קליר ואי די בי חברה לפתוח בע”מ (בפירוק) ועו”ד אופיר נאור, הנאמן והרמטיק נאמנות (1975) בע”מ- נאמן למחזיקי אג”ח ומסדרה ט’ ועו”ד עמית פינס ועומר זלצברג ורזניק פז נבו נאמנויות בע”מ- נאמן למחזיקי אג”ח ומסדרה טו’ ועו”ד עדי פיגל ודוד פרץ ועורכי הדין רענן קליר ואלון בנימיני, כונסי נכסים וזמניים על נכסים המשועבדים לטובת מחזיקי אג”ח ובעצמם ועורכי הדין עדי פיגל ודוד פרץ, כונסי נכסים זמניים על ונכסים המשועבדים לטובת מחזיקי אג”ח מסדרה טו’
- דומסטרוי חברה קבלנית לעבודות בנייה ופיתוח בע”מ ועו”ד יעקב קסטל נגד מנהל מס ערך מוסף תל אביב והמרכז ועו”ד אדם טהרני ופרקליטות מחוז תל אביב – אזרחי
- דורון כהן נוב ומושב מזור וקיבוץ בארות יצחק ועיריית ראש העין ועיריית כפר סבא ו6 המועצה האזורית דרום השרון ול. מושב בני עטרות וקיבוץ עינת ומועצה מקומית כוכב יאיר – צור יגאל ועיריית יהוד – מונסון ועיריית תל אביב – יפו ועיריית אור-יהודה נגד מנהל רשות התעופה האזרחית ורשות שדות התעופה והמשרד לאיכות הסביבה ועיריית מודיעין-מכבים-רעות והמועצה האזורית חבל מודיעין ועיריית פתח תקווה והעותר 1 והעותר 1:בעצמו וב”כ העותרת 2 ו3: עוה”ד ענת בירן, אפרת לרנר ואינה טל וב”כ העותרת 4: עוה”ד עופר פיק וגל פלג וב”כ העותרות 5 ו10: עוה”ד אבנר (נרי) ירקוני, חן עמידור וגל כהן ובייכ העותרות 11 ו12 : עוה”ד רויטל אטיאס, שלומית שפינדל ויודפת כהן וב”כ המשיבים 1 ו-3: עוה”ד אלעד אסרף ודוד גוטמן וב”כ המשיב 2: עוה”ד שלום זינגר, גדי רובין ואיל גור וב”כ המשיבה 4: עוה”ד דנה חפץ טוכלר ועינב ליבנה וב”כ המשיבה 5: עו”ד עידו בלוך וב”כ המשיבה 6: עו”ד יוני שוורץ ו1 מתוך 38
- דורון רובין השקעות וייעוץ בע”מ ועו”ד איימן ח’טיב נגד מנהל מס ערף מוסף ת”א 3 ועו”ד רועי רותם ופרקליטות מחוז ת”א (אזרחי)
- דורי נגד פקיד שומה רחובות
- די מאנשפט בע”מ נגד עיריית טירה ואח’
- דיאליט בעמ ואח’ נגד הרר ואח’
- דיין נגד יקותיאל ביזנס סנטר בע”מ
- דייר ארנה ברי ואח’ נגד היועץ המשפטי לממשלה וראש ממשלת ישראל ועתירה למתן צו על-תנאי ובשם העותרים ועו”ד דפנה הולץ-לכנר ופסק-דין ועתירה למתן צו על-תנאי המורה למשיבים לבוא וליתן טעם מדוע לא יצהיר בית והמשפט כי בהתאם לדין אין להטיל את תפקיד הרכבת הממשלה על המשיב 2, בגלל כתב והאישום שהוגש נגדו; לחלופין, ובמידה ונשיא המדינה יחליט להטיל את התפקיד על והמשיב 2, מבקשים העותרים להתיר להם להוסיף את הנשיא כמשיב לעתירה, ולהוציא וצו על-תנאי המורה למשיבים ליתן טעם מדוע לא יורה בית המשפט כי החלטת הנשיא ולהטיל על המשיב 2 את תפקיד הרכבת הממשלה נגועה בחוסר סבירות קיצוני, דינה ובטלות, וזאת בגלל כתב האישום שהוגש נגדו. ועוד מבקשים העותרים ליתן צו על-תנאי המורה למשיבים ליתן טעם מדוע לא ויצהיר בית המשפט כי החלטת המשיב 1 להימנע מלתת חוות דעת בשאלה האם הדין ומתיר להטיל את תפקיד הרכבת הממשלה על המשיב 2 אשר הוגש נגדו כתב אישום ובנקודת הזמן שבה התבקש על-ידי העותרים לעשות כן (ביום 3 ועוד מבקשים העותרים ליתן צו על-תנאי המורה למשיבים ליתן טעם מדוע לא יצהיר בית המשפט כי החלטת המשיב 1 להימנע מלתת חוות דעת בשאלה האם הדין מתיר להטיל את תפקיד הרכבת הממשלה על המשיב 2 אשר הוגש נגדו כתב אישום, בנקודת הזמן שבה התבקש על-ידי העותרים לעשות כן (ביום ו2020 ), נגועה בחוסר וסבירות קיצונית, ועל כן דינה – בטלות; לחלופין, וככל שקיים עדיין צורך בכך, מבקשים
- דליה פורת חוה וצבי חוה ואי.אר.אמ. טכנולוגיות בע”מ ועוה”ד אבנר גבאי נגד נגד והפניקס חברה לביטוח בע”מ וכלל חברה לביטוח בע”מ ועוה”ד ברק טל, עידו חיטמן ואילן אקוקה
- דלל ואח’ נגד אוניל בניה בע”מ ואח’
- דלק מוטורס בע”מ וב”כ עו”ד אליס אברמוביץ נגד מדינת ישראל – אגף המכס והמע”מ וב”כ עו”ד שירה ויזל-גלצור
- דמיטרי ק. – הסעות משלוחים ושירותים כלליים בע”מ ועוה”ד קרן מרציאנו ושלומי קלימיאן נגד מנהל מע”מ באר שבע וע”י ב”יג עו”ד דנה סבאג
- דני גולדנברג, עו”ד נגד כלמוביל בע”מ ומשה חברון וחברון משה בע”מ והחברה המערבית לשיווק ולוגיסטיקה בע”מ
- דניאל אזוגי נגד יאחב”ל ורשות המסים
- דניאל דרובין נגד מדינת ישראל והחלטה בבקשה דחופה להתיר למבקש מעבר דירה למרות מגבלות התנועה מכוח מצב החירום. ורקע והמבקש מתגורר בשכירות בדירה בעיר הרצליה. לטענת המבקש, הדירה בה הוא מתגורר אינה וראויה עוד למגורים ועליו לעבור דירה בדחיפות. אציין כי ברקע קיים גם סכסוך בין המבקש ולבין הבעלים של הדירה. ועקב התפרצות וירוס מהזן 19-COVID (להלן ולשם הנוחות: “קורונהיי) הטילה המדינה ומגבלות שונות על האוכלוסייה, לרבות על התנועה. והמגבלות הוטלו, בין היתר, התקנת תקנות לשעת חירום. התקנות הרלוונטיות ולענייננו הינן תקנות שעת חירום (נגיף הקורונה החדש – הגבלת פעילות), תשייף-2020 (להלן וייתקנות הגבלת הפעילות”), תקנות אשר אוסרות על האנשים לצאת למרחב הציבורי, אלא ולמטרות המפורטות בתקנות. ואציין כבר כעת, כי ההגבלות הללו אינן סטאטיות אלא דינמיות וזאת בהתאם למדיניות והמתפתחת של משרד הבריאות והממשלה בנושא. והמבקש ביקש לצאת למרחב הציבורי לצורך מעבר דירה וזאת על סמך תקנה 2(2) לתקנות והגבלת הפעילות, תקנה אשר קובעת כי: “הצטיידות במזון, תרופות ומוצרים חיוניים וקבלת ושירותים חיוניים” מקנה זכות לצאת למרחב הציבורי. ו1 מתוך 7
- דנס מנופים בע”מ נגד עומר הנדסה ובניה (1986) בע”מ ומחמוד חוסין
- דקל הארץ בניין ותשתיות בע”מ ועוה”ד יואב ציוני נגד מנהל מע”מ רמלה ועוה”ד ניר וילנר ופרקליטות מחוז ת”א – אזרחי
- ה נגד א (המנוח) ואח’
- ה. ס. נגד א. ס. ונוכחים והתובע ובא כוחו עורך דין יעקב יצחק והנתבעת ובא כוחה עורכת דין דוד ביטון והאפוטרופוס לדין לקטינים עורכת דין שירלי וגלילי
- ה.ח. ת”ז ועוה”ד אימן אבו ריא נגד ו.ח. ת”ז ועוה”ד אוסאמה עישאן והאפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון משרדי ממשלה
- ה.כ. ועוה”ד אברהם פרץ נגד עוה”יד שולה אלמוזנינו – זגורי
- ה.ע ועוה”ד ד”ר רן מובשוביץ נגד ט.ב.ח ועוה”ד רמי רובין והחלטה מתוקנת והצדדים מנהלים, זה מכבר, הליכים בנוגע לעיזבון אביו המנוח של המשיב (להלן: המנוח). ובהליך קודם (תייע 53070-11-17, להלן: ההליך הקודם) עתר המבקש, שאינו בן משפחה ולקיומה של צוואה נחזית של המנוח מיום 2016 (להלן: הצוואה הנחזית). לפי הצוואה והנחזית, הזוכה היחיד בעיזבון המנוח הוא המבקש. ו10 ו11 ו12 ו13 ובהליך הקודם מונתה הגב’ א.ש (להלן: המומחית) כמומחית מטעם בית המשפט, על מנת ובהליך הקודם מונתה הגב’ א.ש (להלן: המומחית) כמומחית מטעם בית המשפט, על מנתלבדוק את אוטנטיות הצוואה הנחזית כמו גם שתי צוואות קודמות לה. בחוות דעתה בהליך והקודם, קבעה המומחית, ייכי קיימת סבירות גבוהה מאוד שחתימה א’ בצוואה מתאריך ו2016 (הצוואה הנחזית – שביי) לא נכתבה על ידי מר ב.ד.ח זייל (המנוח – שבייי), וככל והנראה הועתקה באופן לא מיומן…”. באשר לחתימת המנוח על שתי הצוואות הקודמות וקבעה המומחית, ייכי קיימת סבירות גבוהה מאוד שחתימות ב’, ג’ בצוואות מ- 16 ו(הצוואה מושא הליך זה – שבייי), 13 נכתבו על ידי מר ב.ד.ח זייליי. זאת לדעת, בעת והגשת חוות הדעת לא היה בנמצא המסמך המקורי של הצוואה מושא הליך זה, ולכן נערכה וחוות הדעת בהתייחס לצילום של אותה צוואה. לאחר הגשת חוות הדעת, הסכים המבקש ולדחיית התובענה, שהגיש לקיום הצוואה הנחזית, והתובענה נדחתה. ו14 ו15 ו16 ו17 ו18 ו19 ו20 ו21 ובהליך דנא עותר המבקש לקיים את הצוואה מיום 2016, בה נכתב שהמבקש זכאי ובהליך דנא עותר המבקש לקיים את הצוואה מיום 2016, בה נכתב שהמבקש זכאילמחצית עיזבון המנוח, בעוד ילדי המנוח זכאים למחצית הנותרת. בדיון, שהתקיים ביום ו20, הסכים המבקש, שהמומחית תבדוק את המסמך המקורי של הצוואה מושא הליך וזה (עמי 5 שו’ 36 לפרוטוקול). משכך הוריתי לאמור: “אני ממנה את גב’ א.ש על מנת שתגיש ו22 ו23 ו1 מתוך 7
- ה.ע נגד ט.ב.ח
- ה’ נגד ה’ ואח’
- האב וב”כ עו”ד יריב רז נגד האם וב”כ עו”ד שלומית סטרוגנו והחלטה – עותק מותר לפרסום והחלטה זו ניתנת בהמשך לאמור בהחלטתי מיום 20, לאחר קבלת עמדת כל הנוגעים ובדבר לגבי שתי הסוגיות שהוחזרו לפתחי ע”י ערכאת הערעור – עיכוב ביצוע ההחלטה ובדבר הוצאה זמנית של הקטינים ממשמורת האם נוכח השיפור בקשר עם האב, וזהות והפסיכודיאנוסטן שימונה ליתן חוות דעת בתיק. וביום 20 הוגשה תגובת התובע . לשיטתו יש ליתן הוראות לגבי המועד והאופן של תחילת והטיפול כפי שהציע המומחה נוכח פסיקת בית המשפט המחוזי, אשר אישרה ואת החלטת מותב זה מיום לתמיכה בעמדתו מצרף התובע את עמדת האפוטי לדין וכפי שהוגשה לערכאת הערעור . מודגש כי האב משווע לזמן לבד עם הקטינה. ו10 ו11 ו12 ו13 וביום 20 הוגשה תגובת הנתבעת. בית המשפט המחוזי פתח פתח בפסיקתו לדחיית ביצוע וההחלטה מיום 19 ואף ביטולה ככל שמתקיימים מפגשים של הקטינים עם שני ההורים ו14 ו1 מתוך 4
- האב והאם והסבתא ועו”ד קטי טל נגד משרד הרווחה והשירותים החברתיים – תל אביב ועו”ד שחר בריס
- האב ועו”ד מורן ועו”ד דרור נגד האם ועו”ד שי ועו”ד פינקלשטיין-להב
- האחות ועוה”ד ד”ר שרון פרילינג נגד האח ועוה”ד עוז אלדד או עמית שגב ועפ”י מינוי מטעם הסיוע המשפטי ובעניין: עיזבון המנוחה ושנשאה תייז מסי וונפטרה ביום ….
- האיש נגד האישה
- האישה ועו”ד עיזאם פיראס והאֵם ועו”ד איל שוויקה ונ ג ד נגד היועץ המשפטי לממשלה ומשרד הרווחה והשירותים החברתיים חיפה
- האישה נגד האיש
- האם והבן ועו”ד שי אפק נגד האב ועו”ד חדוה וייס
- האם ועו”ד דגן נגד האב ועו”ד מסר
- האם ועו”ד קוצר נגד האב ועו”ד בוארון-לוי
- האם נגד האב
- הבת והגיסה ושתיהן עו”ד שמעון רביב ונ ג ד נגד האחות ובנותיה והנכדה ועו”ד ורויים רפי שינדלר
- הוועדה מקומית לתכנון ובנייה תל אביב ועירית תל-אביב-יפו ועוה”ד א. מגער ואח’ נגד יוסף דלל ועוה”ד א. חליבה ואחי ופסק – דין ותובענה למתן צו למסירת החזקה במקרקעין לרשות המפקיעה לפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות ו(רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן: “הקרקעותיי או ייהפקודה”י). והנסיבות והנסיבותעסקינן במקרקעין הידועים כחלק מחלקות 50 ו-51 בגוש 7063 והמצויים בסמוך לרחוב ו3383 בתל אביב (להלן: “המקרקעין”י). והמקרקעין הינם בבעלות רשות הפיתוח, ונוהלו עד לחודש אפריל 2013 על ידי עמידר והחברה הלאומית לשיכון בישראל בע”מ (להלן: “עמידריי). ויצויין, כי המקרקעין מהווים חלק ממתחם רחב היקף, המשתרע על שטח של כ-80 דונם והידוע בכינויו ייפארק החורשותיי – הממוקם בדרומה של העיר, בינות הרחובות: בן צבי ומדרום ופנחס לבון, במזרח (להלן : יימתחם הפארקיי אויי הפארקיי). והמשיב, מר יוסף דלל (להלן גם: יידלליי), מחזיק במקרקעין בשטח של כ-83 מייר עליו הקים ומבנה בשטח של 17 מייר וסככות בשטח של 33 מייר – המסומנים על גבי מפת צילום ו(אורתופוטו) מיום 3 והמשיב, מר יוסף דלל (להלן גם: יידלליי), מחזיק במקרקעין בשטח של כ-83 מייר עליו הקים מבנה בשטח של 17 מייר וסככות בשטח של 33 מייר – המסומנים על גבי מפת צילום (אורתופוטו) מיום 3/ והמשיב, מר יוסף דלל (להלן גם: יידלליי), מחזיק במקרקעין בשטח של כ-83 מייר עליו הקים מבנה בשטח של 17 מייר וסככות בשטח של 33 מייר – המסומנים על גבי מפת צילום (אורתופוטו) מיום 3/ 5 /14 במספרים 39 ו-39אי (להלן: “שטח התפיסה” ו-“המבנים” ובהתאמה). ובשנת 1957 פורסמה למתן תוקף (י.פ. 526) תוכנית מתאר מקומית מס’ 222 המייעדת את ומתחם הפארק (ובכלל זה את המקרקעין) לשטח ציבורי פתוח ודרך (להלן: “התביעי או ו”התוכנית המפקיעהיי). ו1 מתוך 16
- הומטק שרותי כח אדם בע”מ וב”כ עוה”ד אסף ששון ושלומי לזר נגד פקיד שומה רחובות וב”כ עו”ד אדם טהרני
- הורביץ(אסיר) נגד מדינת ישראל
- הזרע סידס בע”מ ועוה”ד אודי קרונפלד ומאיה אלדורוטי נגד מדינת ישראל אגף המכס ועו”ד ערן פיירשטיין
- הידרופארם כימיקלים וציוד בע”מ ואפרים אליעזר שטרנהיים נגד משה חכימיאן וב”כ התובעים וב”כ הנתבע ועו”ד יובל אזני ועו”ד גלעד נרקיס
- היועץ המשפטי לממשלה והמחלקה המשפטית במשרד העבודה, הרווחה והשירותים והחברתיים, עוה”ד נטלי מופסיק נגד האם ועוה”ד אתי גוהר ובמינוי עפ”י חוק הסיוע המשפטי והאב ועוה”ד תמר ברש-אבירם ובעניין הילדה: כ’, ילידת .. ו(להלן: “הקטינה”)
- היועץ המשפטי לממשלה ועו”ד ענת בר אילן נגד י’ ג’ וי’ י והמשיב 2 עו”ד שי גולדנברג
- היועץ המשפטי לממשלה ופרקליטות המדינה- המחלקה לעניינים בינלאומיים ועוה”ד מתן עקיבא ואביטל ריבנר נגד מלכה לייפר ועוה”ד ניק קאופמן, יהודה פריד, טל גבאי וברוך זכאי
- היועץ המשפטי לממשלה ופרקליטות מחוז תל-אביב-יפו (אזרחי) וב”כ עוה”ד ניר גנצ’רסקי וארנה פורגש נגד אורלי לב וב”כ עוה”ד טלי גוטליב וכינרת בראשי
- היועץ המשפטי לממשלה ופרקליטות מחוז תל-אביב-יפו (אזרחי) וב”כ עוה”ד ניר גנצ’רסקי וארנה פורגש נגד אורלי לב וב”כ עוה”ד טלי גוטליב וכינרת בראשי
- היפרטוי בע”מ וב”כ עו”ד ניר טקל נגד עיריית רחובות וראש עיריית רחובות ומועצת עיריית רחובות וב”כ עו”ד אשר אילוביץ’
- הישראלית בע”מ נגד כסלו
- הכח מכבי עמידר עירוני רמת גן בע”מ (חל”צ) ועו”ד דוד פיקאז נגד פקיד שומה גוש דן ועו”ד ניר וילנר ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- הכפר הירוק עש לוי אשכול בעמ (חל”צ) ואח’ נגד עירית רמת השרון
- הליכוד תנועה עולמית לציונות לאומית ליברלית והעמותה ליישום וביצוע עקרונות והחלטות הליכוד והעולמי ועו”ד נדב העצני נגד הליכוד תנועה לאומית ליברלית(סניף ישראל) (לרבות והאורגנים ובית הדין של ה וחייב מכלוף(מיקי) זוהר יו”ר סיעת הליכוד וח”כ חיים כץ יו”ר מרכז הליכוד ועו”ד אבי הלוי וההסתדרות הציונית העולמית /משרד הקונגרס הציוני והעולמי/בית הדין של ההסתד ומר נורמן פרדריק ומר הררו סטוצינסקי ומר כלב בוקר ומר אורן אהרון אטיאס ועו”ד טליה רג’ואן
- המוסד לביטוח לאומי ועו”ד יוסף פולסקי נגד עו”ד אורן הראל, המנהל המיוחד לבדיקת תביעות חוב ועובדים של שחק אבטחה, שמירה, ניקיון ושירותי משרד ובע”מ (בפירוק) ובעצמו וצבי ויתקון יוסף ואחרים ועו”ד גל גורודיסקי וכונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ועו”ד אסתר בשיר
- המוסד לביטוח לאומי ירושלים סניף ויצמן ועייי ערייד ישראל ברזילי נגד שירביט חברה לביטוח בע”מ וע”י עו”ד יוסי אברהם
- המועצה הישראלית לצרכנות ני תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע”מ
- המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין בפרקליטות המדינה נגד חאג יחיא ואח’
- המחלקה לשירותים חברתיים נגד ууу
- המכללה האקדמית עמק יזרעאל בע”מ ועו”ד ד”ר משה דרוקר ועו”ד מיקי מיכאלוביץ נגד פקיד שומה עפולה ועו”ד שגית כחלון פרקליטות מחוז צפון
- המרכז הזואולוגי תל אביב רמת גן בע”מ ועו”ד שני גוטליב נגד אילן גדעון ומוריה גדעון ורן ארווס ועו”ד תהילה באסל לוי ושירביט חברה לביטוח בע”מ ועו”ד אביגדור קנדל
- הסרת פסק דין היא המפתח לכל אדם שרוצה לנקות את השם שלו בגוגל
- הסתדרות העובדים הכללית הסתדרות עובדי והמדינה ואיגוד רכזי התחבורה והנהגים ועו”ד אילן גורביץ נגד מדינת ישראל ועו”ד אביעד בן יעקב
- הסתדרות העובדים הלאומית בישראל ווועד הפעולה של עובדי מכבי ועוה”ד רן קונפינו, רוית קרן-רוזין, יאיר ודוד, בטי מצר- לוי, אפרת גרינברג-יוסף וההסתדרות הרפואית בישראל ועוה”ד מיכל הראל, מוריה גליק נגד מכבי שירותי בריאות ועוה”ד נעמה בביש, אורלי ג’רבי, אפרת ואפטרגוט
- הפניקס חברה לביטוח בע”מ וכהן – גבעון סוכנות לביטוח (1994) בע”מ נגד עיריית חיפה ואיילון חברה לביטוח בע”מ
- הפניקס חברה לביטוח בע”מ ועוה”ד בעז בן צור, אלעד פלג וכרמל בן צור נגד ארנה סטאר גרופ בע”מ וסטאר סנטר מנופים אשדוד בע”מ ואס.אל.אס. מפרשים בע”מ ועוה”ד דוד זילברבוים ויוחאי שפירא
- הקדש מימון בן שמעון עמיאל ואיתן עמיאל ת.ז. 53613659 ועו”ד נוריאל דור ועו”ד עמרי דור נגד רשות הפיתוח רשות מקרקעי ישראל והאפוטרופוס לנכסי נפקדים ועו”ד אילת גופמן פרקליטות מחוז מרכז – אזרחי
- הרה”ג יעקב אריאל והרה”ג יצחק זילברשטיין והרבנית טאובה טיברגר- זילברשטיין והתנועה למדינה יהודית ודמוקרטית ותנועת חותם- יהדות על סדר היום ומרינה צוקנוב ול. עדן סינואני ואסף שיבר ואסף פנחס ושרית חודד וליאור גולגר ויעקב אפרתי ואליהו פנחס ושאול רויזן ויעל לירון גלבוע כהן ומשה הלוי ועו”ד יחיאל וינרוט ואח’ נגד שר התחבורה ומשרד התחבורה והבטיחות בדרכים ופרקליטות מחוז ת”א – עו”ד יוסט ואח’ וראש העיר רמת גן – כרמל שאמה הכהן ועיריית רמת גן ומועצת עיריית רמת גן ועו”ד פז והסעות ג’אד אליאס בע”מ – בהעדר
- הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן ועו”ד שלמה כהן והרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן עו”ד שלמה כהןנגד נגד בוקינג.קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע”מ ועוה”ד רם דקל ואוהד אנטמן
- השופט נגד סולברג:
- השופט נגד סולברג:
- התאחדות בוני הארץ נגד ועדה מקומית לתכנון ובנייה רמת גן ואח’
- התאחדות הסוחרים הכללית והעצמאיים בישראל – המרכז (ע”ר) 580292274 וג.י.ד חניונים ואחזקות בע”מ ח.פ 514713270 ועמותת תחרות ועמותת בצדק ופרופ’ עומר מואב ת.ז. 056427750 וכולם עוה”ד ד”ר איתמר מירון ואלחנן מירון נגד חברת נמל אשדוד בע”מ ח.פ 513569772 ועוה”ד יוסף אשכנזי וחיים מכלוף וחברת נמל חיפה בע”מ ח.פ 513569749 ועוה”ד גדעון שרויאר, שמעון אוחנינה ודרור אפלדורף והיועץ המשפטי לממשלה ועו”ד שלומי ירדן ועודד יהוד – פמד”א
- התובע ועו”ד מייזלס ועו”ד לנגהולץ-לוי נגד הנתבעת והנכד ועו”ד קראוס ועו”ד
- התובעת וב”כ עו”ד אלדד בן הרוש נגד הנתבעת וב”כ עו”ד צחי זיסמן
- התנועה למען איכות השלטון בישראל ונ ג ד נגד היועץ המשפטי לממשלה וראש הממשלה והיועץ המשפטי לכנסת והכנסת והיועצת המשפטית לנשיא המדינה ורשימת הליכוד ורשימת כחול לבן ורשימת הרשימה המשותפת ורשימת שייס ורשימת ישראל ביתנו ורשימת יהדות התורה ורשימת ימינה ורשימת העבודה – גשר- מרצ ועתירה למתן צו על תנאי ובשם העותרת ועו”ד דייר אליעד שרגא; עו”ד תומר נאור; עו”ד והידי נגב ופסק-דין והשופט ג’ קרא וביום 2 וביום ו2020 התקיימו הבחירות לכנסת ה- העתירה שלפנינו הוגשה ביום ושלאחר יום הבחירות ונכתב בה כי היא מוגשת משום שהמשיב 2 (אשר התמודד בראש ורשימת הליכוד בהנהגת בנימין נתניהו לראשות הממשלה) הוא אחד המועמדים והמובילים לקבל את המלצת הסיעות להיות חבר הכנסת עליו תוטל מלאכת הרכבת והממשלה על ידי נשיא המדינה.
- התנועה למען איכות השלטון בישראל ונ ג ד נגד שר המשפטים והיועץ המשפטי לכנסת ועתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים ובשם העותרת ועו”ד אליעד שרגא; עו”ד תומר נאור
- ו. ע. וח.ע. ועו”ד יוסי סגל ועו”ד אחמד יאסין נגד ו. ח. ועו”ד דן זוהר ועו”ד איהאב אבו ריא וערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות מיום 2019 בתמייש 22501-04-13
- ו. ת. ועורך הדין רפי שדמי נגד עורכת הדין איריס שינפלד-גרמן
- ו’ בי וא’ ב’ וט’ בי וג’ די וו’ בי א’ ב’ ט’ בי ג’ די עוה”ד אי גלידר נגד מדינת ישראל מדינת ישראל ועוה”ד ד’ גורדון-ונדרוב ו- פרקליטות מחוז חיפה וערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב’ השופט בן ציון ברגר) מיום וערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב’ השופט בן ציון ברגר) מיום20 ו2019 וכן על החלטתו מיום 7 וערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב’ השופט בן ציון ברגר) מיום20 . 8 . 2019 וכן על החלטתו מיום ו16 בתמ”ש 6694 וערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב’ השופט בן ציון ברגר) מיום20 . 8 . 2019 וכן על החלטתו מיום 2 . 16 בתמ”ש 6694- ו12 ו15
- וייסמן נגד פקיד שומה תל אביב
- ונגר נגד גרוסמן ואח’
- ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב ועירית תל-אביב-יפו ועוה”ד אלירן מגער ואח’ נגד מנחם מאיר ומזרחי חיים יונתן ועוה”ד אלירן חליבה ואח’ ופסק – דין וזוהי תובענה למתן צו למסירת החזקה במקרקעין לרשות המפקיעה, לפי סעיף 8(א) לפקודת והקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן: ייפקודת הקרקעותיי או ייהפקודה”י). ורקע עובדתי ורקע עובדתיעסקינן במקרקעין הידועים כחלק מחלקות 49 ו-50 בגוש 7063 ו-חלק מחלקה 48 בגוש ו7065 והמצויים בסמוך לרחוב פנחס לבון 79, בתל-אביב (להלן: “המקרקעין’). והמקרקעין הינם בבעלות מדינת ישראל ורשות הפיתוח (להלן: “המדינה”), אשר נוהלו עד ולחודש אפריל 2013 על ידי עמידר והחברה הלאומית לשיכון בישראל בע”מ (להלן ו”עמידר”י) – ומיני אז, הועברו המקרקעין לניהולה של המבקשת 2, עירית תל-אביב-יפו ו(להלן: “העירייהיי). ויצויין, כי המקרקעין מהווים חלק ממתחם רחב היקף הידוע בכינויו ייפארק החורשות” והממוקם בדרומה של העיר, בינות הרחובות – בן צבי, מדרום ופנחס לבון, ממזרח (להלן ויימתחם הפארקיי או הייפארקיי). ובשנת 1957 פורסמה למתן תוקף (י.פ. 528) תוכנית מתאר מקומית מס’ 222 המייעדת את ומתחם הפארק (ובכלל זה את המקרקעין), לשטח ציבורי פתוח ודרך (להלן: הייתב”ע”י או וה”תוכנית המפקיעה”). ו1 מתוך 21
- ועדה מקומית לתכנון ובנייה שהם נגד לקידום פרויקטים באיכות הס ואח’
- ועדה מקומית לתכנון ובנייה תל אביב ועירית תל-אביב-יפו ועוה”ד עמיחי מגער ואח’ נגד קדוש רות וקדוש ארנזי רוזית (רוזה) ומשיבה 2 עוה”ד שמעון שלג ואח’ ופסק – דין ותובענה למתן צו למסירת החזקה במקרקעין לרשות המפקיעה לפי סעיף 8(א) לפקודת הקרקעות ו(רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: יילפקודת הקרקעות” או “הפקודה”). ומבוא ורקע עובדתי והמקרקעין מושאי התובענה, מהווים חלק מחלקה 46 בגוש 7065, המצויים ברחוב 3383 ומבוא ורקע עובדתי המקרקעין מושאי התובענה, מהווים חלק מחלקה 46 בגוש 7065, המצויים ברחוב 3383(בסמוך לרחוב פנחס לבון 79, בתל אביב יפו (להלן: “המקרקעיןיי) ועסקינן במקרקעין מוסדרים, הרשומים בספרי המקרקעין בבעלות מדינת ישראל, רשות והפיתוח והקרן הקיימת לישראל (להלן: “בעלי המקרקעין”י) אשר נוהלו עד לחודש אפריל ו2013 על ידי עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע”מ (להלן: “עמידר”). ויצויין, כי המקרקעין מהווים חלק ממתחם רחב היקף הידוע בכינויו ייפארק החורשותיי והממוקם בדרומה של העיר, בינות הרחובות – בן צבי, מדרום ופנחס לבון ממזרח (להלן ויימתחם הפארקיי או ייהפארקיי). ובשנת 1957 פורסמה ברשומות למתן תוקף (י.פ. 528) תוכנית מתאר מקומית, המייעדת את ומתחם הפארק (ובכלל זה את המקרקעין) לשטח ציבורי פתוח ולדרך (להלן: “התבייע”י או ו”התוכנית המפקיעה”). ובתאריך ובתאריך28 ו10 ו2010 פרסמה המבקשת 1 (להלן: “הוועדה המקומיתי), בתוקף סמכותה ולפי סעיפים 188 ו-190 לחוק התכנון והבניה, התשנייה-1965 (להלן: “חוק התו”ב או ו”החוק”), הודעה לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודה, לפיה שטחי הקרקע המפורטים בתוספת ו1 מתוך 19
- ועדן מקומית לתכנון ובניה עמק לוד נגד לוי ואח’
- ועדת ערר לפי חוק הנכים, יו”ר שופט עמית יריב: פס”ד בערעור בנושא קשר סיבתי בין שירות צבאי לבין פגיעה בגב (ענ 26475-12-17)
- ועדת שחרורים במקום מושבה בבית הסוהר קציעות לפי חוק שחרור על תנאי ממאסר, התשס”א – אסיר נגד מדינת ישראל
- ועידת המדעים וההשכלה האסלאמית ועו”ד סאמי דקה נגד פקיד שומה ירושלים 3 ועו”ד משה וילינגר פרקליטות מחוז ירושלים ו(אזרחי)
- ורדי, פרידמן, דודזון ושות’ בע”מ ועו”ד אילן בומבך ועו”ד שגיא רחמים נגד י. פרידמן ייעוץ בע”מ ויוראי פרידמן ויעל לוי ויעקב פלקס ודניאל כהן אשכנזי ועו”ד אלינור אהרונסון
- ותלהיימ
- ז.ג. ת”ז ועל-ידי ב”כ עו”ד אריאלה רוזנטל סודרי נגד ד.ג. ת”ז וללא ייצוג
- ז.מ. ת.ז. וי.מ. ת.ז. (אדם שמונה לו אפוטרופוס) והאפוטרופוס א.מ. ת.ז. ועוה”ד אורנה אלדר מזרחי נגד ח.מ. ת.ז. 055004931 ועורך הדין גדעון יהושע
- ז.ע.ד. ועוה”ד זיוה אופק נגד ל.ד. ועוה”ד שירה דרורי סאלם ועוה”ד מינדי דייויס
- זאב אליהו נגד רון אהרון קובי
- זאב לדרמן ועו”ד עדי מנטל נגד פקיד שומה תל אביב 5 ועו”ד מאיר פורת ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- זאב עדיני וחגי הדס ואמוץ מסד וע”י עוה”ד ע. אטיאס ואח’ נגד הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה – מחוז צפון ועו”ד דרור לביא אפרת וע”י פמ”ח (אזרחי) ע”י עוה”ד א. מירון-שקד
- זהבי נגד שטייף
- זיאד אל הואשלה ועוה”ד יהודית אביטן וקרן מרציאנו נגד פקיד שומה באר שבע וערייד ערן סירוטה, פרקליטות מחוז דרום (אזרחי)
- זייתוני ואח’ נגד רוביק ואח’
- זליכוב נגד מס הכנסה – פקיד שומה תל אביב
- ח. נגד ג
- ח. פ. וח.ק. ועורך הדין יצחק הוס נגד ש.כ. וע.ב.ש. וא.ס. וש.ב.ח ועורך הדין ארז חרז
- ח.י.א שותפויות בע”מ וחגי כהן וטל אלרון ויוסי סדן ועידן סנקר וב”כ עוה”ד אילן בומבך ויריב רונן נגד מ.ג. יצחקי נכסים בע”מ וב”כ עו”ד רונן יקותיאל והחלטה בבקשה לעיון מחדש בתנאי צו עיכוב הביצוע והמבקשים עותרים לשינוי אחד מתנאי הצו לעיכוב הפינוי שניתן בהחלטתי מיום ו2020, ולשם הבנת הרקע לבקשה זו, אני מפנה לאמור באותה החלטה. ו10 ו11 והשינוי מבוקש ביחס לתנאי שבסעיף 5(ב) להחלטה, לפיה על המבקשים לשלם למשיבה דמי ושכירות מלאים, החל מחודש יולי 2020 ואילך. וטוענים המבקשים, שכשם שבאותה החלטה נקבע כי עבור החודשים אפריל, מאי ויוני ו2020, שבהם אולם האירועים היה מושבת בהתאם לייתקנות הקורונהיי, ישולמו מחצית ומדמי השכירות (וזאת, כמובן, לצורך ההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע בלבד, עד למתן פסק ודין בערעור), כך יש לקבוע ביחס לתקופה שמיום 2020 ואילך, לאור חידוש השבתת ואולמות האירועים באותן תקנות, עד למתן פסק דין בערעור, או לפחות עד לחידוש הפעילות ובאולמות האירועים. ו12 ו13 ו14 ו15 ו16 ו17 ו18 והמשיבה מתנגדת לבקשה. וטענתה העיקרית היא, שנגרם לה נזק גדול מאי- תשלום דמי השכירות המלאים שעה שהיא ויכולה להשכיר את הנכס לצרכים אחרים המותרים על פי התקנות (המשיבה מציינת וכדוגמא: נגרייה ומאפייה). ו19 ו20 ו1 מתוך 3
- ח.ס. ת”ז ועוה”ד יובל שבתאי נגד ל.א. ת”ז ועוה”ד מאירה אזרד
- ח’ ואח’ נגד מרכז רפואי ע”ש בני ציון ואח’
- ח’ ט’ ועו”ד שמואל מורן נגד נגד ג’ א’ ועו”ד בצלאל הוכמן
- ח’ נגד ח’
- ח’ נגד ח’
- ח’שאן מדיקל סנטר בע”מ נגד קופת חולים לאומית
- חאג’ יחיא ואח’ נגד משטרת ישראל ורשות המיסים
- חאלד נאג’ם וחסאם רג’בי ועו”ד יצחק ברששת נגד פקיד שומה ירושלים ועו”ד נדב ביננבאום ופרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
- חברת איתר שיווק בע”מ ועו”ד עמירם טפירו נגד עירית חולון ועו”ד מירב משען ודנירן – אספקה מכל הלב בע”מ ועו”ד רון י’ פינצ’י וגרפיטי – שיווק ציוד משרדי ונייר בע”מ
- חברת הגיחון בע”מ ועו”ד איתמר שיינין נגד עאדל חסין ועו”ד מוחמד עליאן ועו”ד פדל מרה
- חברת צ.י.א הסעות ומאפה בע”מ וב”כ עו”ד אברהם שהבזי ועו”ד שחר ששון נגד הממונה האזורי- מע”מ תל אביב 2 וב”כ עו”ד יעל הרשמן ופרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
- חבשי(אסיר) נגד מדינת ישראל
- חוה ואיילת ועו”ד טל אבנרי ועו”ד עומר אבניר נגד יאיר וקובי ועו”ד עינבר לב ובנק הפועלים בע”מ ועו”ד נחום הופטמן ותמ”ש 20384-11-15 והתובע
- חוות נועם בע”מ חברות 513314922 נגד מדינת ישראל ו=855 ו10 ובהילות הבקשה נובעת מכך שבמסגרת החלטתו נעתר בית המשפט קמא לבקשה שהגישה לו והמשיבה, ואסר, בין השאר, על קיום תחרות רכיבה אשר עתידה להתקיים בחוות הסוסים של והמבקשת בתאריכים 6-2020 – כלומר – היום ומחר. ו11 ו12 ו13 ו14 והמבקשת היא בעלת חוות סוסים בשם green fields, המצויה במקרקעין הידועים כגוש 3944 וחלקות 7 – 11, בראשון לציון (להלן: “המקרקעיןיי). ו15 ו16 ו17 ובית המשפט קמא נעתר לבקשת המשיבה וקבע בהחלטתו כי המבקשת מבצעת בחוות הסוסים ופעילות מסחרית המהווה שימוש אסור במקרקעין. השימוש המסחרי, כך קבע בימ”ש קמא, מתבטא ו18 ובתחרויות רכיבה ובשיעורי רכיבה שמארגנת המבקשת במקרקעין, בעוד שהשימוש המותר ו19 ובמקרקעין הוא שימוש חקלאי בלבד. ו20 ו21 ו22 ו23 וסעיף 236 לחוק, אשר כותרתו ייצו הפסקה שיפוטייי קובע בסעיף (א) כדלקמן וסעיף 236 לחוק, אשר כותרתו ייצו הפסקה שיפוטייי קובע בסעיף (א) כדלקמן:”בוצעה עבודה אסורה או שנעשה שימוש אסור רשאי בית המשפט המוסמך כהגדרתו בסעיף ו)234ג, לבקשת תובע לצוות על הגורמים המנויים בסעיף)243 ג (או) ו לפי העניין על הפסקת והעבודה האסורה או השימוש האסור או לתת צו לסגירת הבניין או המקום (בסימן זה – צו הפסקה ושיפוטי).” ו24 ו25 ו26 ו27
- חוטה ואח’ נגד בוקינג. קום ישראל הזמנות למלונות אונליין בע”מ
- חוסאם ביסאן ת”ז 059447078 ועו”ד אלי סבן נגד מדינת ישראל וע”י פרקליטות מחוז חיפה – פלילי והודעת ערעור מיום 14/6/20 על גזר דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב’ השופט שלמה בנג’ו) ומיום 5/5/20, בתיק ת’יפ 16751-07-17
- חוסני אבו רחמה ועו”ד אבנר שמש נגד מדינת ישראל ועו”ד דרור שטורק
- חופריו. אבו קוש בע”מ נגד מניב ראשון בע”מ ומדיסון הנדסה בע”מ וע.ר. יצחקי ובניו חברה לבנין ולעבודות ציבוריות (200 וח’מאיסה עבדאללה מוחי 2010 בע”מ וא.ד. אחים אדרי בע”מ
- חי ועו”ד י’ נגד מי ומי עוה”ד מי ויורשי המנוח ג’ זייל ויורשי המנוח ג’ זיילע”י מנהל העיזבון עו”ד א’ וסי וש’ (קטין) ואימו א.ר ועו”ד בי וזי ואי ול. די וח.עי ו9, שי ועו”ד ג’ והאפוטרופוס הכללי במחוז דרום וג’
- חי חי וערייד א. אבו זולף נגד ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב’ השופטת ש. ברגר) מיום 2020 ובתיקים: תמיש 33934-04-17, תלהיימ 26712-10-17, תלהיימ 14765-02-18 ו-תלהיימ 14813-02-18
- חייט נגד בצלאל גפנר
- חיים לוין ועו”ד משה ימין, איתן בן חורין נגד יעקב גולדשמיט וכרמלה קורן ועו”ד אברהם זיו כהן
- חיים שוורצנברג ועו”ד רנן זיו נגד וואלה! תקשורת בע”מ ועו”ד ניר הראל
- חליל(אסיר) נגד מדינת ישראל
- חמאדה עאמר ועו”ד ואיל ראבי ואח’ וחמאדה עאמר עו”ד ואיל ראבי ואח’נגד נגד רשות המיסים ועו”ד רועי רותם פרקליטות מחוז תל אביב ו(אזרחי)
- חן בן חיון נגד צבא ההגנה לישראל
- חן פורסילן נגד א. ב. א. ויקטורי חברה לניהול ואחזקות בע”מ
- חנוך ליטמן ואלונה ליטמן ועו”ד משה הר שמש נגד מנהל רשות המיסים והיועץ המשפטי לממשלה ועו”ד חגי דומברוביץ’ ופרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
- ט. נגד ט
- ט.א ועוה”ד רעות שדה נגד מ.א ועוה”ד שבתאי סמינה ותובעת
- ט.א. (קטין) והוריו ואפוטרופסיו הטבעיים וא.ע. וא.נ. ועוה”ד אבן ברי מחמוד נגד ר.א. וקרנית, הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ועוה”ד עומר כהן ונגד וצד ג’
- טאק -אסטרטגיות צמיחה בע”מ נגד דרורי שלומי פרסומאים בע”מ וג’י.פי.אס אסטרטגיות בע”מ – התביעה נמחקה ודרורי ארועטי ברמן בע”מ – התביעה נמחקה ויורם אלי דרורי וטובית שלומי וב”כ התובעת: עו”ד יניב דקל ועו”ד גלעד רונן, ממשרד עוה”ד עמר רייטר ז’אן שוכטוביץ’ ושותי וב”כ הנתבעים: עו”ד טל כלימיאן ועו”ד נתנאל רוזנשטיין
- טביביאן נגד פורמן ואח’
- טבע הדברים – החברה לחקר האדם והסובב בע”מ ואהוד רן ועוה”ד אילן ציאון נגד הוט מערכות תקשורת בע”מ ועוה”ד שני אניס וולנר
- טהא(אסיר) נגד מדינת ישראל
- טטיאנה משצ’נינובה נגד ישראל אהרוני ותוכן וא. ההליך והרקע. וב. תמצית הטענות העיקריות בבקשה ובהתנגדות הנחרצת לה. וג. ההכרעה. וד. ההנמקה. וד1 .הפן המשפטי. ותוכן א. ההליך והרקע. ב. תמצית הטענות העיקריות בבקשה ובהתנגדות הנחרצת לה. ג. ההכרעה. ד. ההנמקה. ד1 .הפן המשפטי.ד1(א) כללי- המסגרת הנורמטיבית הדיונית כללית הנוגעת לביטול ההחלטה במעמד צד אחד. וד1(ב). התקנות הנוכחיות.. וד1(ג) התקנות החדשות והשלכתן על ביטול החלטה במעמד צד אחד בשים לב להסדר הקונקרטי ועקרונות היסוד 7 וד1(ד) להלן תוצג רשימה לא ממצה של נפקויות הרפורמה על ביטול החלטה במעמד צד אחד ובפרט לגבי פינוי מושכר וד1(ה) האבחנה הבסיסית ושני השיקולים המרכזיים לצורך הפעלת סמכות הביטול בס’ 201 לתקנות הנוכחיות ובס’ 131 ולתקנות החדשות. וד1(ה)(1) סד הזמנים וד1(ה)(2)שני סוגי מקרים הרלבנטיים לביטול החלטה שנתנה במעמד צד אחד. וד( 1 )ה(3) השיקולים המרכזיים שחובה לשקול במקרה של ביטול מתוקף שיקול הדעת השיפוטי 11 וד1(ה)(4) לא די בטענה בעלמא שיש למחדל סיבה וד1(ה) האבחנה הבסיסית ושני השיקולים המרכזיים לצורך הפעלת סמכות הביטול בס’ 201 לתקנות הנוכחיות ובס’ 131 לתקנות החדשות. ד1(ה)(1) סד הזמנים ד1(ה)(2)שני סוגי מקרים הרלבנטיים לביטול החלטה שנתנה במעמד צד אחד. ד( 1 )ה(3) השיקולים המרכזיים שחובה לשקול במקרה של ביטול מתוקף שיקול הדעת השיפוטי 11 ד1(ה)(4) לא די בטענה בעלמא שיש למחדל סיבההיחס בין המבחנים המרכזיים לצורך ביטול מתוקף שיקול דעת שיפוטי. וד2 .מן הכלל אל הפרט. וד1(ה) האבחנה הבסיסית ושני השיקולים המרכזיים לצורך הפעלת סמכות הביטול בס’ 201 לתקנות הנוכחיות ובס’ 131 לתקנות החדשות. ד1(ה)(1) סד הזמנים ד1(ה)(2)שני סוגי מקרים הרלבנטיים לביטול החלטה שנתנה במעמד צד אחד. ד( 1 )ה(3) השיקולים המרכזיים שחובה לשקול במקרה של ביטול מתוקף שיקול הדעת השיפוטי 11 ד1(ה)(4) לא די בטענה בעלמא שיש למחדל סיבההיחס בין המבחנים המרכזיים לצורך ביטול מתוקף שיקול דעת שיפוטי. ד2 .מן הכלל אל הפרט.ד 2 (א) עיתוי הבקשה…. וד2 (ב) (1) המבקשת התעלמה מהחובה לתת טעם למחדל מהגשת כתב הגנה וד2 (ב) (2) לא די בהסבר מעורפל ודל לסיבת אי ההתייצבות וד2 (ג) למעלה מהנחוץ, אציין שבחינת סיכויי הצלחה לא מצדיקה ביטול פסק הדין עתה. וד2 (ג) (1) המבקשת חבה בתשלום תמורה כמו בכל עסקת שכירות מהסיבות העיקריות הבאות :15 וד2 (ג)(3) המבקשת אינה רשאית לסמוך על הסכם ג’נטלמני עם מכר קרוב. …………. וד2 (ג)(4)מבקשת אינה רשאית להתנער מתשלום גם לפי הפסיקה והדין כללי. וד1(ה) האבחנה הבסיסית ושני השיקולים המרכזיים לצורך הפעלת סמכות הביטול בס’ 201 לתקנות הנוכחיות ובס’ 131 לתקנות החדשות. ד1(ה)(1) סד הזמנים ד1(ה)(2)שני סוגי מקרים הרלבנטיים לביטול החלטה שנתנה במעמד צד אחד. ד( 1 )ה(3) השיקולים המרכזיים שחובה לשקול במקרה של ביטול מתוקף שיקול הדעת השיפוטי 11 ד1(ה)(4) לא די בטענה בעלמא שיש למחדל סיבההיחס בין המבחנים המרכזיים לצורך ביטול מתוקף שיקול דעת שיפוטי. ד2 .מן הכלל אל הפרט.ד 2 (א) עיתוי הבקשה…. ד2 (ב) (1) המבקשת התעלמה מהחובה לתת טעם למחדל מהגשת כתב הגנה ד2 (ב) (2) לא די בהסבר מעורפל ודל לסיבת אי ההתייצבות ד2 (ג) למעלה מהנחוץ, אציין שבחינת סיכויי הצלחה לא מצדיקה ביטול פסק הדין עתה. ד2 (ג) (1) המבקשת חבה בתשלום תמורה כמו בכל עסקת שכירות מהסיבות העיקריות הבאות :15 ד2 (ג)(3) המבקשת אינה רשאית לסמוך על הסכם ג’נטלמני עם מכר קרוב. …………. ד2 (ג)(4)מבקשת אינה רשאית להתנער מתשלום גם לפי הפסיקה והדין כללי.ד2 (ג)(5) למבקשת אין זכות להחזקה לצמיתות או כאוות נפשה וה.סוף דבר ו10 ו11 ו12 ו13 ו14 ו15 ו16 ו17 ו18 ו19 ו20 ו21 ו22 ו23 ו24 ו25 ו26 ו27 ו28 ו29 ו30 ו14 … ו16 ………. ו17 … ו1 מתוך 17
- טיב מעליות בע”מ נגד פקיד שומה רחובות
- טיולי מירא בע”מ ועוה”ד ח. פייסל נגד דורון זר, עו’יד – כונס נכסים ועוה”ד י. גיל ו/או י. שמיר ואח’ ובנק לאומי לישראל בע”מ ועוה”דד. זר ואח’
- טייכהולץ נגד מגדל חברה לביטוח בע”מ
- טירן בניזרי ועו”ד משה גבע נגד פקיד שומה ירושלים 3 ועו”ד חגי דומברוביץ’ ופרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
- טל ג’יימס וזיו עפגין נגד מונה טורס בע”מ
- טראבין(אסיר) נגד מדינת ישראל
- טשיית חברה קבלנית לבנין בע”מ נגד מועצה מקומית גבעת זאב
- י. ב. ועו”ד יורם שפטל ועו”ד דורון בקרמן נגד מ. ב. ועו”ד דותן לוי ועו”ד דן ליבנה
- י. ה. נגד נ. ה.
- י. ח. ו- עו”ד יוסי הרשקוביץ ועו”ד סימה דור נגד א. ח. ו- עו”ד נורית מנחם
- י. נ. (קטין) וא. נ. (אפוטרופוס) וד. נ. (אפוטרופוס) נגד איאד נערני וכלל חברה לביטוח בע”מ
- י. נגד ל. דיון נ.ה
- י.ב. ועו”ד נתן מלסה נגד היועץ המשפטי לממשלה משרדי ממשלה ופרקליטות מחוז דרום
- י.ב. קורמן מערכות מיגון אש בע”מ נגד ט.ש. מי – רון בע”מ ות”א 15400 ות”א 15400- ו09 ו17 והתובעת
- י.ב. שיא משאבים בע”מ וקפלן את לוי בע”מ ועוה”ד שאול ברגרזון ויוני פולק נגד אילון חברה לביטוח בע”מ ועוה”ד נירה להב וחני כרמל
- י.ד. עשוש תשתיות בע”מ נגד מוגאבקר
- י.ע.ר שווק (ע.א.ש) בע”מ ואורית יעקובוביץ ועוזי יעקובוביץ ועו”ד שמואל לביא נגד תנו לחיות לחיות ועו”ד יוסי וולפסון ואח’
- י.פ. נגד י.פ
- י.פ. נגד י.פ ואח’
- י.פ.ה.ע. סחר ושרותים בע”מ נגד רשות המיסים
- י.ר.פ ועוה”ד בועז קראוס נגד ש.ז-צ ועוה”ד רויטל כרם
- י.ש.י.פ ור.א.פ נגד היועץ המשפטי לממשלה ופסק דין חלקי ופונדקאית, שהינה אזרחית זרה, הובהלה ללדת בארץ לשם טיפול רפואי דחוף בעובר העתיד להיוולד. והאם בנסיבות אלה נשללה האפשרות לתת צו הורות פסיקתי ? והעובדות הרלוונטיות הן כדלהלן והמבקשים הינם זוג נשוי. עקב קושי של המבקשת להביא ילדים לעולם, פנו המבקשים ו1 . המבקשים הינם זוג נשוי. עקב קושי של המבקשת להביא ילדים לעולם, פנו המבקשיםלביצוע פונדקאות בגיאורגיה. וביום 29 ו1 . ביום ו2018 חתמו המבקשים ופונדקאית גיאורגית (להלן: הפונדקאית) על הסכם ופונדקאות (נספח ב’ לתביעת האבהות שהגיש המבקש בתמייש 55788 ו1 . ביום 1 . 2018 חתמו המבקשים ופונדקאית גיאורגית (להלן: הפונדקאית) על הסכם פונדקאות (נספח ב’ לתביעת האבהות שהגיש המבקש בתמייש 55788- ו06 ו1 . ביום 1 . 2018 חתמו המבקשים ופונדקאית גיאורגית (להלן: הפונדקאית) על הסכם פונדקאות (נספח ב’ לתביעת האבהות שהגיש המבקש בתמייש 55788- 06 -18 , להלן והסכם הפונדקאות, תביעת האבהות). ו10 וביום 6 ו2018 הושתלו ברחמה של הפונדקאית ביציות מופרות, שנוצרו מהפריה חוץ וגופית של ביציות שנתרמו בזרעו של המבקש. כתוצאה מכך התפתחו ברחמה של והפונדקאית שני עוברים (להלן: העוברים, אישור רפואי מיום 23 ו1 . ביום 3 . 2018 הושתלו ברחמה של הפונדקאית ביציות מופרות, שנוצרו מהפריה חוץ גופית של ביציות שנתרמו בזרעו של המבקש. כתוצאה מכך התפתחו ברחמה של הפונדקאית שני עוברים (להלן: העוברים, אישור רפואי מיום ו1 . ביום 3 . 2018 הושתלו ברחמה של הפונדקאית ביציות מופרות, שנוצרו מהפריה חוץ גופית של ביציות שנתרמו בזרעו של המבקש. כתוצאה מכך התפתחו ברחמה של הפונדקאית שני עוברים (להלן: העוברים, אישור רפואי מיום 5 , נספח אי ולתביעת האבהות). ו12 ו13 ו14 ו16 ובמהלך ההיריון התברר שאחד העוברים סובל ממום לבבי המחייב לנתחו מיד עם הלידה. ו1 . במהלך ההיריון התברר שאחד העוברים סובל ממום לבבי המחייב לנתחו מיד עם הלידה.לפיכך, הוטסה הפונדקאית, וכרסה בין שיניה, ארצה. ו17 וביום 1 ו11 ו2018 הגישו המבקשים תובענה למנותם כאפוטרופוסים של העוברים (תמייש ו746 ו18 ). ביום 5 ו1 . ביום 11 . 2018 הגישו המבקשים תובענה למנותם כאפוטרופוסים של העוברים (תמייש 746 – 11 – 18 ). ביום ו2018 ילדה הפונדקאית שתי בנות (להלן: הקטינות). הפונדקאית ונרשמה במרשם האוכלוסין כאמן של הקטינות (נספח ה’ לטיעוני המשיב). ו18 ו19 ו21 וביום 8 ו2018 מונו המבקשים, בהסכמת המשיב, כאפוטרופוסים לגופן של הקטינות ולתקופה של שישה חודשים. המינוי האמור הוארך פעמיים, בהסכמת המשיב. ו1 מתוך 7
- י’ ב’ ת.ז. === ור’ ב’ ת.ז. === ועוה”ד יהודה גזיאל נגד ב”כ היועמ”ש- האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון וי’ ב’ ע’ ת.ז. === וצ’ ע’ ת.ז. === ור’ ע’ ת.ז. ===
- י’ נגד ב’
- י’ נגד לי ואח’
- י’ ס’ ועוה”ד מרואן עבדאללה ואח’ נגד ס’ ס’ (המנוח) ועיזבונו וו’ סי ועו”ד עיסאם ח’טיב וא’ ס’ ו4, י’ ש’ ור’ ש’ וס’ ש’
- יבגני פרחיה – בעצמו נגד מדינת ישראל וע”י עו”ד מירן ספר (פמייד אזרחי)
- יגאל מסיכה ועוה”ד טל לביא נגד מנהל מס ערך מוסף נתניה ועוה”יד הילה בנסון בסמן ופרקליטות מחוז תייא – אזרחי
- יהודה לוי ת.ז. 301788626 נגד מדינת ישראל וערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה (כב’ השופט י. נבון) מיום 12 וערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה (כב’ השופט י. נבון) מיום 12/ ו19 בת”פ 4389 וערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה (כב’ השופט י. נבון) מיום 12/ 6 / 19 בת”פ 4389- ו06 ו18 ונוכחים ומטעם המערער: עו”ד יובל זולטי, מטעם הסניגוריה הציבורית ומטעם המשיבה: עו”ד אביטל שרוני והמערער בעצמו
- יהונתן לידני ואילנית לידני ועו”ד אברהם רוט נגד עו”ד ליאור רוב ועו”ד יובל ראובינוף ועו”ד ישראל ליכטנשטיין (ניתן פסק דין) ומקורות שליטה צלפון בע”מ
- יהונתן שוורץ ועו”ד יוסי רומנו נגד פקיד שומה – חדרה ועו”ד דנה גורדון-ונדרוב פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי) וAURO
- יואל שאול וגלית שאול נגד חברת ניידלי תקשורת בע”מ והיועץ המשפטי לממשלה ובקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי ובתל אביב-יפו מיום 16 ובקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום ו2012 בע”א 35757 ובקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 1 . 2012 בע”א 35757- ו10 ו16 ובקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 1 . 2012 בע”א 35757- 10 – 16שניתן ועל-ידי כבוד סגני הנשיא יי שנלר, קי ורדי והשופטת ע’ רביד ותאריך הישיבה וכייב בחשון התשייף ו(2019) ובשם המבקשים ועו”ד אורה בר-גיל, עו”ד פנינה בכר ועו”ד אורטל אייזנברג ובשם המשיבה 1 ועו”ד חיים בן יעקב, עו”ד יהושע הגלר ובשם המשיב 2 וערייד שרון מן אורין ופסק-דין והשופטת ד’ ברק-ארז ופרסום שנעשה ברשת החברתית פייסבוק (Facebook) זוכה ל”שיתוף” (Share) ואו לסימון הידוע כ”לייק” (Like). באותם מקרים שבהם הפרסום המקורי עלה כדי לשון והרע, האם ה”הדהוד” הנוסף שלו בדרך של שיתוף או סימון לייק משמש בסיס לתביעת ונזיקין ? במילים אחרות, האם פעולות השיתוף והלייק עולות כדי “פרסום” כמובנו בסעיף ו2 לחוק איסור לשון הרע, התשכ”ה-1965 (להלן: חוק איסור לשון הרע או החוק)? זוהי ובתמצית, השאלה שעמדה במרכז ההליך שבפנינו.
- יובל לפינר ושרית תמר ומיה לפינר ואריאל גולדמן וב”כ עוה”ד גיל רון, אהרן רבינוביץ ויעקב ואביעד נגד בנק הפועלים בע”מ וב”כ עוה”ד יואב הירש וגלית פליישר ובנק לאומי לישראל בעמ ובנק מזרחי טפחות בעמ וב”כ עוה”ד שרון לובצקי הס ושחר הרון ובנק דיסקונט לישראל בעמ וב”כ עוה”ד דוד לשם ורוני לפן
- יולי
- יונה יהב ת’יז 006008346 ועו”ד פינגרר וגד מרגלית ת’יז 057313595 ועו”ד גולדברג נגד גלי גרינברג סגל, ת”ז 033179623 ועו”ד עמית חדד ועו”ד אורי שנהב
- יונה קיכלר ואורית אולומוצקי ודרור קיכלר ותמר אלבוים ועו”ד שיוביץ נגד בני ברק והועדה המקומית לתכנון ולבניה ועיריית בני ברק ועו”ד יונגר ורשפה וחברה לבנין בע”מ
- יוניון מדיה ישראל בע”מ ו26 אורניו בע”מ ואורן יוניוב ועוה”ד בעז בן צור ואלירם בקל נגד שלמור אבנון עמיחי פרסומאים בע”מ ועוה”ד נדב ויסמן ויוסי אטינגר
- יוסי כהן ואמיר כהן ועו”ד מנשה צ. יאדו נגד אגודה לשמירת זכויות הפרט ועו”ד אסף חדי ועו”ד מיכל פומרנץ
- יוסף גנגינה ת.ז 31836927 ועו”ד נטלי אלוני נגד חברת החשמל לישראל בע”מ ועו”ד אלון וינוגרד
- יוסף זמירי ואיילה זמירי נגד מנהל מס ערך מוסף- תל אביב 3 וב”כ עו”ד ניר וילנר ופרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
- יוסף חיים (יבוא ושיווק) בע”מ נגד הקונטיינר רן פיינה בע”מ ואח’
- יוסף נחמיאס ובניו בע”מ נגד מרכז מסחרי תלפיות בע”מ
- יוסף שמחה גינזבורג ועו”ד שרה זינו-אמוראי נגד מדינת ישראל – המשרד לשירותי דת וע”י פרקליטות מחוז דרום- אזרחי ועו”ד מור שלמה מכטה
- יוסרי נגד מדינת ישראל
- יחזקאל מזרחי נגד כתר הרימון מרכז אירועים וכנסים בע”מ
- יינות ביתן בע”מ נגד פקיד שומה אשקלון
- יניב אינסל, ערייד (הנאמן) נגד כונס נכסים רשמי תל אביב ואיתן אליהו פרנקפורט (החייב)
- יניב לזרוביץ אחזקות בע”מ ואח’ נגד יקותיאל ביזנס סנטר בע”מ ואח’ וב”כ התובעת: עו”ד אביעד דיין ועו”ד קרן רונן איפרגן וב”כ הנתבעת: עו”ד כרמל בן יאיר ועו”ד אוסנת גולדשמיט שרייר
- יעל מעוז ואיתי מעוז נגד בנג’ו – קאר ליס בע”מ ובן פרץ ומכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע”מ וב”כ התובעים וב”כ הנתבעים 1 ו-2 ובייכ הנתבעת 3 ועו”ד אלי לוי ועו”ד עומר חרליים ועו”ד ישי בית און ועו”ד אהוד שניידר ועו”ד נתנאל פריד
- יעל ניר וטליה אברהם-צוקר ודניאל אברהם ועו”ד יוסי לוי ועו”ד יוסי ניר נגד דוד אלימלך-וויסמאן ועו”ד עוז אלדד ועו”ד עמית שגב ומאג’יס (משואה) בע”מ ועו”ד ליאור שמואל
- יעקב אלעזר ועו”ד בן ציון אדורם נגד מדינת ישראל ועו”ד שני ינאי
- יעקב פאר ועו”ד רועי פלר ועו”ד זיו אור נגד פקיד שומה חיפה ומנהל מע”מ חיפה ועו”ד ערן רזניק, יהודה גלייטמן וסוזן בוקוביצקי ופרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
- יעקב שמואל – ת’יז 025068438 נגד המרכז לגביית קנסות, אגרות והוצאות ופרקליטות מחוז מרכז – אזרחי ובשם המבקש ובשם המשיב ועו”ד ליאור עובדיה וניר סולומון
- יפאורה – תבורי בע”מ ועוה”ד יוסף יאיר ברגמן ויובל ישי נגד אחים טיירי עסקי מזון בע”מ ועו”ד פאדי סוידאן
- יצחק בובליל ועו”ד פטריק אלגז נגד מנהל מע”מ עכו ועיי בייב עו”ד ריצ’ארד סאלח פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
- יצחק דדוש נגד יוסף שימיאן
- יצחק דוד נירן ורקפת הוד והדר בע”מ נגד עזר ניניו ופנחס בן מאיר גורי וציקורל המרה בינלאומית בע”מ
- יצחק טובלי ועו”ד שלומי בלומנפלד נגד הועדה המקומית לתכנון ובניה “מעלה הגליליי ועו”ד מיכאל סיגל
- יצחק טויטו נגד מיכאל פיירשטיין
- יצחק פנסו (החייב) ועו”ד אוריאל בן אסולי נגד יעקב ישראלי עו”ד (הנאמן) וכונס נכסים רשמי תל אביב וחרסה עיצוב ושיווק בע”מ (הנושה) והנושה עו”ד אורלי גלמן
- יצחק שום ומועדון כדורגל הפועל כפר סבא ש.ל.י. (2013) בע”מ נגד סתיו שחם וב”כ התובעים: עו”ד ארצי בן יעקב וב”כ הנתבע: עו”ד איתמר רקר
- יקבי ירושלים – אגודה חקלאית שיתופית בע”מ ועוה”יד קרונפלד ושוורץ נגד מדינת ישראל – רשות המיסים ועוה”ד אדם טהרני – פרקליטות מחוז ת”א (אזרחי) ונח ניב עמילות מכס בע”מ ועו”ד רותם וירניק
- ירון מאיר נגד רשות המיסים – פקיד שומה אילת
- ירון סולמי וב”כ עו”ד תמיר סולומון נגד היחידה לביקורת פשיעה חמורה-מע”מ וב”כ עו”ד סיון הוידה ופרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
- יש עתיד – בראשות יאיר לפיד ותל”ם-תנועה לאומית ממלכתית בהנהגת ויש עתיד – בראשות יאיר לפיד תל”ם-תנועה לאומית ממלכתית בהנהגתמשה (בוגי) יעלון ועוה”ד עודד גזית ויורי שוסטין נגד חוסן ישראל ועוה”ד ערן מרינברג ושמעון בראון
- ישי ואח’ נגד מס שבח ירושלים
- ישיר חברה לביטוח חברות 513910703 ושלומית מנצור ת.ז. 024408429 נגד מדינת ישראל ונוכחים וב”כ התובעות עו”ד אורין בלאס שלום והתובעת 2 בעצמה, מלווה ע”י מר שי מנצור בעלה ונציגת הנתבעת גבי אביגייל פז, מתמחה מטעם פרקליטות ירושלים ונציג הנתבעת רסייר תומר פ ופרוטוקול ו10 ו11 והעד מטעם הנתבעת ממתין מחוץ לאולם. וביהמ”ש מציין כי בדיסק שהוגש לביהמ”ש לא היה סרטון מהקסדה של השוטר. ו14 ו15 ו16 ובהסכמת ב”כ הצדדים: ביהמייש רואה את הסרטון, ורואה שהשוטר רוכב על אופניו בכביש חד סטרי. ומשני הצדדים חונים רכבים, האופנוע נוסע וממולו מגיע רכב במהירות גבוהה נגד כיוון התנועה, הרכב ונעצר לפני האופנוע. רוכב האופנוע מסמן עם ידו לרכב לנסוע לאחור והרכב נוסע אחורה. האופנוע ומתקדם לצד ימין של הרכב, הרכב ממשיך בנסיעה. הרכב מתקדם, סוטה שמאלה ועוקף, ונראה ושהאופנוע נוטה הצידה. הרכב ממשיך בנסיעה מהירה ונוסע מהמקום בדהרה. לאחר מכן ביהמ”ש ורואה שהשוטר עומד ומחזיק נשק בשתי ידיו, מכוון ויורה על הרכב המתרחק. ו17 ו18 ו19 ו20 וב”כ התובעות: בעלה של התובעת 2 מבקש להעיד במקומה כיוון ששניהם לא היו עדי ראיה לאירוע. וב”כ הנתבעת: אני מסכימה. ומר שי מנצור, לאחר שהוזהר כדין ומעיד בראשית ואני לא זוכר את התאריך. בשעות הצהריים היינו בבית פתאום דופקים לנו בדלת שוטרים עומד לי ושוטר בפתח הבית ישר אתה נבהל, אומר לי שהכל בסדר תירגע, אמרו לי מספר ודגם של הרכב, וביקשו ושאבוא לאוטו עם מפתח, ירדתי לאוטו פתחתי להם את האוטו באו שוטרים עשו בדיקה ותוך כדי ודיבורים שדיברו הבנתי ששוטר ירה על הרכב שהיה גניבה של רכב ברחוב, ואז הם אספו את הקליע ו30 ו32
- ישראל נגד אבו טראש
- ישראל נגד ויטל כהן ואח’
- כ. נגד כ
- כ. נגד צ. כ. ו
- כ. ס. נגד י.א. ואח’
- כבוד הנשיאה א’ חיות כבוד המשנה לנשיאה ח’ מלצר כבוד השופט נגד הנדל כבוד השופט ע’ פוגלמן כבוד השופט י’ עמית כבוד השופט נגד סולברג כבוד השופטת ד’ ברק-ארז
- כבוד השופט גדעון גינת, שופט עמית
- כדיר נגד ראובן
- כהן נגד אי.אמ.ג’י מוטורס בע”מ ואח’
- כור סחר בע”מ נגד פקיד שומה חיפה
- כידר דור יזמות ובנייה בע”מ ואברהם ניסן וכידר דור בסון ועו”ד אופיר בלטמן נגד חסן אבואל עיון וחסנה אבואל עיון
- כלל חברה לביטוח בע”מ נגד ש.כ וב”כ התובעת: עו”ד שלמה בן כהן וב”כ הנתבעת : עו”ד גלעד פלג
- כנרת גאלרי בע”מ נגד יובל ירין ים המלח בע”מ
- כפר אז”ר-מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע”מ נגד קרן קיימת לישראל ואח’
- כרמל שאמה הכהן ועו”ד בעז בן צור נגד משה ריות ועו”ד אהוד מחרז
- כתר ואח’ נגד רשת קפה קפה ישראל בע”מ ואח’
- ל. ב. נגד א. א. ונוכחים והתובעת ובאת כוחה והנתבעת ובא כוחה ועו”ד רויטל מגל (מטעם הסיוע המשפטי) ועו”ד יוסי אלקריף ו- א א פ ט N0 ו- א א פ ט N00
- ל. נגד ל. ואח’
- ל. נגד ל. ש
- ל.ב. ועו”ד אפרים ווגדן נגד רכבת ישראל בע”מ והפניקס חברה לביטוח בע”מ ועו”ד עמיחי טרוזמן ועו”ד ביאטה חודיאק
- ל.ח נגד ט.ל.ח
- ל.נ. וק.ה. ועורכת הדין איילת טרסר אבס נגד היועץ המשפטי לממשלה, משרדי ממשלה 513442037 ופרקליטות מחוז מרכז, משרדי ממשלה 520024652
- ל.צ ועוה”ד שמואל מורן נגד עוה”ד אלכס רסקין ויגאל רסקיו
- ל.צ ועוה”ד שמואל מורן נגד עוה”ד אלכס רסקין ויגאל רסקין
- ל.ק. ועו”ד שאול נפתלין נגד א.ק. ועו”ד ירון פנחס אסידון ו/או עו”ד אייל כפיר
- ל’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) נגד ס’
- ל’ א’ ת.ז. === וד’ א’ ת.ז. === ועוה”ד כנרת פרנקו נגד ב’ ו’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ת.ז. === וב’ ו’ (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ת.ז. ===-=ע”י והאפוטרופסיות פ’ ב’ וח’ מ’ והאפוט’ לדין עו”ד רפאל עמר
- ל’ ב’ ועו”ד אלינור ברגר נגד ג’ בי ועו”ד ניר ברקו
- ל’ מ’ ועו”ד סיון אלה-לוי נגד עו”ד ניר ברקן
- ל’ נגד בי
- ל’ נגד ר’
- לבדב ואח’ נגד מיכל נגרין עיצובים בע”מ
- להתיישבות שיתופית בע”מ ואח’ נגד קרן קיימת לישראל ואח’
- לוי נגד אגף המכס והמע”מ/משרד אזורי פתח תקוה
- לוי נגד פקיד שומה נתניה
- לוק(אסיר) נגד מדינת ישראל
- לירן שמואל יאיר רז שטיינקריצר ועו”ד יונתן רפפורט נגד עומר וקס ועו”ד ערן קיכלמכר
- למה לא כדאי שיהיה על השם שלך פסק דין שלילי? מה ההשלכות אם לא מסירים?
- מ. ברוכים ובניו בע”מ ועוה”ד אהוד קרונפלד ומאיה אלדורוטי נגד מדינת ישראל – אגף המכס ומע”מ ועו”ד יונתן בן דוד
- מ. טורשאן בע”מ ועו”ד יעקב קסטל נגד מנהל מע”מ ירושלים ועו”ד חגי דומברוביץ’ ופרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
- מ. כ. נגד ש. א. כ.
- מ. ר. ועו”ד ארתור שני נגד ב”כ היועץ המשפטי לממשלה וד. ק.
- מ.א ועוה”ד עירן שושני נגד ת.ל. ועוה”ד ז’קלין דייני
- מ.ג. יצחקי נכסים בע”מ וע”י בייב עו”ד רונן יקותיאל נגד ח.י.א שותפויות בע”מ וחגי כהן וטל אלרון ויוסי סדן ועידן סנקר ועו”ד צפריר אשכנזי
- מ.י.ר. ויז’ניץ בע”מ נגד פקיד שומה גוש דן
- מ.כ.מ ועו’יד סבאן תמיר נגד י.כ ור.כ ועו”ד ניג’ מקלנן ו/או גמאל דלאשה ובעניין המנות: כ.כ ז’יל
- מ.ל. ואח’ נגד היועץ המשפטי לממשלה
- מ.מ ועו”ד אוסנת פרינץ ו/או שי זילברברג ואח’ ומהתכנית לסיוע משפטי לנשים בענייני משפחה והמרכז לקידום מעמד האשה עייש רקמן נגד עו”ד פרי-אל ברוורמן
- מ.נ. נגד נ.ג
- מ.ע. ועל ידי באי כוחו עורכי הדין יוסי כהן ואוהד מחרז נגד א.ע. ומשרד עורכי הדין ראבייד מגריזו בנקל ושות’ ונ.ע ועו”ד איילת טרסר אבס האפוטרופוסית לרכוש
- מ.ש וא.ש ועו”ד דוד שרם נגד .ס ועו”ד י.תובל ו/או י.קול ו/או א.חייק
- מ.ש. ת.ז. ועוה”ד סמי חורי נגד נ.א.ש. ת.ז. ועוה”ד יוסי מיננה
- מ.ת נגד א.א. וובעניין וב”כ היועמ”ש באפוטרופוס הכללי ובעניין המנות נ.א. זייל
- מ.ת. נגד ד.ת. ואח’
- מ’ ב’ נגד א’ ב’ ועוה”יד ע’ צדיקה ואח’
- מ’ בי נגד ע’ ב’ ור’ מ’ וס’ ז’ ב’ וע”י עו”ד רפי שפטר
- מ’ ג’ וm. g. trust ועו”ד אלקס הרטמן ממשרד ש. הורוביץ ושות’ נגד ג’ ודי וז’ וש’ וא’ וח’ ועו”ד בעז קראוס ועו”ד יפעת גינסבורג – מנהלת העיזבון הזמנית
- מ’ ס’ ג’ נגד האפוטרופוס הכללי מחוז * * * * * * * * * * ולשכת רשם המקרקעין – ומיסוי מקרקעין – ו****
- מ’ ק’ ועו”ד זהר רון נגד ר’ קי וב”כ עו”ד מיטל אורשלם
- מ’ ש’ ואח’ נגד ש’ מ’ ואח’
- מ”ג ועיי בייכ עוה”ד דורית סברדליק נגד מ”ג ועוה”ד אבי אמר
- מאה ואחת טים בע”מ נגד מדינת ישראל
- מגד ואח’ נגד משרד הפנים ואח’
- מגדל האופרה-ניהול והפעלה בע”מ נגד שירותי בריאות כללית
- מדוע בית המשפט הישראלי מפרסם פסקי דין באינטרנט?
- מדינת יש
- מדינת יש
- מדינת יש
- מדינת ישראל – מחלקת הסייבר בפרקליטות והמדינה וע”י עורכות הדין אלכסנדרה קרא ושיר בן-עמי נגד עידן ברק (עציר) – ע”י עו”ד שי רודה
- מדינת ישראל – ע”י פרקליטות מחוז דרום – פלילי נגד טל דה לוין – עו”ד יוסף פרחי
- מדינת ישראל – צח”מ שפלה נגד א.ב. איתם בע”מ
- מדינת ישראל – יאל”כ, להב נגד שלמה אייזנשטיין
- מדינת ישראל – צח”מ שפלה ופמ”מ נגד יוסף גנגינה
- מדינת ישראל וע”י לשכת תביעות תנועה נגב נגד עאיד מסאלמה (עציר) ועו”ד ליאור חימוביץ’
- מדינת ישראל ועו”ד בניטה נגד ויקטור קטן (עציר) ועוה”ד כפיר, בלבן והלוי
- מדינת ישראל ועו”ד גרונוב נגד ליאור שלומן ועו”ד גיא אשר
- מדינת ישראל ועוה”ד הבדלי, פריסמן ועואדיה נגד גבריאל מגנזי ומגנזי תשתיות בע”מ ומגנזי תשתיות ב.ג.מ. בע”מ ומגנזי בטון בע”מ ועוה”ד דחוח, רוטנברג וחייקין
- מדינת ישראל נגד ALEXANDER(עציר) ואח’
- מדינת ישראל נגד אבו עאנס(עציר)
- מדינת ישראל נגד אבו עסידה(עציר)
- מדינת ישראל נגד אביטו(עציר) ואח’
- מדינת ישראל נגד אורית בורדוזאני
- מדינת ישראל נגד אייזנשטיין ואח’
- מדינת ישראל נגד אלבלוי
- מדינת ישראל נגד אלון
- מדינת ישראל נגד אריאל מימון
- מדינת ישראל נגד בן – יאיר עוקב בע”מ ואח’
- מדינת ישראל נגד בן סימון(עציר)
- מדינת ישראל נגד בן-אליעזר ואח’
- מדינת ישראל נגד בנימין
- מדינת ישראל נגד ברהנו(עציר)
- מדינת ישראל נגד ברוך (עציר)
- מדינת ישראל נגד ג’בארין(עציר)
- מדינת ישראל נגד גוטפריד
- מדינת ישראל נגד גולובקו(עציר) ואח’
- מדינת ישראל נגד גרנות(עציר)
- מדינת ישראל נגד וקנין(עציר)
- מדינת ישראל נגד זוארץ
- מדינת ישראל נגד זידאן(עציר)
- מדינת ישראל נגד זלצמן
- מדינת ישראל נגד טאהא(עציר)
- מדינת ישראל נגד ירדני
- מדינת ישראל נגד לוי
- מדינת ישראל נגד לייפר(עציר)
- מדינת ישראל נגד מוחמד אבו עראם
- מדינת ישראל נגד מחאג’נה(עציר)
- מדינת ישראל נגד מטאנס(עציר) ואח’
- מדינת ישראל נגד מלכה(עציר)
- מדינת ישראל נגד נזרוב
- מדינת ישראל נגד נתניהו ואח’
- מדינת ישראל נגד סקיזדה
- מדינת ישראל נגד עודה(עציר)
- מדינת ישראל נגד עוידה(עצור/אסיר בפיקוח)
- מדינת ישראל נגד פדידה
- מדינת ישראל נגד פרג’ (עציר)
- מדינת ישראל נגד צביחאת(עצור בפיקוח)
- מדינת ישראל נגד ציון(עצור בפיקוח)
- מדינת ישראל נגד ראש
- מדינת ישראל נגד רושרוש(עציר)
- מדינת ישראל נגד שם טוב
- מדינת ישראל נגד שמש
- מדינת ישראל ני גלעד
- מדינת ישראל ני לוגסי (עציר)
- מדינת ישראל ני רוזנפלד (עציר)
- מובק מעבדות קוסמטיקה בע”מ נגד הפניקס חברה לביטוח בע”מ ויחידת רכישה כללית סוכנות לביטוח חיים (2000) ובע”מ ובוריס ספקטור וקאש אנד כארי שרותי מזון בע”מ ופירסט עוז אבטחה בע”מ – ניתן פסק דין ופסק דין בעניין נתבעות 2 עד 4 ולפני בימייש בקשת התובעת להורות על הפסקת התובענה שהגישה נגד נתבעות 2 עד 5 תחת ודחייתה, תשובת המשיבים והתגובה לתשובה. וביום 19 בימייש חייב התובעת להעמיד ערבויות ביחס לכל נתבעת בנפרד וקבע וביום 19 בימייש חייב התובעת להעמיד ערבויות ביחס לכל נתבעת בנפרד וקבעבסעיף 33 להחלטה כלהלן ויי לכן, קובע כלהלן: התובעת תעמיד ביחס לכל נתבע בנפרד ערבון בסך של 50,000 ₪ ובקופת בימ”ש או בערבות בנקאית ותייחס הערבונות לנתבעים, ככל שתבחר לא להעמיד מלוא והערבויות. התביעה נגד נתבע שלא יועמד בענייננו ערבון כנדרש, תדחה. ” ועל החלטה זו, התובעת הגישה ברייע שנדחתה (להלן:”הבר”ע הראשונהיי). והתובעת ביקשה ביום 20 שבימייש יעשה שימוש בסמכותו מכח תקנה 519 לתקסדייא והתשמייד 1984 (להלן: “התקנותיי) וסעיף 353 א לחוק החברות התשנייט 1999 (להלן וייחוק החברותיי) ולא יורה על דחיית התביעה, אלא על הפסקתה. וביום 20 בימ”ש קבע כלהלן ויידין התביעה נגד נתבעות 2 עד 5 להידחות. ו1 מתוך 5
- מוגוגו בע”מ נגד מנהל מס ערך מוסף
- מוטי חביב ועו”ד יואב ציוני נגד מנהל מע”מ – היחידה לפשיעה חמורה ועו”ד רויטל בן דוד ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- מונטיפיורי ביח”ר לקרח ומחסני קרור בע”מ (בפירוק מרצון) ועו”ד בועז אדלשטיין ועו”ד אוהד גביש ומונטיפיורי ביח”ר לקרח ומחסני קרור בע”מ (בפירוק מרצון) עו”ד בועז אדלשטיין ועו”ד אוהד גבישהמערערת בעמיים ו36607-09-19 ואסאמי אס-אה ועו”ד בתיה שהינו עברי ועו”ד שמואל בורסי והמערערת בעמיים ו64437-09-19 נגד הוועדה המקומית לתכנון ולבניה תל- אביב- יפו ועו”ד מיכל דיק ועו”ד גלית פלס-גרטל
- מוניר קראקע ומוחמד טמיזה וחאלד קראקע ועיסא טמיזה וג’מיל קראקע ואכרם טמיזה ול. מחמוד טמיזה וקייסי פואז ווהיב אלחים ובלאל אבו רילה ועו”ד חנוך רובין נגד קרן קיימת לישראל ועו”ד גדי שילה והסתדרות המעוף כללית החדשה ועו”ד יובל ברוק
- מוסדות חינוך מר אליאס – אעבלין וע.ר 580168524 ועוה”ד ס’ חאגי נגד המועצה המקומית אעבלין ועוה”יד ר’ חן ואח’
- מועדון כדורגל בנות נתניה (ע”ר) ועו”ד אורי כהנא נגד עיריית נתניה ועו”ד מיכל מלמד (מהמחלקה המשפטית הפנימית) ו(נמחקה) ומועדון כדורגל – מכבי נתניה (2016) בע”מ (חל”צ) ועוה”ד אמיר רוזנברג, רם גליצה ובן סמואל
- מוראט סאבו ושרה סאבן נגד בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע”מ
- מוראר(אסיר) נגד מדינת ישראל
- מושקט נגד כונס נכסים רשמי תל אביב ואח’
- מזרחי ואח’ נגד ש.א.מ. מצנני מדבר בעמ
- מחמד אבו אלקיעאן(נאשם 5 בכתב האישום) ומוחמד אבו אלקיעאן (נאשם 6 בכתב האישום) ועו”ד נשאף דרויש ועו”ד עיסא אבו אלקיעאן ומוניר אבו אלקיעאן(נאשם 7 בכתב האישום) ועו”ד ליל פטישי ואחמד אבו אלקיעאן(נאשם 8 בכתב האישום) ודהיש אבו אלקיעאן (נאשם 9 בכתב האישום) ועו”ד לימור רוט חזן נגד מדינת ישראל ועו”ד תהילה גלנטה
- מחמוד סובחי ת.ז. 055844468 וב”כ עו”ד יוסף סואעד נגד חסן חוג’יראת ת.ז. 020121604 וב”כ עו”ד יוסף חיג’אזי
- מי זי וחי זי ועו”ד אריאל שריג נגד ר’ זי ויי ני ועו”ד יאיר שיבר ו/או דורון שיבר
- מידטשי(אסיר) נגד מדינת ישראל
- מיום . .
- מיום . . שניתן על ידי כב’ השופט י’ ליפשיץ
- מיום . . שניתנה על ידי כב’ השופטים יעל רז-לוי, גילת שלו ואהרון משניות
- מיום . . שניתנה על ידי כבי השופט חגי טרסי
- מייקל אהרון אייזנברג ואלי וורטמן ועיי בייכ עוה”ד טולצ’ינסקי שטרן מרציאנו כהן לויצקי ושות’ נגד מועצה אזורית חוף הכרמל וד”ר מיכאל שרגנהיים וועדה מקומית לתכנון ובנייה – חוף הכרמל ועוה”ד אסנת הירש ודניאל גרינברג וישראל שפלר ואהרון גרינברג ול. שוהם דאו והילה גרינברג ואדוה גרינברג ומיטל גרינברג ואוראל בן חמו וניר לוי וניר לוי עוה”ד יאיר בן סימון ואח’ ומשטרת ישראל
- מיכאל אדיבי נגד שלוה פוטשניק אליאס, עו”ד
- מיכאל אייזנברג ועו”ד משה קריסי נגד פקיד שומה אשקלון ועו”ד מור שלמה מכטה, פרקליטות מחוז דרום ואזרחי
- מיכאל מרציאנו ולילך מרציאנו נגד לאונרדו נ.ת.ר.ה בע”מ ויאיר מרק וב”כ התובעים עו”ד שי בבאי ובייכ הנתבעים עו”ד שלומי שלום
- מיכאל פרץ וע”י עו”ד יובל קינן נגד מנהל מע”מ באר שבע וע”י עו”ד אמיר יחיא ופרקליטות מחוז דרום
- מיכאל ריזנפלד ועדנה ריזנפלד נגד קשרי תעופה בע”מ
- מישירקי נגד בנק דיסקונט לישראל בע”מ סניף נצרת (093)
- מכרות היהלומים אילת בע”מ ועו”ד ירון זאבי נגד פקיד שומה אילת ועו”ד דנה סבאג, פרקליטות מחוז דרום (אזרחי)
- מכרות היהלומים אילת בע”מ נגד פקיד שומה אילת
- מלכה אלקה בראון רובינשטיין – החייבת ועו”ד חגי פישר ויצחק בראון זייל ועו”ד ניב שטרן נגד אלון וולך, עו”ד (נאמן) וכונס נכסים רשמי תל אביב ועו”ד אילון מנשה ופרי פייד כארד בע”מ ועו”ד פלץ
- מלרג 2011 הנדסה וקבלנות בע”מ ו(בשמה החדש: סוהו נדל”ן בע”מ) והנתבעת שכנגד נגד חלמיש חברה ממשלתית עירונית לדיור לשיקום וולהתחדשות שכונות בתל-אביב – יפו בע”מ וחלמיש חברה ממשלתית עירונית לדיור לשיקום ולהתחדשות שכונות בתל-אביב – יפו בע”מהתובעת שכנגד ועיריית תל אביב יפו
- מנאר שייח יוסף נגד ממונה על חדלות פירעון – מחוז תל אביב וב”כ המערער: עו”ד לירום סנדה; עו”ד דור בן עזרי וב”כ המשיבה: עו”ד דקלה גל סתיו; עו”ד פסטרנק
- מנהל הארנונה, עיריית הוד השרון נגד ארוגטי ואח’
- מנהל מע”מ פתח תקווה ועייי בייע עו”ד מאור סבג ופרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) נגד דלתא להשקעות ומסחר (קרני שומרון) בע”מ ועו”ד רני שוורץ ועו”ד לירון פריימן
- מנטפילד (1983) בע”מ נגד Sokolow S . A ואח’
- מסע אחר אונליין בע”מ נגד מדרפט טבע והרפתקאות בע”מ
- מעברים – אקטואריה וייעוץ פנסיוני בע”מ ועוה”ד עמית מור ומורן צח נגד מדינת ישראל ועו”ד יוסף מנסור ומשיבים פורמליים ואריה סובר ועו”ד יורם סמואל והראל חברה לביטוח בע”מ ועוה”ד עמית מור ומורן צח
- מעונות ילדים בישראל קרית הילד ירושלים וע.ר. 580039542 ועו”ד אשר אקסלרד ועו”ד עדי בארי נגד מדינת ישראל -רשות מקרקעי ישראל ועו”ד רחל לסר ועו”ד הודיה יצחק ופרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
- מעיין התנועה להגברת האכיפה האזרחית ושמעון וייס ועו”ד איתן בראש נגד קירה מסעדות 2004 בע”מ ואסף אסולין ועו”ד שי אליאס
- מצלאוי חברה לבנין בע”מ ואמנון אהרון ת.ז. 7082307 ודולי אהרון ת.ז. 6252774 ועו”ד דניאל ברזילי נגד אופיר עקריש וי.ש.י.ר. מסחר בע”מ ועו”ד משה דורה
- מקסימוב(אסיר) נגד מדינת ישראל
- מֶר טלקום בע”מ וMER SINT MAARTEN B.V וב”כ עוה”ד יעקב אנוך וענת רגב נגד SINT MAARTEN TELEPHONE COMPANY N.V וב”כ עוה”ד מיכאל גינסבורג ונופר שטיין יור ובנק לאומי לישראל בע”מ והחלטה בבקשה לצו מניעה זמני והאם יש להיעתר לבקשת המבקשות למתן צו שימנע חילוטה של ערבות בנקאית אוטונומית ושניתנה על ידי המשיב 2, כשהמוטבת על פיה היא המשיבה 1 ורקע והמבקשת 1 (להלן – “מֶר טלקוסיי) היא חברה ישראלית העוסקת בתחום התקשורת, והיא חברת והאם של המבקשת 2 (להלן – ” מֶר סנט-מרטין”י), חברה הרשומה בסנט מרטין. והמשיבה 1 (להלן – “המשיבה”) היא חברה רשומה בסנט-מרטין העוסקת בתחום התקשורת וחברה בת של חברת האחזקות הרשומה אף היא בסנט-מרטין ו.SINT MARTEEN TELECOMMUNICATION HOLDING COMPANY N והמבקשת 1 (להלן – “מֶר טלקוסיי) היא חברה ישראלית העוסקת בתחום התקשורת, והיא חברת האם של המבקשת 2 (להלן – ” מֶר סנט-מרטין”י), חברה הרשומה בסנט מרטין. המשיבה 1 (להלן – “המשיבה”) היא חברה רשומה בסנט-מרטין העוסקת בתחום התקשורת, חברה בת של חברת האחזקות הרשומה אף היא בסנט-מרטין: .SINT MARTEEN TELECOMMUNICATION HOLDING COMPANY N. והמבקשת 1 (להלן – “מֶר טלקוסיי) היא חברה ישראלית העוסקת בתחום התקשורת, והיא חברת האם של המבקשת 2 (להלן – ” מֶר סנט-מרטין”י), חברה הרשומה בסנט מרטין. המשיבה 1 (להלן – “המשיבה”) היא חברה רשומה בסנט-מרטין העוסקת בתחום התקשורת, חברה בת של חברת האחזקות הרשומה אף היא בסנט-מרטין: .SINT MARTEEN TELECOMMUNICATION HOLDING COMPANY N. V(להלן – “חברת והאסיי). והרקע לתובענה ולבקשה אלה: הסכם שנעשה ביום 30 והרקע לתובענה ולבקשה אלה: הסכם שנעשה ביום ו17 בין המבקשות (מר סנט מרטין כצד וומר טלקום כערבה) לבין המשיבה, לפיו, תבצע מר סנט מרטין עבור המשיבה עבודות שונות ולצורך פרויקט של המשיבה בסנט מרטין (הלן – “ההסכם”) ו16 ו17 ו1 מתוך 13
- מרה ויסמן ועוה”ד עמית חדד, נועה מילשטיין ואפרת דורוני נגד פקיד שומה תל אביב 4 ועוה”יד יעל הרשמן-אקסן ושירה ויזל-גלצור ופרקליטות מחוז ת”א (אזרחי)
- מרים די ועו”ד זאב לכוביצקי נגד אלון די ועו”ד ניר יסלוביץ ותמ”ש 35009-02-16 והתובעים
- משאבי אנוש זה אנחנו בע”מ נגד נורית אגמי בע”מ
- משה יפרח ועו”ד דניאל טויטו נגד מנהל מס רכוש וקרן פיצויים ועו”ד דנה סבאג, פרקליטות מחוז דרום (אזרחי)
- משרד המשפטים/רשם העמותות נגד עמותת מוסדות ברסלב נחמת ציון ואח’
- מתן בכר ועו”ד רועי בכר וממשרד יהודה, בכר ושות’ נגד ר.ג.ע ניהול ברים בע”מ (נמחקה) ומעתוק חולי בע”מ וע.ר.ן בוסקילה בע”מ (נמחקה) ואיי פאב בע”מ וכוכב דוד בוסקילה בע”מ ועוה”ד חיים פרוכטר, נעה ברוך וליאור פרנק וחיים פרוכטר, משרד עורכי דין וסוזן ר.י. בע”מ – בעצמה
- נ. א. מ. ועורך דין אסי סגל נגד ש. כ. ועל-ידי בא כוחה, עורך דין לוליק אסל
- נ. ואח’ נגד מ. ואח’
- נ. נגד ע
- נ.א. וע”י עוה”ד אלעד זמיר נגד א.א. וע”י עוה”ד אושרית ברויר טפר
- נ.א. ועו”ד אורית אפרתי ודודו עמר נגד מ.ח. ועו”ד יאסין בלאל
- נ.ב וב”כ התובעת- עו”ד דבורה ביטון נגד מ.ב וב”כ הנתבע- עו”ד מורן גוהר
- נ.ו. ת.ז. – ועוה”ד אוריאל בן אסולי נגד ק.א. ת.ז. ועוה”ד ניר פיטלוביץ
- נ.ש. נגד מ.ש. – הודעת צד ג’ תיק חיצוני:
- נאור אשכנזי נגד עוה”ד ובייכ התובע, עו”ד אופיר בן משה וב”כ הנתבעת 1 עו”ד אלירן קצב ועו”ד צחי יקולב וב”כ הנתבעת 2 עו,ד יניב גלבוע ועוה”ד: בייכ התובע, עו”ד אופיר בן משה ב”כ הנתבעת 1 עו”ד אלירן קצב ועו”ד צחי יקולב ב”כ הנתבעת 2 עו,ד יניב גלבועפסק דין ובפני תביעה כספית בסך 265 ו000 ₪ בגין נזקי רכוש שאירעו לטרקטורון וציוד התובע בגין אירוע ושריפה. הליך זה החל בפני מותב קודם בשנת 2016 והליך ההוכחות התקיים במלואו בפני בשנת ו12 וא. כללי והתובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה ומאת הנתבעת והנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). והנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. וביום 21 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג וMEVERICK מ.ר. 82 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- ו907 ו52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור וטרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון ועמדה על 130 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. ובנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 ו000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם ומטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10,000 ₪ לחברה אחרת ועבור שדרוגים נוספים. וביום 12 וא. כללי: התובע הוא חובב טרקטורונים, לטענתו, אשר רכש את הטרקטורון ואת המטף נשוא התביעה מאת הנתבעת הנתבעת 1 (להלן: כפרי) היא חברה העוסקת במכירה ובשיווק של טרקטורונים וציוד נלווה,והיא שמכרה את המטף לתובע (להלן: המטף). הנתבעת 2 (להלן: דרור) היא חברה אשר מכרה את המטף מושא התביעה לכפרי. ביום 3 , במסגרת עסקת ייטרייד איניי התובע רכש מכפרי טרקטורון משומש מסוג MEVERICK מ.ר. 82- 907 – 52 . במסגרת אותה עסקה, התובע זוכה בסך של 85,000 ₪ עבור טרקטורון ישן שמסר לכפרי, שילם לכפרי 45,000 ₪ נוספים, ובסך הכל עלות הטרקטורון עמדה על 130,000 ₪. בנוסף, שילם התובע לנתבעת 1 סך של 70 , 000 ₪ עבור אביזרים שונים ושדרוגים, ובניהם, מטף מסוג MANGIAFUCO וקומפרסור. כמו כן, שילם סך של 10,000 ₪ לחברה אחרת עבור שדרוגים נוספים. ביום ו16 התובע נסע בטרקטורון לטיול באזור מגידו. במהלך הנסיעה, אירע לפי הנטען ותקר בגלגל הטרקטורון. התובע השתמש בקומפרסור, כאשר לפתע, במהלך ניפוח הגלגל ו14 ו16 ו17 ו20 ו1 מתוך 21
- נאזם אבו סלים נגד מדינת ישראל וערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (ס. הנשיא, כב’ השופטת ל. יונג גופר) (הכרעת דין מיום וערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (ס. הנשיא, כב’ השופטת ל. יונג גופר) (הכרעת דין מיום6 ו19 , גזר דין מיום 25 וערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (ס. הנשיא, כב’ השופטת ל. יונג גופר) (הכרעת דין מיום6 / 5 / 19 , גזר דין מיום 25/ ו19 ) בת”פ 12629 וערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת (ס. הנשיא, כב’ השופטת ל. יונג גופר) (הכרעת דין מיום6 / 5 / 19 , גזר דין מיום 25/ 6 / 19 ) בת”פ 12629- ו11 ו10 ונוכחים ומטעם המערער: עו”ד אחמד רסלאן ועו”ד נור רסלאן ומטעם המשיבה: עו”ד ליאורה חילו והמערער בעצמו ונוכחים: מטעם המערער: עו”ד אחמד רסלאן ועו”ד נור רסלאן מטעם המשיבה: עו”ד ליאורה חילו המערער בעצמופסק דין והשופט סאאב דבור ו12 ובפנינו ערעור בגלגול שני על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת כפי שניתן במסגרת תייפ ובפנינו ערעור בגלגול שני על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת כפי שניתן במסגרת תייפ12629 ו10 (מפי כב’ השופטת לילי יונג גופר). הערעור הוגש תחילה הן על הכרעת הדין ו(שניתנה ביום 06 ובפנינו ערעור בגלגול שני על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת כפי שניתן במסגרת תייפ12629 – 11 – 10 (מפי כב’ השופטת לילי יונג גופר). הערעור הוגש תחילה הן על הכרעת הדין (שניתנה ביום ו05 ו19 ) והן על גזר הדין (מיום 25 ובפנינו ערעור בגלגול שני על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת כפי שניתן במסגרת תייפ12629 – 11 – 10 (מפי כב’ השופטת לילי יונג גופר). הערעור הוגש תחילה הן על הכרעת הדין (שניתנה ביום 05 . 19 ) והן על גזר הדין (מיום ובפנינו ערעור בגלגול שני על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת כפי שניתן במסגרת תייפ12629 – 11 – 10 (מפי כב’ השופטת לילי יונג גופר). הערעור הוגש תחילה הן על הכרעת הדין (שניתנה ביום 05 . 19 ) והן על גזר הדין (מיום 6 ). בהמשך, ובהמלצתנו, חזר בו והמערער מהערעור על הכרעת הדין. ו13 ו14 ו17 ו18 והמערער הורשע לאחר ניהול הוכחות בביצוע עבירות שעניינן ; הסתה לאלימות וטרור – ועבירה לפי סעיף 144ד2 לחוק העונשין, התשלייז – 1977 וכן, עבירה של תמיכה בארגון טרור ו- עבירה לפי סעיף 4(ב) ו- (ז) לפקודה למניעת טרור, תשייח – 1948 ונידון ל- 24 חודשי מאסר ובפועל ו- 12 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים. ועובדות כתב האישום
- נאסר נהאד ובייב עו”ד ואסם מנסור ועו”ד אמג’ד דעאס נגד יוסף ח’אסקיה ועיריית אלטירה וב”כ עו”ד יובל דמול ורו”ח שלום פרץ-חשב מלווה מטעם משרד הפנים וב”כ עו”ד אסנת הראל וינשטיין ופרקליטות מחוז מרכז (אזרחי)
- נגד צ’ ג’ – ילידת י’ צ’ ג’ – יליד
- נגיב עבוד, ת”ז 026168351 ופאדי נסראלדין, ת”ז 302629308 ומהא עבוד, ת”ז 066075284 נגד רשות מקרקעי ישראל ומשרד הבינוי והשיכון/המשרד הראשי ומלאק סלמאן, ת”ז 026433276 ומלאק איהאב, ת”ז 311179717 ונאטור אחסאן, ת”ז 302826383 ונאטור תמיר, ת”ז 305283012 ול. חסון אדהם, ת”ז 314629429 וחסון הדיל, תיי205713589 וחלבי גל, ת”ז 308020148 וחלבי אדם, ת”ז205793276 ומקלדה מורן, ת”ז204396972 ומקלדה רפיק, ת”ז 301724068 ומקלדה רכאה, ת”ז 039507611 ונסראלדין סלאח, ת’יז 301783288 וכמאל נדים, ת”ז 302557814
- נחלי הורד בע”מ וב”כ עו”ד אילן רובינשטיין נגד רשות המיסים בישראל ועוה”ד מאיר פורת וערן פיירשטיין
- נטלי יפרגן ועו”ד סופיה מיכאלי ועו”ד ברוך כהן נגד יישום פתרונות אנושיים וטלדור תקשורת בע”מ ועו’ג דגנית לפידור-זינגר ומגדל חברה לביטוח בע”מ ועו”ד מיכל שווד אליאב
- ניבין חן פש”ר 20601-02-13 וצרלי חן פש”ר 20611-02-13 ועו”ד אסתר שלום נגד כונס נכסים רשמי תל אביב ועו”ד מנשה אילון ואיתן צנעני, עו”ד (נאמן) ומס הכנסה ועו”ד אורטל זיתוני וגלמר עיצוב עץ בע”מ (בפירוק) וע”י ב”כ הנאמן עו”ד שי ישינובסקי וגורי מוצרי צריכה בע”מ ועו”ד בת-אל ויצמן ושטראוס גרופ בע”מ ועו”ד יניב כהנוביץ
- ניסן יעקבי נגד סולומון ברט
- ניקיטה סיסוליאטין ועוה”ד ערן קייזמן ויוסי חזן נגד מדינת ישראל- משרד הבריאות ועו”ד מירן ספר ופרקליטות מחוז דרום
- ננקין ואח’ נגד אקו טיולי שטח בע”מ ואח’
- נעמן גרופ (נ.ו.) בע”מ ואח’ נגד ר.י.ש.ל אחזקות בע”מ ואח’
- נפתלי פרלשטיין ועוה”ד אבי זהר נגד נגד והראל חברה לביטוח בע”מ ועוה”ד דרור סברנסקי וגילי ברוקס ורון
- נקסטרנד ואח’ נגד מנהל מיסוי מקרקעין תל אביב
- ס.ב וב.ל ועו”ד דניאלה יעקובי נגד היועץ המשפטי לממשלה משרדי ממשלה
- ס.מ וכ.מ ועוה”יד בשיר מני נגד עיזבון המנוח ג.מ ויורשיו וע.מ וא.ג.מ וס.ג.מ וח.ג.מ (קטינה) ומ.ג.מ (קטין) ועוה”ד מארון אבו נסאר
- ס.ק. ונ.ק. וש.ק. וכולם עו”ד ליהיא כהן-דמבינסקי נגד ת.א. ועו”ד אילן רון
- ס’ נגד ס’
- סאמי עלי חסן עלי כוסבה ופאטמה יוסף חסין עלי כוסבה והאגודה לזכויות האזרח בישראל ונ ג ד נגד היועץ המשפטי לממשלה והפרקליט הצבאי הראשי ואליים ישראל שומר ועתירה למתן צו על-תנאי ותאריך הישיבה וט’ בטבת התשייף ו(2020) ובשם העותרים ועו”ד דן יקיר; עו”ד רוני פלי ובשם המשיבים 2-1 ועו”ד נחי בן אור; עו”ד שי כהן ובשם המשיב 3 ועו”ד ענבל דה-פז; עו”ד איל רוזובסקי; עו”ד דייר ואיסר בירגר; עו”ד נתנאל יעקב-חי; עו”ד רן כהן ופסק-דין והמשנה לנשיאה ח’ מלצר ולפנינו עתירה למתן צו-על-תנאי, שיורה למשיבים 2-1 להגיש כתב אישום נגד והמשיב 3, אלוף-משנה ישראל שומר (להלן: אל”מ שומר), בגין אחריותו הפלילית הנטענת ולמותו ולהפקותו של מוחמד כוסבה (להלן: מוחמד), בנם של העותרים 2-1, בתקרית וביטחונית שאירעה בתאריך
- סאמר פחראלדין ת.ז. 029165636 נגד טרזיניה נכלי דרכון 468013 ואמיר שופי (פורמלי) ת.ז. 032877854 וערעור על פסק דינו של בימ”ש קמא (כב’ השופט ד. קירס) – וניתן ביום 29 וערעור על פסק דינו של בימ”ש קמא (כב’ השופט ד. קירס) – ניתן ביום ו19 בת”א 48137 וערעור על פסק דינו של בימ”ש קמא (כב’ השופט ד. קירס) – ניתן ביום 7 . 19 בת”א 48137- ו09 ו14
- סוטרי(אסיר) נגד מדינת ישראל
- סויסה נגד כונס נכסים רשמי תל אביב ואח’
- סולומון בודניק נגד יצחק הרצוג ויוסי גריף ומשטרת ישראל / משטרת השכונות ויניב קיוק ומשטרת ישראל/ מחוז ירושלים ויוסי אהרון וב”כ הנתבעים 1 וב”כ הנתבעים 1- וב”כ הנתבעים 3 וב”כ הנתבעים 1- 2 : ב”כ הנתבעים 3- ועו”ד ניצן פליטמן, הלשכה המשפטית של הכנסת ועו”ד וסים סיבאט, פרקליטות מחוז תל אביב – אזרחי
- סט.ל. התובע ת.ז. 317720480 ועוה”ד גדלי סולן נגד סב.ל. הנתבעת ת.ז. 323679399 ועוה”ד איגור גלידו
- סידני ג’ורג’י וסנדרה ג’ורג’י נגד גינדי מגדלי הלאום בע”מ
- סייד אחמד נגד מ. מ. שעב ואח’
- סיימון אמסיס וסאמר אמסיס וב”כ עו”ד יוסי רומנו נגד פקיד שומה רמלה וב”כ עו”ד שירה קידרון-גוטליב ופרקליטות מחוז תל- אביב (אזרחי)
- סייפגארד חדשנות יישומית בע”מ ועייי ביי עו”ד מאיר בן שחר ממשרד יוסף שם טוב ושות’ – ועורכי דין נגד נת”ע – נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע”מ ועו”ד ורד שלתיאל ממשרד שפיגלמן, קורן, זמיר ושותי ו- עורכי דין וה.ב. חדשנות בע”מ ועוה”ד יאיר שילה וניר כהן ממשרד קמחי, פלד, פוזנר ושילה ושות’
- סילבר(עציר) נגד שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר – זימונים ואח’
- סלבה יבדייב ועוה”ד שגיא גרשגורן והילה תירוש נגד פקיד שומה תל אביב 3 ועו”ד אדם טהרני ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- סלעית סהר ועו”ד ארז זלסקי נגד אבנר רז ורחל רז ועו”ד אלי חבוש
- סנטוויש בע”מ נגד CHANEL
- סעדיה נגד אחמד ואח’
- ספורי(אסיר) נגד מדינת ישראל
- סקאלדטק מ.מ בע”מ נגד אבוט אינפורמטיקס טכנולוגיות בע”מ
- סקירא(אסיר) נגד מדינת ישראל
- ע.א וע”י עו’יד שניר נפתלי נגד ל.ק וא.ק וע”י עו’יד טוני פרח מטעם הלשכה לסיוע משפטי
- ע.א ועז. א וס.ק וח.ק נגד ס.מ.א ו- 38 אח’ ופרקליטות מחוז דרום ומדינת ישראל הרשות לפיתוח והתיישבות הבדואים והאפוטרופוס הכללי במחוז דרום וב”כ התובעים: עו”ד יובל קינן וב”כ הנתבעים 2, 22, 23, 30, 38 ו – 39: עו”ד אורי ברששת וב”כ נתבעת 40: עו”ד ריקי חדד לנקרי ובייכ נתבעת 41: עו”ד אפרת הררי
- ע.ב. נגד מ.ש. -רכושית
- ע.ג. וע.ק.ג. ות.מ.י. ושלושתם עו”ד רענן בר און נגד מ.מ.ג ועו”ד רוני אלוני דוידוב
- ע.ה.פ. ת.ז. 059239947 ועל-ידי ב”כ עוה”ד ניצן בר אילן נגד נ.נ. ת.ז. 013378849 ועל-ידי ב”כ עוה”ד דן נובהארי
- ע.נגד ח ואח’
- ע.ס. וח.ס. וב”כ עו”ד היבא זועבי נגד ס.ס. וב”כ עו”ד מוסטפא ראפע – סיוע משפטי והחלטה – עותק מותר לפרסום והחלטה זו עניינה הכרעה במחלוקת בין הצדדים, ביחס לתקופה בה בוצעו השבחות של בית והנישואין ב…, ע”י הנתבעת ובעלה לשעבר ג’. הנתבעת טוענת כי ההשבחות נעשו החל וממועד האירוסין בשנת התובעים טוענים כי ההשבחות נעשו, לכל המאוחר וממועד הגירושין, בשנת 2013 ולשם הכרעה במחלוקת הוגשו תצהירי עדות ראשית. מטעם התובעים הוגשו תצהירי והתובעים, וכן תצהיר של ג’. מטעם הנתבעת הוגש תצהיר של הנתבעת, תצהירים של בעלי והמקצוע ע.כ. (להלן: “יעי), ח.ס. (להלן: “ח”י), ו.א. (להלן יו”) ועו”ד ח.ע., אשר ערך ואת צוואת האב המנוח של התובעים – ע.ס. (להלן: “עו”ד ע’י). ו10 ו11 ו12 ו13 ו14 והתובעים הצהירו כי הם הבעלים של הבניין בו מצוי בית הנישואין, בהתאם לצו הירושה של ואביהם המנוח. מדובר בבניין המורכב מ-2 קומות. בקומה הראשונה התגוררו הורי התובעים. ובקומה השנייה, אשר נבנתה במהלך חיי ההורים, לפני יותר מארבעים שנה, התגוררו הנתבעת ווגי לאחר שהתחתנו. כיוון שג’ הוא האח הבכור, אפשר לו האב לגור בקומה השנייה, עד ושיקנה בית או דירה אחרת למגוריו. האב המנוח נפטר בשנת 2004 ומי שנשאר ובקומה הראשונה הם האם מי, האחות ני, האח ע’ והתובע. לאחר שהנתבעת וג’ נפרדו ונותרה הנתבעת בבית הנישואין ללא כל רשות, חרף כל הפניות כי תפנה את הבית. נטען כי ו15 ו16 ו17 ו18 ו1 מתוך 8
- ע.פ. נגד ש.ש
- ע’ ג’ וח’ ג’ ועו”ד שגית חי נגד מ’ ש’ ח’ ועו”ד אברהם עזריאלנט וע’ מ’ ג’
- ע’ ומי וי’ ועוה”ד ש. צייגר נגד עוה”ד ש. עובד וערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כבד השופט בן ציון ברגר) מיום 20 בתיק ותמייש 64607-01-
- ע’ מ’ ועו”ד רמי גולדשטיין ואח’ נגד האפוטרופוס הכללי וב”כ עו”ד מורן יונגר וא’ ח’
- ע’ ת”ז —- וה’ ת’יז ועו”ד איריס שיינפלד נגד היועץ המשפטי לממשלה משרדי ממשלה 513442037 וע”י פרקליטות מחוז מרכז
- ע”ב ועו”ד גיא לוי נגד אבייז ועו”ד אילן צינמן ויב”ז – נסתיים בפסק דין בפשרה ועו”ד רותם גליקסברג
- ע”י עו’יד בייב אריה חגאג נגד ר’.ני ועו”ד האמם חליחל
- ע”י בא כוחו עו”ד אילון עישר נגד א. ס. וי. ס. ועיין בר כוחם עו”ד מנשה יהודה משה
- ע”י עו”ד ליאן קהת ואחי נגד ע”י עו”ד דורון קילשטיין ואח’
- עאסלה נגד חברת דואר ישראל בע”מ ואח’
- עבדלה חמיס ועו”ד וואפי נעמנה נגד מדינת ישראל ועו”ד דרור שטורק
- עו”ד אייל גבע נגד ה.ד. ועו”ד כרמל מזוז ובעניין הקטינים וא.ב. ונ.ב.
- עו”ד אלי שרביט, עו”ד לימור ליבדרו ועו”ד הדס ויפרח-זנו נגד אפוטרופוס, מר א.ח. ועו”ד אביטל קזלו ו/או איילת הליבני ובעניין הקטינים וא. יליד 2011 וב. ילידת 2011
- עו”ד אפרים ולדמן – מנהל עיזבון ובעצמו ו עו”ד רמי שמאמה נגד האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב
- עו”ד דורון לנגה, כונס הנכסים של עמותת ומשתכני הר שמואל נגד רשות מקרקעי ישראל-יו”ש בית אל ועו”ד בת-חן שלזינגר פרקליטות ומחוז ירושלים (אזרחי) ורשם העמותות וכונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים
- עו”ד יהודה זהבי ועו”ד יואב זהבי ועו”ד יהודה זהבי עו”ד יואב זהבי131 ו3 . חברי קבוצת הרכישה “ארנונה בפארקי נגד אליהו חסין ועו”ד יוסף בן דור
- עו”ד יהודה זהבי ועו”ד יואב זהבי ועו”ד יהודה זהבי עו”ד יואב זהבי131 ו3 . חברי קבוצת הרכישה “ארנונה בפארקי נגד אליהו חסין ועו”ד יוסף בן דור
- עו”ד יעל גיל ו/או אור פינקלשטיין נגד ס’ ב’ ועו”ד גיא שדה
- עו”ד ישראל בכר, נאמן לחברת עמודי שלמה אחים וידגרוב סחר בע”מ (בהפעלה זמנית) ובעצמו נגד בשיר ובניו בע”מ ועו”ד אמיר אלופי ומערכות נוחות (2007) בע”מ ועו”ד גבי דור וקבוצת טובול ועו”ד יובל ברגיל והממונה על הליכי חדלות פירעון ושיקום כלכלי ועו”ד כלנית הרמלין-וגר
- עו”ד יששכר בר הלל, מנהל מיוחד של ב.ב. הוצאה ולאור והפצה (1985) ירושלים בע”מ (בפירוק) ועו”ד צבי ברימט נגד מחסני התקופה בע”מ ועו”ד אליהו גבאי ושלום לנדאו ועו”ד אורי חורש ויעקב ברוך ברוכמן (בפש”ר) ועו”ד עומר נירהוד וכונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים
- עו”ד מיכאל פוסטרנק, מפרק ריל טיים ורדיוגרפי בע”מ (בפירוק) ובעצמו נגד אמיר חסידים ואמיר חסידים עו”ד רועי רבינוביץ וריל טיים רדיוגרפי בע”מ ואמיר חסידים עו”ד רועי רבינוביץ ריל טיים רדיוגרפי בע”מ עו”ד גדעון פודים ועו”ד יעקב בניטה, מנהל מיוחד ואמיר חסידים עו”ד רועי רבינוביץ ריל טיים רדיוגרפי בע”מ עו”ד גדעון פודים עו”ד יעקב בניטה, מנהל מיוחדבעצמו וכונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ואמיר חסידים עו”ד רועי רבינוביץ ריל טיים רדיוגרפי בע”מ עו”ד גדעון פודים עו”ד יעקב בניטה, מנהל מיוחדבעצמו כונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים עו”ד ליאת טוביה
- עו”ד מקסים ליפקין ועו”ד נטע מרום מעוז נגד עו”ד אורלי לוי – ברון
- עו”ד משה לבנת נגד היועץ המשפטי לממשלה במשרד האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ועו”ד זהבית שחרור
- עו”ד עוזי הדר נגד נגד די ועו”ד יובל בדיחי וبا نرا
- עו”ד עופרה ג’רבי נגד ד.א (אדם שמונה לו אפוטרופוס) ועו”ד זיו זהבה יאיר והיועץ המשפטי לממשלה משרד הרווחה והשירותים והחברתיים חיפה משרדי ממשלה
- עו”ד רעות דניאל נגד עו”ד עדי לנקרי
- עו”ד רפאל שיוביץ ועו”ד יוסי נקר נגד ש’ א’ ב’ – עו”ס לחוק הנוער ועו”ד אורית פניני וזהבה סנדרס, עו”ד – אפוטרופא לדין של הקטינים
- עו”ד שחר בן מאיר נגד ראש הממשלה וממשלת ישראל ושירות הביטחון הכללי ומשטרת ישראל ומשרד הבריאות והיועץ המשפטי לממשלה והרשות להגנת הפרטיות משרד המשפטים והכנסת וחייכ גבי אשכנזי ועתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים ובשם העותר ובעצמו
- עו”ד שלמה דרעי נגד ע. ועו”ד אופק תבור ובעניין הקטינה וא. ילידת 2016
- עוה”ד אורן אוזן ואוהד איציק נגד ק.ע ועוה”ד אלי שימלביץ’
- עוה”ד חגית זיו ובמינוי הלשכה לסיוע משפטי נגד עוה”ד שרון שטרית ובמינוי הלשכה לסיוע משפטי
- עוה”ד יאיר מוסקוביץ’ נגד ש.ח. ומ. ח. ובניו בע”מ ועוה”ד שחר אגמון
- עוה”ד יעקב בלס ויעקב יצחק נגד א’ א’ – בעצמו
- עוה”ד משה יצחק אוסדיטשר נגד א.ד.כ. ועוה”ד אביעד אושרי
- עופר אגם יזום ובניין בע”מ ועו”ד רון טורקלטאוב ועו”ד גלעד חשן נגד קווינסטאון יזמות והשקעות בע”מ ועו”ד עודד שטייף
- עורב טכנולוגיות 1977 בע”מ ועורב מערכות התראה אלקטרוניות בע”מ ועו”ד יוסי דולן נגד פקיד שומה חולון ועו”ד גלית פואה ופרקליטות מחוז תל-אביב (אזרחי)
- עזבון המנוח מוחמד עבד עומר זייל ת.ז. 020134858 יורשיו ועזבון המנוח מוחמד עבד עומר זייל ת.ז. 020134858 יורשיו:עיזבון המנוחה עאישה מוחמד עומר אשר נשאה בחייה ת.ז. ו020134870 יורשיה ועזבון המנוח מוחמד עבד עומר זייל ת.ז. 020134858 יורשיו:עיזבון המנוחה עאישה מוחמד עומר אשר נשאה בחייה ת.ז. 020134870 יורשיה : עומר אחמד עומר ת.ז. 020134607 וודאד עומר ת.ז. 059526574 וחאלד עומר ת.ז. 023117401 ומוחמד עומר ת.ז. 023485907 וסאלח עומר ת.ז. 029108420 וחוסין עומר ת.ז. 021861687 ועזבון המנוח מוחמד עבד עומר זייל ת.ז. 020134858 יורשיו:עיזבון המנוחה עאישה מוחמד עומר אשר נשאה בחייה ת.ז. 020134870 יורשיה : עומר אחמד עומר ת.ז. 020134607 ודאד עומר ת.ז. 059526574 חאלד עומר ת.ז. 023117401 מוחמד עומר ת.ז. 023485907 סאלח עומר ת.ז. 029108420 חוסין עומר ת.ז. אחמד עומר ת.ז. 034771840 וזהרה מחמד עבד עומר ת.ז. 020134888 ואמנה מחמד עבד עומר ת.ז. 020154896 ועליא מחמד עבד עומר ת.ז. 053754008 ועזבון המנוח אחמד עבד עומר זייל ת.ז. 020134474 יורשיו ועזבון המנוח אחמד עבד עומר זייל ת.ז. 020134474 יורשיו: סעיד אחמד עבד עומר ת.ז. 052580552 וסעוד אחמד עבד עומר ת.ז. 056304801 וגאזי אחמד עבד עומר ת.ז. 059453001 ואחמד עבד עומר ת.ז. 023288376 ועוה”ד אחמד יאסין נגד רשות מקרקעי ישראל ועוה”ד עופר גוט – פרקליטות מחוז חיפה -אזרחי
- עזבון המנוח פ.ב זייל וז.כ זייל ומ.ה וע.כ וד.ש וכולם עוה”ד גדי שילדן נגד עזבון המנוחה ה.ר זייל והיורשים וע.ר ות.א ועוה”ד ליהיא כהן דמבינסקי
- עזבון המנוחה מ.ש. זייל וא.ש. ועו”ד אפרים ווגדן וט.ס. ועו”ד מורן לוסקי ועו”ד דניאל שבח נגד ש. שלמה חברה לביטוח בע”מ ועו”ד משה עבאדי ועו”ד אבי שיף
- עזרא מצליח ופלורה גודל ועו”ד דדשב נגד משרד הפנים/מינהל האוכלוסין ועו”ד מי-עד כץ שפירא
- עיזבון מוחמד סעיד ז’יל, ת”ז 021003983 יורשיו ומוחמד תיתי, ת”ז 023397193 ואחמד תיתי, ת”ז 027543800 ונסים תיתי, ת”ז 026413922 ונג’יב תיתי, ת”ז 029905403 ופרגה תיתי, ת”ז 035330406 – נמחקה – 15 ועיזבון מוחמד סעיד ז’יל, ת”ז 021003983 יורשיו: מוחמד תיתי, ת”ז 023397193 אחמד תיתי, ת”ז 027543800 נסים תיתי, ת”ז 026413922 נג’יב תיתי, ת”ז 029905403 פרגה תיתי, ת”ז 035330406 – נמחקה – 15/ ועיזבון מוחמד סעיד ז’יל, ת”ז 021003983 יורשיו: מוחמד תיתי, ת”ז 023397193 אחמד תיתי, ת”ז 027543800 נסים תיתי, ת”ז 026413922 נג’יב תיתי, ת”ז 029905403 פרגה תיתי, ת”ז 035330406 – נמחקה – 15/ 6 /15 ול. עלי תיתי, ת”ז 050766138 ועדנאן תיתי, ת”ז 052418605 ומאזן תיתי, ת”ז 054468434 ומחמוד מונא, ת”ז 056295769 נגד רשות מקרקעי ישראל וב”כ התובעים: עו”ד שרבל ג’רייס וב”כ הנתבעת: עו”ד הגב’ סיגלית מצא – ס’ בכירה אי בפמיים (אזרחי)
- עיסאוי(אסיר) נגד מדינת ישראל
- עיריית הרצליה נגד לייטנר ואח’
- עיריית קריית אונו נגד אלפא אפיקים יעוץ והדרכה בע”מ ואח’
- עירית עכו נגד דניאלי ואח’
- עירית רמלה וב”כ עו”ד אברהם בגים נגד פקיד שומה רמלה וב”כ עו”ד עדי חן
- עירית תל-אביב-יפו נגד כונס נכסים רשמי תל אביב ואח’
- עלה מגידו בע”מ נגד ג’י פור אס טכנולוגיות מיגון (ישראל) בע”מ
- עלי אבו סבילה נגד מדינת ישראל ונוכחים ובשם המבקש – עו”ד גוונדשניידר ובשם המשיבה – עו”ד לירון דקל ובהעדר ופרוטוקול וב”כ המשיבה ואני שוחחתי עם בייב המבקש, הוא ביקש שלא להתייצב היום ואין לו התנגדות כי ההחלטה תינתן ובהעדרו. ו10 ו11
- עלי סלאמה וסאלח סלמאן ועו”ד חוסין זגייר נגד רשות הגנים הלאומיים ושמורות הטבע ועו”ד ניר פיינר ופסק-דין והשופט יואל עדן והשופט יואל עדןהמערערים הורשעו, לאחר שמיעת ראיות, בעבירות של ציד חיית בר מוגנת, לפי וסעיפים 2 ו-14(ב) לחוק להגנת חיית הבר, בנסיבות סעיף 29 לחוק העונשין, ציד מתוך כלי ורכב ממונע, לפי תקנה 6(ד) לתקנות להגנת חיית הבר, בצירוף סעיף 14(א) לחוק להגנת חיית והבר, בנסיבות סעיף 29 לחוק העונשין, וציד במקומות אסורים, לפי סעיפים 4(א) ו-14(ב) לחוק ולהגנת חיית הבר, בנסיבות סעיף 29 לחוק העונשין. ובנוסף הורשע המערער 1 בעבירת החזקת רובה ציד כשהוא אינו ארוז בנרתיק, לפי תקנה ו6(ה) לתקנות להגנת חיית הבר, וסעיף 14(א) לחוק להגנת חיית הבר, ומערער 2 הורשע ובנוסף גם בעבירה של ציד ללא רישיון, לפי סעיפים 2 ו-14(ב) לחוק להגנת חיית הבר, בנסיבות וסעיף 29 לחוק העונשין. ועל פי כתב האישום, בתאריך 15 בשטח חקלאי ליד הישוב קדמה, עסקו המערערים ובציד חוגלות רובה ציד השייך למערער 1, וזאת במהלך נסיעה ברכב השייך למערער והמערערים ירו רובה הציד מתוך הרכב פעם אחת לעבר להקת חוגלות, כשהם ובמרחק של 230 מטרים מבית המצוי בתחום הישוב קדמה. ולאחר הירי ממנו נפגעה חוגלה, החלו המערערים בנסיעה מהשטח החקלאי, ומשנתבקשו ולעצור את רכבם החלו במנוסה ועצרו לא לפני שנסעו 5 קילומטרים מהנקודה בה התבקשו ולעצור. וחוגלה הינה חיית בר מוגנת, ובמועד הרלבנטי לכתב האישום, למערער 2 לא היה רישיון ציד. ו1 מתוך 13
- עמוס דב סילבר ואופיר מישל נגד מדינת ישראל ובייכ מבקש 1 עו”ד סודרי ובייב מבקש 2 עו”ד בר-עוז וביילין וב”כ המשיבה עוה”ד רום, מרקוביץ וגורני והחלטה (מתוקנת ומותרת בפרסום) ומבוא – אישומים והליכים ולפני בקשות לעיון ולהעתקה של חומר חקירה, לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [ניימן ותשמ”ב-1982, שהגישו המבקשים 1 ו-2, שהם בהתאמה הנאשמים 1 ו-3 בתיק העיקרי, תפיית ו-04-19 והבקשות הנפרדות נדונו במאוחד, לנוכח המצע העובדתי המשותף והחפיפה הניכרת ביניהן והבקשות הנפרדות נדונו במאוחד, לנוכח המצע העובדתי המשותף והחפיפה הניכרת ביניהןלעניין פירוט המבוקש ומהות הטיעונים. ו10 ו11 והמעשים המיוחסים למבקשים – מבט כללי :1 ועוסקים אנו בייפרשת הטלגראס”י: פרשה עבריינית רחבת היקף שעניינה בעבירות שקשורות והמעשים המיוחסים למבקשים – מבט כללי :1 עוסקים אנו בייפרשת הטלגראס”י: פרשה עבריינית רחבת היקף שעניינה בעבירות שקשורותלסחר בסמים שונים, רשת מאורגנת שפעלה על בסיס תוכנת העברת המסרים וייטלגרסיי. לב הפעילות הוא פלטפורמה דיגיטלית שמאפשרת סחר בסמים, אך כתב האישום ומתאר ארגון מסועף שהלך והתעצם עד כדי כך שהצמיח לא פחות מ-18 ייענפיםיי במבנה היררכי ומסודר. הארגון פיתח וניהל תשתית טכנולוגית לביצוע סחר בסמים בהיקף עצום, לצד פעילויות ומאורגנות של ביקורת איכות, פיתוח, תמיכה טכנית ועוד. השימוש בייטגלראסיי היה כפוף ולנהלים כתובים וברורים שנקבעו על-ידי הדרג הבכיר ונאכפו על המשתמשים. אדם שהיה ו12 ו13 ו14 ו15 ו16 ו1 מתוך 12
- עמותת בני רמת גן ועו”ד דוד פיקאז נגד פקיד שומה גוש דן ועו”ד ניר וילנר ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- עמותת ועשית הטוב והישר ועוה”ד ד”ר חיים שטנגר ו/או אורי פנטילט ו/או וטל ארבוז נגד אפרים נוה ועוה”ד בועז בן צור וגיא רווה ותחנת יאח”ה – יחידה ארצית לחקירות הונאה ועייי בייכ רפייק עו”ד עודד אררה והוצאת עיתון הארץ בע”מ ועו”ד טל ליבליך והנהלת בתי המשפט – המחלקה המשפטית ועו”ד ברק לייזר
- עמי תעשיות אלומיניום בע”מ נגד פקיד שומה אשקלון
- עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע”מ נגד פקיד שומה רמלה
- עמיר(אסיר) נגד שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר – זימונים ואח’
- עמית הלוי ועו”ד שמחה רוטמן ואח’ נגד יו”ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-21 כב’ השופט חנן מלצר ושר הפנים ח”כ אריה דרעי ועו”ד יעקב פונקלשטיין פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי) וסיעת יהדות התורה והשבת אגודת ישראל – דגל התורה ו4 .יצחק זאב פינדרוס ועו”ד איתן הברמן ואח’ וסיעת הליכת בהנהגת בנימין נתניהו לראשות הממשלה ועיי בייב ערייד אבי הלוי ואח’ וסיעת התאחדות הספרדים שומרי התורה ותנועתו של מרן הרב עובדיה זצ”יל ול. סיעת איחור מפלגות הימין – הבית היהודי והאיחוד הלאומי, עוצמה יהודית ועו”ד אלי שמואליאן ול. סיעת איחור מפלגות הימין – הבית היהודי, האיחוד הלאומי, עוצמה יהודית עו”ד אלי שמואליאןפסק דין ועסקינן בשני ערעורי בחירות, ערעור עיקרי וערעור שכנגד, בנוגע לתוצאות והבחירות לכנסת ה-21 שהתקיימו ביום 2019, ואשר תוצאותיהן פורסמו בילקוט והפרסומים ביום והערעור העיקרי והערעור שכנגד בתמצית והערעור העיקרי והערעור שכנגד בתמציתשני הערעורים עוסקים במנדט העודף השביעי, במסגרת חלוקת המנדטים והעודפים בשיטה המכונה “בדו עופר” לפי סעיפים 81 ו-82 לחוק הבחירות לכנסת [נוסח ומשולב], התשכ”ט-1969 (להלן: המנדט העודף השביעי). במסגרת התוצאות הרשמיות של והבחירות לכנסת ה-21, המשיבה 3 (להלן גם: יהדות התורה) היא שזכתה במנדט העודף והשביעי נושא הערעורים שלפנינו. ו10 ו11 ו12 ו13 ולפי התוצאות הרשמיות של הבחירות לכנסת ה-21, מספר הקולות שהיו יכולים ולהוביל להענקת המנדט העודף השביעי למשיבה 5 (להלן: הליכוד) היה קטן ביותר ובוודאי בהתחשב בכך שעסקינן בבחירות ברמה הארצית: מדובר בגריעת 71 קולות ומיהדות התורה ומהמשיבה 6 (להלן: ש”ס) הקשורות ביניהן בהסכם עודפים; או בהוספת ו14 ו15 ו1 מתוך 33
- עמרי גרופר נגד פרי-פיט בע”מ
- ערבי יונס ת.ז. 058942319 ועו”ד נאדר כבהה ואח’ נגד מוחמד אבו מסעוד ת.ז. 034306555 ופאטמה אבו מסעוד ת.ז. 021459789 ועוה”ד מוהנד ג’ודאת
- ערד תעשיות טקסטיל בע”מ ועוה”ד ניר ספיר ודן סלע נגד אם אס סי (ישראל) בע”מ ועוה”ד דן מרויץ וירון מרויץ
- פ. נגד פ. ואח’
- פ.ב. ועיר יהודה צור נגד המוסד לביטוח לאומי ועיין עו”ד חנן פוטרמן
- פ.ז. תיז ועוה”ד אורית גליקין נגד ר.א.ד.י.ט. תיז ועוה”ד רחל דגול – מטעם הסיוע המשפטי
- פ.ח. לעבודות גמר (2015) בע”מ, ח.פ. 515181931 ועו”ד יואב ציוני נגד מנהל מס ערך מוסף חיפה ועו”ד שאול כהן פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
- פ’ ב’ ג’ ור’ ב’ ג’ ועל-ידי בא-כוחם עורך הדין רון בלורן גלבוע נגד היועץ המשפטי לממשלה, משרדי ממשלה ולשכת העבודה והרווחה תל אביב, משרדי ממשלה
- פ’ ואח’ נגד פי
- פ’-כ’ נגד כי
- פי.אס.די.אס. יזמות נגד אלקטרה מוצרי צריכה
- פייבל וויסבלט ויעל עתרא נגד תומר נוי ואלמוג אבוקרט ואלעד גלילי – הסתיים בפשרה ואפי פקנייב – הסתיים בפשרה ועידו פרייד ותומר תורג’מן ודן טרבלסי – הסתיים בפשרה ומנור מוסקוביץ’ – הסתיים בפשרה ויותם בורנשטיין – הסתיים בפשרה ולירן אבו ורועי לב ושירן בקר – הסתיים בפשרה וניב צרפתי – הסתיים בפשרה ורפאל אקווה ולירן יצחק – הסתיים בפשרה ונאור עשור ואלמוג מועלם וסבסטיאן אנדרס פיינבלט ויוני טל ואיתי אלמליח ועמי מויאל וב”כ התובעים וב”כ הנתבע 1 ובייכ הנתבע 2 ובייהנתבע 5 וב”כ הנתבע 6 וב”כ הנתבעים 10 ו-11 וב”כ הנתבע 14 וב”כ הנתבע 17 וב”כ הנתבע 19 ובייכ הנתבע 20 וב”כ הנתבע 21 ועו”ד קרן בק פוגל ועו”ד תומר אפלדורף ועו”ד זיו פרי ועו”ד גיי יוסף בן דוד ועו”ד אלון לוריא ועו”ד טל קדש ועו”ד שמעון ג’ינו ועו”ד אבי אזולאי ועו”ד שוקרון כהן יוסי ועו”ד רוני זמיר ועו”ד אסף בוטח ועו”ד עמית גל
- פלאפון תקשורת בע”מ ח.פ. 511076572 נגד הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן
- פלוני נגד מרצבך ואח’
- פלסים חברה לפיתוח ובנין בע”מ נגד א.א. פתרונות בריצוף גמיש (1996) בע”מ ואהרן דגני ובוז’יקר אהרון – ניתן פסק דין וחברת בוז’יקר מהנדסים בע”מ – ניתן פסק דין
- פנחס יוסף גרינברג ומרדכי גרינברג ועו”ד ראובן מושקיו נגד חברת סלקום ישראל בע”מ ועו”ד ברק טל ועו”ד שגיא שיף וסק
- פנינת המעונות בע”מ ועו”ד הלל ברק נגד מנהל מס ערך מוסף גוש דן ועו”ד ניר וילנר ופרקליטות מחוז ת”א (אזרחי)
- פסק דין זר – מה זה אומר?
- פקיד שומה באר שבע ועו”ד ע’ סירוטה נגד מניזל אל הואשלה ועודאי אלהואשלה ועאמר אל הואשלה ונ.ט. דרים קארס ייעוץ בע”מ ומאהדי אלהואשלה ועו”ד ג’ חייבטוב
- פקיד שומה באר שבע ועו”ד ערן סירוטה, פרקליטות מחוז דרום ו(אזרחי) נגד נצח רייבי ועו”ד ירון משה
- פר”ק – רוזנבוים ואח’ נגד משרד המשפטים/האפוטרופוס/הכונס הר ואח’
- פרדס מוצרי הדר בע’מ ועו”ד אהוד ברזילי וקארין צוקרמן נגד פקיד שומה למפעלים גדולים ועו”ד קרן יזדי-סופר ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- פרוייקט יפת יפו 2007 בע”מ נגד ולרין אבו מנה
- פריג’ עבדול רחים ודאר כליל מוסטפא ועו”ד משה הולנדר נגד הפניקס חברה לביטוח בע”מ ועוה”ד משה רבי ומשה ממן והכשרה חברה לביטוח בע”מ ועו”ד דביר דמנד
- פרימן ואח’ נגד מנהל מיסוי מקרקעין נצרת ואח’
- פרנקפורט ואח’ נגד כונס נכסים רשמי תל אביב ואח’
- פרקליטות מחוז מרכז מיסוי וכלכלה נגד אמיר ואח’
- פרקליטות מחוז תל אביב פלילי נגד כהן ואח’
- פרקליטות מחוז תל אביב פלילי ני שביט ואח’
- פש”ר – גואטה ואח’ נגד כונס נכסים רשמי תל אביב ואח’
- צ.ש. וג. א. וא. א. ו4 מ.ד. וב”כ עו”ד אורית בשן נגד א.ע. וב.צ.ע. וא.ע. ב.צ.ע. ב”כ עו”ד שרון אתגר-אלון
- צ’ נגד המרכז לבריאות הנפש ואח’
- צ’ נגד ש’
- צבי ליבושור וב”כ עו”ד איתן צחור נגד פקיד שומה רחובות וב”כ עו”ד יעל הרשמן ונעה אלשיך
- צדוק מזרחי ורחלי מזרחי נגד מורפוזיס בית לחם 18 חולון בע”מ וב”כ התובעים וב”כ הנתבעת ועו”ד אופיר הראל ועו”ד גיל ורגון ועו”ד אבי גבאי
- צור נגד רדאי קוסקס
- צלאח(אסיר) נגד מדינת ישראל
- צנציפר- חברה ליבוא תבואות ומספוא בע”מ ועו”ד גיל רון נגד מנהל מס ערך מוסף תל אביב 1 ועו”ד יונתן בן-דוד פרקליטות מחוז תל אביב ו(אזרחי)
- צעירי אגודת חב”ד ע”ר 580021673 נגד הראל ארנון – מנהל עיזבון המנוח גומא לאנדרו אגיאר והתובעת – ב”כ עו”ד שרון גושן ועו”ד אמיר גולדפרב והנתבע – ב”כ עו”ד דייר הראל ארנון ועו”ד מוריה אייכנשטיין ופסק – דין והתובעת (עמותת צעירי אגודת חב”ד) מבקשת להצהיר כי היא זכאית להירשם כבעלים של שתי ודירות הצופות לרחבת הכותל. מדובר בשתי דירות בנות שווי כלכלי רב. הדירות רשומות ע”ש גומא ואגיאר ז”ל, אשר בשנת 2015 הוצהר על מותו, לאחר שיצא לים הסוער בסירתו עוד בשנת 2012 וולא שב. כפי שיובהר להלן, לא נמצא לקבל את התביעה. ולתמצית טעמי הדחיה, ר’ המפורט בסעיף 11 ובסעיף 38, להלן. ועניינה של התביעה שבפניי בשתי דירות הצופות לרחבת הכותל המערבי. הדירות מצויות ובחלקה 5 אשר בגוש 38 (יחידות 7-6) והן ידועות גם כדירות אשר ברחוב התמיד 3 ו-6 בעיר והעתיקה (להלן: “הדירות”). דירה אחת נרכשה ביולי 2007 והשנייה בספטמבר 2008 על ידי גומא ואגיאר. אין חולק כי בהמשך, במהלך שנת 2010 ותחילת שנת 2011, התכוון מר אגיאר, או לכל והפחות שקל או בחן אפשרות, להקים באותן דירות מרכז למורשת הרבי מלובביץ’ (להלן: “הרבי”) וותנועת חב”ד. מר אגיאר אושפז עקב מצבו הבריאותי בסוף חודש מאי 2011 והוא שוחרר בסתיו ושל אותה שנה (מכתב ההגנה שהוגש מטעם עו”ד אברמזון עולה כי המנוח סבל מהפרעה דו קוטבית חמורה). ביוני 2012 יצא אגיאר לשייט בים סוער ובהמשך נמצאה סירתו על החוף נטושה וומר אגיאר נעלם. החל מחודש נובמבר 2012 נוהלו נכסיו על ידי מנהלים מיוחדים. בתחילת שנת ו2015 הצהיר בית משפט בפלורידה (מקום מגורי מר אגיאר) על מותו וניתנה תעודת פטירה (מו ואגיאר ייקרא להלן: “המנוח” או “אגיאר”). ו1 מתוך 35
- ק. אלמוג יזמות והשקעות בע”מ נגד מנהל מיסוי מקרקעין חדרה
- ק.י. נגד ‘john doe’
- ק’ ואח’ נגד האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים ואח’
- קאופמן נגד מוחמד ואח’
- קאיד אלקיעאן ועו”ד יהודה שוקרון נגד פקיד שומה באר שבע ועו”ד אמיר יחיא
- קבוצת סהר בע”מ ועו”ד אורן רביב נגד ר.נ.ד.י.ג. יזום והשקעות בע”מ ועו”ד ערן רייף ובנק לאומי לישראל בע”מ ועו”ד מיכאל רוהר וראש ההוצאה לפועל ולשכת רישום המקרקעין בפתח תקווה ועו”ד יעל קלטניק
- קטן ואח’ נגד מס שבח תל אביב ואח’
- קידר ואח’ נגד עיריית אשקלון
- קייס נגד מועצה מקומית נחף
- קירשבלום נגד רשות המסים
- קליינר נגד ועדה מקומית לתכנון חולון ואח’
- קלן הנדסה בע”מ ועו”ד תמיר סלומון נגד מנהל מס ערך מוסף- היחידה לפשיעה חמורה ועו”ד רועי רותם פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- קצמן נגד אסיאג
- קרן מלתבשי ודפנה בריל אשכנזי ודרורה קורפל ורבקה טמיר ודקלה תקוטיאל ועו”ד גבריאל גורל נגד מדינת ישראל- לשכת נשיא המדינה ונציבות שרות והמדינה וערייד אביגיל ואן וייק שפילמן
- קרן נגד ליבר ואח’
- ר. מ ת”ז וב”כ עו”ד רויטל לוין נגד א.ס ת”ז וב”כ עו”ד יואל רביב
- ר. נגד ל. ואח’
- ר. ר. נגד מדינת ישראל
- ר.א נגד ס.א.א
- ר.א. ועוה”ד אורי כנר נגד א.א. ועוה”ד מיכאל דרעי
- ר.ל.פ.י. חקלאות בע”מ נגד MAN TRUCK & BUS AG ואח’
- ר.מ. ול.מ. ועוה”ד אורי פיינטוך נגד א.א. ור.א. ור.א. עוה”ד מאיר כהן וד.ל. ומ.ב.
- ר’ ואח’ נגד י’ ואח’
- ר’ ט’ וע”י עו”ד עימאד נאסר נגד ל’ א’ וע”י עו”ד עסאם סארג’י
- ר’ נגד ר’ ואח’
- ר’ ר’ וכ’ ש’ וש’ די ומי יי וע”י עו”ד ד”ר רן מובשוביץ נגד י’ ר’ וע”י עו”ד אליהו בר עוז וש’ מי
- ראאד מוחמד סלימאן אלענקאוי נגד מפקד כוחות צהייל באיוייש ומדינת ישראל ועתירה למתן צו על-תנאי ותאריך הישיבה וא’ בשבט התשייפ ו(2020) ובשם העותר ועו”ד מוחמד אבו סנינה ובשם המשיבים ועו”ד אבי מיליקובסקי; עו”ד סיון דגן ופסק-דין והעותו מבקש להשיב אליו את גופת בנו, שנהרג בפאתי הכפר נעמה שבאזור ויהודה ושומרון ביום 4 והעותו מבקש להשיב אליו את גופת בנו, שנהרג בפאתי הכפר נעמה שבאזור יהודה ושומרון ביום ו2019 , לאחר שהמכונית שבה נסע דוסה חייל (שנפצע באורח וקשה) ולוחם מג”ב (שנפצע באורח קל). ועתירה קודמת שהגיש העותר (בג”ץ 1895 ועתירה קודמת שהגיש העותר (בג”ץ 1895/ ו19 ) נדחתה ביום 7 ועתירה קודמת שהגיש העותר (בג”ץ 1895/ 19 ) נדחתה ביום ועתירה קודמת שהגיש העותר (בג”ץ 1895/ 19 ) נדחתה ביום 4 , מחמת ואי-מיצוי הליכים. ביום 18 ועתירה קודמת שהגיש העותר (בג”ץ 1895/ 19 ) נדחתה ביום 4 , מחמת אי-מיצוי הליכים. ביום ו2019 הגיש העותו את העתירה דנן. בתגובתה לעתירה וטענה המדינה כי דינה להידחות. לצד זאת ציינה, כי אף שהעתירה הוגשה 9 ימים לאחר ושניתן פסק הדין בדנג”ץ 10190
- ראס אטדגי וע’יי בייכ עו”ד ליל פטישי נגד מדינת ישראל ועו”ד שלום יפרח
- רבץ השקעות בע”מ ואח’ נגד מנהל מיסוי מקרקעין חיפה
- רוני בכר ווולרי בכר וקובי דרי ולידר דרי וערן גרוסברגר וקרן גרוסברגר וע”י עו”ד עירד באומל ועו”ד יונה זהבי נגד משולם לוינשטין הנדסה וקבלנות בע”מ וע”י עו”ד דוב בורנשטיין
- רוני כתריאל ודויד וקנין ועו”ד עמית מנור ועו”ד מור תגר נגד COMVERSE TECHNOLOGY INC. ועו”ד יורי נחושתן, ערייד עדי יוגב, עו”ד אמיר הלוי ועו”ד נופר שטיין וה ח ל ט ה והבקשה עניינה תיקון בקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן “בקשת התיקון”) שהוגשה על־פי והוראות חוק תובענות ייצוגיות, התשס”ו-2006 (להלן: “חוק תובענות ייצוגיות”). התובענה ווהבקשה לאישורה כייצוגית, מהווה זווית נוספת לפרשת ה Backdating בה היו מעורבים קובי ואלכסנדר, מייסדה של קומברס ובכירים נוספים. ורקע והגב’ אורית דויטש והגב’ רוני כתריאל הגישו כל אחת, בקשה לאישור תובענות ייצוגיות (להלן והגב’ אורית דויטש והגב’ רוני כתריאל הגישו כל אחת, בקשה לאישור תובענות ייצוגיות (להלן :יבקשת האישור המקוריתיי), כנגד המשיבה – Comverse Technology Inc (להלן גם “CTI”י). והמשיבות נוספות בבקשת האישור המקורית הן – ורינט מערכות בע”מ (להלן ייורינטיי) וקומברס ובע”מ (להלן ייקומברסיי) – שתי חברות פרטיות המאוגדות בישראל. עניינן של בקשות האישור ובנזקי המבקשות, אשר נגרמו להן לטענתן כפועל יוצא ממחדלי המשיבות משנמנע מהן לממש את והאופציות לרכישת מניות CTI שקיבלו כחלק מתנאי העסקתם בחברות ורינט מערכות בע”מ ווקומברס בע”מ. ובמשך שנים הוענקו אופציות של CTI לעובדיה ולעובדי חברות שבשליטתה, וזאת במסגרת ובמשך שנים הוענקו אופציות של CTI לעובדיה ולעובדי חברות שבשליטתה, וזאת במסגרתתוכנית אופציות, אשר קבעה את התנאים למימוש האופציות ולמועד פקיעתן. בעקבות פרסומים ומהם עלו חשדות לאי סדרים בדוחותיה הכספיים של CTI, הקימה האחרונה ועדה מיוחדת ושבדקה את הסוגיה. כפועל יוצא ממסקנותיה, דיווחה CTI בשנת 2006 לרשות ניירות הערך והאמריקנית כי לא ניתן להסתמך על דוחותיה הכספיים מאז שנת התעוררו חשדות לפיהן ובוצע תיארוך לאחור (Backdating) של האופציות לרכישת מניותיה. בפברואר 2007 הופסק ו1 מתוך 12
- רועי גורודיש וב”כ עוה”יד י’ אבירם, ש’ בן מאיר ומ’ ברוש נגד רשות המיסים בישראל וב”כ עו”ד מ’ סילס
- רועי חיון ועוה”ד משה מזרחי ועמית קריגל נגד פקיד שומה יחידה ארצית לשומה ועוה”ד חן אבידוב ומורן סילס ופרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- רועי רשף ועוה”ד יואב גותי נגד מימדיון בע”מ ועוה”ד חניטל בלינסון-נבון ותומר בר-נתן
- רות אגם וSCI Rut SCIRA וDET International Ejendoms-OG וSCI Rut SCIRA DET International Ejendoms-OG Udviklingsslkab Aps ועו”ד רוזנשטיין-ניר, בר-נתן, ברוך ווקסמן נגד BNP PRIBS SA ועו”ד אשכנזי, עפר ושטיינר וצ’רלס רייזמן
- רותם גל וסמיון ולדברג ועוה”ד אדם לוין ויונתן רפפורט נגד Facebook Ireland Itd. וFacebook Ireland Itd. Facebook, Inc.
- רותם פינקלמן-ממן ופינקלמן עוזרי משרד עורכי דין נגד בנק לאומי לישראל בעמ
- רזניק פז נבו נאמנויות בע”מ, נאמן למחזיקי האג”ח ו(סדרה א’) של אורבנקורפ אינק. ועו”ד אמיר פלמר ואביתר קרמר נגד כונס נכסים רשמי תל אביב ועו”ד גלי עטרון וטוביה פכטהולד ועו”ד יעל מושקוביץ ודנה שורץ-אשתר ונעמי מונרוב ועו”ד עמית מנור
- רטיל(אסיר) נגד מדינת ישראל
- רעיה רותם ורם כהן ותמר להן וורדה חלד ואהרון סגולי ועירית לביא וניב גורדון וקלאודיו קוגון וגלעד ליברמן וגיא בוטביה ושאול צ’ריקובר ועופר ניימן וחנה ספרן וורד ביתן ואמיר ביתן ופנינה טל ושושנה לונדון ספיר ואבשלום רוב ואמנון לוטן ונעמי שרה קירשנר וגיא הירשפלד וסיגל קוק אביבי ואיתי אלון מק ועל ידי א’ מק, עו”ד נגד משרד החוץ והממונה על יישום חוק חופש המידע במשרד החוץ ועל ידי י’ פונקלשטיין, עו”ד, פרקליטות מחוז ירושלים ו(אזרחי) ו1 מתוך 8
- רפאת מרעי נגד מדינת ישראל – משטרת ישראל וב”כ התובע וב”כ הנתבעת ועו”ד גיורא אלדן ועו”ד ניר גנצ’רסקי ועו”ד גיא ורדי פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
- רשות הפיתוח במובן חוק רשות הפיתוח נגד אריאל מוטי הררי וב”כ התובעת עו”ד יפית חנני – שפיר וב”כ הנתבע עו”ד דרור ברוטפלד
- רשם העמותות ועו”ד מריאן לייטס לביא נגד עמותת בנייני התמר בית שמש (עיר) וע”י עו”ד שלמה אייזנשטיין ונתן דוידוביץ’ ו- 9 אחרים ועו”ד חגי אולמן וכונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ועו”ד אורית צימבר
- רשם העמותות ועו”ד עדי כהן נגד ועד הכללי כנסת ישראל לצדקת רבי מאיר בעל הנס ואוצר החסד קרן שמואל ועו”ד נירה דורני בנימין ורשם ההקדשות הדתיים ועו”ד רחל שקרג’י והקדשות הוועד הכללי כנסת ישראל לצדקת ר’ מאיר ובעל הנס והקדשות אוצר החסד קרן שמואל וע”י המנהל המיוחד להקדשות, עו”ד רונן מטרי וכונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ועו”ד תהילה ביטון שמש
- רשת עולם הקולנוע (2007) בע”מ נגד הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן
- רשת שוקן בע”מ ועוה”ד דוד ליאונד ורם פרייס סיטון וממשרד זאב ליאונד ושות’ נגד ההתאחדות לכדורגל בישראל ועוה”ד עמית פינס ואבישי איפרגן וממשרד פישר בכר חן וול אוריון ושות’ והפועל פתח תקווה כדורגל בע”מ (חל”צ)(בפירוק) ולא התייצבה ומועדון ספורט מכבי אבשלום עירוני פתח תקווה ועייי יוייר המועדון, מר סלע מנדל
- ש. וה. נגד מ. ב. ונוכחים והתובע ובאת כוחו עורכת דין שירלי גלילי והנתבעת ובא כוחה עורך דין יעקב קלפה והאפוטרופא לדין לקטינה עורכת דין ליטל קוזקוב וE א קט A תט N0 וE א קט A תט N00
- ש. מ. נגד ח. י. מ.
- ש. נגד א.ש
- ש. נגד האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח’
- ש. נגד ש
- ש. ע. ועו”ד לימור אביטן נגד ר. מ. ועו”ד יואל יוספי
- ש. שלמה רכב בע”מ נגד אברהם דהן ומדינת ישראל
- ש.א ואבי גפן ואח’ נגד ע.א ועו”ד עדו דיבון ואח’
- ש.א. וד.ק. נגד י.ע.
- ש.א. נגד י.ש.
- ש.ב.ה. ועוה”ד אברהם אמיר נגד א.ח. ועוה”ד יגאל בן חיים
- ש.ג ועו”ד גל ליפשיץ נגד מ.ב.פ ועו”ד טל שפירא ועו”ד מירב בר זיק ופ.ג ועו”ד גל ליפשיץ
- ש.ג ת”ז — וע”י עו”ד עדי לנקרי ודרך בן גוריון 1 בני ברק וטלפון 03-6965515 פקס 15336965515 נגד א.ג ת”ז ועו”ד שגית ארגמן הוט ומגדל ב.ס.ר. 1 רח’ בן גוריון 2 רמת גן וטלפון 035098868 נייד 0507779033 פקס 036576022
- ש.פ. ועוה”ד ירון ממן ואח’ נגד ר.פ. וש.ק. וש.מ. וצ.א.פ. ור.פ. ש.ק. ש.מ. צ.א.פ. עוה”ד אורי זמברג וי.פ.
- ש.ק. ועוה”ד יובל חרש נגד ל.ש. ועוה”ד שרון שטרית ומשרד הרווחה – לשכה משפטית ירושלים
- ש.ר. ועו”ד אורלי אברמוף נגד א. פ. ועו”ד שלום כהן ואח’
- ש.ש נגד א.א
- ש.ש. וע.ש. (קטין) וכולם ע”י ב”כ שירה צור נגד היועץ המשפטי לממשלה משרדי ממשלה
- ש’ א’ ועו”ד משה יוסוב נגד ד’ ש’ פי ועו”ד שמואל סעדיה ואחי ושמ’ ס’ ג’
- ש’ ואח’ נגד אי
- ש’ ואח’ נגד האפוטרופוס הכללי במחוז ירושלים ואח’
- ש’ כ’ ועו”ד גייזלר ועו”ד ואלך נגד א’ ק’ וא’ ר’ ועו”ד פילו ועו”ד מסר
- ש’ ש’ ועו”ד אורי צפת נגד ר’ בי ועו”ד רפי שפטר
- שאול ג’ליקס ועדן ג’ליקס נגד רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע”מ
- שאול הובר ועו”ד עדי גרינפלד עפייי מינוי מטעם הלשכה ולסיוע משפטי נגד המוסד לביטוח לאומי ועו”ד קוסקאס כהן דנה
- שדולת הנשים בישראל – ISRAEL WOMEN ושדולת הנשים בישראל – ISRAEL WOMEN’ וNETWORK נגד עיריית חיפה ומוטי שטיינמץ ומרדכי בן דוד ומדינת ישראל ופורום קהלת
- שווארמה א.ש. בע”מ ושיפודי שס בע”מ ושמעון נחום ומרדכי חן ושלום שוורץ ז”ל וכולם עוה”ד אי בוסקילה נגד פקיד שומה חדרה וע”י עו”ד יי דאוד פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
- שחר דוד נגד מדינת ישראל והמשרד לביטחון הפנים/האגף לרישוי כלי ירייה
- שחר פורת ומעיין כהן ועו”ד אחוה מרדכי נגד עו”ד שמעון אורי, מנהל מיוחד של וא.פ. תכשיטי איכות ירושלים בע”מ (בפירוק) ובעצמו והמוסד לביטוח לאומי ועו”ד יהודה הריס וכונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ועו”ד אורן זילברברג
- שי אפרתי נגד DEKEL RESIDENTIAL GMBH וKG – ניתן
- שי צוקרמן ואוסי לביא – צוקרמן ושי צוקרמן ושות’, משרד עו”ד ושי צוקרמן אוסי לביא – צוקרמן שי צוקרמן ושות’, משרד עו”ד עו”ד דביר גליזר ועוה”ד זיו עירוני ו/או גיא והרמלין נגד Siemens AG ועוה”ד מיתר, ליקוורניק, גבע, לשם, טל, עורכי ודין וAlstom Societe Anonyme וAlstom Societe Anonyme Alstom Grid SAS וAlstom Grid AGA ועוה”ד יוסי לוי ושות’, עורכי דין וABB Ltd ו- עוה”ד פישר, בכר, חן וול אוריון ושותי וחברת החשמל לישראל בע”מ ו- עוה”ד פישר, בכר, חן וול אוריון ושותי חברת החשמל לישראל בע”מ עוה”ד הרצוג, פוקס, נאמן ושותי
- שיא שי עד בע”מ ועו”ד רם נאור וזיו רוטמנש נגד המפקח על השירותים הפיננסיים ועו”ד אפרת קרונברגר ואריאל אררט
- שיבלי נגד נחום
- שייקה אלה בע”מ ואח’ נגד ממונה על חדלות פירעון – מחוז ירושלים ואח’
- שיתופית חקלאית של הפועל מ נגד פקיד שומה באר שבע
- שלאמיש(אסיר) נגד מדינת ישראל
- שלו ואח’ נגד מי-טל הנדסה ושרותים בע”מ
- שלומי שוקרון וסטס גרשיקוב ויאיר תדמור וליזה צארום ונ ג ד נגד המועצה המקומית קרית ארבע וראש המועצה המקומית קרית ארבע חברון והיועץ המשפטי לממשלה ועתירה למתן צו על תנאי ובשם העותרים ועו”ד פרופ’ אביעד הכהן ובשם המשיבים 2-1 ועו”ד הלל ברק ועו”ד מאיר קייקוס ובשם המשיב 3 ועו”ד יונתן ברמן ופסק-דין והשופט יי ועמית וקיץ. חם. אספלט הכביש מהביל. טיפות הזיעה ניגרות ממצחם של האנשים. מי והבריכה הציבורית כחולים וצוננים והבריכה כמו קורצת מעבר לגדר וקוראת לאנשים ולרענן עצמם בטבילה במימיה. אך הבריכה נעולה וסגורה. לא בוקעים ממנה מצהלות וילדים המתיזים מים זה על זה, וגם הדשא מסביב מתחיל להצהיב בשממונו ובשעמומו. וזה לא כל כך נעים לראות בריכה סגורה, במיוחד בקיץ, במיוחד כאשר הילדים ספונים ובבתיהם בחופש הגדול בימי הקורונה. אך ככה ייעשה לבריכה, שהעזה פנים ופתחה ושעריה למשך שבע שעות בשבוע לרחצה משפחתית (רחצה מעורבת של גברים ונשים). וזה עונשה של הבריכה, ואם נמצאו בני הקריה מענישים באותה הזדמנות גם את עצמם והרי שמן הסתם זה נזק משני ואגבי לעונשה של הבריכה.
- שלומי תשובה נגד איילון חברה לביטוח ויורם ז’אנו
- שלמה בוכריס וזוהרה בוכריס נגד קרסו מוטורס בע”מ ח”פ 514065283 וליס 4 יו בע”מ ח”פ 513974287 ופסק-דין ו10 והתובעים הם בני זוג. הנתבעות הן חברות העוסקות, בין היתר, במכירת כלי רכב משומשים. והתובעים הם בני זוג. הנתבעות הן חברות העוסקות, בין היתר, במכירת כלי רכב משומשים.בתאריך 6/11/18, רכשו התובעים מנתבעת 1 בעד סך 46,000 ₪ רכב משומש מסוג ייניסן וקשקאייי שנת ייצור 2010 (להלן: “הרכב”י). בעת רכישת הרכב הנסועה בו עמדה על כ והתובעים הם בני זוג. הנתבעות הן חברות העוסקות, בין היתר, במכירת כלי רכב משומשים.בתאריך 6/11/18, רכשו התובעים מנתבעת 1 בעד סך 46,000 ₪ רכב משומש מסוג ייניסן קשקאייי שנת ייצור 2010 (להלן: “הרכב”י). בעת רכישת הרכב הנסועה בו עמדה על כ 77,500 קיימ. והתובעים ביצעו בדיקת קניה ובמסגרתה עלו מספר פגמים ברכב ובין היתר פגם במערכת והתובעים הם בני זוג. הנתבעות הן חברות העוסקות, בין היתר, במכירת כלי רכב משומשים.בתאריך 6/11/18, רכשו התובעים מנתבעת 1 בעד סך 46,000 ₪ רכב משומש מסוג ייניסן קשקאייי שנת ייצור 2010 (להלן: “הרכב”י). בעת רכישת הרכב הנסועה בו עמדה על כ 77,500 קיימ. התובעים ביצעו בדיקת קניה ובמסגרתה עלו מספר פגמים ברכב ובין היתר פגם במערכתתיבת ההילוכים, לגביה נקבע, כי היא אינה תקינה זאת משום שיש יינקישה בשילוב והילוכים ותושבת תיבת הילוכים פגומה”. על אף מכלול הפגמים שציין מכון הבדיקה ולגבי הרכב, החליטו התובעים לרכוש אותו, זאת בהתבסס על כתב אחריות שמסרה והנתבעת לתובעים (נספח ב’ לכתב ההגנה), על פיו ניתנה אחריות מלאה על תיבת והתובעים הם בני זוג. הנתבעות הן חברות העוסקות, בין היתר, במכירת כלי רכב משומשים.בתאריך 6/11/18, רכשו התובעים מנתבעת 1 בעד סך 46,000 ₪ רכב משומש מסוג ייניסן קשקאייי שנת ייצור 2010 (להלן: “הרכב”י). בעת רכישת הרכב הנסועה בו עמדה על כ 77,500 קיימ. התובעים ביצעו בדיקת קניה ובמסגרתה עלו מספר פגמים ברכב ובין היתר פגם במערכתתיבת ההילוכים, לגביה נקבע, כי היא אינה תקינה זאת משום שיש יינקישה בשילוב הילוכים ותושבת תיבת הילוכים פגומה”. על אף מכלול הפגמים שציין מכון הבדיקה לגבי הרכב, החליטו התובעים לרכוש אותו, זאת בהתבסס על כתב אחריות שמסרה הנתבעת לתובעים (נספח ב’ לכתב ההגנה), על פיו ניתנה אחריות מלאה על תיבתההילוכים לפרק זמן של חצי שנה, או נסועה של 10,000 קיימ, לפי המוקדם. ובכתב האחריות נקבע כי קיימת אחריות מלאה על חלקים פנימיים בלבד בתיבת ההילוכים והתובעים הם בני זוג. הנתבעות הן חברות העוסקות, בין היתר, במכירת כלי רכב משומשים.בתאריך 6/11/18, רכשו התובעים מנתבעת 1 בעד סך 46,000 ₪ רכב משומש מסוג ייניסן קשקאייי שנת ייצור 2010 (להלן: “הרכב”י). בעת רכישת הרכב הנסועה בו עמדה על כ 77,500 קיימ. התובעים ביצעו בדיקת קניה ובמסגרתה עלו מספר פגמים ברכב ובין היתר פגם במערכתתיבת ההילוכים, לגביה נקבע, כי היא אינה תקינה זאת משום שיש יינקישה בשילוב הילוכים ותושבת תיבת הילוכים פגומה”. על אף מכלול הפגמים שציין מכון הבדיקה לגבי הרכב, החליטו התובעים לרכוש אותו, זאת בהתבסס על כתב אחריות שמסרה הנתבעת לתובעים (נספח ב’ לכתב ההגנה), על פיו ניתנה אחריות מלאה על תיבתההילוכים לפרק זמן של חצי שנה, או נסועה של 10,000 קיימ, לפי המוקדם. בכתב האחריות נקבע כי קיימת אחריות מלאה על חלקים פנימיים בלבד בתיבת ההילוכים,אך זו לא כוללת החלפת מצמד, גלגל תנופה, מזלגות, אגן שמן ומחשב גיר שאינן חלק והתובעים הם בני זוג. הנתבעות הן חברות העוסקות, בין היתר, במכירת כלי רכב משומשים.בתאריך 6/11/18, רכשו התובעים מנתבעת 1 בעד סך 46,000 ₪ רכב משומש מסוג ייניסן קשקאייי שנת ייצור 2010 (להלן: “הרכב”י). בעת רכישת הרכב הנסועה בו עמדה על כ 77,500 קיימ. התובעים ביצעו בדיקת קניה ובמסגרתה עלו מספר פגמים ברכב ובין היתר פגם במערכתתיבת ההילוכים, לגביה נקבע, כי היא אינה תקינה זאת משום שיש יינקישה בשילוב הילוכים ותושבת תיבת הילוכים פגומה”. על אף מכלול הפגמים שציין מכון הבדיקה לגבי הרכב, החליטו התובעים לרכוש אותו, זאת בהתבסס על כתב אחריות שמסרה הנתבעת לתובעים (נספח ב’ לכתב ההגנה), על פיו ניתנה אחריות מלאה על תיבתההילוכים לפרק זמן של חצי שנה, או נסועה של 10,000 קיימ, לפי המוקדם. בכתב האחריות נקבע כי קיימת אחריות מלאה על חלקים פנימיים בלבד בתיבת ההילוכים,אך זו לא כוללת החלפת מצמד, גלגל תנופה, מזלגות, אגן שמן ומחשב גיר שאינן חלקממערכת תיבת ההילוכים. ועל פי הנטען בכתב התביעה, מאחר שבטופס הבדיקה נמצא ליקוי בתיבת הילוכים כאמור והתובעים הם בני זוג. הנתבעות הן חברות העוסקות, בין היתר, במכירת כלי רכב משומשים.בתאריך 6/11/18, רכשו התובעים מנתבעת 1 בעד סך 46,000 ₪ רכב משומש מסוג ייניסן קשקאייי שנת ייצור 2010 (להלן: “הרכב”י). בעת רכישת הרכב הנסועה בו עמדה על כ 77,500 קיימ. התובעים ביצעו בדיקת קניה ובמסגרתה עלו מספר פגמים ברכב ובין היתר פגם במערכתתיבת ההילוכים, לגביה נקבע, כי היא אינה תקינה זאת משום שיש יינקישה בשילוב הילוכים ותושבת תיבת הילוכים פגומה”. על אף מכלול הפגמים שציין מכון הבדיקה לגבי הרכב, החליטו התובעים לרכוש אותו, זאת בהתבסס על כתב אחריות שמסרה הנתבעת לתובעים (נספח ב’ לכתב ההגנה), על פיו ניתנה אחריות מלאה על תיבתההילוכים לפרק זמן של חצי שנה, או נסועה של 10,000 קיימ, לפי המוקדם. בכתב האחריות נקבע כי קיימת אחריות מלאה על חלקים פנימיים בלבד בתיבת ההילוכים,אך זו לא כוללת החלפת מצמד, גלגל תנופה, מזלגות, אגן שמן ומחשב גיר שאינן חלקממערכת תיבת ההילוכים. על פי הנטען בכתב התביעה, מאחר שבטופס הבדיקה נמצא ליקוי בתיבת הילוכים כאמור,הופנו התובעים, לאחר רכישת הרכב למוסך באשקלון, אך לא עלה בכוחו של האחרון ולתקן את הליקוי. ו11 ו12 ו13 ו14 ו15 ו16 ו17 ו18 ו1 מתוך 7
- שלמה רוזנברג ועו”ד אמה אליאב נגד אמנון טוקר ועו”ד עומר כהן ועו”ד אלן כהן
- שמואל זמלר ועוה”ד חנן כהן נגד לימור קורומה ורפאל בוקיש ולימור קורומה רפאל בוקיש עוה”ד ירון נוח ואח’ והוועדה המקומית לתכנון ובניה ” פרדסחנה-כרכור” והוועדה המקומית לתכנון ובניה ” פרדסחנה-כרכור” עוה”יד ג’ובראן ג’ובראן. ווועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה – מחוז צפון ווועדת הערר המחוזית לתכנון ובנייה – מחוז צפוןע”י פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)
- שמחה דן רוטמן נגד הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה
- שמעון בן לולו וע”י עו”ד משה מלכה נגד עיריית יבנה והועדה המקומית לתכנון ובניה – יבנה וע”י עו”ד קובי אסולין
- שמעון ברזילי מכוניות (1987) בע”מ ועו”ד דורון לוי נגד מנהל מע”מ ירושלים ועו”ד חגי דומברוביץ’ פרקליטות מחוז וירושלים (אזרחי)
- שמעון זיתוני נגד מרים זיתוני ודרורה חריף ועו”ד יגאל בורכובסקי, כונס נכסים והחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע ובין המבקש לבין המשיבות 1 ו-2 מתנהל הליך פירוק שיתוף במקרקעין ביחס למגרש, עליו בנויים ובתי מגורים צמודי קרקע (להלן – “המקרקעיןיי), שנמצא בבעלותם המשותפת (במושע). ובית משפט השלום, לפניו מתנהל הליך הפירוק, נתן ביום 2017 ייפסק דיויי, בהסכמת והצדדים, לפיו הפירוק ייעשה על דרך של רישום בית משותף. ובהמשך התמנה המשיב 3 ככונס נכסים לצורך ביצוע הפירוק (להלן – “הכונס”י) וניתנו על ידי ובית המשפט החלטות נוספות. ו10 ו11 ו12 ונושא הערעור דנן היא החלטת בית המשפט קמא מיום 2020 אשר נענה לבקשת הכונס ולהורות על אישור התשריט שהוכן על ידי שמאי מוסכם והגשתו לוועדה המקומית לשם אישורו וכחלק מהתהליך הנדרש לשם רישום הבית המשותף (להלן – “החלטת אישור התשריטיי). ויצוין, כי המבקש התנגד לאישור התשריט, משום שלטענתו הוא פוגע בזכויותיו, וכן יצוין כי והמחלוקת דנן הינה בין המבקש ובין המשיבה 1 בלבד. ו13 ו14 ו15 ו16 ו17 ו18 ו19 וביום 2020 הגיש המבקש לבית המשפט קמא בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין’י, קרי: עיכוב וביצוע החלטת אישור התשריט. וביום 2020, ניתנה החלטת בית המשפט קמא, לפיה, התבקשו תשובותיהם של המשיבים ולבקשה בתוך 10 ימים. ובאותו יום, 2020, הגיש המבקש ערעור זה על החלטת אישור התשריט, ולמחרת ו2020, הגיש בא-כוחו לבית המשפט קמא הודעת עדכון בדבר הגשת הערעור. ו20 ו21 ו22 ו1 מתוך 6
- שמעון כברה – ת”ז 043044205 ויו קאר – ע”מ 558381950 וש.כ.ל.ל. ניהול ולוגיסטיקה בע”מ – ח”פ 515916286 נגד מדינת ישראל – אתגייר, להב 433 ובשם המבקשים ועו”ד גיל דחוח, עו”ד גלית רוטנברג, עו”ד חנן כבירי ובשם המשיבה ורפייק עו”ד לירון גבעול, רס”ימ מרינה אריכמן, פקד עו”ד ועדי שמלוב שרמן, פקד עו”ד בועז ביטון
- שני שרה אלימלך אדוט וזואי שלי חזז נגד הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן
- שפנר נגד מדינת ישראל
- שפע זכיונות בע”מ ועו”ד אריה נח נגד שותפות ארומה חוף נביעות אילת וטולוס בנין והשקעות בע”מ ומשה כהן ועו”ד אורי בנקי ועו”ד יוליה גוטניק
- שרה (שם בדוי) ואח’ נגד רבקה (שם בדוי) ואח’
- שרון יאיר ועוה”ד תמיר סולומון נגד רשות המיסים ועיי בייב פרקליטות אזרחית תל אביב, עוה”ד ניצן זגרינסקי
- שרון לוי וסער לוי נגד ישיר איי.די.איי. אחזקות בע”מ
- שרית יחיא ועמרי כהן וע”י עו”ד חיים הקמן נגד המכללה האקדמית ספיר וביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע”מ וע”י עו”ד יוסף רנרט
- ששי לב ועו”ד סמדר בוכובזה ובמינוי מטעם הלשכה לסיוע משפטי. נגד עו”ד גיורא רובננקו (המנהל המיוחד) וכונס נכסים רשמי תל אביב
- ת. וג. נגד פ. כ. ונוכחים והתובע ובא כוחו עורך דין אמיר קרביץ והנתבעת וב”כ – עו”ד לימור קרוכמל-שנידר; ועו”ד ראובן מלאך וק N OUT A
- ת.מ.מ.ב ועוה”ד אייל גבע נגד ח.ל.ב ועוה”ד משה בן שימול וא מ
- ת”ז ועו”ד רון שחם נגד מדינת ישראל ומרכז בריאות הנפש מזרע (מזור) והפסיכיאטר המחוזי- מחוז צפון ומרכז פורום יושבי ראש ועדות פסיכיאטריות וכולם ע”י פרקליטות אזרחית מחוז חיפה
- תבור ואח’ נגד הימל
- תהילת אורי ניהול משאבי אנוש בע”מ ועוה”ד רני שוורץ ואורי סטנסקו נגד פקיד שומה אשקלון ועו”ד ליאור קורן, פרקליטות מחוז דרום (אזרחי)
- תכלת הים בע”מ ועו”ד מארון סרור נגד עו”ד יוסף ניר, מפרק ביו דיזל ב.ש. בע”מ ובעצמו וכונס הנכסים הרשמי מחוז ירושלים ועו”ד אורן זילברברג
- תנעזר נמרוד ועוז פנחס ועוז אטל וגרשון ציפורה וציולקובסקי שפרה ועו”ד אופיר מנצ’ל נגד סינגר רינה וסינגר רינהייי ב”כ עו”ד ציון בהלול וסינגר בוריס וקובלסקי מלי וקובלסקי בנימין ואליעזר רותי ואליעזר יחזקאל ועו”ד מלכי מרקוס-לב ולביא דוד ולביא (גרין) יהודית
- תעשיות בית-אל זכרון-יעקב בע”מ נגד גולדשטיין זאב חב’ לבניה (ג.ז) בע”מ – ניתן פסק דין ושושני יהודה אריה – ניתן פסק דין וזאב גולדשטיין
- תקוה גדעון נגד צליל דהאן וקנין והתובעת – עו”ד אוהד כהן והנתבעת – עוה”ד רונן יקותיאל ואלון שליכטר